Абсолютное значение 1% прироста составило по региону «А» составил 2,4, по региону «Б» 2,5, а по региону «В» 14,3

1. Параметры уравнения регрессии.
Выборочные средние.



Выборочные дисперсии:



1.1. Коэффициент корреляции
Линейный коэффициент корреляции принимает значения от –1 до +1.
Связи между признаками могут быть слабыми и сильными (тесными). Их критерии оцениваются по шкале Чеддока:
0.1<r_xy <0.3:слабая;
0.3<r_xy <0.5:умеренная;
0.5<r_xy <0.7:заметная;
0.7<r_xy <0.9:высокая;
0.9<r_xy <1:весьмавысокая;
В нашем примере связь между признаком Y фактором X весьма высокая и прямая.
Кроме того, коэффициент линейной парной корреляции может быть определен через коэффициент регрессии b:

1.2. Уравнение регрессии (оценка уравнения регрессии).
Линейное уравнение регрессии имеет вид y = 6.58 x -276.47
Коэффициентам уравнения линейной регрессии можно придать экономический смысл.
Коэффициент регрессии b = 6.58 показывает среднее изменение результативного показателя (в единицах измерения у) с повышением или понижением величины фактора х на единицу его измерения. В данном примере с увеличением на 1 единицу y повышается в среднем на 6.58.
Коэффициент a = -276.47 формально показывает прогнозируемый уровень у, но только в том случае, если х=0 находится близко с выборочными значениями.
Но если х=0 находится далеко от выборочных значений х, то буквальная интерпретация может привести к неверным результатам, и даже если линия регрессии довольно точно описывает значения наблюдаемой выборки, нет гарантий, что также будет при экстраполяции влево или вправо.
Подставив в уравнение регрессии соответствующие значения х, можно определить выровненные (предсказанные) значения результативного показателя y(x) для каждого наблюдения.
Связь между у и х определяет знак коэффициента регрессии b (если > 0 – прямая связь, иначе - обратная). В нашем примере связь прямая.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

По данным таблицы 3.1. взятыми с сайта http://issek.hse.ru/news/78125732.html поведем анализ методом группировки.

Таблица 3.1. Публикация российских авторов в научных журналах, индексируемых в skopus, по типам документов

В качестве примера произведем группировку публикаций российских авторов в научных журналах по типам документов. Количество публикаций по годам колеблется от 41 158 до 31 854 ед. при этом выделим 3 группы лет, то величина интервала составит

I= X max- Хmin/n=41158-31854/3=3101 ед. публикаций

31854+3101=34955

1 группа регионов от 31854 до 34955

34955+3101=38056

2 группа регионов от 34955 до 38056

38056+3101=41158

Таблица 3.2. Распределение всех публикаций по годам

Таблица 3.2. Публикация российских авторов в научных журналах, индексируемых в WEB SCIENS, по типам документов

Таблица 3.3. Поступление патентных заявок и выдача патентов на изобретения

Таблица 3.4. Создание передовых производственных технологий по степени новизны и видам экономической деятельности

Таблица 3.5. Использование передовых производственных технологий по формам собственности и источнику приобретения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наука – это огромный вклад в развитие человечества. Результаты научных открытий сложно переоценить, поэтому можно с уверенностью говорить, что она является одной из самых высокооплачиваемых сфер экономики многих развитых и развивающихся государств современного мира. Вклад науки в историю напрямую зависит от экономического вклада, т.е. от объема финансирования и использования этих денежных средств по назначению. Поэтому можно утверждать, что финансирование научных исследований и разработок является одной из важнейших проблем в сфере развития и существовании науки. [8]

Довольно остро эта проблема обстоит в России. За последние несколько лет после революционных 1990-х годов российская инновационная и научная политическая активность значительно возросла: были созданы и запущены многочисленные федеральные целевые научные программы, созданы институты развития (РОСНАНО, РВК и др.), строительство крупных современных науко-градов и т.д. Такие проекты требуют значительного объема финансового влияния не только со стороны государства, но и со стороны бизнес-сектора. «Однако результаты, пока, к сожалению, не оправдывают изначальные надежды», - утверждает Евгений Клочихин, профессор Британского университета Манчестера. [8]

В чем заключается проблема «застоя» в инновационном развитии науки? Алексей Захаров, доцент Высшей школы экономики, делает упор на то, что Российской науке прежде всего нужны деньги и доверие. Финансирование науки и образования (в первую очередь высшего) в нашей стране неадекватно мало и не отвечает вызовам времени. Необходимо кратное увеличение заработной платы ученых и работников высшего образования. [8]

Рис. 1. Внутренние затраты на НИОКР в российской экономике, в постоянных ценах, % к 1990 г. [9]

По оценке агентства Томсон — Ройтерс, «проблема заключается в значительном сокращении финансирования фундаментальных и прикладных исследований в России после развала Советского Союза». В 1990 г. внутренние расходы на НИОКР составляли 2% ВВП (13,1 млрд. рублей). В 1992 г. в результате «шоковой терапии» этот показатель сократился почти в 3 раза — до 0,7% ВВП (3,2 млрд. рублей в постоянных ценах 1989 г.). Благодаря обвальному падению ВВП в 1990-е годы к 2000 г. этот показатель вырос до 1,05% (3,3 млрд. рублей в постоянных ценах 1989 г.), но затем рост прекратился и в 2012 г. составил 1,1% ВВП. [10]

В 2000 – 2011 гг. бюджетное финансирование НИОКР выросло в текущих ценах с 17 до 319 млрд. рублей – почти в 20 раз. Но в условиях высокой инфляции рост нельзя назвать значительным, ведь если рассмотреть его в постоянных ценах, то он составил всего 56%. Расходы на науку в постоянных ценах 1989 г составляют 5,8 млрд. рублей [3]. То есть, сегодня Россия тратит на науку в 2 раза меньше, чем 23 года назад. [9]

Согласно данными Росстата, внутренние расходы на НИОКР в России составили в 2011 г. 610 млрд. рублей. Из них 106 млрд. на фундаментальные исследования, 92 млрд. – на прикладные исследования и 348 млрд. – на ОКР. Расходы на гражданскую науку составили соответственно 313 млрд. рублей, в том числе на фундаментальную науку – 91 млрд., а на прикладные исследования и ОКР – 222 млрд. рублей. Более того, если в 2000 г. на финансирование науки было выделено 1,7% федерального бюджета, то в 2011 г. – только 1,6% [4]. То есть произошло относительное уменьшение расходов государства на НИОКР. При этом увеличились расходы федерального бюджета на прикладную науку – с 0,1% ВВП до 0,4%. Доля расходов на фундаментальную науку составила 0,1% ВВП в 2000 г., в 2009 г. достигла 0,2%, а в 2012 г. упала до 0,1% ВВП [5]. Ассигнования на гражданскую науку упали с 1,0% федерального бюджета в 2007 г. до 0,7% в 2012 г. Но при этом доля расходов на финансирование фундаментальных исследований в академическом секторе сократилась с 0,14% до 0,12% ВВП. [9]

В связи с этим, следует сделать вывод о том, что современная экономическая политика не уделяет должного внимания проблеме финансового обеспечения научного сектора страны. Несмотря на то, что достаточно большой объем средств отнесен на эту отрасль, эти средства не показывают должного результата в жизни российской науки.