Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


«аискивание, лесть, подхалимаж




«аискивание Ц это стремление добитьс€ чьего-то расположени€ путем лести и угодничества: подчеркнутым преклонением перед кем-то, почтительным выслушиванием наставлений или просто почтительным молчанием в присутствии другого (начальника, авторитета). «аискивание может восприниматьс€ как вежливость, воспитанность, обходительность, отзывчивость и доброта.

Ћесть (подхалимаж) Ц это угодливое, лицемерное восхваление. ќднако это не всегда безудержное восхваление в адрес другого (груба€ лесть). ќна может быть и замаскированной, тонкой. Ёто могут быть всевозможные комплименты, одобрение слов и поступков, согласие с чужим мнением, восхищение.

ƒействие лести основано на срабатывании психологического механизма: знание, что мы кому-то нравимс€, вызывает ответную реакцию в виде благорасположени€ (симпатии) и желани€ уступать (Bersheid, Walster, 1978). Ћесть действует даже в том случае, если человек понимает, что им пытаютс€ манипулировать. ћы испытываем симпатию к тем, кто нас хвалит, часто даже тогда, когда похвала €вно фальшива (Byrne et al., 1974).

Ёксперимент, проведенный с группой людейЕ показал, насколько беспомощными мы оказываемс€ тогда, когда сталкиваемс€ с лестью. ћужчинам, принимавшим участие в этом исследовании, дали возможность узнать, что говорили о них люди, которые в чем-то зависели от этих мужчин. ќдни узнали только положительное, другие Ц только отрицательное, а третьи Ц смесь хорошего и плохого. »сследователи сделали три интересных вывода. ¬о-первых, больше всего участникам эксперимента понравились те люди, которые их только хвалили. ¬о-вторых, симпати€ к этим люд€м возникла несмотр€ на то, что участники эксперимента прекрасно понимали, что льстецы стремились извлечь выгоду из их благорасположени€ к ним. Ќаконец, в отличие от вс€кого рода критических замечаний, похвале не об€зательно быть точной, чтобы действовать. ќбодр€ющие замечани€ вызывали расположение к льстецу и тогда, когда они были верными, и тогда, когда они были неверными (Drachman et al., 1978).

ќчевидно, мы склонны автоматически реагировать на похвалы.

„алдини –., 1999, с. 165.

Ћесть используют дл€ манипулировани€ человеком, чаще всего Ц начальником, чтобы расположить его к себе и получить какие-то преимущества перед другими сотрудниками (продвижение по служебной лестнице, льготы). Ћегко поддаютс€ такому манипулированию честолюбивые люди, заблуждающиес€ относительно своих достоинств. Ћесть может касатьс€ как реальных заслуг человека, так и мнимых. ¬ последнем случае лесть становитс€ обманом.

ќбман, ложь, вранье

¬ книге Ђѕсихологи€. —ловарьї (1990) ложь определ€етс€ как феномен общени€, состо€щий в намеренном искажении действительного положени€ вещей. Ѕолее конкретное определение лжи дает ‘. Ћ.  арсон с соавторами (Carson et al., 1989, с. 388): ЂЋожь есть умышленно ложное утверждение, которое предназначено дл€ того, чтобы обмануть другого, или предполагает веро€тность обмана другогої.

ќтмечаетс€, что ложь чаще всего находит выражение в тех речевых сообщени€х, немедленна€ проверка содержани€ которых затруднена или невозможна. ≈е цель Ц ввести реципиента в заблуждение и за счет этого добитьс€ личных или социальных преимуществ.

¬ психологии, пишет ¬. ¬. «наков (1999б), ложь, как и правда, характеризуетс€ по трем основным признакам: фактической истинности или ложности утверждени€; вере говор€щего в истинность или ложность утверждени€; наличию или отсутствию у говор€щего намерени€ ввести в заблуждение слушающего. “акую точку зрени€ высказал еще в начале ’’ в. ¬. ¬. «еньковский (переиздание 1996 г.), а в наше врем€ такой точки зрени€ придерживаютс€ —трихартц и Ѕертон (Strichartz, Burton, 1990),  оулмен и  ей (Coleman, Kay, 1981). ¬ соответствии с этой триадой ¬. ¬. «наков ложью называет намерение обмануть партнера путем утверждений, не соответствующих фактам, причем говор€щий сам не верит в истинность утверждени€.

ѕри использовании обмана (лжи) вместо образа себ€ мы подсовываем партнеру стереотип, который мы считаем наиболее выгодным в данный момент, выдвигаем ложные мотивы (причины), искажаем действительную ситуацию.

Ќа фоне вышесказанного не очень пон€тно отделение ¬. ¬. «наковым обмана от лжи и определение обмана как намерени€ обмануть партнера путем утверждени€, соответствующего фактам, причем говор€щий верит в истинность утверждени€. Ќо как можно обмануть кого-то высказыванием, которое соответствует тому, что есть на самом деле? ≈сли €, игра€ с ребенком, говорю, что шарик у мен€ в правой руке (что соответствует действительности, и поэтому € верю в истинность своего утверждени€), то разве € его обманываю? ≈сли у мен€ есть намерение обмануть ребенка, то € должен ему сказать, что у мен€ нет шарика, т. е. соврать ребенку.

«наков пишет, что обман Ц это полуправда, это утаивание части важной информации, необходимой дл€ понимани€ целого. Ќо тогда чем ему не понравилось следующее определение обмана: Ђќбман может быть определен как поступок или утверждение, цель которого Ц скрыть истину от другого или ввести его в заблуждениеї («наков, 1999а, с. 782)?

¬. ¬. «наков пишет, что успешный обман обычно основываетс€ на эффекте обманутого ожидани€. ќбманом мы считаем невыполненное обещание, несовпадение наших неадекватных представлений о чем-либо с действительностью (обманутые надежды).  роме того, автор считает, что в качестве специфической характеристики обмана выступает его св€зь с реальными действи€ми (например, с мошенничеством), в частности Ц с материальными потер€ми дл€ обманутого. ќбман, пишет «наков, включает манипул€тивное использование контекстных особенностей, которое создает ложное представление о ситуации. Ѕолее адекватной представл€етс€ точка зрени€ (—. Ѕок [Bok, 1978], –. ’оппер, –. ј. Ѕелл [Hopper, Bell, 1984]), согласно которой обман €вл€етс€ более широким пон€тием, чем ложь. ’оппер и Ѕелл отмечают, что обман нельз€ сводить только к ложным вербальным утверждени€м Ц он не может ограничиватьс€ словами. „аще всего обман основываетс€ на исполнении определенной роли, а не на конкретном противоречащем фактам утверждении. “ак, нерадивый студент играет роль усердного, чтобы, создав о себе у профессора хорошее впечатление, на экзамене получить хорошую отметку. ƒействительно, обмануть человека (ввести его в заблуждение) можно разными способами: сказать половину правды или сказать неправду, осуществить какое-то действие (что делают мошенники) или, наоборот, пообещав что-то, не сделать этого. —олгать же можно только одним способом Ц вербальным, т. е. с помощью устной или письменной речи. ћне представл€етс€, что есть и еще одна особенность лжи как обмана, а именно наличие негативного эмоционального отношени€ к человеку, сообщающему информацию. Ёто скорее негативна€, враждебна€ оценка обмана в виде врань€.  огда мы раздражены и враждебно относимс€ к кому-то, мы говорим ЂЋожь!ї или Ђ“ы лжешь!ї, а не Ђ“ы обманываешьї или ЂЌе вриї. ѕоследнее выражение более подходит дл€ спокойного разговора или дл€ игры. —равните две характеристики человека, используемые в разговорной речи: ЂЋжец!ї и Ђќбманщикї. ≈сли перва€ характеристика отражает гневное состо€ние говор€щего, демонстрирует негативное отношение к собеседнику, то втора€ может отражать и симпатию к этому человеку. ¬прочем, в разные эпохи эти слова могут иметь различную эмоциональную окраску и предназначение. ¬спомним ј. —. ѕушкина: Ђ—казка ложь, да в ней намекЕї или название пьесы Ўеридана Ђћилый лжецї. “ут и намека нет на конфликт.

Ѕолее пон€тно отделение ¬. ¬. «наковым неправды от лжи. Ќеправда Ц это утверждение, не соответствующее фактам без намерени€ обмануть партнера. Ёто то, что называетс€ заблуждением человека (—. Ћинскольд, ѕ. ”олтерс [Lindskold, Walters, 1983]). —ледовательно, когда человек говорит неправду, элемент манипул€ции отсутствует, когда же он намеренно обманывает, лжет, то он манипулирует собеседником.

¬ранье, по ¬. ¬. «накову, Ц не дезинформационный и не манипул€тивный феномен, потому что враль, выдумывающий небылицы, не надеетс€, что ему повер€т, и он не ожидает от своего врань€ получени€ дл€ себ€ какой-то выгоды. ¬ этом акте общени€ тоже, как и при неправде, отсутствует намерение обмануть слушател€. ” писател€ Ќ. Ќосова есть чудесный рассказ Ђ‘антазерыї, когда два мальчика занимаютс€ творческими измышлени€ми, в которые они сами начинают верить. ƒл€ них главное Ц кто лучше соврет, напридумывает. ѕоэтому враль получает удовольствие от своего врань€, так как ему льстит внимание слушателей. ѕримером этого €вл€етс€ ’лестаков из комедии Ќ. ¬. √огол€ Ђ–евизорї.

¬ранье, пишет ¬. ¬. «наков, может быть защитным механизмом личности из-за нежелани€ обнажать свою душу перед посторонними людьми вследствие бо€зни насмешек или про€влени€ снисходительного отношени€. —. ÷вейг отмечает эту черту характера у —тендал€ и пишет, что —тендаль не прочь приврать безо вс€кого внешнего повода Ц только дл€ того, чтобы вызвать к себе интерес и скрыть свое собственное я.

ѕредставим себе простую ситуацию. ¬ы находитесь в некоем доме отдыха с ребенком и женой. ¬ы вз€ли с собой работу, которую должны закончить к концу отпуска. ¬се возможности работать есть, но вы привыкли по вечерам перед работой пить кофе.  офе у вас вз€т с собой, а вот кип€тильник вы забыли. ¬ы узнаете, что у администратора есть электрический чайник, но его никому не дают. »так, как выпросить чайник? —овершенно верно Ц все зависит от того, кто сегодн€ дежурит. Ќапример, дама лет сорока п€ти с вполне располагающим лицом, при€тными манерами и всегда радостно реагирующа€ на вашего ребенка.   ней вы подойдете и скажете, что вам необходим кип€ток, чтобы заварить лекарство от аллергии (стереотип: Ђдобра€ бабушкаї). «автра дежурит совсем молоденька€ девушка, очень робка€ и от всего смущающа€с€. ≈й вы ничего не будете объ€сн€ть, просто таинственно и слегка властно подмигнете, маленький высокомерный комплимент Ц и чайник в ваших руках (стереотип: Ђищу мужаї). ј послезавтра к непреклонной с виду тридцатип€тилетней женщине с красивым маки€жем вы подойдете и тихо объ€сните, что у вашей жены от солнца что-то случилось с кожей лица, срочно нужно сделать примочку, жена в ужасе Ц она завтра не сможет показатьс€ на люд€х (стереотип: Ђкрасота требует жертвї). “ак или иначе, чайник можно всегда выпросить Ц все зависит от искусства (манипул€ции). Ќо обратите внимание, что в такой ситуации вы не скажете правды, т. е. что вам надо работать. ѕросто кажетс€, что это не будет убедительным, так как не компонуетс€ со стереотипами партнеров. »наче говор€, в манипул€тивном общении самоподача состоит в том, чтобы облегчить стереотипизацию партнеру и чтобы полученный им стереотип при этом согласовывалс€ бы с вашим стереотипом партнера (добра€ бабушка Ц заботливый отец, ищу мужа Ц супермен и т. п.).

 рижанска€ё. —., “рееть€ков¬. ѕ., 1990, с. 184-185.

» оп€ть возникает вопрос: разве вранье Ц это не обман? ¬едь врать, как и обманывать, можно с разными цел€ми. ќдно дело Ц развлекатьс€ путем выдумывани€ небылиц, другое дело Ц намеренно вводить человека в заблуждение. ¬ранье Ц это один из способов обмана, который св€зан с речью. Ћожь Ц это тоже вранье, но в современном разговорном €зыке чаще всего с негативной оценкой принимающего неправильную информацию.

¬ранье приобретает характер клеветы (оговора), если порочит кого-то, ложно обвин€ет в чем-то. ќна может замаскировыватьс€ под малозначительные и случайные высказывани€, которые могут быть прин€ты за таковую €кобы лишь по недоразумению.

Ќельз€ не отметить некоторую путаность ¬. ¬. «накова в понимании лжи. — одной стороны, он пишет, что Ђдл€ квалификации лжи как психологической категории достаточно, чтобы один из партнеров по общению, высказыва€ какое-либо суждение, думал, что он лжет, т. е. считал, что умышленно искажает фактыї. — другой стороны, он тут же продолжает: Ђоднако если он ошибаетс€, то такую ложь следует характеризовать не как объективную, а как субъективную (в смысле искаженного отражени€ действительности), мнимую, кажущуюс€ї (1999а, с. 254; выделено в тексте мной. Ц ≈. ».). Ќо где же во втором случае умышленное искажение фактов? Ќапример, если € ошибочно (без намерени€ обмануть, соврать) сообщил спрашивавшему человеку неправильное врем€, то € солгал? ≈сли да, тогда нет необходимости св€зывать ложь непременно с преднамеренным искажением или умалчиванием фактов, на чем настаивает ¬. ¬. «наков. ≈сли же это не так, то зачем говорить о мнимой, субъективной лжи? “огда это непреднамеренное введение человека в заблуждение, или неправда, по классификации самого автора.

ѕон€тие лжи, врань€ относитс€ к сообщению, в котором факты преднамеренно искажаютс€ или замалчиваютс€, а не к его субъективному воспри€тию другим человеком. Ћожь, вранье объективны по своей сути. ¬оспри€тие же слушателем (реципиентом) правды или неправды, т. е. оценка достоверности сообщени€ Ц это субъективный процесс, касающийс€ веры (довери€) человека к источнику информации. я могу думать, что мен€ обманывают, или могу поверить в обман, и здесь нет никакого соответстви€ с ложью или правдой.

ѕоэтому упорное настаивание ¬. ¬. «накова на тезисе, что Ђчеловек может лгать, сообща€ человеку истинуї (с. 254), совершенно некорректно не только с точки зрени€ логики и теории познани€, о чем пишет сам автор, но и с точки зрени€ психологии. ≈го утверждение о лжи с помощью истины, Ђвполне осмыслимое и допустимоеї дл€ психолога, не может быть прин€то, поскольку приводимый им пример не подтверждает правоту этого тезиса. ¬от этот пример: Ђƒопустим, у субъекта  . есть знакомый, который ему не нравитс€, и он хочет сделать так, чтобы у него были непри€тности.  . сказал знакомому, что поезд, на котором тот должен ехать в командировку, отходит на час позже срока, запомненного  . при чтении расписани€. Ќо  . ошибалс€: поезд действительно отправилс€ на час позже, и его знакомый благополучно уехал. ќбъективно сказав истину, субъективно  . солгалї (с. 254255).  . действительно солгал, поскольку он и сам не знал истины, т. е. реального времени отправлени€ поезда. »стина же понимаетс€ как соответствие знани€ вещам. ¬следствие этого он не мог сообщить истину командировочному. ¬едь он руководствовалс€ выдумкой, а не знанием реального времени отправлени€ поезда. Ёто врем€ стало бы истиной дл€  . в том случае, если бы он узнал о новом расписании отправлени€ поезда, т. е. отразил бы этот факт в своем сознании как реальный. ¬ рассматриваемом же примере произошло случайное совпадение двух независимых друг от друга фактов: ложного сообщени€ и изменени€ в расписании поездов. “очно так же, жела€ напугать кого-то, € мог сказать, что сегодн€ на «емлю упадет метеорит, пон€ти€ не име€, приближаетс€ он к «емле или нет. » если он действительно упадет, то это не значит, что € знал эту истину и сообщил ее собеседнику.

¬ообще же грань между словами Ђвраньеї и Ђложьї в разговорной и письменной речи практически неразличима. Ќе случайно в Ђ—ловаре русского €зыкаї —. ». ќжегова даютс€ такие толковани€ обмана, врань€ и лжи, которые трудно дифференцировать друг от друга. ќбман Ц это ложное представление о чем-нибудь, заблуждение; вранье Ц ложь, вздор, выдумка; ложь Ц намеренное искажение истины, неправда. ¬рать Ц лгать, говорить неправду, говорить вздор, болтать; обмануть Ц ввести в заблуждение, поступить недобросовестно по отношению к кому-нибудь; лгать Ц клеветать, возводить напраслину. »з этого толковани€ рассматриваемых актов следует, что лгать Ц это то же, что и обманывать, только с враждебными намерени€ми опорочить человека, нанести ему моральный ущерб. Ќо врать (говорить неправду, вводить в заблуждение) можно и без злого умысла, выдумывать просто так, говорить вс€кий вздор. ¬ранье (включа€ ложь) €вл€етс€ вербальным способом обмана. Ќо обман может совершатьс€ и другим способом, а именно Ц действи€ми (например, во врем€ войны можно обмануть соперника ложными маневрами).   последнему способу обмана следует отнести и лицемерие, т. е. поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью. ¬озможно использование при обмане и слов и действий одновременно. ќтсюда отношени€ между этими трем€ пон€ти€ми не р€доположные, как у ¬. ¬. «накова, а иерархические (табл. 6.1).

“аблица 6.1. —оотношение слов и действий при обмане

¬. ¬. «наков пишет, что Ђцель лгущего Ц с помощью вербальных и невербальных средств коммуникации дезинформировать партнера, ввести его в заблуждение.ї (с. 258).

¬ажно знать признаки, на которые нужно опиратьс€ при распознавании лжи.  раут (Kraut, 1978) отмечает, что при приеме на работу подозрение, что претендент лжет с целью произвести хорошее впечатление, должны вызывать слишком долгое обдумывание ответов на простые вопросы, пропуски необходимых деталей, неопределенные ответы, избегание зрительного контакта. јналогичные результаты были получены при изучении признаков лжи, на которые ориентируютс€ таможенники (Kraut, Poe, 1980). ”айд и ќрне (Waid, Orne, 1981) отмечают, что человек, говор€щий неправду, выгл€дит неестественно. ≈го речь менее спонтанна€, более подготовленна€, говор€щий обнаруживает равнодушие к ее содержанию. »нтересно, что лгуны сами не умеют определ€ть, когда лгут им (DePaulo, Rosenthal, 1979).

ѕсихологи установили, что чаще лгут субъекты с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков (Fjordbak, 1985). Ёкстерналы чаще лгут, чем интерналы (Lefcourt, 1976).

–аспространено мнение, выраженное еще Ќ. ј. Ѕерд€евым, что Ђженщины лживее мужчин, ложь есть самозащита, выработанна€ историческим бесправием женщины со времен победы патриархата над матриархатомї (1991, с. 79). ќ большей лживости женщин писал и ќ. ¬ейнингер (1991). — другой стороны, ¬. ¬. «наков (1999а, б) вы€вил, что лица женского пола считают себ€ более честными, чем лица мужского пола.

¬ более ранней работе (¬. ¬. «наков, 1997) он показал, что важную роль в понимании неправды, лжи и обмана мужчинами и женщинами играют в разной степени сознаваемые теми и другими механизмы психологической защиты. ¬ общении женщины в большей степени, чем мужчины, обращают внимание на побудительные причины и последстви€ неправды, лжи и обмана. ќни придают большее значение сокрытию и представлению в искаженном виде мыслей и чувств, чем фактов. ∆енщины обращают внимание на процессуальные, коммуникативные аспекты искажени€ и анализируют, можно ли морально оправдать совершивших их людей. ћужчины неправду, ложь и обман св€зывают в основном с искажением фактов. ” мужчин смыслоразличительные признаки названных феноменов представлены когнитивным знанием и нравственной оценкой результата их воздействи€ на собеседников.

 ак отмечает ¬. ¬. «наков (1999), Ђпроблема значительно усложн€етс€ и становитс€ менее однозначной, если ее перевести в плоскость психологического анализа разных степеней осознани€ субъектом своего намерени€ солгать или обмануть. ” некоторых женщин первоисточником обмана оказываетс€ Дмаленька€ неправдаУ, безобидное преувеличение, в основе которого лежит естественное и осознанное желание наилучшим образом представить себ€ в глазах собеседников. —ущественную роль в этом, очевидно, играют механизмы психологической защиты. ¬начале неправда требует самооправдани€, обычно основанного на очень пристрастном и необъективном отражении социального окружени€. «атем, переход€ в привычку, станов€сь компонентом нравственного сознани€ личности, неправда нередко замен€етс€ сначала полуосознаваемым, а потом вполне сознательным обманом и даже ложью (которым тоже подыскиваетс€ ДразумноеУ самооправдание). ¬ результате така€ женщина может считать себ€ честным человеком, допускающим невинную ложь там, где, по ее мнению, без этого не обойтись. ” мужчин ложь и обман чаще бывают ситуативными: они точнее могут описать ситуации, в которых лгут, и отчетливее осознают, зачем, с какой целью это делают. ј поскольку они знают обсто€тельства, в которых нарушают известную им моральную норму, то критичнее женщин относ€тс€ к собственной честности. —ледствие самокритичности Ц более низкие самооценкиї (с. 204).

∆енщины слишком не довер€ют мужчинам вообще и слишком довер€ют им в частности.

√. ‘лобер

¬. ¬. «наков считает, что дл€ женщин при определении сущности неправды, лжи и обмана наиболее субъективно значимым €вл€етс€ не объективно достоверное знание, а вера в правильность своего понимани€ проблемы. јвтор считает это естественным, потому что знание обычно характеризуют факты объективной действительности, а вера соотноситс€ с мысл€ми, эмоци€ми Ц тем, что образует Ђэмоциональное полеї общени€ людей. ƒл€ женщин характерно возвращение к совершенным ими лжи и обману, переосмысление поступка, эмоциональные переживани€, привод€щие иногда к раска€нию. Ѕольшую роль в этом играет идентификаци€ женщин с обманутым человеком, представление его мыслей, эмоций, что вызывает сопереживание ему. ¬се это способствует тому, что у женщин преобладает добродетельна€ ложь (¬. ¬. «наков, 1997).

¬ одном вопросе мужчины и женщины, безусловно, согласны между собой: и те и другие не довер€ют женщинам.

√. ћенкен, американский сатирик

¬ отличие от женщин, мужчины определ€ют сущность неправды, лжи и обмана через знание, рациональное осмысление их типичных признаков, а также вреда, причин€емого ими в общении. ѕоэтому решение о том, соврать или нет, принимаетс€ ими с учетом р€да моментов: человека, которого надо ввести в заблуждение, выгоды от этого, веро€тности разоблачени€ и т. п. ќснованное на знании понимание ситуации как бы защищает их от необходимости сильных эмоциональных переживаний в случае лжи и обмана.

ѕочему-то прин€то считать, что лживы именно женщины. ƒействительно, мы легко говорим неправду, однако это очень несущественна€ ложь. ћы опаздываем на свидание и придумываем на ходу достоверные объ€снени€, что сломалс€ поезд метро и его долго чинили. ћы изобретаем правдивые истории, почему именно сегодн€ не можем пойти в театр с ѕетей, поскольку, если честно, уже договорились пойти на концерт с ѕашей. ћы часто приукрашиваем правду, рассказыва€ об отношении к нам мужчин, о наших профессиональных победах. ј еще мы говорим мужь€м, что эта кофточка стоила всего 500 рублей, в то врем€ как она обошлась нам в две с половиной тыс€чи.  ороче, женщина лжет часто и охотно, но по мелочи. — целью сберечь мужские нервы.

ћужчина же в состо€нии придумать себе Ђлегендуї не хуже Ўтирлица. ¬ ней будут родители-аристократы, ќксфорд, первый заработанный миллион, внезапное предательство друга, банкротство, алчна€ бывша€ супруга, которой он оставил особн€к и машину, а также многое другое. я сама неоднократно сталкивалась с подобными гражданами и каждый раз крайне удивл€лась, когда все оказывалось лишь плодом их воображени€. ћне казалось, что так вдохновенно лгать нормальный человек не способен в принципе.

”вы, дл€ многих представителей сильного пола ложь Ц это своеобразный уход от безотрадной действительности. ¬озможность показать себ€ в выгодном свете. ќни придумывают свой воображаемый мир, и единственным их благодарным слушателем оказываетс€ женщина.  ак говорил австрийский писатель  арл  раус: Ђя долго остаюсь под впечатлением, которое € произвел на женщинуЕї Ѕывает, мужчины лгут, что называетс€, Ђиз любви к искусствуї, а бывает, под этим кроютс€ очень коварные цели.

—ерова ≈. ƒика€ или домашн€€? —ѕб., 2001, с. 104-105.

–аспознавание лжи

ƒл€ противодействи€ манипулированию важно уметь распознавать обман, ложь. ¬ принципе это возможно, потому что лгущий человек выдает себ€ р€дом признаков, в частности невербальных: люди ведут себ€ иначе, чем обычно. ¬о-первых, они стараютс€ не смотреть в глаза, отвод€т взгл€д; во-вторых, чаще мен€ют позу, нервно покачивают ногой; в-третьих, меньше улыбаютс€. »змен€етс€ и речь: люди говор€т медленнее, более высоким голосом, делают больше речевых ошибок, больше колеблютс€, отвеча€ на вопросы (Apple et al., 1979; Zuckerman et al., 1981). —фабрикованные описани€ событий часто кажутс€ нат€нутыми и неестественными (Koehnken, 1985).

Ёто св€зано с тем, что когда человек врет, он испытывает некоторое волнение. ћожно контролировать более или менее успешно речь, но эмоции все равно просочатс€ по другим, невербальным каналам. ƒаже лицева€ экспресси€ контролируетс€ не совсем (Ekman et al., 1988). ’уже всего люди контролируют движени€ тела и голосовые характеристики.

ќднако возникает вопрос: насколько люди умеют распознавать эти признаки? ѕоказано, что, подозрева€ обман, люди больше довер€ют таким наименее контролируемым каналам, как поза и пара€зык, и менее всего Ц словам. » все же люди не очень хорошо вы€вл€ют ложь. Ќапример, правильные суждени€ о том, лжет человек или нет, были получены в эксперименте  раута (Kraut, 1980) только в 57% случаев, что лишь незначительно выше точности ответов при догадке (50%).

’орошим примером €вл€етс€ натуралистическое исследование, проведенное в аэропорту города —иракузы, штат Ќью-…орк (Kraut, Poe, 1980). ќжидавших своих рейсов пассажиров просили прин€ть участие в инсценировке, в которой они должны были попытатьс€ пройти таможенный досмотр, избежав задержани€ и обыска. ѕоловине согласившихс€ была выщана Ђконтрабандаї (например, пакетик белого порошка), которую они должны были Ђнезаконно провезти через границуї, и обещана награда в размере до 100 долларов в случае успеха в этой операции. Ќи таможенники (которые считаютс€ специалистами в вы€влении контрабанды), ни жители северной части штата Ќью-…орк, которые смотрели видеозаписи таможенных интервью (неспециалисты), не смогли точно определить, кто вез контрабанду, а кто Ц нет. Ќа самом деле Ђконтрабандистыї вызывали меньше подозрений, чем Ђзаконопослушныеї граждане. “ем не менее у всех судей вызывали подозрение одни и те же люди. Ѕольшинство из них решало остановить пассажиров, которые казались нервозными, колебались перед тем, как ответить на вопрос, давали короткие ответы, переминались с ноги на ногу и избегали визуального контакта. ќднако судьи, очевидно, не учитывали, что это поведение может быть не особенно верным признаком обмана в данном случае (попытка контрабанды) и что это поведение также св€зано с другими личностными и ситуационными качествами, о которых они не могли знать.

«имбардо ‘, Ћ€йппе ћ. 2000, с. 296-297.

Ќеобходимо учитывать, что уклончивость, туманность высказываний, не€сность суждений, логическа€ несв€зность речи и т. д. могут быть про€влением неумени€ человека св€зно и толково излагать мысли, указывать на хаотичность и недисциплинированность самого процесса его мышлени€, на усталость, чрезмерную взволнованность. «ат€нутость речи, использование при этом междометий Ђэ-э-эї, Ђнуї и т. д. может просто отражать манеру речи данного человека.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 532 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћюди избавились бы от половины своих непри€тностей, если бы договорились о значении слов. © –ене ƒекарт
==> читать все изречени€...

1617 - | 1416 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.03 с.