Тема 36. Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян

Практичне заняття № 1 – 2 год.

План

1. Прокопенко, Вареник, Грицюк, всього 35 робітників заводу “Дніпромаш”, сіли на проїжджій частині центральної магістралі міста Дніпропетровська і тим самим припинили рух транспортних засобів майже на три години. Свою акцію вони пов’язали з тим, що адміністрація заводу запропонувала працівникам двох цехів піти у двотижневу відпустку за свій рахунок. Дайте правову оцінку дій всіх осіб.

2. Ввечері 7 січня Іваницький, перебуваючи у своїх знайомих, зірвав прапор України і пошматував його, а Крюк, образившись на присутніх за те, що вони посміялися над його українською вимовою, зірвав прапор Російської Федерації і витер об нього черевики. Слідчому Іваницький пояснив, що тризуб на прапорі нагадує йому знаряддя браконьєра. Дайте правову оцінку діям Іваницького і Крюка.

3. У листопаді 2001 р. група жителів м.Новомосковська Дніпропетровської області захопила новозбудований житловий будинок. Їх представники прибули до державної адміністрації і заявили, що в будинок вселились ті, хто стоїть на черзі як “афганці” та “чорнобильці”, а також багатодітні сім’ї. Будинок вони не звільнять, а тому зажадали від начальника квартирного управління видати їм відповідні документи на зайняті квартири. Дайте правову оцінку скоєного.

4. Корсунов, перебуваючи в стані сп’яніння, вступив у конфлікт з працівниками міліції у зв’язку з затриманням останніми його брата, який вчинив дрібне хуліганство. При спробі доставити його в пункт охорони правопорядку Корсунов упирався, хапався за паркан, а також наніс кілька ударів працівникам міліції Нештову і Шеті, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дайте правову оцінку діям Корсунова.

5. Колишній слідчий Кругових на стадіоні під час футбольного матчу зустрівся з Дмитренком, якого він раніше (7 років тому) притягав до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК. Зі словами: “Тепер будеш знати, як саджати невинних у тюрму” – Дмитренко наніс ножем удар у живіт Кругових. Через декілька годин потерпілого доставили до лікарні, однак врятувати життя йому не вдалося. Кваліфікуйте дії винного.

6. Строєва, не бажаючи приходити до суду як свідок у кримінальній справі, накинулась з кулаками на працівника міліції Шульгу, заподіявши йому тілесні ушкодження, внаслідок яких він знаходився на лікарняному 18 діб. Шульга прибув на квартиру Строєвої для виконання постанови судді про її привід. Кваліфікуйте дії Строєвої.

Варіант: Шульзі були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких він знаходився на лікарняному 23 доби.

7. Серьогін напідпитку прогулював вівчарку в парку культури й відпочинку. На вимогу постового міліціонера Тойкіна покинути парк, оскільки в ньому вигулювати собак заборонено, Серьогін відповів відмовою. На підвищених тонах він почав доводити, що це не дворняжка, а породистий пес. Тойкін наполягав на своєму, вказуючи на однаковість праил для всіх собак. Реагуючи на тон вимоги працівника міліції, вівчарка загарчала, Серьогін спустив тренованого пса, який кинувся на Тойкіна. Постріл останнього перервав цей напад. Дайте правову оцінку діям працівника міліції та Серьогіна.

8. На квартиру Єфімочкіної прийшли працівники міліції Попков і Шепель, щоб провести обшук з метою відшукання речових доказів у зв’язку з обвинуваченням її сина за ч.3 ст.185 КК. Незважаючи на пред’явлену постанову про проведення обшуку, Єфімочкіна зачинила двері кімнати на ключ і спробувала втекти з квартири. Коли працівники міліції цьому завадили і спробували відібрати у неї ключ, Єфімочкіна вдарила одного з них, Попкова, по обличчю, збивши окуляри. Кваліфікуйте дії Єфімочкіної.

Варіант: Єфімочкіна вдарила понятого, який заступив її шлях до втечі з квартири.

9. Яремченко, маючи середню технічну освіту, підробив диплом про закінчення будівельного інституту. Набувши досвід роботи техніка на будівництві, Яремченко через 4 роки подав цей “документ” до науково-дослідного інституту і був зарахований на посаду інженера, на якій пропрацював один рік, поки не був викритий. Дайте правову оцінку його діям.

10. При проведенні дізнання старший оперуповноважений, капітан міліції Козир допитував затриманого за підозрою у вчиненні квартирної крадіжки Миколайчука, який був поміщений в ізолятор тимчасового утримання. Під час допиту Миколайчук ображав Козира, погрожував йому вбивством, а потім схопив зі столу чорнильницю і кинув її в Козира, але не поцілив. Кваліфікуйте дії Миколайчука.

Уміння, які мають бути вироблені, та навички, які мають бути напрацьовані під час заняття: уміння тлумачити кримінальний закон щодо кваліфікації злочинів у сфері авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян.

Рекомендована література до Теми 36: 1.1, 1.3.1, 1.5.1. – 1.5.35, 2.1 – 2.11, 3.1 -3.16, 4.352 – 4.365.