Ересь и коррупция в Суздале

В 1990-е годы РПЦЗ рукоположила в России, помимо епископа Лазаря, ещё и епископа Валентина (Русанцова) Суздальского. Он был незаконно исключён из РПЦЗ в 1996 году, а вместе с ним ещё три епископа, рукоположенные им и архиепископом Лазарем,i поэтому руководимая им Российская Православная Автономная Церковь, не принимавшая участия ни в догматических ошибках постыдного октябрьского Собора 2000 года, ни в нарушениях канонов двумя Церквами, РПЦЗ (Л) и РПЦЗ (В), в 2001 году, в начале нового тысячелетия пребывала в сравнительно устойчивом каноническом положении. Но сам иерарх вызывал сомнения – о его биографии и его личности сообщали неприятные сведения: находясь в МП, он получил от богоборческого государства много наград, на него дважды заводили судебное дело по поводу гомосексуализма и закрывали его, по вмешательству КГБ, как думали многие. Его уверенное поведение в 1990-е годы стало сводить на нет эти подозрения, но тут возникла новая опасность, которая заставила задуматься о сущности его характера и слабости его Церкви, выставив его в весьма неприглядном свете...

Опасность проявила себя в виде группы интеллектуалов из Санкт-Петербурга, вышедших из РПЦЗ и предводительствуемых византинистом Василием Лурье (хотя не все византинисты согласились бы дать ему такое звание). С самого начала своего вступления в РПАЦ в 1999 году эта группа не скрывала своего намерения «реформировать» эту Церковь в соответствии со своим извращённым представлением о святоотеческой традиции, что включает манихейскую трактовку брака и брачных отношений; почти ницшеанское увлечение популярной культурой и рок-музыкой, с её культом смерти и самоубийства;ii чрезвычайно негативную оценку дореволюционной Русской Церкви; прохладное отношение к Катакомбной Церкви и Её мученикам и исповедникам; «позитивное» отношение к Сталину; одобрение «имябожнической» ереси Антония Булатовича и ряд других отступлений.

Тем не менее, митрополит Валентин с горячностью принял эту группу, чьё присутствие повысило образовательный уровень его духовенства и вообще улучшило впечатление о РПАЦ в глазах российского общества. Он благословлял их, как правило, интересные, но и, как правило, спорные публикации, особенно Вертоград-Информ (начавший своё существование в РПЦЗ), который петербургская группа публиковала в сотрудничестве с другими «околоцерковными» интеллектуалами, такими как Александр Солдатов (главный редактор), Егор Холмогоров и Михаил Киселёв. Не обращая внимания на неразборчивое использование Василием Лурье своих связей с мафией,iii а также на его неканоничный уход от жены и ребёнка, митрополит Валентин рукоположил его в священники.

Тревожные сигналы появились в 2000 году, когда Лурье опубликовал свою книгу Призвание Авраама, в которой утверждал, что половые отношения в браке греховны и что холостяки и монахи получают благодать Нового Завета, в то время как женатые – это всего лишь «ветхозаветные христиане». Встревоженный критикой этой книги, митрополит, вместо того, чтобы изучить книгу самому и принять решение о ней на Синоде, благословил опубликовать критический разбор её четырьмя авторами (включая и нас), под названием Брак, закон и благодать (Москва, 2000).

Зимой 2000-2001 тревогу вызвали лекции ученика Лурье, иеродиакона Феофана (Арескина), предложенные духовенству в Суздале, в которых восхвалялась ересь «имябожия» о. Антония Булатовича, осуждённого патриархом Тихоном и Синодом Российской Православной Церкви.iv Протоиерей Андрей Осетров, секретарь Синода и ближайший сотрудник митрополита Валентина, призвал его внимание к действиям Лурье и Арескина. В марте митрополит обратился к нам с просьбой включиться в диалог с Лурье для того, чтобы установить его подлинные взгляды на имябожие и другие вопросы, уверив нас, что если мы найдём взгляды Лурье еретическими, он будет вызван на суд перед Синодом.

Диалог начался и продолжался бы мирно, если бы Осетров не поднял эти вопросы на заседании Синода в конце апреля и, при поддержке катакомбного архиепископа Серафима Сухумского, не потребовал, чтобы митрополит осудил Лурье. Когда иерарх отказался это сделать - отказался в грубой форме – Осетров покинул РПАЦ. На следующий день, при прославлении митрополита Филарета Нью-Йоркского как святителя Русской Церкви, архиепископ Серафим сослужил митрополиту Валентину, проявляя ему свою лояльность на тот момент и отмежевываясь от Осетрова, возможно потому, что тот не ограничился борьбой с ересями внутри Церкви, а обличил митрополита публично, обвинив его в педофилии...

Осетров сказал прихожанам в Суздале, что у него есть видео, в котором записаны интервью с подростками и их признания в интимных отношениях с митрополитом. Вещи, прозвучавшие в фильме, не имели той обвинительной силы, о которой говорил Осетров. Во всяком случае, фильм не мог быть использован в качестве доказательства на суде. Более серьёзным обвинением было свидетельство всеми уважаемого иеромонаха Паисия (Горбунова), который лично присутствовал при гомосексуальном акте митрополита Валентина в 1995 году. Под сильнейшим давлением, иеромонах Паисий взял назад своё обвинение и покаялся, но потом опять подтвердил это свидетельство и скрылся (при содействии своего духовного отца архиепископа Серафима).

Митрополит потребовал снять сан с тех клириков (их было примерно пять), которые обвиняли его в аморальном поведении, и постепенно собрал подписи под этим документом со всех архиереев, хотя архиепископ Серафим не давал своей подписи в течение шести недель. Летом – с июня по август – владимирская газета Призыв напечатала восемь статей в поддержку обвинений Осетрова. Стараясь избежать тюрьмы, митрополит заявил, что Призыв получил приказ из владимирской прокуратуры и районной администрации опубликовать «компрометирующие материалы на Валентина».

В интервью Джеральдине Фаган из Кестонского колледжа от 26 марта 2002 года Осетров «утверждал, что митрополит Валентин активно восстанавливал храмы, на что Московская патриархия была в то время неспособна, отчего 'пользовался некоторой протекцией' суздальской администрации. Осетров признался, что и сам он помогал поддерживать такое положение дел в течение десяти лет, когда он работал синодальным секретарём митрополита Валентина, получив свой сан в РПЦЗ. Когда появлялись обвинения в адрес митрополита о гомосексуальных отношениях – что до 1993 года считалось уголовным преступлением в России – или о сексуальных домогательствах, то, по словам Осетрова, он 'делал всё, чтобы эти документы исчезли или затерялись в бюрократических пересылках'. Но как только он был изгнан за свой протест против того, что со священниками РПАЦ, практикующими ересь, никакой работы не ведётся, - сказал Осетров, - он перестал защищать митрополита Валентина: ‘На этот раз я собрал доказательства и отослал доверенным людям на Лубянку [главное управление ФСБ] и в государственную прокуратуру во Владимире’. Если бы это дело было оставлено прокурору в Суздале, 'его скрыли бы полностью'.

Когда Кестон поинтересовался, каким образом Осетров смог прослужить в РПАЦ десять лет и не подозревать митрополита Валентина, тот ответил, что в советское время обвинения в «голубизне» обычно использовались как наиболее простой путь дискредитировать человека. Хотя слухи о митрополите Валентине нарастали с каждым годом, поначалу они были смутными, и Осетров не был склонен верить им, пока его собственные дети не стали рассказывать в деталях услышанное ими в школе. Осетров сказал, что тогда он обнаружил осведомлённость суздальских властей во всём происходящем ещё с 1988 года и их старания скрыть правду – 'Я был потрясён, но и местная полиция, и городская администрация всё знали’. В 1988 году, сказал Осетров, местная полиция исследовала преступную деятельность 77 гомосексуалистов во Владимирской области, включая митрополита Валентина. Статья в Суздальских епархиальных ведомостях за май-сентябрь, частично редактированных Осетровым, содержит копии документов из Уголовного дела № 0543, сканированные из полицейских папок. Эти документы содержат многочисленные свидетельские показания, подробно описывающие гомосексуальную деятельность архимандрита Валентина. По словам Осетрова, это и послужило причиной к тому, чтобы Московская патриархия попыталась перевести архимандрита Валентина из Суздаля, в связи с чем он покинул Московскую патриархию. Осетров считает, что архимандрит Валентин смог избежать наказания властей единственно потому, что ‘он работал на КГБ’, использовавших его гомосексуальные наклонности, чтобы компрометировать его.

В интервью с представителем Кестона 19 октября архиепископ РПАЦ Феодор продолжал отстаивать свою точку зрения о том, что голословные обвинения митрополита Валентина подогревались как владимирской администрацией, так и Московской патриархией. Священник суздальской Казанской церкви, о. Димитрий Ледко, и архиепископ Евлогий (Смирнов) Владимирский и Суздальский были меcтными представителями Московской патриархии на собрании в июне 2001 года, целью которого было 'разобраться с Валентином', по мнению архиепископа Феодора. Хотя и отказавшись подтвердить, что это собрание действительно имело место, о. Леонид [Ледко?] всё же сказал представителю Кестона, что есть некие неназванные лица в администрации, которые хотели бы убрать митрополита Валентина, и ‘без них не было бы ни суда, ни публикаций, ничего’».v

Теперь Валентин согласился принять помощь весьма сомнительного лица из чиcла новых членов РПАЦ, близкого сотрудника Путина, «политтехнолога» Глеба Павловского, с которым Валентина познакомил – Лурье! Павловский закрыл телепрограмму на ОРТ, которая атаковала Валентина в сентябре, и взял на себя оплату гонораров нескольким адвокатам, нанятым для защиты митрополита; помогали им Лурье и его ближайшая сотрудница Ольга Митренина. Почему Павловский стал защищать Валентина в то время было неясно: некоторые думали, что он пытался противопоставить «Суздаль» Московской патриархии, чтобы запугать МП и иметь с этого политические дивиденды. Но одно было совершенно ясно: услуги такой противоречивой фигуры, глубоко погрязшей в кремлёвской политике и запятнавшей себя борьбой с диссидентами в советское время,vi непременно придётся оплатить. Через некоторое время стало известно, что в оплату своих услуг Павловский хотел бы получить ограничение давления на друга детства Лурье и исключение из Церкви, если понадобится, тех, кто будет настаивать на выяснении вопроса о его ересях. Началась злобная подпольная кампания против главного критика Лурье (и Павловского), издателя интернет-сайта Romanitas мирянина Антона Тер-Григоряна. Его даже ударил во дворе храма один из сторонников Лурье, бывший член парламента, Михаил Киселёв.

На нас тоже производилось давление в связи с нашими попытками прояснить ереси Лурье, то есть в связи с заданием, порученным нам самим митрополитом. В мае 2001 года митрополит пригласил Егора Холмогорова быть посредником между Моссом и Лурье в создании совместного богословского заявления по поводу «имяславия». Когда Мосс возразил против варианта заявления, предложенного Холмогоровым и принятого Лурье, потому что оно представляло собой компромисс между Православием и ересью, митрополит прекратил богословский диалог между Моссом и Лурье.

Затем, в июле, митрополит Валентин издал Указ, в котором назначил Мосса главой богословской комиссии, которая должна была исследовать долгий список богохульных высказываний Лурье, вызвавших волнения в Церкви, но при этом составил комиссию из ближайших друзей Лурье, а также включил и его самого, то есть из шести членов комиссии только один, протоиерей Михаил Макеев, был бесспорно православным. Мосс отказался от руководства такой комиссией, в которой судьи судили бы сами себя, и напомнил митрополиту его обещание поставить Лурье перед судом Синода, если Мосс докажет, что его взгляды еретические. Митрополит с гневом отверг саму идею о суде над Лурье, сказав, что проблема «имяславия» мало кого волнует и потому «исчезнет самa собой».

Тем временем, 3 сентября в Москве прошла пресс-конференция, организованная Павловским в Доме журналиста, где Лурье прислуживался перед властями, отрицая участие как правительства, так и МП, в «осетровщине» (хотя это заведомая ложь), и говорил о «трёх ветвях» Православия в России: МП, РПАЦ и староверах.vii

Митрополита Валентина официально обвинили 5 сентября «в совершении насильственных действий сексуального характера», «потребность совершать действия сексуального характера» и «вовлечение малолетних в антиобщественную деятельность» по статьям 132 (часть 2), 133 и 151 (часть 1) Уголовного кодекса. Суд над митрополитом начался 7 февраля 2002 года в Суздальском районном суде, но 13 февраля был отложен до августа.

В октябре 2001 года митрополит сделал попытку примирения с Моссом и Тер-Григоряном, пригласив их на обед в Суздале. Там он провозгласил, что служит Христовой Церкви вот уже пятьдесят лет! Когда Мосс напомнил митрополиту, что он сам признавался в выходе из катакомбной Церкви в возрасте 19 лет и присоединении к МП, которую РПАЦ официально называет лже-«церковью» и которую он оставил только в 1990 году, митрополит возмутился и стал настаивать, что он был настоящим священником даже и в МП.viii На следующий день он постарался изгладить дурное впечатление предыдущего вечера, сказав Моссу, что Лурье «не наш», прямо намекая на связи того с КГБ, которые не позволяют сделать ничего негативного по отношению к нему. Кроме того, он сказал, что Путин заменяет всех мэров в России на коммунистов, и новый мэр Суздаля – один из них...

После этого митрополит уехал в Америку. Но перед отъездом он принял от Мосса открытое письмо к архиереям и священникам РПАЦ, в котором перечислялись все ереси Лурье и содержался призыв предпринять против него действия. Каким-то образом письмо попало в руки соратникам Лурье, и они создали специальный веб-сайт, где это письмо было опубликовано и названо «недавно обнаруженным» и «объявленным» неким «Сергеем Лурье» в качестве попытки Мосса дискредитировать РПАЦ публично – хотя именно данный вебсайт и опубликовал документ, не предназначенный для всеобщего внимания. Затем, 2 ноября, Татьяна Сенина, сотрудница Лурье, создала ещё один веб-сайт, посвящённый исключительно публичной пропаганде «имяславия». После этого, в день Октябрьской революции 7 ноября, протоиерей Михаил Ардов поместил в Вертограде открытое письмо против Мосса, в котором не только публично оправдывал Лурье и «имяславие», но и атаковал - необычайно грубо и абсолютно клеветнически - Тер-Григоряна, запретив ему даже входить в храм РПАЦ в Москве.

Это был момент, когда митрополит должен был, чтобы не быть обвинённым в сочувствии ереси «имяславия», отозвать заявление Ардова и закрыть веб-сайт Сениной. Он этого не сделал. Почему? Ответ подсказан поведением Ардова: он очень осторожный человек, так что маловероятно его выступление без «кивка сверху» - то есть либо от самого митрополита, либо от тех, кто говорит от его имени и имеет над ним контроль, в первую очередь, от Александра Солдатова, главного редактора Вертограда.

Но теперь протоиерей Михаил Макеев, второй священник РПАЦ в Москве, написал митрополиту, что он весьма опечален ересями в Церкви и намерен отослать письмо по этому поводу архиереям. Митрополит немедленно созвал собрание в Москве, назначив его на 15 ноября. Присутствовали архиепископ Феодор, архимандрит Иринарх, протоиереи Михаил Ардов и Михаил Макеев, Солдатов, Холмогоров, Тер-Григорян и другие. Митрополит призвал ссорящиеся стороны прекратить споры и простить друг друга. Б о льшую часть вины в создавшейся ситуации он возложил на Мосса, «Иуду», который идёт «путём Осетрова». В адрес Лурье, Сениной и Ардова никаких укоризн не прозвучало. Решено было потребовать, чтобы Вертоград и Romanitas сняли все полемические статьи со своих сайтов – Romanitas подчинился, а Вертоград - нет.

На заседании Синода РПАЦ в декабре 2001 года была предпринята ещё одна попытка прекратить всякие разговоры о ересях.ix В мае 2002 года Синод РПАЦ в последний раз поднял вопрос о имяславии, но только для того, чтобы «предоставить суждение об учении иеросхимонаха Антония (Булатовича) Поместному Собору Русской Церкви». Это создавало ложное впечатление, будто Булатович и его учение не были осуждены Русской Церковью...

Тер-Григорян был отлучён от Святого Причастия «за нарушение церковной дисциплины» 26 июля 2002 года, а потом был отлучён ещё шесть раз и даже был предан анафеме! В «Официальном сообщении издателей Суздальских епархиальных ведомостей» было заявлено, что причиной его отлучений были открытая проповедь несторианства, отказ признать Христа Богом, а Деву Марию – Богородицей, ложное учение о присутствии двух лиц и двух ипостасей в Христе и ложное учение об обожении христиан. Нет смысла говорить, что все эти обвинения не имеют никакого отношения к действительности.x

Таким образом, позиция РПАЦ радикально изменилась в 2002 году по сравнению с предыдущим годом: её митрополит должен был явиться на процесс в гражданском суде по серьёзным обвинениям морального характера; её священники в Москве и Петербурге пропагандировали ересь и не были остановлены; в ней проходила злобная клеветническая кампания против «инакомыслящих»; её отношение к сергианству и нео-советской власти значительно смягчилось – по крайней мере у некоторых её представителей.xi

Митрополит Валентин и его сторонники рассматривали судебный процесс над ним как преследование Московской патриархией, как часть общего усиления преследований Истинного Православия официальными церквами. Сомнений в том, что МП стремилась унизить митрополита и что Осетров развернул против него злобную кампанию, не было. Но не было сомнений и в том, что ему надо было отвечать на вопросы судьи по заведённому на него уголовному делу...

Так что возникла нужда в высокопоставленных друзьях, и осенью 2002 года, за два дня до первого заседания суда над митрополитом Валентином, РПАЦ опубликовала «Обращение к правительству Российской Федерации, органам международного сообщества и мировым правительствам», подобное «социальной доктрине», принятой МП на «Юбилейном» Соборе. В «Обращении» было сказано: «Как христиан древнего Рима или советской эпохи, так и нас, нарастание гонений на нашу Церковь не ведёт к гражданскому неповиновению и ещё менее к восстанию против власти. Мы готовы смиренно переносить любые гонения и, по возможности, защищать наши законные права».xii Это заявление преданности нео-советскому режиму, от расположения которого зависела теперь судьба митрополита, было подписано, как говорят, многими представителями духовенства РПАЦ, - но многие и не знали о существовании обращения и протестовали против включения их имён в список подписавших этот сергианский документ.

В силу того, что многие клирики, в частности, катакомбные архиереи Серафим Сухумский и епископ Антоний Яранский, были обеспокоены учением Лурье и призывали к снятию с него сана,xiii он представил 18 октября «отчёт» на заседании Синода РПАЦ, в котором сказал: «Я глубоко сожалею о том, что публично высказывал своё мнение о имяславии, что стало причиной разногласий внутри нашей Церкви. Я придерживаюсь святоотеческого учения и не исповедую никакой ереси о имени Божием, которая была бы осуждена Отцами или Соборами. Я также придерживаюсь резолюций Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 годов, которые подтверждены двумя резолюциями Синода нашей Церкви, в соответствии с чем право решения о существе вопроса о имяславии принадлежит исключительно Поместному Собору Российской Церкви».xiv Лурье даже не упомянул о других своих ересях или богохульствах, не то что покаялся в них.

Изощрённая хитрость этого заявления ясна уже из того факта, что Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 годов не издавал ни одной резолюции по поводу имяславия – они появились до и после Собора.

Дальнейшие ухищрения были выявлены протоиереем Александром [Алексеем?] Лебедевым, который пишет: «Здесь очень интересные формулировки, которые нужно читать внимательно. Прежде всего, о. Григорий не отрицает, что придерживается учения об имяславии, и не заявляет, что это учение еретическое. Он и всегда утверждал, что это учение не еретическое, а истинно святоотеческое.

Далее, выражение ‘Отцы и Соборы’ ловко оставляет в стороне осуждение имяславской ереси, вынесенное не ‘Соборами’, а Святейшим ‘Синодом’ Российской Церкви (и Константинопольской) и Патриархом Тихоном.

Его согласие с идеей о том, что право на окончательное решение вопроса только Поместному Собору Российской Церкви, столь же ловко откладывает окончательное решение на неопределённый срок, потому что созыв полного Поместного Собора Российской Церкви не предполагается в обозримом будущем: ни в ближайшие десятилетия, ни даже и в более отдалённые времена.

И в заключение, хотя он и заявляет, что будет воздерживаться от публичных выступлений на эту тему, он не берёт назад ни одно из своих предыдущих высказываний, не отрицает их и не обещает, что его сторонники не будут продолжать защищать имяславие...»xv

Приходской совет православного прихода Св. Архангела Михаила в Гилфорде, Англия, где настоятелем иеромонах Августин (Лим), обратился с письмом к Синоду РПАЦ, в котором были заданы 12 вопросов о вере, возникающие в результате ересей и богохульств иеромонаха Григория (Лурье).xvi Митрополит отвечать на вопросы отказался, сказав, что только более обширный Синод или сам Царь могли заставить его высказаться! И Лурье разрешили выступить в свою защиту в «отчёте» митрополиту, от Синода же не поступило ни комментариев, ни критики.xvii

Не получив ответа на свои вопросы и убедившись в том, что митрополит будет продолжать защищать еретиков, получивших к тому времени полный контроль над официальными органами РПАЦ, приход св. Архангела Михаила в декабре покинул РПАЦ. Спустя девять месяцев после этого, когда приход уже находился в другой юрисдикции, митрополит объявил, что о. Августин запрещён в служении, а мы отлучены от Церкви за то, что якобы возражаем против монашества, находясь под влиянием Каббалы (по мнению митрополита)!xviii Это последнее обвинение, пожалуй, любопытно, потому что о. Григорий (Лурье) - прямой потомок ведущего каббалиста Европы 16 века, Исаака Лурье Леви, а иудейское влияние в его ересях уже отмечалось...

В июле 2003 года Синод РПАЦ заявил в послании: «Старый ’христианский мир’ больше не существует, он никогда не вернётся, и безумные мечты о возрождении православной монархии в некоей стране, в которой будет царить истинная вера, нужно признать бессмысленной утопией».

Письмо было, скорее всего, написано о. Григорием (Лурье). Однако, подписано оно было, если верить информации в Вертограде за 30 июля, архиереями: Валентином, Феодором, Серафимом, Иринархом и Амвросием. В таком случае, если только Вертоград не лжёт и некоторые подписи не подделаны (что возможно, потому что архиепископ Серафим, например, говорил, что никогда не подписывал некоторые документы Синода об имяславии, а в публикации Вертограда его подпись стояла), то приходится заключить, что РПАЦ официально отвергла надежду всех истинно-православных христиан на возрождение Православия при православном Императоре, в частности, возрождение Православия при русском Царе. По мнению РПАЦ, вера и надежда многих, многих святых и мучеников – это «бессмысленная утопия», предмет «безумной мечты», которая никогда не исполнится и от которой нужно отречься!xix

В августе 2003 года суд признал митрополита виновным в педофилии, и он получил условный срок в 4 года тюремного заключения. Это решение было подтверждено аппелляционным судом осенью. Но в марте 2004 года это решение было аннулировано. Несмотря на то, что не было ни новых сведений о деле, ни нового суда, Вертоград немедленно протрубил оправдание. Однако, один из адвокатов митропотолита сказал, что эта реабилитация стала возможной после того, как митрополит признал свою вину частным порядком, и что приговор немедленно войдёт в силу при повторном «неправильном поведении»...

Оппозиция еретикам продолжалась, но в ноябре 2003 года Синод РПАЦ нашёл умный ход для того, чтобы заставить критиков умолкнуть: два главных оппонента в этом вопросе – о. Григорий (Лурье) и о. Роман Павлов, «вышли в отставку». Фактически это означало, что о. Роман мог служить только по специальному разрешению митрополита, а деятельность и служение о. Григория не встречали никаких препятствий. С тех пор РПАЦ не несёт никакой ответственности за действия Лурье, так как он «в отставке»...xx

В начале 2004 года два священника (протоиерей Михаил Макеев и о. Роман Павлов) и приход РПАЦ в Москве, включавший седмижды отлучённого и анафематстванного Антона Тер-Григоряна покинул РПАЦ. Они присоединились к Истинно-Православной Церкви Кипра под омофором митрополита Епифания Китиотского. Говорят, что многие катакомбники покинули РПАЦ в то время...

Имяславцы Егор Холмогоров и о. Григорий (Лурье) в марте 2004 года показали, что они отошли от истинно православного учения ещё в одном важном аспекте. По сообщению Вертограда, Холмогоров и Лурье «публично признали себя сторонниками Декларации Сергия (Страгородского) 1927 года, разделяя две вещи, с их точки зрения, различные: Декларация Сергия и сергианство ‘как таковое’. Егор Холмогоров заявил следующее: ‘Позиция, выраженная в Декларации формулой (далее следует длинная цитата из Декларации, включающая наиболее спорное заявление относительно «наших радостей и горестей»), представляется мне абсолютно верной и соответствующей церковно-политическим условиям того времени’.

Позднее Холмогоров заявил: ‘Таким образом, если сергианство – это признание советской власти законным правительством в России, правительством, которое помогает усилению законности и процветанию страны, и т.д., то сергианство, несомненно, оправданная церковная позиция, и тут митрополита Сергия не в чем упрекнуть.‘

Помимо этого, товарищ Холмогоров утверждает, что новосвященномученик Иосиф Петроградский придерживался принципов, выраженных в Декларации по отношению к лояльности большевикам. О РПЦЗ и Катакомбной Церкви Холмогоров пишет: ‘...Совершенно непонятно, почему позиция православного христианина должна быть партизанской по отношению к политике. Для оправдания этой политической партизанщины, совершенно искусственной, как в РПЦЗ, так и в катакомбах, были созданы абсолютно еретические теории, которые превратили определённые группы катакомбников в новое издание беспоповцев-староверов с их «духовным антихристом»...’

Иеромонах Григорий (Лурье) полностью согласен с ним и заявил следующее: ‘Да, что-то вроде этого. Особенно важно видеть различия между Декларацией и сергианством как таковым.'

В свою очередь главный идеолог РПАЦ и главный редактор Портала Credo.ru, Александр Солдатов, высказал свои взгляды на Декларацию митрополита Сергия (Страгородского). В редакционной статье для Credo.ru от 8 сентября 2003 года он отозвался о митрополите Сергии как равном ‘великим иерархам эпохи Вселенских Соборов’, а слово ‘сергианство’ поместил в кавычки.

Из многих более ранних суждений товарищей Холмогорова, Солдатова и Лурье можно было заключить, что они воспринимают сергианство как несущественное каноническое нарушение. Теперь они высказались открыто...» xxi

В июле 2005 года архиепископ Антоний Яранский встретился в Дмитрове с о. Виктором Мелеховым, который был тогда изгнан из РПЦЗ (В). Они обсудили ереси Лурье, и результатом этих обсуждений стало то, что архиепископ Антоний благословил о. Виктора возносить на литургиях только его имя. Когда архиепископ Антоний вернулся в Суздаль, митрополит Валентин обеспечил запрещение американских священников в служении за создание фракции (о. Кристофер Джонсон был запрещён за то, что пытался стать епископом!) Однако, архиепископ Антоний, при поддержке катакомбных епископов Геронтия и Илариона из Украины, добился запрещения Лурье и создания комиссии по расследованию «проблемы о. Григория (Лурье)».

Лурье был лишён сана Синодом 5 сентября 2005 года – без суда или попыток созвать суд.xxii Наконец еретик был изгнан. Но неканоничный способ, каким это было сделано, позволил Лурье изображать себя жертвой. Вскоре ему удалось отделить от Синода РПАЦ двух епископов (Севастиана Уральского и Амвросия Хабаровского), которые хиротонисали Лурье во «епископа Санкт-Петербургского и Гдовского» и сделали лидером своей группы. С тех пор, как влияние Лурье стало расти – он теперь позиционирует себя центром единства различных истинно-православных юрисдикций - влияние митрополита Валентина стало уменьшаться. Единственной надеждой для членов РПАЦ может быть их переход под омофор последней каноничной ветви Русской Церкви, РИПЦ под началом архиепископа Тихона Омского и Сибирского...

iВ. Мосс «Российская Православная Автономная Церковь – краткая история (1992-1998)» Суздальские епархиальные ведомости № 8 июнь-сентябрь 1999, 7-18; “The Russian Orthodox Autonomous Church – A Short History (1992-1998)”, Вертоград №№ 16-17 февраль-март 2000, 12-37

ii Об этом, по-видимому, самом опасном из разнообразных аспектов ересей Лурье, см. иеромонах Нектарий (Яшунский) «Не ктому змей» http://www.romanitas.ru/Actual/Zmei.htm

iiiСм. Диакон Николай Савченко «Об обстоятельствах выхода из редсовета журнала Вертоград» http://www.romanitas.ru/Actual/savchenko.htm

ivДетальное исследование ереси можно найти в работе Владимира Мосса «The Name of God and the Name-worshipping heresy” (Имя Божие и ересь имяславия) http://www.orthodoxchristianbooks.com/downloads/287_THE_NAME_OF_GOD_Russian_.pdf

vGeraldine Fagan “Russia – Special Report: State Persecution in Protection of Suzdal’s Breakaway Orthodox?” Keston News Service 12 April 2002

vi Владимир Буковский рассказал нам об этом личной беседе

vii Тер-Григорян «Впечатления от конференции в защиту РПАЦ, прошедшей 3 сентября 2001 года в Москве, в Доме журналиста» http://www.romanitas.ru/Actual/vpechatlenia.htm

 

viii. Тер-Григорян «Из Суздаля с любовью» http://www.romanitas.ru/Actual/ziloty.htm 14/27 ноября 2003 года

ix«Итоги заседания Архиерейского Синода от 1 и 3 декабря 2001 года» http://www.romanitas.ru/Actual/itogi.htm См. также «Увещание Архиерейского Синода РПАЦ» http://www.romanitas.ru/Actual/uveschanie.htm

 

x Тер-Григорян «Слово о ‘несторианстве’ и ‘блудопоклонной’ ереси» http://www.romanitas.ru/Actual/bludonestorianstvo.htm

 

xiСм., например, Антон Тер-Григорян «Известные публицисты РПАЦ открыто признают себя сторонниками Декларации 1927 года Сергия Страгородского» http://www.romanitas.ru/Actual/Declaracia%20i%20RPAC.htm Священники Михаил Макеев и Роман Павлов «The MP and the ROAC» http://www.romanitas.ru/eng/THE%20MP%20IN%20THE%20ROCA.htm

 

xii http://www.romanitas.ru/Actual/declaration.htm

 

xiii На заседании Синода РПАЦ в ноябре 2003 года признали: «Да, мы знаем, что четыре архиерея намерены покинуть РАПЦ, если о. Г ригорий не будет смещён» («Жертвоприношение скимна» http://www.romanitas.ru/Actual/zhertvoprinoshenie.htm)

 

xiv Вертоград № 312, 21 октября 2002 года

xv Лебедев (пересказ) «Заседание Синода РПАЦ и заявление о. Григория (Лурье)» [email protected]

22 октября 2002 года

xvi Вот эти вопросы, в сопровождении цитатами из еретических произведений:

1. Расценивает ли Святейший Синод доподлинно православной книгу о. Г Лурье Призвание Авраама или считает, в соответствии со взглядами, выраженными в книге Брак, благодать и закон, опубликованной по благословению митрополита Валентина, что книга Лурье содержит ересь, в частности, ересь о том, что только девственники и монашествующие могут быть новозаветными христианами, но женатые не могут?

2. Осуждает ли Святейший Синод учение Лурье и Татьяны Сениной, которое утверждает, что Святейший Синод Российской Церкви впал в ересь – в частности, в ереси ‘варлаамизма’ и ‘имяборчества’ – до революции? Осуждает ли Святейший Синод их мнение о том, что те, кто отрицает учение Булатовича, в том числе и патриарах Тихон, - еретики-‘имяборцы’?

3. Согласен ли Святейший Синод с осуждением учения Булатовича патриархом Тихоном, чей Указ не был аннулирован, и согласен ли с тем, что необходимо, чтобы о. Григорий, вслед за патриархом Тихоном и Святейшим Синодом, осудил именно учение Булатовича?

4. Согласен ли Святейший Синод с тем, что христианская империя была не ветхозаветным, а новозаветным образованием, и не должна была ‘самоупраздниться’ немедленно после того, как св. Константин Великий принял Новый Завет (по учению о. Григория Лурье)?

5. Осуждает ли Святейший Синод учение о. Феофана (Арескина), которое гласит, что иерархия новозаветной Церкви – это та же иерархия, что и в ветхозаветной: ‘по чину Ааронову’?

6. Согласен ли Святейший Синод с тем, что, вопреки учению о. Григория, Российская Церковь не пребывала в экклезиологической ереси, в частности, в ереси сергианства, до революции?

7. Согласен ли Святейший Синод с тем, что учение соратницы о. Григория, Татьяны Сениной, о том, что всё духовенство и верующие Российской Церкви подверглись бы вечным мукам, если бы не произошла революция, что это учение ложно и унизительно для святых новомучеников?

8. Осуждает ли Святейший Синод участие о. Григория в рок-культуре и его благосклонное отношение к ней, в частности, к превозношению смерти и самоубийства?

9. Согласен ли Святейший Синод с тем, что ницшеанские взгляды о. Григория, касающиеся невозможности подчиняться Богу, а также его очернение христианской идеи Рая в пользу мусульманской идеи, что эти взгляды достойны анафемы?

10. Согласен ли Святейший Синод с тем, что святые не являются первичным источником учения Церкви, так как сам Христос, Истина, сказал: ‘Мое учение не Мое, но Пославшаго Меня’ (Иоанн 7.16)?

11. Согласен ли Святейший Синод с тем, что публичные выражения восторга по отношению к величайшему гонителю веры в христианской истории (Сталину) не приличествуют православному, тем более православному священнику?

12. Осуждает ли Святейший Синод богохульное сравнение о. Григорием слез Господних с человеческими испражнениями (что говорит о том, что он совершенно не верит в Богочеловека)? (Полный текст «Обращения к Священному Синоду Российской Православной Автономной Церкви Церковного Совета Общины Св. Архангела Михаила в Гилфорде» на русском и английском языках находится на http://www.romanitas.ru/Actual/Obrash.htm)

xvii Вертоград № 322, 15 ноября 2002

xviii Тер-Григорян «Курьёзы: иеромонах Григорий (Лурье) обвиняет Владимира Мосса в приверженности древнееврейской Каббале» http://www.romanitas.ru/Actual/Kabbala.htm «Слово о несторианстве и ‘блудопоклонной’ ереси» http://www.romanitas.ru/Actual/bludonestorianstvo.htm

xix Тер-Григорян «Владимир Мосс об упразднении в РПАЦ веры святых новомучеников относительно восстановления России» http://www.romanitas.ru/Actual/Vl%20Moss%20O%20poslanii.htm

 

xxТер-Григорян http://www.romanitas.ru/Actual/zhertvoprinoshenie.htm

xi«Идеологи РПАЦ признают себя сергианами» http://www.vertograd.ru/txt/04/03/428.html

 

xxii Вертоград № 532, 2 августа 2005, СС. 1-2, № 533, 7 августа 2005, СС. 1-2

 

+

Финал

Всё это время РПЦЗ (Л) неумолимо приближалась к официальному объединению с МП... В мае 2003 года она объявила о том, что РПЦЗ и МП взаимно признают таинства друг друга, что повлекло за собой случаи сослужения.i И всё же, хотя Московская патриархия и заявила, что признаёт таинства РПЦЗ (Л), она выражала это странным способом. В 2003 году Московской патриархией была издана книга под названием Страж Дома Господня, в которой не только была оправдана капитуляция официальной церкви советскому режиму, но и были осуждены те, кто не капитулировал: РПЦЗ и исповедники Катамобной Церкви. Автор книги, Сергей Фомин, сделал, правда, сенсационное заявление: «Если митрополит Сергий надеялся купить некоторое облегчение для Церкви и духовенства, согласившись опубликовать под своим именем Декларацию 1927 года, составленную властями, то его надежды не только не оправдались, но гонения после 1927 года стали ещё свирепее, достигнув ураганной силы в 1937-38 годах» (С. 262). В целом же книга старается оправдать Сергия. Более того, во вступительном слове к книге патриарх Алексий превозносит Сергия за избранный им героический путь и жестоко нападает на его критиков. По мнению Алексия, те, кто не последовал за Сергием и не покорился Сталину, были «раскольники», которые «не найдя согласия с новой властью, представляли собой б о льшую опасность, чем гонения». Сергий же заслужил только похвалы за то, что предотвратил «даже, может быть, уничтожение Русской Православной Церкви».

В ноябре 2003 года делегаты РПЦЗ во главе с архиепископом Марком облобызали в Москве десницу патриарху и испросили прощения за все те резкости, которые РПЦЗ сказала об МП в прошлом. В силу того, что резкостей было сказано в прошлом лидерами РПЦЗ немало, эти извинения можно было интерпретировать только как полную капитуляцию зарубежников. Отвечая на вопрос о каноническом статусе Московской патриархии, архиепископ Марк сказал 26 января 2004 года: «Русский народ сделал свой выбор. Он признал нынешнюю Русскую Православную Церковь и её иерархию. Мы должны принять это во внимание, несмотря на возможные возражения членов Зарубежной Церкви. В начале 1990-х мы всё ещё не могли видеть процессы, происходящие в России, так, как народ там видел их. В России жизнь пошла по совершенно иному пути, не так, как эмигранты представляли себе это...»ii

В мае 2004 года митрополит Лавр поехал во главе другой делегации РПЦЗ в двухнедельную поездку по России. В день годовщины смерти «патриарха» Сергия, 15 мая, патриарх Алексий демонстративно служил панихиду по предателю-патриарху, после которой он сказал: «Да сотворит Господь по нем вечную благодарную память». Затем, на Бутовском полигоне, где захоронены тысячи убитых христиан,iii как истинно-православных, так и сергиан, сказал своим зарубежным гостям: «Сегодня 60-я годовщина со дня смерти приснопамятного патриарха Сергия. Время служения этого архипастыря совпало с наиболее страшными годами богоборчества, когда необходимо было сохранить Русскую Церковь. В эти страшные годы гонений и репрессий было много горя. В 1937 году за веру, за принадлежность к Русской Православной Церкви, пострадали и те, кто разделял позицию митрополита Сергия, и те, кто не был с ним согласен. Мы платим дань уважения и благодарной памяти его Святейшеству патриарху Сергию за тот факт, что он, в наиболее ужасные и трудные условия существования Церкви в 1930-е годы 20 века вёл корабль Церкви и сберёг Русскую Церковь среди бушующих волн жизненного моря».iv

Мысль о том, что те, кто разделял позицию Сергия и те, кто её отвергал, являются мучениками в равной мере, - это насмешка над самим понятием мученичества за истину. «Патриарх» Алексий, «забыв» исторические факты, с которыми согласились даже историки МП, решительно оправдывал даже наиболее постыдные действия «приснопамятного» Сергия, утверждая, что тот действительно «спас Церковь» своими соглашениями с богоборцами. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что Алексий коренной сергианин. И не должно быть никаких сомнений, что митрополит Лавр, который выслушал эту речь в почтительном молчании без малейшего возражения, тоже сергианин.

Решения первых двух заседаний комиссии по объединению МП и РПЦЗ (в июне и сентябре 2004 года) были одобрены осенью на Архиерейском Совете МП, хотя только очень немногие детали были обнародованы.

В ноябре, однако, патриарх Алексий поделился кое-какими сведениями, опубликованными Единым Отечеством под интригующим заголовком «Желая скорейшего объединения с РПЦЗ, Алексий II подчёркивает, что было бы неверно судить митрополита Сергия и его поступки». Были процитированы следующие слова патриарха: «Прошло два рабочих заседания комиссии Московской патриархии и Русской Церкви За границей о диалоге по восстановлению экклезиологического единства и были согласованы проекты следующих документов: об отношении Церкви и государства, об отношениях между православием и иноверными сообществами и межконфессиональными организациями, а также о каноническом статусе РПЦЗ как самоуправляемой Церкви». Другими словами, все важные вопросы уже были согласованы! Но где же соглашение? И, если оно соответствует православию, почему оно не опубликовано? v

Хотя все усилия были приложены к тому, чтобы показать, что МП и РПЦЗ ведут переговоры на равных, многие факты свидетельствовали противоположное. Так было, например в следующем случае: когда о. Константин Каунов ушёл из Волгоградской епархии МП и присоединился к Сибирской епархии РПЦЗ под омофором епископа Евтихия, он был запрещён в служении в МП епископом Екатеринбургским (под чьим началом он никогда не служил), на что епископ Евтихий сказал, что это произошло потому, что он не подчинился запрету в служении, данному епископом МП! Другими словами, уже тогда, до полного официального объединения, священники РПЦЗ в России были под властью МП – с полным подчинением епископам МП!vi

Митрополит Кирилл (Гундяев) Смоленский, глава Отдела внешних церковных сношений МП и будущий патриарх, подтвердил 24 января 2005 года, что МП не осуждает сергианство: «Мы сознаём, что модель церковно-государственных отношений [в советское время] не соответсвует традиции. Но мы не осуждаем тех, кто реализовал эту модель, потому что не было другого пути к спасению Церкви. Церковь выбрала единственно возможный в то время путь. Был и иной путь – путь катакомб, но в советском пространстве катакомб не было...»vii

Нет, было много катакомб «в советском пространстве». Именно существование этих катакомб и святых новомучеников и исповедников Катакомбной Церкви выявляет ложь уверений МП, что не было иного пути. Был иной путь – путь Христа, Который и есть Путь, Истина и Жизнь – и для истинного христианина нет иного пути!viii

Тем временем, патриарх Алексий официально подтвердил коммунистический взгляд на Вторую мировую войну. В феврале 2005 года в Москве проходил «Всемирный Совет Русского Народа», куда были приглашены несколько гостей из РПЦЗ(Л). Президент Международной коалиции за свободу вероисповедания Лоуренс Аззелл писал для газеты The Moscow Times: «Речи на этом собрании, посвящённом празднованию советской победы во Второй мировой войне, показывают, что местная церковь [МП] в своих попытках привлечь эмигрантов полагается на национализм. Особенно поражает отчётливо советский привкус этого национализма. В главных речах ни слова не прозвучало о тёмных сторонах этой победы, например, о внедрении тоталитарного атеизма в традиционно христианских обществах, таких, как Румыния и Болгария. Патриарх Алексий сделал невероятное заявление о том, что победа ‘сблизила православных людей Европы и возвысила авторитет Русской Церкви’. Если бы мы не имели иной информации, то можно было бы подумать, что установление коммунистических правительств в завоёванных странах было чисто добровольным делом – и за этим последовала ничем не ограниченная свобода вероисповедания...»ix

Аззелл продолжает: «Сергианство явно процветает до сих пор, несмотря на периодические абстрактные заявления Московской патриархии, подчёркивающие право Церкви критиковать правительство. Лидеры патриархии до сих пор открыто празднуют память патриарха Сергия, а некоторые даже склонны к прославлению его как святого. За редким исключением, их комментарии на политику президента Путина выглядят так же, как публикации правительственной прессы. Кажется, они уверены в том, что это не помешает им осуществить их стремление объединиться с эмигрантами. Путинский Кремль надеется, что они правы»x

Матушка Анастасия Шатилова отмечает: «В Московской патриархии наблюдается базальное стремление к ‘прославлению’ целой серии очень сомнительных личностей, включая Ивана Грозного (женатого семь раз, убившего собственного сына и пославшего Малюту Скуратова задушить святителя Филиппа Московского за упрёки в жестокости) и Распутина (чьи ‘иконы’ даже мироточат). Венчает всё это ‘икона’ Сталина, помещённая в Живом Журнале на интернете 5 июня. На ней этот отребье рода человеческого изображено в архиерейском облачении с омофором и с Евангелием и мечом в руках!»xi

В июне 2005 года были опубликованы четыре документа по соглашению объединённой комиссии МП-РПЦЗ – в тот же день, когда патриарх принимал у себя делегацию из Всемирного Совета Церквей! Эти документы содержали почти полное подчинение требованиям Москвы, включая даже оправдание Декларации Сергия.

Киприаниты, которые хотя и признают наличие благодати в МП, всё же возражают против объединения с Москвой, прервали общение с РПЦЗ 22 ноября (ст.ст.) 2005 года. Архиерейский Синод РПЦЗ (Л) прервал общение с киприанитами в декабре 2005 года. Действительной причиной этому было требование МП «отрегулировать отношения с группами, которые отделились от Поместных Церквей», предъявленное РПЦЗ как условие к объединению (протоиерей Николай Балашов).

В мае так называемый «Четвёртый Всезарубежный Собор Русской Православной Церкви Заграницей» был созван в Сан-Франциско. Путём многочисленных манипуляций и за счёт удаления оппозиционеров, Собор одобрил унию с МП. Тем не менее, оппозиционно настроенные члены Церкви, которым всё же удалось выступить на Соборе, сумели обратить внимание на некоторые важные пункты, особенно на продолжающийся экуменизм МП.

Например, в своём докладе Собору священник Виктор Добров сказал: «Совсем недавно, с 14 по 23 февраля этого года в Порто Алегре, в Бразилии, состоялась 9-я Ассамблея ВСЦ. Русская Церковь (МП) была представлена необычно многочисленной делегацией – 20 человек. Обобщающий документ, принятый и ратифицированный участниками этой экуменической ассамблеи, в частности, Московской патриархией в лице её представителей, - это Документ PRC 01.1, озаглавленный «Учение о Церкви: Призванная быть Единой Церковью».

Внимательное изучение этого документа заставляет усомниться в многочисленных заявлениях московской стороны, что целью продолжающегося членства патриархии во ВСЦ является бескомпромиссное свидетельство Истины иноверным. Более того, этот документ заставляет усомниться в православности исповедания веры самой Московской патриархии. Весь принятый документ – еретический с начала до конца, но в виду недостатка времени для более глубокого анализа, мы сосредоточим внимание только на некоторых наиболее ярких доказательствах.

Позвольте обратиться к тексту Документа.

Могут сказать, что следующее утверждение – это богословское открытие, но оно слишком далеко отстоит от православного образа мысли:

‘Все, кто крещён во Христа, объединены во Христе в Его теле’ (III, 8) (то есть, в Церкви Христовой!)

Это совершенно недвусмысленно, просто и понятно! В силу того, что нигде в Документе не сказано, что это предполагает обязательное участие крещёного в Евхаристии, как это положено в Православной Церкви, значит теперь можно с полным основанием полагать, что Московская патриархия уже составляет единое тело с протестантами...

Наше православное сознание удивлено и поражено экуменическим заявлением, принятым Московской патриархией, о признании благодати и действительности крещения, совершаемого в иноверных сообществах!»xii

Собор заявил: «Выслушав доклады, прочитанные на Соборе, отчёты Комиссии по переговорам с соответствующей Комиссией Московской патриархии, а также различные точки зрения, выраженные во время дискуссий, мы заявляем наше соборное согласие на необходимость подтвердить канонический статус Русской Зарубежной Церкви в будущем как самоуправляемой части Поместной Русской Церкви, в соответствии с Правилами Русской Православной Церкви Заграницей, которые находятся в силе в настоящий момент».

Некоторая автономия РПЦЗ внутри МП была ей дарована – но это был всего лишь фиговый листок, скрывающий её полное подчинение. Патриарх сохранил право вето на церковные назначения, Православная Церковь Америки осталась вне контроля РПЦЗ и, самое главное, было установлено полное общение с «Поместной Русской Церковью», то есть Московской патриархией.

Дальше в Заявлении сказано: «Из дискуссий на Соборе ясно, что участие Русской Православной Церкви Московской патриархии во Всемирном Совете Церквей вызывает смущение среди нашего духовенства и паствы. С сердечной болью мы просим иерархию Русской Православной Церкви Московской патриархии обратить внимание на просьбу нашей паствы и удалить это искушение соответствующим образом.

Мы надеемся, что предстоящий Поместный Собор Единой Русской Церкви урегулирует оставшиеся нерешёнными церковные вопросы».

Этот жалкий призыв к завоевателям внять «сердечной боли» побеждённых был отброшен прочь. Со дня подписания Акта об объединении между МП и РПЦЗ экуменическая деятельность «Единой Русской Церкви» возросла ещё более, особенно после интронизации патриарха Кирилла. В любом случае, в силу того, что РПЦЗ не предъявила отказ от экуменизма как необходимое условие объединения, а только попросила, чтобы «оставшиеся нерешёнными церковные вопросы» были урегулированы на «предстоящем Поместном Соборе Единой Русской Церкви», то есть после объединения, никакого реального давления на МП оказано не было – РПЦЗ просто сдалась...

Протесты не прекращались до самого конца. Бывший генерал-лейтенант КГБ Константин Преображенский напомнил членам РПЦЗ о том, что они знали, но уже начали забывать: «Абсолютно все [курсив мой – В.М.] архиереи и подавляющее большинство священников [МП] работали на КГБ...»xiii

Перед самым концом, в феврале 2007 года, о. Никита Григорьев, преподаватель Свято-Троицкой семинарии в Джорнавилле, опубликовал разоблачение Московской патриархии, одно из наиболее проницательных за всю историю её существования.xiv

Но всё напрасно. Обманутый пустой надеждой на сохранение некоторой реальной автономии внутри МП, скрывая неопровержимые доказательства того, что МП остаётся глубоко экуменической и сергианской организацией, Митрополит Лавр подписал 17 мая 2007 года объединение с патриархом от КГБ, а президент от КГБ одобрительно улыбнулся... Русская Зарубежная Церковь, последний свободный глас Истинно-Православной Церкви перестала существовать. Или так казалось...

i«Пути апостасии РПЦЗ (Л)» http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-308.htm

ii Архиепископ Марк в «К 60-летию Великой Победы» Петра Будзиловича http://www.russia-talk.com/rf/60-let.htm

iii Более точно, 20.765 человек были казнены и зарыты в Бутово с 8 августа 1937 по 19 октября 1938 года (Orthodox News, vol. 17, No. 4, Summer 2004, p. 1)

iv Ридигер в «Сергий премудрый нам путь озарил» Александра Солдатова Вертоград, № 461, 21 мая 2004 года, С.4

v «Что ‘согласовано’ совместной комиссией МП и РПЦЗ(Л)» http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-402.htm, 3 ноября 2004 года

vi«В Омско-Сибирскую епархию РИПЦ перешли двое клириков РПЦЗ (Л)» http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=633

viiГундяев в Вертоград-Информ, № 504, 2 февраля 2005 года

viiiКогда Гундяев стал патриархом, его место во главе Отдела Внешних церковных сношений занял митрополит Иларион (Алфеев), который сделал вот такое поразительное признание американскому послу в России, как свидетельствует Wikileaks: «Главная роль Руской Православной Церкви состоит в обеспечении пропаганды официальной политики правительства» («Откровение товарища Алфеева» Наша Страна (Буэнос-Айрес) № 2907, январь 2010, С. 4)

ixUzzel «Reaching for Religious Union» Moscow Times, March 31, 2005, p. 8; Церковные новости, май 2005. В мае 2005 года Алексий отправил поздравительное послание президенту Вьетнама по случаю 30-летней годовщины победы коммунистов во вьетнамской войне. Он назвал это «славной годовщиной» и сказал, что эта победа открыла новые горизонты для вьетнамского народа. (http://www.setimes.com/cocoon/setimes/xhtml/en_GB/features/setimes/features/2007/01/04/feature-02)

Подобные письма были посланы лидерам Северной Кореи и Кубы.

x Uzzel «Reaching for Religious Union»

xi Церковные новости, май 2005

xii Добров http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=913

xiiiПреображенский КГБ в русской эмиграции, указ. соч. С. 41

xivГригорьев «Russian Orthodox Church Abroad, The Beacon of Light (Revised)» [email protected], 24 февраля 2007 года

 

+

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Святые останки

И сказал Господь сатане. Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! Не головня ли он, исторгнутая из огня?

Захария 3.2

Как сказал премудрый Соломон, «погибели предшествует гордость и падению надменность» (Притчи 16.18). Падение РПЦЗ было результатом гордости и надменности – гордости за свои прежние добродетели и надменности по отношению к другим носителям истинного русского православия. Это сказано не к тому, чтобы принизить действительно великие достижения РПЦЗ. Помимо обеспечения духовной пищей своей собственной огромной паствы, разбросанной по всем континентам, и привлечения многих иностранцев к свету истинной веры, она преданно хранила традиции дореволюционной Российской Церкви, с предельной жестокостью уничтоженные на родине, возвышая голос (а иногда протягивая омофор) за катакомбных исповедников. Несколько её соборных заявлений – осуждение сергианства в 1928 году, прославление новомучеников и исповедников в 1981 и анафема против экуменизма в 1983 – навсегда останутся монументальными проявлениями веры Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви.

Её по-видимому наиболее замечательное долгосрочное достижение - создание приходов РПЦЗ в России в 1990-е годы и восстановление апостольской преемственности и иерархии в Катакомбной Церкви - Русской Истинно-Православной Церкви в Отечестве - было осуществлено, когда она была уже на пределе сил. Парадоксально, но именно это последнее достижение привело её к падению, потому что задача заменить Московскую патриархию в роли института преобладающей религии в России была ей не по силам. Кроме того, духовные немощи и искушения, переданные ей при непосредственном контакте на родине со старым – с 1927 года - врагом поколебали её веру и упорство. Забыв о своём долге перед Богом и паствой в России и за границей, большинство иерархов РПЦЗ дрогнуло, стало прислушиваться к пению сирен о псевдорусском советском национализме и впало в противоестественный союз с советизированной Московской патриархией и апостасийным мировым православием.

Это падение является, без всякого сомнения, глубокой духовной трагедией, последствия которой до сих пор болезненно отзываются в среде православных во всём мире. Однако, «любящим Бога, призванным по Его изволению, всё содействует ко благу» (Рим. 8.28) и «всё сделал Господь ради Себя, и даже нечестивого блюдет на день бедствия» (Притчи 16.4). Так что даже в этой страшной трагедии сокрыта надежда и средства к духовному исцелению и возрождению – падение РПЦЗ ни в коем случае не исключает возможности её восстания. Но это возрождение должно прийти из России, а не из-за границы. И оно должно произойти с полным осознанием причин прошлых провалов и стремлением не повторять их.

В чём состоят уроки этой трагедии? Кратко их можно суммировать так: советская власть не от Бога, а от диавола, так что ни с ней, ни с её нео-советской последовательницей под руководством агента КГБ Путина «симфония властей» невозможна; Московская патриархия, продавшая душу диаволу при содействии Сталина в 1920-е годы и не покаявшаяся в этом даже после падения коммунизма не имеет благодати в таинствах и больше не является ковчегом спасения; экуменизм есть «ересь ересей», и союз с экуменическими церквами Всемирного Совета Церквей или другими экуменическими собраниями ведёт к духовной смерти; единство русского народа не может быть достигнуто ценой предательства Бога и предательства подвига новомучеников и исповедников российских.

Следующий урок, менее догматический по своей природе, но всё же важный, состоит в том, что руководство Русской Церковью теперь вернулось из-за границы на родину. В каком-то смысле это было неизбежно, как с исторической, так и с канонической точки зрения. В первые годы существования Зарубежной Церкви, русские эмигранты постоянно говорили о возвращении на родину, они воспринимали себя и свою Церковь «в изгнании», а свою жизненную задачу видели в возрождении истинного благочестия и Истинной Церкви в Отечестве. Надежда на возрождение постепенно угасала, но в сердцах изгнанников оставалось предпочтение родной Церкви в Отечестве, ибо Зарубежная Церковь является только её частью (и скорее, малой частью – «каплей в море», по выражению свят. Филарета Нью-Йоркского). Поэтому было совершенно естественно, что возвращение Зарубежной Церкви в Россию в 1990-е выглядело как кульминация существования православных эмигрантов, а борьба с МП, которая последовала, - как «последняя битва».

Однако, с канонической точки зрения, само существование РПЦЗ было глубоко неестественным. Существование части Российской Церкви вне России по всему миру, во многих местах на территориях других Поместных Церквей, но при этом в виде автономной, самоуправляемой организации было беспрецедентным явлением в истории Православной Церкви. Строго говоря, существование такого всемирного, «плывущего» церковного организма противоречит основному территориальному принципу руководства Церковью. Оно могло быть оправдано только тем, что соединение с местными церквами и тем более с официальной Церковью на родине нанесло бы вред православной вере и духовному здоровью паствы. Такое оправдание воспринималось как адекватное всеми приверженцами веры, как русскими, так и не русскими, но положение Церкви всё же было ненормальное, и потому - временное, требовавшее канонического разрешения раньше или позже. Эта аномалия ещё более обострилась, когда Русская Православная Церковь За границей стала - в противоречии с первым пунктом своего собственного Уложения – одновременно и Русской Православной Церковью внутри границ России в 1990 году. Как может Русская Зарубежная Церковь находиться внутри России?

Аномалия могла быть разрешена только одним путём – перемещением центральной церковной власти из иностранного государства на родину. Такое решение имело много очевидных и серьёзных преимуществ, в то время как наличие административной власти в руках иерархов, живущих за тысячи километров, не имеющих реального знания условий современной России, неизбежно вело к беде. Это отчасти понимал и сам митрополит Виталий, заявивший в декабре 2001 года: «После многих трудных лет руководства Церковью в России из Нью-Йорка я понял, что управлять Церковью в России, находясь за границей, невозможно. Мы не знаем и не понимаем их проблем, и мы не знаем их людей и возможных кандидатов в духовенство. Без знания их людей и их проблем лучшее, что мы можем сделать, - дать им апостольское преемство и благодать и разрешить им самоорганизоваться, поддерживая с ними евхаристическое общение и молясь о том, чтобы они могли что-то сделать для себя сами...»

И всё же руководители РПЦЗ (В) усердно сопротивлялись установлению такой автономии РПЦЗ внутри России, ещё менее они соглашались отдать руководство всей Русской Церковью иерархам в России, и это горделивое настойчивое желание управлять Русской Церковью из Мансонвилля или Парижа приходится признать главной причиной падения РПЦЗ (В).

Однако, падение РПЦЗ (В) и появление РИПЦ под началом архиепископа Тихона Омского и Сибирского в качестве единственной каноничной Русской церковной юрисдикции, решило проблему. Руководство РИПЦ всегда настаивало на том, что Русская Зарубежная Церковь и Катакомбная, или Русская Истинно-Православная Церковь, – это раздельные, но тесно соприкасающиеся организмы, «Церкви-сестры». Даже в условиях сильнейшей провокации РИПЦ изо всех сил старалась не порвать связь с митрополитом Виталием. Но как только РПЦЗ (В) окончательно отсоединилась, они создали церковную организацию - зеркальное отражение прежней РПЦЗ, а именно: центральное руководство постоянно находится внутри России, а Зарубежная Церковь существует как полуавтономная структура со своими собственными епископами в общении с главным церковным кораблём внутри России.

*

Эта «церковная перестройка» имеет, однако, своих критиков даже внутри РИПЦ и внутри небольшой части РПЦЗ (Л) – примерно треть приходов по всему миру, – которая отказалась принять унию с Москвой. Они собрались вокруг архиепископа Агафангела Одесского, единственного архиерея в РПЦЗ (Л), который отверг унию и провозгласил себя единственным законным епископом-последователем прежней РПЦЗ. Продолжая жить на Украине, он заявил, что центр Церкви по-прежнему находится заграницей, и недавно принял титул «митрополита Нью-Йоркского».

Мы уже встречались в нашем повествовании с епископом Агафангелом. Это тот самый архиерей, который в октябре 2001 года предал своего духовного отца и РИПЦ, «бежав с корабля» и присоединившись к Лавру как раз тогда, когда Лавр отошёл от веры. Ничего хорошего от перебежчика ожидать невозможно, и эта истина не замедлила проявить себя в его дальнейших поступках. РИПЦ направила Агафангелу призыв к объединению в мае 2007 года, через три дня после печально известного 17 мая.i Но Агафангел отверг его. На самом деле, он не только отказался объединиться с каким-либо из «осколков», оставшихся после крушения РПЦЗ, но неустанно заявлял, что все они – раскольники, и что только Синод Лавра был единственным истинно русским Синодом до своего падения в мае 2007 года. Он даже заявлял, что все решения того Синода, принятые до 17 мая 2007 года, были верными и правомочными!

Агафангел ступил на тот же путь ошибок и неверных решений, который РПЦЗ прошла в 1990-е годы, и начал с объединения с киприанитами, приняв их экклезиологию. В ноябре 2007 года он вступил в общение с митрополитом Киприаном и его Синодом. Киприаниты утверждают, что разрыва отношений с архиепископом Агафангелом у них никогда не было, но это неправда, потому что Синод Лавра, членом которого Агафангел был в то время, прервал отношения с киприанитами в 2006 году. Затем, в первых числах декабря Агафангел хиротонисал для своей юрисдикции двух епископов: Андроника (Котлярова) для Нью-Йорка и Софрония (Мусиенко) для Санкт-Петербурга, в чём ему содействовали в Одессе киприаниты епископ Амвросий Метонский и епископ Георгий Аланийский (Южная Осетия). Таким образом, «агафангельский» Синод получил три епархии: одну на Украине, одну в России и одну в Северной Америке.

Кое-кто приветствовал это расширение агафангельского Синода как «восстановление РПЦЗ». Действительно ли это так? Это могло быть так, если бы выполнялись следующие требования: 1) исповедание веры этого Синода было чисто православным, 2) апостольское преемство было несомненным, 3) это был единственный Синод, который мог аргументированно доказать, что он «продолжает традиции прежней РПЦЗ». Но агафангельский Синод проигрывает по всем трём пунктам.

1. Исповедание веры агафангельского Синода не является чисто православным. Мы спрашивали киприанита Амвросия Метонского: «Можно считать, что епископ Агафангел разделяет вашу экклезиологию по всем параметрам? Например, считает ли он, как и ваш Синод, что Московская патриархия обладает благодатью?» Его ответ (он говорил только от своего имени, но не от всего Синода): «Насколько я знаю и насколько я понял из моих разговоров с ним об этом, - да». Надо полагать, что это правда, потому что киприаниты и агафангеловцы пребывают по сей день в общении без каких бы то ни было споров относительно веры.

Другими словами, надо полагать, что Агафангел признаёт Московскую патриархию и вообще всё официальное православие благодатным. Более того, он принимает ошибочную экклезиологию киприанитов, по которой такие еретики, как патриарх Алексий и патриарх Варфоломей, - это «больные» члены истинной Церкви. Немедленная реакция на это такая: «Неужели падение Лавра не послужило Агафангелу уроком?» Или скорее, считает ли он союз с МП «падением» РПЦЗ, потому что по мнению киприанитов, Лавр просто вернулся к единству со своей «Матерью-Церковью»? Понимает ли Агафангел, что РПЦЗ начала свои переговоры с Московской патриархией и своё быстрое скольжение к союзу с еретиками в то же самое время, как вступить в общение с киприанитами, – в 1994 году?

В последнее время Агафангел и его Синод (РПЦЗ (А)), продолжая яростно отвергать все