I. Уголовное право и процесс в Средние века и Новое время (по Каролине 1532 г. в Германии, французским УПК 1808 г. и УК 1810 г)

1. Какие принципы уголовного права закреплены ст.ст. 1 и 4 УК 1810 г.? Предусматривались ли они законодательством Средних веков?

2. Сравните условия необходимой обороны по "Каролине" и УК 1810г.

3. Оцените деление "Каролиной" преступлений по видам. По УК 1810 г. раскройте трехчленную классификацию преступных деяний в зависи­мости от видов наказаний.

4. Объясните характер следующих видов наказаний:

- простой и квалифицированной казни по "Каролине";

- депортации и гражданской деградации по УК 1810г.

5. В чем смысл теории формальных доказательств и отношение к ней буржуазного законодателя?

6. Что означает презумпция невиновности в буржуазном праве? Проиллюстрируйте отсутствие ее у обвиняемого по "Каролине".

7. Раскройте следующие принципы отправления правосудия (по УПК 1808 г.), объясняя их несоблюдение в инквизиционном процессе:

- гласность;

- устность,

- состязательность;

- непосредственность.

8. Покажите отличие процессуальной роли средневековых шеффенов от французских присяжных заседателей.

 

В ст. 1 и 4 УК 1810 г. закреплен принцип законности. Принцип законности означает, что лицо совершившее преступное действие, должно понести наказание в пределах и размере, предусмотренных законом.

Уголовное Уложение Карла V сильно отличалось от предшествующих ему кодексов. Основные положения заключались в следующем:

1. давалось чёткое определение преступления и соответствующего ему наказания;

2. вводился принцип: преступлением является то, что закреплено в законе

Уложение Карла V имело целью отменить "неразумные обычаи". Вместе с тем за курфюстами и князьями признавались "исконные унаследованные и справедливые обычаи". В уложение были включены общие принципы законодательства о преступном и наказуемом. Если в уложении не установлены, недостаточно разъяснены или не понятны уголовные наказания в случае подлинно уголовных преступлений или обвинений, то судья и судебные заседатели должны обратиться за указаниями в вышестоящие инстанции о том, каким образом должно применяться и толковаться наиболее правильно, и принимать свое решение соответственно этому. В настоящем уложении не могут быть упомянуты и описаны все непредвиденные случаи судебных решений и наказаний.

 

	"Каролина"	УК Франции 1810 г.
Количество статей	7 (139-145)	2 (328-329)
Основание	Если на кого-либо нападут или набросятся со смертельным оружием или орудием или нанесут ему удар	Вызвано наличной необходимостью прибегнуть к законной обороне
Объект защиты	Для своей жизни, тела, чести и доброй славы	Самого себя или другого и личного имущества
Нападающий	Отдельно по статьям мужчина и женщина	Пол не имеет значения
Особые обстоятельства	Подвергшийся насилию не может путем бегства уклониться Не считается необходимой обороной убийство во время преследования	1) если лишение жизни было совершено, а раны или удары нанесены при отражении ночью попытки проникнуть в дом, жилое помещение или их пристройки; 2) если деяние произошло при защите себя от учиняющих кражу с насилием или разграбление.

 

"Каролина" предусматривала несколько видов преступных деяний, которые можно сгруппировать как пося­гательства на:

- права и обычаи верующих и благочестивых людей (богохульст­во, колдовство, клятвопреступление);

- права собственности (кража, грабеж, поджог и др.);

- личные права, жизнь, честь и привилегии (убийство, членовредительство, изнасилование, клевета, оскорбление);

- требования нравственности (двоеженство, нарушение супруже­ской верности, разврат, кровосмешение, сводничество, совращение малолетних);

- порядок отправления правосудия (ложная присяга, лжесвиде­тельства перед судом);

- заведенный порядок государственного управления (измена, бунт против власти, нарушения земского мира, фальшивомонетни­чество, разбой и др.);

- правила торговли (обмер и обвес).

 

Вид преступления (наказуемого деяния) УК 1810 г. определяется очень просто – в зависимости от меры наказания, предусмотренной законом. Всего насчитывается три вида наказаний: полицейское (штраф, непродолжительное тюремное заключение и др.), исправительное (если есть надежда, что наказание исправит преступника) и мучительные и по­зорящие наказания, когда преступник настолько закоренелый и опас­ный, что его необходимо наказывать самым суровым образом и на­дежно изолировать от общества.

В итоге получается следующая классификация: полицейскими наказаниями караются нарушения (contraventions), исправительны­ми – проступки (delits – деликты), а мучительными и позорящи­ми – преступления (crimes).

Полицейские наказания – это тюремное заключение от одного до пяти дней, денежный штраф, конфискация определенных пред­метов.

Исправительные наказания – тюремное заключение на срок (исправительный дом), временное лишение некоторых прав (попечи­тельских, гражданских и семейных), штраф.

Мучительные и позорящие наказания включают в себя множест­во видов и подвидов. Сюда включались: 1. Смертная казнь; 2. Бес­срочные каторжные работы; 3. Депортация; 4. Каторжные работы на срок; 5. Смирительный дом (тюрьма строгого режима), иногда с клеймением и конфискацией имущества.

Только позорящие наказания включали в себя следующие: 1. Выставление у позорного столба в ошейнике (до 1832 г.); 2. Изгнание; 3. Гражданская смерть (гражданская деградация) – лишение избира­тельных прав и запрещение занимать должности присяжного, экс­перта, а также выступать свидетелем, быть опекуном, попечителем; лишение права носить оружие и служить в войсках империи; снятие со всех публичных должностей.

 

Карательные меры Каролины отличаются большой жестокостью: значительное число преступлений наказывалось смертной казнью, причем были предусмотрены квалифицированные виды этой казни: колесование, четвертование, закапывание живым в землю, утопление, сожжение и пр.

 

Розыскному процессу была присуща система формальных доказательств, при которой ценность каждого вида доказательств была заранее определена законом. Наиболее совершенным доказательством считалось признание самого обвиняемого. Свидетельские показания расценивались с учётом социального положения свидетеля. С этой формой процесса также связывают применение к обвиняемому пыток для получения признания, иногда пытке подвергались и свидетели.

Формальная система судебных доказательств окончательно устанавливается в период Средневековья. Это был закономерный процесс, обус­ловленный достигнутым уровнем общественного развития, т.е. социально-экономическими преобразованиями, характеризовавшимися укреплением (абсолютизацией) светской и церковной власти.

Согласно формальной системе доказательств решение суда должно содержать правовую достоверность вины истца или ответчика, которая возникает посредством предъявления определенного круга предустановленных доказательств и способов их получения, но не под влиянием внут­реннего убеждения.

Достаточным основанием являлось обвинение одним лицом другого. Ограничений для источников доноса не существовало: это могли быть священники, получающие информацию во время исповеди, светские власти и даже малолетние дети. Доносчики делились на две категории: те, кто выдвигал конкретные обвинения, и те, кто указывал на подозреваемых в ереси. Отказ доносчиков от своих показаний в пользу обвиняемого не принимался во внимание. Донос и самообвинение служили доказатель­ством виновности обвиняемого. Показательно, что истинность показаний доносчика не подвергалась сомнению, поэтому целью следствия стало признание обвиняемого. Обосновать обвинение необходимо для того, чтобы убедить обвиняемого раскаяться и признать себя виновным.

Одним из наиболее распространенных средств, используемых для признания вины, была пытка. Ее применяли, когда не удавалось получить признания при помощи уговоров, угроз или хитрости. Тем не менее пока­зания, данные под пыткой, надлежало подтвердить спустя сутки, в про­тивном случае, они считались недействительными. В тех случаях, когда через сутки признательные показания подтверждались лицом, подвергну­тым пытке, показания, данные под пыткой, уничтожались, и указывалось, что показания даны добровольно без применения насилия.

 

Каролина запрещала учитывать показания, которые давал обвиняемый непосредственно под пытками. Только показания, даваемые через день-два после пыток, должны были приниматься во внимание судьей и судебными заседателями (ст. LVIII). Также запрещалось заранее указывать обвиняемому обстоятельства преступления (ст. LVI). Считалось, что только виновный человек сможет рассказать обо всем произошедшем. Если случалось так, что обвиняемый, подвергнутый пыткам, так и не сознавался в преступлении и признавался невиновным, то ни судья, ни истец не наказывались за применение пытки к невиновному человеку. Так как Кодекс указывал, что «согласно праву, надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении» (ст. LXI). Определялось точное количество свидетелей, при котором преступление считалось доказанным (не менее двух).

 

Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), принятый в 1808 г. ввел во Франции так называемый смешанный процесс. В период расследования дела до суда сохранялось тайное и письменное производство, которое восходило еще к дореволюционному процессу. Ведение следствия осуществлялось особыми следственными судьями, полномочия которых по УПК были весьма широки. Следственный судья мог издать приказ о явке обвиняемого на следствие, о его принудительном приводе или аресте. Он производил допрос обвиняемого, свидетелей, совершал осмотр на месте преступления и другие следственные действия.

Заключительная часть процесса – судебное разбирательство уголовных дел – строилось на принципах гласности, устности и состязательности. УПК предусматривал разграничение следствия и обвинения. Последнее на суде поддерживал на следственный судья, а прокурор. После выступления прокурора слово имел адвокат.

При этом дела о тяжких преступлениях, влекущих смертную казнь или лишение свободы, соединенное с поражением гражданских прав, рассматривались судами с участием присяжных заседате­лей, от которых зависело решение вопроса о виновности подсу­димого.

УПК закрепил суд присяжных, который выносил вердикт о виновности или невиновности обвиняемого. Но УПК Франции не требовал единогласия присяжных, вердикт мог быть вынесен простым большинством. Предусматривалось квалифицированное большинство в 8 голосов из 12.

По УПК не может быть присяжным, если ему не исполнилось 30 лет и если он не пользуется политическими и гражданскими правами. Никто не может быть присяжным в том деле, в котором он участвовал в качестве должностного лица судебной полиции, свидетеля, переводчика, эксперта или стороны. Присяжные выбираются из числа:1) членов избирательных коллегий;2) 300 крупнейших налогоплательщиков департамента; 3) должностных лиц, назначенных императором;4) докторов и лицензиатов факультетов права, медицины, естественных наук, литературы, членов и корреспондентов Академий и других научных обществ, признанных правительством;5) нотариусов; 6) банкиров, менял, купцов и торговцев, имеющих патент одного из первых классов;

7) государственных служащих, получающих оклад не менее 4000 франков.

В соответствии с УПК председательствующий в судебном заседании судья получил возможность давления на присяжных. Перед вынесением вердикта он обращался к присяжным с речью, в которой резюмировал дело, фиксировал основные доказательства, формулировал вопросы, на которые должны были дать ответ присяжные. Напутственное резюме нередко выливалось в обвинительную речь.

Такое построение главной стадии процесса – судебного разбирательства, позволило французским процессуалистам провоз­гласить уголовный процесс системой гарантий прав обвиняемого против всемогущего государства.

В этом процессе государство и обвиняемый якобы противо­стоят друг другу как равноправные субъекты. Они спорят о праве государства на наказание в каждом конкретном деле.

Согласно этой теории суд стоит над государством как орган права.

Два интереса, одинаково мощные и одинаково священные, равно требуют себе покровительства: интерес общества, который требует справедливого и быстрого наказания за преступление; интерес обвиняемого, который также является общественным интересом и который требует полной гарантии гражданских прав и прав защиты.

Законодателю революционной Франции при­ходилось выбирать между двумя существовавшими раньше фор­мами процесса – обвинительной и инквизиционной.

"Священное" судилище являлось тайным трибуналом. Его служители торжественно присягали держать в строгом секрете все, относящееся к их деятельности. Такую же присягу давали и его жертвы. За разглашение секретов инквизиции виновным грозили столь суровые наказания, как и еретикам.

Для того чтобы привлечь кого-либо к ответственности, разумеется, требовались основания. Таким основанием в делах веры служило обвинение одним лицом другого в принадлежности к ереси, в сочувствии или помощи еретикам.

На основании этого инквизитор начинал предварительное следствие, вызывая на допрос свидетелей, могущих подтвердить обвинение, собирал дополнительные сведения о преступной деятельности подозреваемого и его высказываниях, направлял запросы в другие инквизиционные трибуналы на предмет выявления дополнительных улик. Затем собранный материал передавался квалификаторам. Получив положительное мнение квалификатора, инквизитор отдавал приказ об аресте подозреваемого.

Арестованного помещали в секретную тюрьму инквизиции, где он содержался в полной изоляции от внешнего мира. Смерть обвиняемого не приостанавливала следствия, так же как и его умопомешательство.

Даже подозрение служило достаточным основанием для ареста.

Донос (и тем более самообвинение) служил для инквизиции доказательством виновности обвиняемого.

Все свидетели были по существу свидетелями обвинения. Обвиняемый не мог выставить свидетелей в свою защиту потому, что инквизиция могла бы обвинить их в потворстве и сочувствии ереси.

Никаких ограничительных сроков для проведения следствия не существовало. Инквизиторы могли при желании держать обвиняемого в тюрьме до вынесения приговора и год, и два, и десять лет, и всю его жизнь.

В отличие от светских судов инквизиция судила и преследовала не только живых, но и мертвых. Вообще инквизиционный трибунал не признавал каких-либо смягчающих вину обстоятельств. Ни пол, ни возраст, ни давность совершенного проступка, ни, наконец, смерть не спасали еретика от осуждения.

В большей части Европы инквизиционное судопроизводство сделалось обычным методом, применявшимся в отношении всех обвиняемых. В глазах светского судьи обвиняемый был человеком, стоящим вне закона, виновность его всегда предполагалась, и из него надо было во что бы то ни стало, хитростью или силой, вырвать признание.

Окончательно составители Уголовно-процессуального кодекса 1808 г. создали так на­зываемый следственно-обвинительный процесс. Предварительное следствие сохранило все черты старого розыскного процесса; су­дебное разбирательство приобрело характер устного и гласного состязания сторон перед беспристрастным судом, решающим дело на основе внутреннего убеждения.

Вопрос об осно­вах судебной оценки рассматриваемых деяний сводится к ука­занию на естественную склонность всех людей к добру, ко всему, что правдиво и прекрасно. Свойства ума и совести людей отвра­щают их от злого, дурного, лживого. Поэтому они обычно могут разобраться в поступках других людей и, если им не мешает личная заинтересованность и страсти, установить, правильно, справедливо ли и хорошо совершенное или, наоборот, дурно и несправедливо.

У при­сяжных способность правильно разобраться в обстоятельствах уголовного дела еще более усиливается сознанием возложенного на них общественного долга. Судья должен вникнуть в свои впечатления, и его совесть обычно выносит решение.

Кодекс не содержит особых пра­вил для оценки доказательств постоянными судьями и что они поэтому должны, как и присяжные, быть свободными в оценке обстоятельств дела по внутреннему убеждению. Отсюда выте­кает и правило о том, что приговор любого суда не должен содержать указания на мотивы, по которым суд признал доказан­ным или недоказанным совершение преступления подсудимым.

Французский законодатель принял в организации уголовного процесса смешанную систему, при которой отчетливо выделяются различные стадии (предвари­тельного расследования преступления и судебного разбирательства), отделение обвинительной власти от власти судебной, невозможность для суда возбуждать дело по своему почину без наличия обращения к нему обвинителя, преследующего опреде­ленное лицо. Публичный иск (или преследование) полностью вверено состоящим при различных судебных учреждениях аген­там обвинительной власти.

Закрытое и письменное предварительное расследование, но­сящее все черты старого розыскного процесса, сменяется пуб­личным судебным разбирательством, построенным по обвини­тельному принципу: здесь господствуют состязательность, устность и гласность. Приговор суда основывается только на дока­зательствах, которые проверены судом в порядке устного, глас­ного и состязательного производства.

К этим гарантиям правосудия присоединяется еще ра­венство всех граждан перед судом и отсутствие наряду с общими судами исключительных судов, которые были так характерны для феодального строя.

Вся эта апология французского уголовного процесса исхо­дит из основной мысли о незыблемости установившегося во Франции буржуазного строя и необходимости судебной охраны, лежащей в его основе частной собственности.

 

В ряде государств Западной Европы в VI–XVI вв. суд так называемых "создателей порядка", "судных мужей" (шеффенов, скабинов, рахимбургов), которые избирались согласно обычаям и вместе с судьей-чиновником осуществляли судебное разбирательство в форме инквизиционного процесса. Постоянные суды шеффенов были созданы при Карле Великом (около 770-780).

Принцип суда шеффенов основывается на совместно принятом решении. Как профессионалы так и непрофессионалы занимают место для судей и выносят совместное решение по делу и по мере наказания и соответственно несут ответственность за вынесенный приговор.

В Германии шеффеном мог быть только гражданин Германии, соблюдающий законы, не имеющий наказаний в форме лишения свободы более 6 месяцев. Шеффеном не может быть лицо, дисквалифицировавшее себя как юрист, люди моложе 25 и старше 70 лет, прожившие менее одного года в данном населённом пункте и избиравшиеся шеффеном два периода подряд, т.е. 8 лет.

Президент участкового или земельного суда определяет количество шеффенов на выборный период.

Коммуна предлагает лица из списков жителей, как правило предлагается количество вдвое превышающее необходимое число, равнозначно распределённое по половому, возрастному, профессиональному признакам.

Ответственный участковый судья контролирует правильность предлагаемого списка. Затем создаётся комитет, в который входит судья участкового суда, административный служащий, 10 доверенных лиц из коммуны. В комитете путём 2/3 большинства голосов выбирается необходимое количество шеффенов.

Во Франции эшавены, прежние скабины, созданные реформой Карла Великого, были судебными заседателями. В эпоху феодализации они были поглощены сеньориальным режимом и сделались всюду, где существовали, заседателями при вотчинном суде сеньора. Коммунальная революция в большинстве случаев стерла этот институт, а названием эшевенов воспользовались для создания городского совета, которому и были переданы судебные функции. Известна и другая коллегия эшевенов, которая часто существовала рядом с городским советом коммуны, но носила совершенно иной характер. Эти эшевены – чисто судебная коллегия; никаких административных функций, как у советов, у них не имелось. Они сохраняли за собой старые сеньориальные титулы, выбирались сеньором и вели судебное разбирательство под председательством должностного лица, назначенного сеньором. Эти эшевены представляют любопытный пережиток старого порядка. Они выбираются из числа горожан, т.е. членов коммуны, и судят горожан, т.е. людей, не подчиненных сеньору, а между тем назначаются сеньором. Это не вотчинный суд, но это и не суд коммунальный. Известия о нем появляются не раньше XIII в. и очень скудны. По-видимому, назначение сеньорами – простая фикция, которая совершенно не мешает эшевенам делать свое свободное дело. Функции их не везде одинаковы. Благодаря сеньориальной этикетке, враги коммун относились к ним снисходительно: суд эшевенов, сеньориальный по имени, вольный по существу, часто переживал гибель коммун и становился на место уничтоженных коммунальных органов. Имя эшевенов сохранилось и позднее, но институт не перешел в новое время.

Постепенно ушла в прошлое каролингская система, когда судья выступал лишь как руководитель процесса, а то, какой обычай должен применяться, определяли эшевены, и они же выносили решение. Отправление правосудия в XIII-XVI веках становится делом юристов, получивших университетское образование на основе римского права. Складывавшееся таким путем право имело значительное влияние, что легко объяснимо условиями той эпохи. Право в средние века не имело полноты и стабильности, какие оно приобрело в наше время. Власть не брала на себя руководство его развитием. Право понималось как выражение справедливости и не отождествлялось с приказами суверена. Поэтому весьма важная роль в выработке и формулировании правовых норм ложилась на судебную практику, руководимую доктриной.

 

 

II Королевский дружинник К. обвинил товарища по оружию в трусости (в том, что во время сражения тот бросил щит), да еще в завязавшейся между ними драке искалечил противнику руку. От явки в суд К. отказался. Какое наказание ожидает его по Салической правде?

а) Если кто будет вызван на суд по законам короля, и не явится, присуждается к уплате 600 денариев, что составляет 15 солидов. (I.1)

б) Если кто изувечит руку или ногу другому, лишит его глаза или ноca, присуждается к уплате 4000 денариев, что составляет 100 солидов. (XXIX.1)

в) Если же у него эта изувеченная рука останется висеть, присуждается к уплате 2600 денариев, что составляет 63 солида. (XXIX.2)

г) Если кто обвинит другого в том, что он бросил (в сражении) свой щит, и не сможет доказать, присуждается к уплате 120 денариев, что составляет 3 солида. (XXX.6)

д) Если кто пренебрежет явкою на суд …, тогда истец должен вызвать его на суд пред лицом самого короля. … если он не явится в тот день, пусть (истец) назначит ему определенный срок, имея трех свидетелей при назначении срока. Если истец исполнил все это, а ответчик ни в один из назначенных сроков не пожелал явиться, тогда пусть король, к которому он призван на суд, объявит его вне своего покровительства. Тогда и сам виновный и все его имущество делается собственностью истца. (LVI.1)

 

Солид - золотая монета; денарий - серебряная монета, равная 1/40 солида.

Рахинбурги - судьи.

 

Таким образом, К. должен уплатить 115 солидов (см. а и б), если изувеченная рука истца "останется висеть" – еще 63 солида (в), если не докажет, что истец бросил щит в сражении – еще 3 солида (г): итого 181 солид.

 

Литература

 

1. Аверина Ю.А. Теория формальных доказательств и судебное правоприменение. // Правоведение. 2006. № 5. С. 233-242.

2. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. – М.: Норма, 2007.

3. Желудков А.В., Буланова А.Г. История государства и права зарубежных стран (конспект лекций). – М.: "Приор-издат", 2003.

4. История государства и права зарубежных стран. Часть 2. / Под общ. ред. Крашенинниковой Н. А. и Жидкова О. А. – М.: Норма–ИнфраМ, 1999.

5. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. В 2 т. / Под редакцией К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. – М.: Юрист, 1996.

6. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время). Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. / Сост. Н. А. Крашенинникова. – М.: Зерцало, 1999.

7. Черниловский З.М. Всеобщая история права и государства. – М.: Норма, 2005.