Никколо Макиавелли (1469—1527)

Итальянский политик и писатель. Сын юриста, Макиавелли с детства наблюдал все перипетии политической жизни Флоренции и потому до тонкостей изучил общество своего времени. Находился на должности Второго канцлера (1498—1512) Флоренции; в этот период его неоднократно направляли с поручениями во Францию, немецкие земли и итальянские государства. Какое-то время провел в тюремном заключении; с восстановлением власти Медичи предался литературной деятельности. Основной его труд — «Государь», изданный в 1531 г. Книга во многом основывалась на личных впечатлениях автора от правления Чезаре Борджиа. Труд писался как руководство, адресованное будущему правителю объединенной Италии. Слово «макиавеллизм» со временем стало означать политику, отмеченную «хитростью» и «двуличием».

 

Негативный образ политики подпитывается и со стороны либеральной философии: поскольку индивиду в этой философии всегда приписывается та или иная заинтересованность сугубо личного свойства, политическая власть, получается, заведомо портит человека, ибо те, кто «у власти», всегда будут использовать свое место в собственных видах и за счет других людей. Свое наиболее знаменитое выражение это представление получило в афоризме лорда Актона (1834—1902): «Всякая власть развращает, — абсолютная власть развращает абсолютно». Что ж, на это можно и возразить: никто, включая и сторонников данного взгляда, не станет отрицать «неизбежности» и необходимости политики в общественной жизни. Можно сколь угодно долго говорить о вероломности и злобном коварстве политиков, — общество, пусть и неохотно, в конце концов согласится с тем, что без них не обойтись. Без какого-то механизма распределения ресурсов и благ начнется «гражданская война всех против всех», как о том писали еще первые теоретики «общественного договора» (см. с. 111). Дело, следовательно, не в том, чтобы «избавиться от политиков» и «отменить политику», а в том, чтобы ввести все это в рамки общественного контроля, дабы никто не злоупотреблял правительственной властью.

 

Политика как публичный процесс

Вторая и несколько более широкая концепция политики выводит ее за пределы правительственного управления в ту область, что называется «общественная жизнь», или «общественное дело». Согласно этому подходу, различие между «политическим» и «неполитическим» совпадает с различием между публичной (общественной) и частной сферами жизни. Такой взгляд на политику восходит к работам знаменитого греческого философа Аристотеля. В своей «Политике» он постулировал, что «человек по своей природе есть существо политическое» и «достойную жизнь» люди могут вести только в том обществе, где есть политика, — в политическом сообществе. Политика здесь предстает в своем преимущественно этическом аспекте: это то, что связано с созданием «справедливого общества», то, что Аристотель назвал «царской наукой».

 

 

1. Что такое политика?

 

 

Ф К понятийному аппарату

 

Вопрос здесь заключается в одном — где именно проходит граница между «публичной» и «частной» жизнью? Обычно говорят, что она совпадает с разделением между государством и гражданским обществом. Институты государства (аппарат правительства, суды, полиция, армия, система социальной защиты и т.д.) мы рассматриваем как «публичные», ибо они отвечают за коллективную организацию жизни общества и при этом финансируются за счет общества — через налогообложение. Гражданское же общество состоит из «малых ячеек», как их называл Эдмунд Бёрк (см. с. 56), то есть таких институтов, как семья, кровнородственные сообщества, частные предприятия, профсоюзы, клубы, местные сообщества и другие подобные структуры. Они являются «частными» в том смыс

 

ле, что создаются и поддерживаются частными гражданами в своих собственных интересах и не более того. Отталкиваясь от деления на публичное и частное, политику в данной традиции понимают как деятельность государства и других публичных структур. Здесь мы, следовательно, снова сталкиваемся с тем, что те виды деятельности, где люди могут обходиться и обходятся собственными силами (в экономической, социальной, бытовой, личной, культурной сферах и так далее), предстают как заведомо «неполитические».

Вариантом разделения на публичное и частное выступает более тонкое деление на «политическое» и «личное» (рис. 1.1). При всех своих отличиях от государства

 

Термин «гражданское общество» понимали и понимают по-разному. Первоначально он означал «политическое сообщество», — общество, управляемое силой закона и властью государства. Чаще всего, однако, его используют в противовес «государству»: в этом смысле термин относится к «частным» институтам, которые не зависят от государства и создаются людьми для достижения своих собственных целей, — к таким автономным группам и ассоциациям, как структуры частного предпринимательства, группы интересов, клубы, семья и так далее. Гегель (см. с. 107), однако, проводил границу между семьей и гражданским обществом, усматривая в семье сферу сугубо личных — «эгоистических» — интересов человека.

 

Рис. 1.1. Два понимания общественного и личного

гражданское общество все же всегда заключает в себе ряд институтов, которые можно рассматривать как «публичные» в том смысле, что они представляют собой открытые структуры, действуют вполне публично и у общества всегда есть доступ к ним. Таковы, скажем, экономические институты. Важнейший момент здесь заключается в том, что перевод экономики из частной в публичную сферу значительно расширяет наше понимание «политического». Мы ведь и по опыту знаем, что в той

 

 

 

I. Политические теории

 

Ханна Арендт (1906—1975)

Немецкий политический мыслитель и философ. Выросла в еврейской семье среднего достатка. В 1933 г. бежала из Германии от нацистского режима и в конце концов обосновалась в США, где написала основную часть своих работ. На ее разностороннюю, очень своеобразную манеру письма повлиял экзистенциализм Хайдеггера (1889—1969) и Ясперса (1883—1969); сама она об этом говорила как о «мышлении без барьеров». Ее главные работы — «Истоки тоталитаризма» (1959), «О человеческом существовании» (1958), «О революции» (1963) и «Эйхманн в Иерусалиме» (1963): тему последней она определила как «банальность зла».

 

или иной форме политика присутствует везде — вплоть до нашей работы, до нашего рабочего места. При всем том, хотя рассматриваемый нами подход справедливо трактует такие институты, как частные предприятия, сообщества, всевозможные ассоциации и профсоюзы как «публичные», и он тоже остается ограниченной концепцией политики. Дело в том, что эта традиция стоит на том, что политика никоим образом не влияет и не должна влиять на чисто «личные» дела и отношения. Но вот появился феминизм, и его теоретики сумели доказать, что на самом-то деле политика отнюдь не прекращается «у порога дома»; она затрагивает и семью, и быт, и личные отношения. Или другая иллюстрация к данной традиции — склонность иных политиков стеной отделять свое поведение в профессиональной сфере от личных и бытовых отношений: еще один шаг и получится, что можно обманывать соседей или дурно обращаться с детьми, и все это не выйдет за рамки чисто «личного», никак не связанного с публичным имиджем политика.

Концепция политики как общественной деятельности, естественно, всегда имела и сторонников и противников. В традиции, восходящей к Аристотелю, политическая деятельность рассматривается как благородное и просвещенное занятие именно по причине своего «публичного» характера. Много позже эта традиция была продолжена Ханной Арендт, которая в работе «Условия человеческого существования» (The Human Condition, 1958) писала о том, что политика является наиболее важной формой человеческой деятельности, потому что здесь мы имеем дело с отношениями свободных и равных граждан, — она является чем-то таким, что утверждает уникальность каждого человека и дает ему смысл жизни. Схожие мысли высказывали и такие мыслители, как Жан-Жак Руссо (см. с. 92) и Джон Стюарт Милль (см. с. 55), которые также утверждали, что участие в политической жизни уже само по себе есть достоинство и благо человека. Руссо считал, что только через прямое и непрекращающееся участие всех граждан в политической жизни государство может служить общему благу или тому, что он называл «общей волей». По мнению Милля, участие в публичных делах есть своего рода просвещение человека, содействующее его нравственному и умственному развитию.

Этому противостоит другой взгляд, которому публичная политика представляется злостной формой непрошенного вмешательства в жизнь человека. Речь здесь идет, в частности, о теоретиках крайнего либерализма, всегда ставивших гражданское общество выше государства на том основании, что «частная» жизнь есть сфера выбора, личной свободы и личной же ответственности. Сегодня эта ориентация чаще всего выражается в призывах ограничить сферу «политического» и «держать

 

 

1. Что такое политика?

 

 

+ К понятийному аппарату

«Консенсус» означает согласие или соглашение, но обычно употребляется по отношению к вполне определенному виду согласия. Речь, во-первых, идет о том предельно общем согласии между людьми и группами людей, что существует в обществе. Во-вторых, термин относится к идее соглашения по поводу тех или иных основополагающих принципов, но, скажем, не к конкретным формулировкам: в этом случае консенсус отнюдь не исключает расхождения во мнениях или несогласие относительно деталей. Понятие «консенсусная политика» употребляется в двух значениях. «Процедурный консенсус» предполагает готовность сторон добиваться решения путем переговоров и согласования позиций, идет ли речь о политических партиях или об отношениях государства с теми или иными группами интересов. «Сущностный консенсус» означает совпадение идеологических позиций между двумя или более сторонами (партиями) относительно главных целей политического развития. В этом смысле говорят, например, о социал-демократическом консенсусе в Великобритании после Второй мировой войны или о социально-рыночном консенсусе в Германии.

 

политику подальше» от таких видов частной деятельности, как, скажем, бизнес, спорт или семейная жизнь. Поскольку политика-таки вмешивается в то, как компании ведут свой бизнес, как и с кем мы занимаемся спортивными развлечениями и как мы воспитываем детей, для сторонников крайнего либерализма и речи быть не может, чтобы признать ее хоть каким-то «благом».