Начальный этап мирного сосуществования

Окончание гражданской войны и иностранной интервенции в России, а также Генуэзская конференция 1922 г. — таковы были главные вехи, обозначившие переход от «военной конфронтации двух систем» к их «мирному сожительству». В 1920-е гг, советское руководство в соответствии с известными ленинскими установками выделяло два важнейших направления в политике мирного сосуществования. В политической области основные задачи сводились к тому, чтобы добиться дипломатического признания и нормализации отношений с Запалом, не допустить образования единого антисоветского фронта, что могло привести к новому вооруженному столкновению при невыгодном для СССР соотношении сил. В экономическом сфере этот курс предполагал расширение торгочых связей, реализацию программы концессий и получение техническом помощи от развитых капиталистических государств. Теоретическое обоснование и практическая цель миротворческой внешней политики Советского Союза заключались в создании благоприятных международных условии для построения социализма в «одной отдельно взятой стране».

Западные державы пошли навстречу мирным инициативах СССР, что объяснялось целым комплексом причин- Наиболее важными из них были заинтересованность в советских рынках и источниках сырья, реалистическая оценка силы и возможностей большевистской власти, стремление интегрировать Советский Союз в Версальско-Вашингтонскую систему, чтобы осуществлять контроль над его политикой или во всяком случае оказывать на нее более серьезное воздействие. Идейная аргументация такого подхода к решению советской проблемы содержалась в так называемой «теории перерождения», согласно которой Страна Советов в условиях нэпа и под влиянием расширявшихся контактов с Запалом неизбежно будет эволюционировать в направлении к демократической республике и рыночной экономике. Приверженцами этой теории являлись такие видные европейские политические деятели, как Д-Ллойд Джордж. Р. Макдональд. Э. Эррио. А. Бриан, Г. Штреземан. Т, Масарик. Э. Бенеш и др.

Таковы были конкретно-исторические предпосылки мирного сосуществования двух социально-политических систем. Однако факторы, содействовавшие сближению позиций СССР и западных держав, действовали параллельно с тенденциями, тормозившими и блокировавшими этот процесс. Первопричина названных тенденций коренилась в «идеологической несовместимости» и взаимном недоверии сторон,

Партийно-государственное руководство СССР. выдвигая на передний план геостратегические расчеты и соображения реальной политики, вовсе не собиралось отказываться от доктрины мировой революции, поддержки рабочего и революционного движения, где бы оно ни возникало. Более того. исходя из концепции «обострения классовой борьбы на международной арене», большевистские лидеры через Коминтерн и национальные коммунистические партии активно поощряли любое выступление «пролетарских масс и угнетенных народов» против капиталистической и колониальной эксплуатации- Все это осложняло отношения Советского Союза с западными державами, наносило ущерб официально декларируемой политике мирного сосуществования. К тому же курс на «мирное сожительство с капиталистическим окружением» не означал готовности СССР войти в Версальско-Вашингтонскую систему, которая рассматривалась как империалистическая и враждебная советскому государству. В этом контексте весьма показательным являлось отношение партийно-правительственных кругов СССР к Лиге нации. В двадцатые голы ленинское определение Лиги наций как «сплошной фикции, сплошного обмана, сплошной лжи» стало дополняться сталинской формулировкой: «Лига наций есть не инструмент мира и разоружении, а инструмент прикрытия новых вооружений и подготовки новых войн». Несмотря на то, что Советский Союз принимал участие в работе специальных комиссий Лиги наций, он категорически отвергал предложения о вступлении в эту организацию, которые выдвигались правительствами ряда западноевропейских стран с середины 1920-х гг, (например, на Парижской встрече А. Бриана с Г.В.Чичериным н декабре 1925г.). Отказ мотивировался нежеланием «брать ответственность за империалистические действия Лиги наций-», связывать политику СССР с «буржуазным пацифизмом», что могло привести к «потере доверия со стороны международного рабочего класса». Иными словами, принципы мирного сосуществования вновь вступали в противоречие с доктриной пролетарского интернационализма.

Позицию западных держав в отношении «мирного сожительства двух систем» также (если не в еше большей степени) следует охарактеризовать как двойственную и непоследовательную. Шаги к сближению чередовались с открытыми угрозами в адрес СССР, попытками формирования антисоветского блока. Во многом это было обусловлено тем, что Запад, по выражению одного из крупнейших советских дипломатов Л.Б. Красина, не мог смириться «с самим существованием, самим бытием Советского Союза». Поэтому процесс нормализации отношений с СССР всеми без исключения западными государствами оговаривался требованиями погашения дореволюционных долгов, возвращения или компенсации национализированной иностранной собственности, отмены монополии внешней торговли, прекращения «большевистской пропаганды» и в конечном счете изменения строя. Иначе говоря. Запад пытался мирными средствами добиться осуществления тех целей, которых ему не удалось достичь ранее силой оружия.

Таким образом, на развитие взаимоотношений Запад-СССР в 1920-е гг. воздействовали факторы как позитивного, так и негативного характера, что предопределило конфликтность и неустойчивость мирного сосуществования.

Одним из самых значительных событий этого периода стала -полоса дипломатических признаний СССР». С февраля 1924 по январь 1925 г. Советский Союз установил дипломатические отношения с 13 государствами трех континентов, в том числе со всеми великими державами за исключением США. Показательно, что в оде переговоров западноевропейские страны и Япония в обмен ма признание де-юре пытались навязать СССР ряд вышеперечисленных предварительных условий. Однако твердая позиция советской дипломатии, равно как и способность контрагентов идти на разумный компромисс позволили ппеололеть это препятствие-Ни в одном из подписанных соглашений не было упомянуто о каких-либо встречных обязательствах или уступках со стороны СССР. Что касается американской администрации, то ее политика непризнания большевистского режима свидетельствовала не столько о непреклонности в отстаивании «идеалов свободы и демократии», сколько об ущербности внешнеполитических расчетов и недальновидности (именно такая оценка этому курсу будет дана впоследствии в самих Соединенных Штатах).

В целом «полоса признаний» явилась крупным дипломатическим успехом Советского Союза. Наиболее значимым ее результатом стало усиление международных позиций СССР. превратившего, по словам И.В.Сталина, «короткую передышку в целый период передышки», «период равноправного сосуществования с капиталистическими странами». Тем самым было положено начало нормализации отношений с Западом не только в политической, но и в экономической сфере. В последующие пять лет Советский Союз подписал более 30 межгосударственных торговых и хозяйственных договоров, сыгравших существенную рать в укреплении и модернизации его экономики.

Важнейшей внешнеполитической инициативой СССР в двадцатые годы стало предложение, обращенное «ко всем миролюбивым странам», заключить двусторонние договоры о ненападении и нейтралитете. В их содержании выделялись три основных положения: стороны брали на себя обязательства не нападать друг на друга, не участвовать во враждебных коалициях и сохранять строгий нейтралитет, если один из участников соглашения будет вовлечен в войну с третьим государством. В 1925-1927 гг. СССР подписал договоры о ненападении с Турцией. Германией. Литвой. Ираном и Афганистаном, а в начале 1930-х гг. после длительных и трудных переговоров — с Финляндией, Латвией, Эстонией. Польшей, Францией и Италией-

Среди всех этих соглашений наибольшее значение имея со- ветско-германский договор от 24 апреля 1926г. Его заключение продемонстрировало, насколько умело правительство СССР и-пользовало «межимпериалистические противоречия», а правител ство германское — советский фактор в противостоянии с держав, ми-победительницами. Германия и Советский Союз провозглачк;

ли, что «основой их взаимоотношений остается Рапалльский договоры. Особой статьей предусматривалось, что если между третьими державами образуется коалиция «с целью подвергнуть экономическому или финансовому бойкоту» одну из сторон, другая сторона «к такой коалиции примыкать не будет». В специальной ноте. являвшейся составной частью договора о ненападении. Германия заявляла, что в случае ее вступления в Лигу Наций она откажется считать для себя обязательным участие в коллективных санкциях Лиги. если «таковые будут предприняты против СССР». Таким образом, советско-германский договор 1926г. в значительной степени нейтрализовывал Локарнские постановления, принятием которых западные державы, и прежде всего Англия, пытались оторвать Германию от большевистской России и придать ее политике антисоветский импульс.

В истории межгосударственных отношений двадцатых годов договоры о ненападении и нейтралитете сыграли двойственную роль. С одной стороны, они способствовали стабилизации послевоенной обстановки, так как соответствовали интересам обеспечения безопасности не только советской, но и международной. Однако, с другой стороны, инициатива Советского Союза, пусть косвенно, была направлена на размывание Версальской системы, поскольку противопоставляла созданным в ее рамках политическим союзам двусторонние соглашения. Их главное требование — «неучастие во враждебных коалициях» —- вступало в противоречие с принципом применения коллективных санкций на основе решений Лиги наций- Тем не менее подписание договоров о ненападении, бесспорно, следует признать еще одной весьма успешной дипломатической акцией СССР.

С середины 1920-х гг. во взаимоотношениях Запад-СССР вновь возобладали негативные, деструктивные тенденции. Наиболее ярким их проявлением стал острый англо-советский конфликт. Партийно-государственное руководство СССР у своих внешнеполитических планах особое внимание уделяло Великобритании. занимавшей лидирующее положение на континенте (Сталин называл Англию «командующей страной в Европе»), Любой дипломатический демарш Лондона получал общеевропейское звучание. Отсюда и тот широкий международный резонанс, который вызвала новая антисоветская кампания, предпринятая британскими правительственными кругами с осени 1924 г. Во многом это было обусловлено приходом к власти консервативного кабинета С. Болдуина. Еше будучи в оппозиции, консерваторы подвергли уничижительной критике лейбористское правительство Р- Мак-лональда за его решение установи! ь диплома! ические отношения с СССР, назвав этот почин «величайшей ошибкой в истории Соединенного Королевства» (автор слов — лорд Керзон, прославившийся своими ультиматумами в адрес Советской России). Решительные призывы исправить совершенную ошибку раздавались со стороны таких известных политических деятелей, как министр иностранных дел О. Чемберлен и министр финансов У. Черчилль. чьи антибольшевистские настроения напоминали аллергическое заболевание. Для реализации поставленной цели был проведен целый ряд громких антисоветских акчий. значительная часть которых носила провокационный характер:

- отказ консервативного правительства подписать уже готовый текст торгового договора с СССР;

- публикация на удивление грубо составленной фальшивки — так называемого «письма Зиновьева» о •ниспровержении капиталистического строя в Англии» (в -документе» содержались цитаты из речей председателя Исполкома Коминтерна, который никогда не стеснялся в выражениях по поводу близкой победы мировой революции и борьбы с империализмом);

- резкий протест против «вмешательства СССР во внутренние дела Великобритании» в связи с выделением 16 млн. руб. в помощь английским горнякам во время всеобшсй забастовки 1926г. (советское правительство остроумно ответило, что это не оно, а ВЦСПС оказал поддержку британским рабочим одновременно с профсоюзами других европейских стран);

- регулярная отправка в Москву угрожающих нот с требованием прекратить «разрушительную коммунистическую пропаганду» не только в Англии, но и в Китае. Персии. Афганистане, Индии (в ответных нотах все эти обвинения были названы «бездоказательными и голословными», а что касается освободительной борьбы, то ее подъем объяснялся не «пропагандой извне», а колониальной политикой империалистических держав, в том числе и Великобритании).

Антисоветская истерия достигла своего апогея в мае 1927г. Отряд лондонской полиции порвался в помещение торгпредства СССР и англо-советского акционерного общества «АРКОС* (компания, осуществлявшая двусторонние торговые операции) с целью найти там компрометирующие Советский Союз документы. И хотя таковые обнаружены не были. по «совокупности доказательств», якобы уличавших Страну Советов в «антибританской деятельности», правительство С. Болдуина объявило о разрыве с СССР дипломатических и торговых отношений. Инициированная Англией кампания в том же 1927г. приобрела международный размах, что проявилось в нескольких, хотя и разрозненных антисоветских выступлениях: налет китайской полиции на здания советского посольства в Пекине и консульств в Шанхае и Тяньизине: убийство сыном российского белогвардейского офицера Б. Кавердой полпреда СССР в Польше П.Л. Войкова; денонсация правительством Каналы договора о дипломатическом признании Советского Союза и лр. В Москве пришли к выводу о «нарастающей угрозе новой империалистической контрреволюционной войны» против СССР.

Острый англо-советский конфликт, свидетельствовавший о непрочности мирного сосуществования, не следует относить к разряду событий внезапных и неожиданных. Ухудшение отношений между Западом и СССР было обусловлено тремя взаимосвязанными причинами. Во-первых, бескомпромиссным неприятием правительственными кругами капиталистических стран советского социально-политического строя и большевистской идеологии. В недрах сложившейся в связи с «полосой признаний» умеренной и реалистической политики сохранялось немало «горючего антикоммунистического материала», который при изменении международной обстановки, внутриполитической ситуации в той или иной западной державе мог вновь быть использован для разжигания антисоветских страстей, привести к рецидиву старого курса грубого нажима и крайней нетерпимости к СССР. Сменивший Г.В. Чичерина на посту наркома по иностранным делам М.М.Литвинов дал следующее объяснение новому всплеску враждебности по отношению к Стране Советов: «Борьба против нашего Союза никогда не прекращалась, она принимала лишь различные формы, соответствовавшие меняющейся обстановке... Вся политика капиталистических стран до настоящего времени была и, вероятно, еще долго будет стремлением воспрепятствовать извне строительству социализма». Во-вторых, ужесточение антисоветской линии во внешней политике западных держав во второй половине 1920-х гг. было связано с так называемым «экономическим разочарованием» и крахом «теории перерождения», Именно в это время в Советском Союзе стала осуществляться программа социалистической индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, а Сталин пообещал «отбросить нэп к черту». Понятно, что в условиях «построения основ социализма» расчеты на «реставрацию капиталистического строя» и «демократическое возрождение России» оказались тщетными и иллюзорными.

достоявшийся в 1927г. XV съезд ВКП(б). касаясь причин обо-. "т^ения взаимоотношений Запад-Советский Союз. отмечал, что

-рост социалистических элементов в СССР. крах буржуазных надежд на перерождение пролетарской диктатуры наряду с усиле-

-сем международно-революционного влияния СССР являются ""•авными факторами этого обострения». В-третьих, сушествен-

--'ш «вклады в процесс расшатывания и подрыва "•мирного сосуществования лиух систем» вносила политика пролетарского ин-

-ернационализма. проводимая руководством советского государства. ' Коминтерна. «Коммунистическая пропаганда* и «революционное ~одстрекательство», реально существовавшие иди вымышленные.;..1пали повод для жестких антисоветских контрлействий. Тем бачее.

-то большевистские лидеры не собирались отказываться от своих классовых позиций. Требования прекратить «разрушительную чропаганду», но тонкому замечанию Чичерина, не выдерживали серьезной критики, так как «выполнение этих требований коммунистами по существу означало бы для них перестать быть коммунистами».

Кризисная ситуация, возникшая в отношениях между западными державами и Советским Союзом, грозила крайне негативными последствиями. Однако степень угрозы со стороны «чиро- оого империализма» партийно-государственным руководством СССР была явно преувеличена. В политическом отчете XV съезду ВКП(б) Сталин, перечислив антисоветские выступления за рубежом, пришел к заключению: «Период "мирного сожительства" отходит в прошлое, уступая место периоду империалистических наскоков и подготовки интервенции против СССР». Столь жесткий вывод не соответствовал международным реалиям, он скорее нес внутриполитическую смысловую нагрузку и был использован в борьбе с оппозицией и инакомыслием в партии и государстве-

В действительности реальной опасности военного нападения на Советский Союз не существовало даже в теории. Само понятие «угроза войны» предполагало наличие у потенциального агрессора по крайней мере трех следующих компонентов: отработанные стратегические планы военной кампании, готовые к боевым действиям воинские контингенты. привлечение союзников к будущей войне. Первые два условия отсутствовали. Что касается третьего, то попытки английского правительства организовать антисоветскую коалицию потерпели полное фиаско. Красноречивым доказательством тому стали итоги Женевской конференции министров иностранных дел западноевропейских держав и Японии, созванной в июне 1927 г. по инициативе О. Чемберлена-Британский министр, оповестив присутствовавших о причинах разрыва дипломатических отношений с СССР, предложил опубликовать совместную декларацию «против пропаганды Коминтерна» — своего рода платформу единого антисоветского фронта. Первым отказался присоединиться к декларации Г. Штреземан, сославшись на взаимовыгодный характер германо-советских отношений (отметим в скобках, что к этому времени Германия имела не только прочные экономические связи с СССР — от 20 до 30% товарооборота обеих сторон приходилось на двусторонние торговые операции, но и постоянно расширявшиеся военные контакты, о чем не ведали авторы Версальского договора). А. Бриан, последовав примеру Штреземана, отверг предложение Англии и, чтобы у английской делегации не оставалось на этот счет никаких сомнений, заявил; «Франция ничем не связана и имеет свою собственную русскую политику». Не поддержали Чемберлена и его коллеги из Италии и Японии. Англия оказалась в «блестящей изоляции». Женевская конференция завершила свою работу принятием коммюнике, в котором ее участники констатировали «единодушную волю продолжать и далее политику Лскарно». Этот маловразумительный документ представлял собой довольно неумелое дипломатическое прикрытие провала планов создания антибольшевистского фронта. Великобритания, вместо того чтобы возглавить запланированный ею «антисоветский крестовый поход», была вынуждена в 1929г. восстановить дипломатические отношения с СССР (по инициативе вернувшегося к власти лейбористского правительства Р. Макдональда).

Изложенные выше события позволяют сделать два вывода общего характера. Во-первых, главенствующую роль в развитии международных отношений 1920-х гг. играли не «межформаци-онные противоречия», а противоречия между западными державами. Во-вторых, «мирное сосуществование двух систем» в этот период оставалось достаточно устойчивым и одновременно конфликтным. Однако в целом «равновесие двух стабилизации» было сохранено.

Столь же сложно и противоречиво развивались экономические взаимоотношения Запал-СССР. К середине 1920-х гг. сложились благоприятные условия для расширения и укрепления делового сотрудничества между капиталистическими странами и Советским Союзом: обоюдная заинтересованность в рынках сбыта, переход к нэпу, дипломатическое признание СССР. Эти факторы обусловили значительный рост советского внешнеторгового оборота: его объем увеличился с 1925 по 1929г. на 154% (соответственно 4,1 и 6,3 млрд. руб.) Примечательно, что даже в тех западных государствах, которые не признали СССР (Соединенные Штаты) или разорвали с ним дипломатические отношения (Англия). продолжали активно функционировать советские торговые компании, такие как *Амторг-> («Американское торговое общество») и «АРКОС» («Англо-российское кооперативное обшество»), Лругим положительным примером налаживания торгово-промышленных связей стало проведение в мае 1927г. под эгидой Лиги "аций Международной экономической конференции в Женеве-В ней приняли участие представители крупного бизнеса, финансовых кругов и профсоюзов из 47 государств мира. В итоговых документах конференции была четко сформулирована идея рав-

-оправного экономического сотрудничества между всеми странами вне зависимости от социально-политического строя.

Вместе с тем на пути развития взаимовыгодных торгово-эко-номических отношений между СССР и западными державами существовали серьезные препятствия: неурегулированность вопроса о долгах и национализированной иностранной собственности. монополия советского государства на внешнюю торговлю и валютные операции, политические трения и конфликты. изменения в мировой хозяйственной конъюнктуре и др. Наиболее отчетливо действие этих негативных факторов проявилось в процессе реализации ленинской программы концессий. В.И-Ленин. доказывая необходимость привлечения в Советскую Россию иностранного капитала, выступал как реалист и прагматик. Его главный довод состоял в том, что зарубежные инвестиции должны оказать заметную помощь в восстановлении российской экономики и в построении материально-технической базы социализма. Однако практика предоставления концессии не оправдала возлагавшихся на нее надежд. Удельный вес товаров концессионных предприятий в общем объеме российского производства составил в конце 1920-х гг. по группе «А» — 1.2%. а по группе «Б» — 0,3%. Сумма вложенного в советскую эконоадику

•жостранного капитала не достигла и 2% от собственных капиталовложений. Столь малая отдача зарубежных инвестиций в СССР помимо вышеназванных причин объяснялась противоположностью интересов капиталистического производителя, ориентировавшегося на свободный рынок, и административно-командной экономической системой, складывавшейся в советском государстве. Ограничения, наложенные на деятельность концессионных компаний и смешанных обществ, и контроль над ними со стороны государственных органов были столь жесткими, что концессии во многом оказались «заложниками диктатуры пролетариата». Курс на построение социализма, провозглашенный в середине 1920-х гг., предполагал "вытеснение капиталистических элементов», что в свою очередь предопределило печальную участь иностранного капитала и концессионных предприятий в СССР. Сталин еще в 1925г. вынес свой похоронный вердикт; «У концессий нет перспектив в нашей стране». При таком подходе единственной формой деловых связей уже в ближайшем будущем могла остаться лишь торговля, что. безусловно. снижало качественный уровень экономического сотрудничества между Советским Союзом и Западом.

В конце двадцатых годов завершился первый, начальный, этап ^мирного сожительства двух социально-политических систем». Его важнейшим итогом было становление нового типа межгосударственных отношений. Советский фактор и ^идейно-классовые противоречия» стали играть все более значимую роль в мировой политике.

РАЗДЕЛ III________