Заявитель: Тишкевич Татьяна Сергеевна,
Проживающая по адресу: ………………..
ЖАЛОБА
на не вступившее в законную силу постановление суда Центрального района г. Минска о наложении административного взыскания от 26 сентября 2007г.
Постановлением суда Центрального района города Минска от 26 сентября 2007г. на меня, Тишкевич Татьяну Сергеевну, было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 (двадцати пяти) базовых величин в сумме 775.000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Я считаю, что вынесенное постановление суда Центрального района города Минска является необоснованным и незаконным.
7 сентября 2007 года я пришла в дежурную часть Центрального РУВД, узнав, что задержали моих знакомых Гелахова Дениса, Быстрого Е.В. и Сурменкова Д.Ю. В дежурной части мне сказали подождать. Я присела на один из стульев для посетителей, на которых сидели ещё несколько человек, и начала читать книгу. Через некоторое время мимо проходящий милиционер Кузубов, спросил, кого я жду. Узнав, что я жду Гелахова Дениса, Быстрого Е.В. и Сурменкова Д.Ю он в грубой форме сказал мне уйти. На улице осознав, что сотрудник милиции повёл себя неправомерно, я вернулась в отделение, с целью узнать его фамилию и изложить данный инцидент в книге замечаний и предложений. В отделении, увидев меня, он начал на меня кричать, махать руками, с требованиями покинуть помещение милиции. Я попросила вежливо со мной разговаривать, на что он не отреагировал и продолжал кричать, выгоняя меня из помещения. Я ответила, что уйду, когда он представится и предоставит мне книгу замечаний и предложений, куда я хотела внести его хамское поведение по отношению ко мне. Он яростно прокричал, что я задержана, схватив меня за руку и толкая в какой-то кабинет, так и не сказав своей фамилии.
Задержав меня, Кузубов не объяснил мне повод моего задержания. На неоднократные требования позвонить моему адвокату не реагировал, тем самым нарушив статью 4.1 часть 5 ПИКоАП. Когда я достала свой мобильный телефон, чтобы самой позвонить адвокату, Кузубов подошёл, ударил меня, забрал телефон и унёс его. После чего вернулся, отобрал ещё и сумочку с личными вещами и также унёс. Я потребовала составить протокол изъятия и пригласить понятых. Он этого не сделал, нарушив тем самым статью 8.9 часть 3 ПИКоАП.
При составлении протокола об административном правонарушении, капитан Хомченко не объяснил мне мои права, нарушив статью 10.6 ПИКоАП.
На протяжении моего нахождения в Центральном РУВД, сотрудники милиции Кузубов и капитан Хомченко постоянно кричали на меня, нецензурно выражались, Хомченко назвал меня курицей, нарушив тем самым статью 2.5 ПИКоАП об Уважении чести и достоинства личности.
Кузубов ударил меня, и вместе с Хомченко угрожали, психологически давили, чем нарушили и статью 2.4 часть 3 ПИКоАП о Неприкосновенности личности. Несмотря на то, что я просила их соблюдать закон, они продолжали так себя вести.
Капитан Хомченко не вносил мои объяснения в протокол, и по окончанию составления протокола не дал мне его на подпись чем нарушил статью 10.2 части 3,4 ПИКоАП. Также по моей просьбе не вручил мне копию протокола об административном правонарушении статья 10.2 часть 5 ПИКоАП.
В постановлении суда Центрального района города Минска от 26 сентября 2007г., судья основывается лишь на показаниях свидетелей Кузубова, Казненко, Палаченко, и Хомченко. К тому же в суде их показания значительно расходились и путались. Кузубов давал заведомо ложные объяснения, говорил, что я сорвала с него бейджик, что не требовала адвоката, что не бил и не кричал на меня. Он не отрицал, что я просила предоставить мне книгу замечаний и предложений, но никто мне её так и не предоставил. Также не смог пояснить суду, во сколько времени он меня задержал.
Считаю указанные основания необоснованными и незаконными по следующим причинам:
Судья Мармышкина Л.А. нарушила ст.11.3 ч.1 ПИКоАП, не отправив на доработку протокол об административном правонарушении, несмотря на неоднократные мои требования и ходатайства о возврате протокола для доработки, т.к. в процессе оформления протокола были нарушены:
1. капитан Хомченко не разъяснил мне моих прав (ст. 10.6 ПИКоАП)
2. моё право пригласить адвоката (ст. 62 Конституции Республики Беларусь, ст.4.1 ч.5 ПИКоАП);
3. моё право не подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 25 ч.3 Конституции Республики Беларусь, ст.2.4 ч.3 ПИКоАП);
4. не предоставили протокол на подпись и не заносили мои объяснения в протокол (ст.10.2 части 3,4 ПИКоАП);
5. не вручили копию протокола (ст.10.2 ч.5 ПИКоАП).
Эти факты были подтверждены объяснениями моих свидетелей Гелаховым Денисом, Быстрым Е.В. и Сурменковым Д.Ю., которые были последовательными и не расходились, но суд расценил их как желание помочь мне в избежании ответственности за совершённое правонарушение.
Я, написала жалобу в прокуратуру на незаконные действия Кузубова и Хомченко во время моего задержания, и неоднократно заявляла ходатайства, о переносе рассмотрения дела до ответа мне из прокуратуры.
Также свидетель Кузубов пояснил, что я инструктировала по мобильному телефону Гелахова Дениса, Быстрого Е.В. и Сурменкова Д.Ю.не подписывать протокол. Хотя они показали, что их заставили отключить мобильные телефоны, как только задержали в 11:50.
Кроме того, в постановлении судьёй Мармышкиной Л.А. было записано, что свидетели Гелахов Денис, Быстрый Е.В. и Сурменков Д.Ю. были задержаны работниками милиции за расклеивание листовок антигосударственного характера. Хотя никто не показывал ей этих листовок, и не проводил экспертизы их содержания на предмет антигосударственности. Поэтому считаю, что судья Мармышкина Л.А. сделала этот вывод не обоснованно, и следовательно предвзято отнеслась к объяснениям моих свидетелей.
Также, исходя из постановления, в основу доказательств были положены:
1. протокол об административном правонарушении, что явно противоречит ст.6.14 ч.5 ПИКоАП;
2. рапорт старшего оперативного дежурного Центрального РУВД г. Минска Кузубова, который задерживал меня и поэтому был заинтересован в обвинительном уклоне данного дела;
3. показания свидетелей Казненко, Палаченко и Хомченко, которые являются сотрудниками этого же Центрального РУВД г. Минска, а следовательно людьми заинтересованными в исходе данного дела.
На основании вышеизложенного, П Р О Ш У:
