Учёт временной иерархии природных

ПРОЦЕССОВ ПРИ СОЗДАНИИ ИСТОРИКО-ФИЗИКО-

ГЕОГРАФИЧЕСКИХ КАРТ

Опубликовано в книге «Тематическое и комплексное картографирование Украинской ССР». – М.: Высшая школа, 1975. – С. 156 – 160.

В связи с возросшей необходимостью разработки теоретических основ рационального природопользования, географического прогнозирования и моделирования повысился интерес к историко-физико-географическим исследованиям. Как известно, процесс функционирования знания возможен при условии, что оно выступает как дифференцированное системное целое. Для этого необходимо рассмотрение предмета изучения в различных проекциях, в настоящее время развивается концепция пространственно-временной размерности природных геосистем, их компонентов, геохимических, экологических и других процессов и закономерностей (Сочава и др., 1974). Это значит, что при построении географических систем (в том числе и историко-физико-географических) имеются ограничения, связанные с временной иерархией их подсистем. Следовательно, компоненты природы при изучении следует расчленять на ряд самостоятельных объектов, отличающихся характерными временами образующих и изменяющих их процессов. Разделение последних по характерному времени позволит выявить однородные элементарные процессы (Арманд, Таргульян. 1974).

Таким образом, при картографическом отображении природных явлений наряду с различием их по типам процессов (физические, химические, биологические), размерам, практическому использованию следует расчленять и по характерным временам. Даже однотипные процессы, отличающиеся по характерным временам, протекают в соответствии со своими специфическими закономерностями, в своей системе взаимосвязей, и поэтому, по мнению упомянутых исследователей, объединение их в одной модели не рационально. Дополнительные ограничения возникают при построении модели сложных географических явлений в связи с необходимостью применять разные группы методов изучения для процессов с разным характерным временем. Короткопериодические явления, как известно, изучаются стационарными наблюдениями за динамикой, более медленные – при помощи сравнительно-географического и палеогеографических методов. Материалы, полученные с их помощью, трудно сопоставимы отчасти вследствие различия улавливаемых ими закономерностей, а в основном из-за частичной или полной несводимости результатов, полученных разными методами.

В настоящее время для целей географического прогноза, моделирования необходимы данные промежуточного историко-физико-географического значения наряду с существующими, полученными методами палеогеографии, а также методами, исследующими современную динамику природных процессов. В содержании историко-физико-географических карт должны найти отражение, следовательно, результаты исследований процессов с большим характерным временем и одновременно (тем больше, чем ближе к настоящему времени) процессов с малым его значением. При анализе результатов изучения процессов с большим характерным временем результаты процессов с малым его значением следует рассматривать как случайные отклонения от изучаемой закономерности, а при интерпретации результатов изучения процессов с малым характерным временем процессы с большим его значением необходимо включать в число факторов, определяющих их течение (Арманд, Таргульян, 1974). Кроме этого следует учитывать степень антропогенного воздействия, по-разному и в неодинаковой степени сказывавшегося в историческое время на течении природных процессов, как с малым, так и с большим характерным временем. Этим результаты природных процессов современного времени и исторического прошлого отличаются и требуют самостоятельного подхода к их изучению от результатов протекания этого же типа процессов во времена, когда человек не оказывал существенного воздействия на состояние природных геосистем.

Современные геосистемы, например Крыма, сформировались, несомненно, не позже рубежа плейстоцена и голоцена. Следовательно, их возраст составляет более 10 тыс. лет. Их долговечность в конкретных местонахождениях и динамика зависели прежде всего от разнодлительных периодических, циклических и ритмических колебаний климата, а также от изменений темпов и знаков дифференцированных тектонических движений суши полуострова и эвстатических колебаний уровня Чёрного и Азовского морей.

Начало активного антропогенного воздействия на природные геосистемы в Крыму приходится на рубеж неолита и энеолита (начало III тыс. до н.э.), когда местные племена перешли от охоты и собирательства к преобразующему природу скотоводческо-земледельческому хозяйству. Эти воздействия периодически выводили саморегулирующиеся природные геосистемы из равновесного или квазиравновесного состояния. Соответственно необходимы были разные отрезки времени, в течение которых в основном осуществлялись процессы перехода геосистем в относительно равновесное состояние. Так что при составлении историко-физико-географических карт на конкретные этапы прошлого необходимо учитывать спонтанное состояние природных геосистем в зависимости от складывавшихся к тому времени природных факторов, а для антропогенно модифицированных геосистем – степень восстановления их отдельных подсистем (например, формирование гумусового горизонта почв, зрелого древесного яруса) в зависимости от срока их нарушения и характерных времен их восстановления и др.

В связи с этим, мы полагаем, что, как правило, основными историко-физико-географическими картами должны быть те, на которых отражено разделение развития природы на этапы, выделенные согласно климатической периодизации голоцена. Карты же на периоды, определенные согласно шкале, принятой в истории, лучше всего можно получить путем соответствующей модификации ближайших по отображаемому времени карт первого типа.

Таким образом, при изучении особенностей современных природных геосистем за начало их формирования надо принимать, очевидно, конец плейстоцена. Антропогенно модифицированные же геосистемы появляются, например в Крыму, в энеолите.

Литература

Арманд А. Д., Таргульян В. О. Некоторые принципиальные ограничения эксперимента и моделирования в географии. – Изв. АН СССР, серия географ., №4, 1974, С. 129–138.

Сочава В. Б., Крауклис А. А., Снытко В. А. К унификации понятий и терминов, используемых при комплексных исследованиях ландшафта. – Докл. Института географии Сибири и Дальнего Востока. №42. 1974, С. 3–9.