4. Политика Ивана Грозного колоссально обострила противоречия в российском обществе, перекрыв в то же время возможности разрешить их мирным, законным путём. Противоречия существовали между феодальными сословиями. Дворяне и бояре соперничали между собой за влияние на политику государства, за должности и земли. На стороне боярства было местничество и громадные вотчины, на стороне дворян − благоволение царя, видевшего в них свою главную опору, поскольку помещики-дворяне были кровно заинтересованы в централизации и усилении власти монарха. Противоречия существовали и между феодалами и феодально зависимым крестьянством. Заинтересованность в усилении эксплуатации со стороны государства и феодалов, опричное разорение привели к утверждению в России крепостного права. Крестьянам не разрешалось покидать феодалов, а ушедших могли разыскивать в течение пяти лет («урочные лета» − с 1597 гг.). В отличие от европейской поземельной зависимости крестьяне стали лично зависимы от конкретного феодала, а их обязанности не были регламентированы. Фактически они стали собственностью. Феодальный произвол повлёк дальнейшее усиление эксплуатации и ухудшение их положения. Возможности диалога между обществом и властью были уничтожены. Общество в результате опричнины стало бояться власти и не доверяло ей. Это не только не позволяло урегулировать вышеуказанные конфликты, но и порождало главный, центральный конфликт – конфликт между властью и обществом. Ситуация обострилась в результате династического кризиса. В 1598 г. прервалась династия Рюриковичей. В обществе, где высшей ценностью была традиция, новый правитель, избранный Земским Собором, (Борис Годунов) воспринимался как нелегитимный. Конфликт принял форму Смутного времени (1603–1618). Фактически Смутное время – это ситуация неустойчивости, нестабильности власти порождённая династическим кризисом, гражданской войной и иностранной интервенцией. В этом периоде можно выделить несколько этапов.
1) 1603–1606 гг. Восстание Хлопка, движение и правление Лжедмитрия I. Голод 1601–1603 гг. катализировал противоречия между феодалами и феодально-зависимым крестьянством. Доведённые до отчаяния крестьяне и холопы, которых феодалы не кормили, но и не отпускали на волю, объединяются под предводительством Хлопка, армия которого была разгромлена. Однако бежавшие скопились на границах и получили поддержку казачества. Из Польши, воспользовавшись недовольством населения непопулярным правителем и поддержкой Речи Посполитой, не оставившей надежды на то, чтобы стать центром объединения бывших древнерусских земель, выдвинулся самозванец, выдававший себя за чудесно выжившего представителя Рюриковичей. Им был Лжедмитрий. Недовольны были правлением «дворянского» царя Бориса и бояре. Однако, опасаясь своего суверена, они хранили ему верность и громили войска самозванца. Но они постоянно возрождались, как птица Феникс, в силу колоссального числа недовольных из низов. Стоило Борису умереть, как родовитое боярство закономерно переметнулось к самозванцу. Он вступил в столицу и стал царём. Однако боярам был нужен свой царь, полностью зависимый от родовитой знати. Лжедмитрий этим надеждам не соответствовал и в результате переворота был свергнут и заменён Василием Шуйским – представителем знатнейшего боярства. Вступив на престол, он дал обязательство править вместе с боярством и не нарушать боярских привилегий («крестоцеловальная запись»).
2) 1606–1610 гг. Правление Василия Шуйского, прошедшее в противоборстве с восстанием Болотникова, движением Лжедмитрия II и интервенцией. Конфликт между обществом и властью с воцарением Василия Шуйского разрешён не был. Династический кризис в результате воцарения Василия, не избранного даже Земским Собором, не был преодолён, а положение феодально зависимого крестьянства и дворянства значительно ухудшилось. Эти слои населения выступили основными движущими силами восстания Василия Болотникова (1606–1607). Однако классовые интересы оказались сильнее сословных противоречий, и боярскому царю удалось перетянуть на свою сторону мятежное дворянство. В результате восстание было разгромлено. Однако социальный конфликт этим, разумеется, разрешён не был. Новый самозванец, Лжедмитрий II, при поддержке феодально зависимых низов, дворянства и всех недовольных нелигитимным царём основал столицу в Тушине. Его признали царём многие российские земли. Страна раскололась. Однако, опираясь на патриотические настроения, Василию удалось разгромить самозванца. Но этим он лишь подтолкнул Польшу и её врага – Швецию к открытой интервенции. Потерявший остатки авторитета, Василий был свергнут. «Семибоярщина», оказавшаяся у власти, ориентировалась на Польшу, пытаясь заключить с ней договор об основании новой польской династии, не зависимой от Польши и зависимой от боярства. Однако этим надеждам не суждено было сбыться. Поляки, вступившие в Москву, повели себя как оккупанты.
3) 1610–1618 гг. Период двух народных ополчений против поляков, освобождения Москвы и основания новой династии, а также отражения польской и шведской агрессии. В результате безвластия, гражданской войны и интервенции российское государство фактически было оккупировано поляками и шведами, расколото на независимые регионы и практически перестало существовать. Однако общество смогло найти в себе силы для самоорганизации. Были сформированы последовательно два ополчения. Во имя спасения России второе ополчение преодолело то, что погубило первое, – социальную рознь. Ему под руководством Минина и Пожарского удалось (4 ноября 1612 г. по новому стилю) очистить от поляков Москву и восстановить государственность. Тенденция компромисса и примирения во имя спасения России и возрождения её исторически оправданного и стабильного развития преобладала и на собравшемся Земском Соборе 1613 г. На нём были представлены практически все слои населения, за исключением крепостного крестьянства. Собор высказался фактически за восстановление самодержавной монархии (возведя на престол М. Романова), крепостничества, жёсткой сословной дифференциации и возрождения корпоративной структуры общества. Однако одновременно наметилась и тенденция к усилению диалога общества и власти в лице Земского Собора и отхода от жёсткого традиционализма во имя усиления державы. Отражение польско-шведской агрессии позволило России сохранить главное достояние – суверенитет. Это стало важнейшей предпосылкой для дальнейшего развития. В итоге Смуты страна сумела ценой огромных потерь достичь национальной консолидации и обеспечить движение вперёд, но на основе укрепления таких традиционалистских институтов, как самодержавие и феодально-крепостнические отношения.
