Формирование первых парадигм

 

С 60-х годов XIX в. Начался новый период развития психологической науки. Основными характерными чертами которого являются:

1. Появление первых научных парадигм, институтов и профессионального психологического сообщества,

2. Формирование внутрипарадигмальных представлений о предмете и методе исследования, развитие представлений, соответствующих различным аспектам предмета, исследования в различных парадигмах.

3. Согласование представлений о предмете и методе психологии с общенаучными ценностями,

4. Развитие контактов с другими дисциплинами, и, как следствие, - возникновение новых парадигм и отраслей психологии.

5. Разнообразие и конкуренция парадигм.

Этап формирования первых парадигм можно обозначить с 60-х годов XIX века до 10-х годов XX века. Становление психологии как самостоятельной дисциплины связано с появлением первых научных программ, разработанных И.М. Сеченовым и В.Вундтом. Важно заметить, что прогрессивная программа Сеченова оказала сильнейшее влияние на формирование первых парадигм в России (Н.Н. Ланге, В.М.Бехтерев, И.П.Павлов, А.А.Ухтомский), но при этом не стала самостоятельной парадигмой.

Программа Вундта была ориентирована на общенаучный экспериментальный метод. Как писал сам Вундт «нельзя допустить никакого различия между психологическими и естественнонаучными методами» (Вундт В., 1912; цит. по Ждан А.Н., 1990).

Однако, единственным прямым психологическим методом Вундт считал самонаблюдение, поскольку предмет психологии – непосредственный опыт, как он дан самому человеку.

Роль эксперимента ограничивается лишь приданием его результатам точности и надежности.

Вундт определили основные задачи психологии:

анализ процесса сознания методом интроспекции,

выявление элементов сознания,

установление закономерностей их соединения.

Очевидно, что программа Вундта, логично вытекала из эмпирической и ассоциативной психологии. Используя сложившиеся в философии познания понятии «апперцепция», «опыт» и «ассоциация», и полагая, что сложные психические явления не сводятся к сумме составляющих их частей, Вундт унаследовал, хотя и не в изначальной форме, исторически сложившиеся объяснительные принципы.

Культура эксперимента и ее важность были усвоены Вундтом в лаборатории физика и физиолога Г.Гельмгольца, в годы его работы с ним. Однак, Вундт считал, что метод эксперимента применим только для изучения простейших психологических явлений, но не высших, связанных с языком, культурой и т.д. По мнению Вундта для этих целей применимы методы социологии и антропологии.

Линия программы Вундта, ориентированная на эксперимент была зафиксирована в таких его трудах, как «Очерки по теории восприятия» (1862), «Основания физиологической психологии» (1874), а культурно –историческая линия – в 10-ти томном труде «Психология народов» (1900-1920). Важно заметить, что экспериментальная линия программы Вундта оказала неизмеримо большее историческое влияние на становящуюся новую дисциплину, чем культурно-историческая. В этом проявилась потребность зарождающегося психологического сообщества в развитии общенаучной культуры исследований.

Важнейшая роль В.Вундта в становлении психологии как самостоятельной научной дисциплины состояла в том, что именно он организовывал первые специализированные институты психологической науки. В 1879 году Вундт основал научную лабораторию в Лейпциге (Институт экспериментальной психологии), в которой проводились исследования, и обучение специалистов-экспериментаторов (подготовлено более 150 психологов из 6 стран мира), а 1881 году научный журнал «Философские исследования», вопреки названию целиком посвященный психологическим вопросам.

Вундт также учредил фиксированное членство в научном психологическом обществе, благодаря проведению в Париже в 1889 году Первого международного психологического конгресса.

Интроспекция, предложенная Вундтом в качестве метода психологии, получила дальнейшее развитие в парадигме Структурной психологии, которую основал Э.Титченер (1867-1927), продолжатель идей Вундта в США.

Задачи структурной психологии состояли:

в разложении «душевного состояния на составные части»,

в установлении того, каким образом эти части соединены,

в установлении соответствия законов комбинации этой связи с физиологической организацией.

Можно видеть, что эти задачи не находятся в противоречии с задачами психологии, предложенными Вундтом.

Отличие состояло в том, что Титченер изучал структуру сознания, отвлекаясь от функциональной роли психики в поведении.

Важнейшее нововведение Титченера – метод аналитической интроспекции. В соответствии с парадигмальными требованиями он строго ограничивал возможное содержание отчета испытуемого о самонаблюдении. Так требовалось, чтобы результаты самонаблюдения давались втерминах элементов структуры сознания, но не в понятиях предметов внешнего мира или стимулов.

Титченер доказывал, что интроспекция у опытных специалистов не отличается от внешнего наблюдения, характерного для любых других научных методов. Другой удар по методу интроспекции был нанесен также последователем Вундта – О.Кюльпе (1862-1915), основателем и лидером вюрцбургской школы. Его взгляды на метод интроспекции отличались от взглядов Вундта. Интроспекция Вундта разворачивалась, как и интроспекция Титченера, синхронно с наблюдаемым сознательным опытом.

Систематическая интроспекция Кюльпе отделялась от переживания временным промежутком, была ретроспективной. Испытуемый решал предложенную ему задачу, а потом в подробностях описывал ход психических процессов при ее решении. Эта модификация интроспекции, по мнению Кюльпе, не приводила к раздвоению на наблюдаемую и наблюдающую части субъекта наблюдения, что приводило к возможности изучения мышления.

Таким образом к концу XIX века было обнаружено, что метод интроспекции не раскрывает основных сторон психики, хотя бы потому, что круг изучаемых в психологии явлений не исчерпывается феноменами сознания. Уже эти обстоятельства лишают интроспекцию статуса метода.

Применение самонаблюдения как методики сталкивается с непредсказуемой зависимостью результатов интроспекции от следующих факторов:

культурная принадлежность субъекта,

степень овладения самонаблюдением, которая ограничивается возрастными особенностями, культурой поведения, языковой компетенцией.

соотнесение некоторых внутренних планов при совмещении основной деятельности и самонаблюдения, от чего не спасает и ретроспективная интроспекция,

установка испытуемого на участие в исследовании, его роли во взаимоотношениях с исследователем,

Поэтому интроспекция не является также и методикой психологического исследования. Культурно-исторической линии в исследовательской программе Вундта была противопоставлена понимающая психология историка и литературного критика В.Дильтея и его последователя Шпрангера. Главной задачей психологии они считали не объяснение закономерностей душевной жизни человека, а ее понимание в субъективно переживаемой целостности.

Психология, с их точки зрения, принадлжеит не к циклу наук о природе, таким, как химия, физиология, а к наукам о духе, к ряду гуманитарных дисциплин, к которым относятся, например, история, культурология.

Дильтей и Шпрангер утверждали, что в этих науках не применим экспериментальный метод. Методом гуманитарных наук должен быть метод эмпатии – понимания, который также называют методом сопереживания.

Заметим, что критика интроспективного метода в общих чертах распространяется на метод понимания, поскольку он применим лишь к ограниченной части всей совокупности объектов исследования и может качаться лишь потенциально осознаваемых феноменов. Применение метода понимания неизбежно приводит к ошибочным суждениям.

Существенные изменения в представления о предмете и методе психолгии были внесены З.Фрейдом (1856-1939), который основал парадигму психоанализа.

История зарождения психоанализа служит хорошей иллюстрацией зарождения и развития парадигмы, ее зависимости от идей-предшественников и влияния на парадигмы-преемники.

Идея бессознательного, изучение которого составляет предмет психоанализа, была введена в психологию Лейбницем и развита Гельмгольцем, а также Г.Фехнером, который полагал, что большая часть психической деятельности не обнаруживает себя в сознании.

Психоанализ в его развитой форме, до его превращения в версию популярной психологии был направлен на изучение личности и строился в соответствии с принципами детерминизма, развития, активности, источник которой, согласно учению Фрейда лежит внутри субъекта. Психоанализ отказался от интроспекции, как метода исследования. Для получения исходного материала о глубинных внутренних структурах и процессах психики использовался анализ свободных ассоциаций, оговорок, специфики забывания, толкования пересказов сновидений и пр. Установление особенностей глубинных психологических структур через анализ этого материала составляют существо нового метода, который Фрейд и назвал психоанализом.

Широта исходной психоаналитической парадигмы позволила ей дифференцироваться на множество неофрейдистских парадигм: аналитическую психологию К.Юнга, индивидуальную психологию А.Адлера, теорию глубинных источников тревоги К.Хорни и др.

Радикальный переворот в представлениях о предмете и методе психологии был совершен Дж.Б.Уотсоном (1878-1958). Датой рождения бихевиоризма (от англ. Behavior – поведение), считают публикацию в 1913 году статьи «Психология с точки зрения бихевиориста» в научном психологическом журнале «Психологическое обозрение».

С точки зрения этой парадигмы психология представляет собой объективную экспериментальную область естественных наук. Бихевиористы отвергают метод интроспекции и отказываются от представления о сознании, как о предмете психологического исследования, а также предполагают, что любые психологические структуры и процессы не наблюдаемые объективными методами либо не существуют, либо недоступны для научного исследования.

Предмет психологии с точки зрения бихевиоризма – поведение, понимаемое, как совокупность наблюдаемых мышечных железистых реакций, на внешние стимулы. Задача психологии состоит в том, чтобы выявить закономерности этой связи, а цель – предсказание поведения субъекта и управление им.

Методом исследований в бихевиоризме считают поведенческий эксеримент.

Бихевиористская критика, адресованная интроспективной и глубинной психологии, а позже – когнитивной, во многом способствовала выявлению логических и методологических противоречий в этих парадигмах, однако радикальная линия бихевиоризма просуществовала недолго. Именно идея внутренних психологических структур и процессов внесла раскол в ряды бихевиоризма, когда Э.Толмен сформулировал основные положения когнитивного бихевиоризма.

Кризис психологии

 

В 1910-1930 годы в психологии сформировалось большое количество конкурирующих несовместимых и даже несопоставимых парадигм, которые реализовывали потенциально возможные варианты предмета и метода психологии.

В качестве примера следует сопоставить бихевиоризм, суть которого состоит либо в отрицании существования психологических структур и процессов, либо в признании их недоступности для исследования, и глубинную психологию, постулирующую существование таких структур и процессов и утверждающую их доступность для изучения. Это была уникальная ситуация в истории науки. Ни в одной науке не происходило столкновения такого множества противоположных парадигм.

Данный исторический этап можно назвать кризисом психологии, попытки выйти из которого реализуя новые программы исследований лишь приводили к увеличению числа конкурирующих парадигм.

При этом различные парадигмы, школы и направления, разрабатывали различные стороны потенциального предмета и соответствующего ему метода психологии.

Это подтверждается возможностью гибридизации даже самых полярных парадигм – когнитивный бихевиоризм, совместивший представления о роли стимулов и отрицаемую концепцию внутренней психологической структуры.

Состояние психологии в 1910-1930-е годы представляло лишь стадию открытого кризиса, который продолжается до настоящего времени и характеризуется разнообразием и конкуренцией парадигм.

Только все множество конкурирующих парадигм в целом соответствует наиболее полному представлению о предмете и методе психологии, продуктивный выход из кризиса состоит не в доминировании одной парадигмы, не в слиянии несовместимых парадигм, а в эволюционном процессе выработки психологическим сообществом согласованного мнения о предмете и методе психологии.