Розділ 4.Походження хроніки Робера де Кларі

Як основне джерело вирішив взяти хроніку Робера де Кларі «Завоювання Константинополя». На мій погляд, у ній найчіткіше відбиваються всі найтонші деталі цього походу.

Хроніка було написано в 13 столітті та її автор є учасником описаних їм подій. Однак водночас, автор майже ніде не підкреслює особистий характер свідоцтва хроніки і старанно уникає згадування про собі у першій особі. Навіть перераховуючи лицарів, які брали участь у хрестовий похід, не включає себе у цей перелік. Мабуть, спочатку історія хрестового походу частинами розповідалася аудиторії самим Робером де Кларі, а потім вже була якимось грамотним чоловіком відредаговано. На користь цієї гіпотези свідчать часті мовні звороти, де є слова «чути» і «говорити». Оповідач вважає за потрібне раз у раз повертати слухачів до перерваної нею самою хронологічної нитки оповідання, навпаки, попереджаючи їх про намір від основного сюжету. Показником є те, що спочатку твір Р. Де Кларі. був живою розповідью чи серією таких оповідань, мають місце також логічні розриви в хроніці, різкі, зовні безладні переходи від самих ситуацій. Можливе також, що записки Р. де Кларі. спочатку були твором, призначеним для читання його вголос – лицарської епопеєю. Мабуть, запис цих розповідей та відбулось з власної ініціативи автора, а, по наполяганню його слухачів, які порекомендували чи попросили записати все те, що він бачив і чув. Розповідь Р. де Кларі. – це щира апологія лицарського героїзму, але характер розповіді протилежний виллардуэновскому. Автор найчастіше неточний в хронології – датування подій в нього приблизна: «минуло небагато часу», «і потім сталося якось» тощо. Необхідно, проте, брати до уваги загальний характер хроніки як своєрідного пам'ятника історичної думки 13 століття; Р. де Кларі,пропонує певною мірою новеллестичну, здобрену його власними вимислами версію подій. Він прагне педантичною точності й діють суворої послідовності. У тих випадках, коли йому бракує безпосереднього знання, він, як людина малоосвідчена, звертається до легендарної традиції, повір'ям, словом, у плані історичної достовірності є сумнівні джерела інформації. Праця Робера де Кларі не єдине твір, створена хрестоносцем, повернувшегося зі Сходу; подібно іншим учасникам подій, пикардиец хотів лише описати побачене; поштовхом до визначення хроніки послогували лише переповнюючі лицаря враження, простодушне, природнє бажання прилучитися до них, хто побував на Константинополі. Найстрашніше ранні нагадування про сімействі Кларі є у церковної грамоті з Амьена в 1146 року. Ніщо не вказує тут на приналежність сімейства до феодального класу. Хоч як жалюгідні які дійшли до бідноти теж не вказані,. Робер де Кларі належав до мілкого феодального сімейству, яке, лише незадовго до описаних у цій хроніці подій набуло шляхетний титул і став іменуватися «де Кларі». Кларі пов'язані з сеньйорами Амьена як узами феодальної залежності, так й особистою відданістю, що, зокрема, свідчать панегіричні висловлювання Робера, що він - Пьер Амьенском.

Характеристика духовного образу Робера де Кларі була би неповна, якщо пройти повз факту, що він викладав події мовою французькою розмовною. У Північній Франції розмовна мова входить у літературний вжиток в межах 12-13 століть. Звернення до прози стало вважатися показником серйозного наміра письменника. Автор чудово розуміє, що розповідає про історичні подіях і тому підкреслює правдивість повіданого їм. Хроніка – першій історико-літературної праці, створениа на розмовній французькій мові півночі країни у 13 столітті. Надзвичайно істотна риса духовного культурного образу хроніста – його спостережливість, гострота соціального зору. відсутня особлива глибина і ґрунтовність суб'єктивного сприйняття релігійних ідей. Хоча вплив богословської літератури та офіційної хрестоносної проповіді відбилося у певних місцях хроніки, але у досить дозованої мірі, і їм визначаються основним напрямом думки автора. Крім істотно зменьшаної до початку 13 століття,загального напруження колишнього хрестоносного ентузіазму, цю обставину пояснюється ще й низьким рівнем освіти хроніста. Він по-своєму переконливо розповів історію завоювання Константинополя хрестоносцями, але оскільки цей чоловік був людиною невисокої культури, але наділений багатою уявою. Портретні замальовки у хроніста схематичні іконописи. А переважно автор залишає грунт традиції, що передбачає символізм, фіксований в загальноприйнятих епітетах,опис дійових осіб. Геть інші якості оповідача виявляє Р. де Кларі, розповідаючи про Константинополі. Ось він вміє чудово повідати саме те, що, з його погляду, заслуговує на увагу аудиторії, може викликати її захоплення, і що слід возвеличити перед слухачами. У цих описах яскраво проявляється обдарованість хроніста як невигадливого оповідача. З хроніки слід підкреслити, що автора милували не власні витвори мистецтва – йому не судилося зрозуміти їх, а лише ті аксесуар і пам'ятники архітектури, скульптури, прикладного мистецтва, які вразили провінційного французького лицаря. Він побачив у Константинополі, передусім багатство – мармуру і порфір колон, коштовні каміння, які прикрашали оклади ікон, і золото вівтаря у храмі св. Софії, сотню лампадних люстр в його зведенні. Поглядом грабіжника Робер оцінює кожен світильник – в 200 марок срібла. Подібно всієї титулованого і нетитулованного, хрестоносного селюка, Робер був здивований, передусім, візантійської розкішшю, безліччю золота, пишнотою мозаїк, громадностью громадських споруд. Про це хроніст і намагається розповісти насамперед як провінційний дрібний феодал.

Розповідь Робера де Кларі «Завоювання Константинополя» найбільш наближена до історичну правди і немає собі рівних можливостей у латинської хронографиї 13 століття.