Связь разных этапов исследования друг с другом

Для того, чтобы использование математического языка обладало той естественностью, о которой шла речь выше, необходимо, чтобы применение математики было буквально вплетено в логическую канву исследования. Математика должна служить "орудием труда" социолога, а не играть роль инструмента "пришлепывания" к исследованию модного "бантика", не очень-то вяжущегося со всем остальным (что, к сожалению, очень часто бывает на практике). Для достижения этой цели недостаточно того сопряжения формализма и содержания, о котором мы только что говорили. Чтобы не оставлять за математикой лишь роль средства придания некоторого наукообразия работе социолога, необходимо учитывать, что корректность использования математического аппарата на любом из этапов исследования тесно связана с принципами реализации других этапов, в том числе и таких, в которых не задействованы никакие математические методы. Это требование конкретизируется в виде целого ряда положений. Из-за недостатка места мы упомянем только два, сопроводив их примерами использования в социологии сравнительно сложных методов анализа данных.

Первое – о связи измерения и анализа его результатов. В п. 1.3 мы уже упоминали о целесообразности сопряжения самого понятия статистической закономерности не только с выбором собственно алгоритма ее нахождения, но и с тем, что такому выбору предшествует и, в первую очередь, с формированием используемых понятий и способа их операционализации. А это – стадии процесса измерения. Там же, а также в п. 2.2 речь шла о том, что выбор конкретного алгоритма анализа и интерпретация результатов измерения взаимно обусловливают друг друга. Конечно, серьезное обсуждение указанной связи невозможно без конкретизации соответствующих положений для тех или иных используемых в социологии алгоритмов, что требует рассмотрения последних и не входит в число наших задач. Тем не менее, приведем небольшой пример, чтобы пояснить, что мы имеем в виду.

Соответствующие соображения уже были описаны нами в [Типология и классификация …, 1982]. Осуществляя типологию респондентов на основе данных об их бюджетах времени, мы стоим перед выбором: можно считать, что количества минут, затраченных тем или иным респондентом на какие-то виды деятельности, могут нами восприниматься с точки зрения различий разностей между ними (например, можно считать осмысленными, естественным образом интерпретируемыми выражения типа 120-80=50-10); можно полагать, что нам важна только структура времяпрепровождения человека (и, как следствие, учитывать не указанные разности, а то, что 120 в полтора раза больше, чем 80, а 50 – в пять раз больше, чем 10), а можно "видеть" в рассматриваемых количествах минут лишь порядок их расположения по величине (в таком случае указанные выше разности и отношения для нас становятся содержательно бессмысленными; о соответствующих числах мы можем сказать только, что 80<120, 10<50). Каждый вариант означает свою интерпретацию результатов измерения. Что именно мы выберем – зависит от нашего априорного понимания типа респондента (и, значит, от реализации еще одного этапа исследования – первичного формирования проверяемых гипотез). Но наше решение определит то, какой алгоритм классификации мы выберем для построения требующейся типологии.

Существует много других причин, обусловливающих неразрывную связь между измерением и анализом данных. В социологии практически никогда нельзя провести четкую границу между этими двумя понятиями. Так, наиболее интересные для социолога переменные чаще всего являются латентными, их значения не поддаются непосредственному наблюдению. Такие переменные измеряются не в процессе первичного сбора (наблюдения) данных, а в процессе анализа некоторой полученной в результате непосредственного наблюдения информации (для этого используются такие методы, как факторный, латентно-структурный анализ, многомерное шкалирование, методы парных сравнений, методы одномерного шкалирования Терстоуна, Лайкерта и т.д.). Напротив, многие методы анализа интересуют исследователя, в первую очередь, как результаты определенного рода измерения некоторых переменных. К примеру, именно с соответствующей точки зрения социолог часто интерпретирует результаты многомерной классификации: номер класса рассматривается им как значение переменной, которую можно было бы назвать "тип объекта".

Неразрывность двух проблем – построения т.н. признакового пространства (т.е. выявления способа описания исходных объектов) и выбора алгоритма анализа соответствующих данных – косвенно подтверждается наличием довольно большого количества работ, посвященных предложению методов одновременного решения этих проблем для некоторых классов содержательных задач [Браверман и др., 1974; Применение факторного..., 1976; Типология и классификация..., 1982].

Сказанным мы, к сожалению, здесь вынуждены ограничить рассмотрение проблемы связи измерения и анализа данных, хотя рассматриваемая проблема весьма важна и с теоретической, и с практической точки зрения, и требует более глубокой проработки.

Второе - о зависимости интерпретации результатов применения метода от концептуальных установок исследователя, от стоящих перед ним целей. Для примера вспомним наше обсуждение возможных подходов к построению многомерной типологии изучаемых объектов с помощью разных алгоритмов классификации (п.5.1). Если мы считаем, что каждый тип может быть представлен неким "центральным" объектом, к которому примыкают другие объекты того же типа и выбираем алгоритм, направленный на поиск круглых "сгущений" в рассматриваемом признаковом пространстве, то для интерпретации результатов классификации можно будет рассчитывать координаты центра тяжести каждого из найденных классов. Этот центр, как мы упоминали, можно считать “олицетворением” класса. Если же мы отождествляем каждый искомый тип с тем, какова форма зависимости какого-либо из рассматриваемых признаков от остальных, то подобная интерпретация становится неприменимой. В таких случаях для интерпретации надо искать упомянутые зависимости.

Упомянем также пример, уже описанный нами в [Математические методы анализа …, 1989]. В этом примере в процессе рассмотрения той же задачи построения типологии респондентов рассказывается, каким образом представления социолога об искомых типах позволяют корректировать результаты формальной классификации с целью превращения ее в содержательно интерпретируемую типологию.

Будем считать, что приведенных примеров достаточно для того, чтобы сформировать хотя бы самые приблизительные представления о том, что мы имеем в виду, говоря о необходимости соотнесения всех этапов исследования друг с другом. И представляется совершенно очевидным то, что такое соотнесение может быть осуществлено только самим социологом. Ведь оно по существу означает определенную целостность, неразрывность всего социологического исследования.