Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—писок використаних джерел.  ременецький обласний гуман≥тарно Ц педагог≥чний ≥нститут




 ременецький обласний гуман≥тарно Ц педагог≥чний ≥нститут

≤м. “араса Ўевченка

 афедра сусп≥льних дисципл≥н

ƒисципл≥на: ‘≥лософ≥€

–еферат

на тему:

Ђ≤нтуњц≥€ у процес≥ п≥знанн€ й творчост≥ї

ѕ≥дготувала студентка 31 - ј групи

ƒан≥к Ќад≥€ јндр≥њвна

 ременець - 2014

«м≥ст

¬ступ

ћетодика наукового п≥знанн€. 1.1. Ќаукове п≥знанн€ €к творчий процес. 1.2. ѕсихолог≥€ наукового п≥знанн€. 2. ≤нтуњц≥€ ≥ процес п≥знанн€. 2.1. ≤нтуњц≥€ €к частина механ≥зму мисленн€. 2.2. –озвиток ≥нтуњтивних зд≥бностей.

¬исновок

—писок використаних джерел

¬ступ

ѕрактично вс≥ вчен≥, працюючи над поставленим завданн€м, в першу чергу спираютьс€ на придбан≥ за час попередньоњ д≥€льност≥ знанн€ та досв≥д. ќднак, досить значну роль у творч≥й робот≥ досл≥дника в≥д≥грають його особист≥сн≥ €кост≥, серед €ких ≥нтуњц≥€ займаЇ важливе м≥сце.
—л≥д зауважити, що в даний час не т≥льки досить широко вар≥юютьс€ оц≥нки ступен€ участ≥ ≥нтуњц≥њ в процес≥наукового п≥знанн€, але ≥ ведетьс€ полем≥ка про те, що ж, власне, €вл€Ї собою сама ≥нтуњц≥€ ≥ €кий зм≥ст сл≥д вкладати в це пон€тт€.
ћетою даноњ роботи Ї спроба на основ≥ огл€ду де€ких досл≥джень, присв€чених проблем≥ ≥нтуњц≥њ, показати м≥сце ≥нтуњц≥њ в процес≥ п≥знанн€, ≥ розгл€нути можлив≥ механ≥зму њњ д≥њ.

1. ћетодика наукового п≥знанн€
1.1. Ќаукове п≥знанн€ €к творчий процес
«а своЇю природою майже кожн≥й людин≥ властиво про€в ц≥кавост≥, прагненн€ до придбанн€ нових знань. «а тис€чол≥тт€ свого розвитку людство заф≥ксувало безл≥ч факт≥в, в≥дкрило величезна к≥льк≥сть властивостей ≥ закон≥в природи. “еор≥€ п≥знанн€, або гносеолог≥€, сформувалас€ в ход≥ розвитку ф≥лософ≥њ в €кост≥ одного з њњ фундаментальних розд≥л≥в. ‘актично, у гносеолог≥њ знанн€ розум≥Їтьс€ €к своЇр≥дна Їднальна нитка м≥ж природою, людським духом ≥ практичною д≥€льн≥стю людини.
ѕ≥знанн€ неможливе без творчого п≥дходу до вир≥шенн€ практично будь-€коњ задач≥.  оли досл≥дник намагаЇтьс€ д≥знатис€, зрозум≥ти що-небудь дл€ нього нове,в≥н стикаЇтьс€ з ц≥лим р€дом проблем, обумовлених насамперед особливост€ми його особист≥стю, а також характером розум≥нн€ нею завданн€м ≥ ц≥лей проведених досл≥джень.
” вс≥х наукових дисципл≥нах розроблено безл≥ч приватних методик, дотриманн€ €ких Ї необх≥дною попередньою умовою зд≥йсненн€ в≥дкритт≥в в рамках даноњ конкретноњ дисципл≥ни; кр≥м цього, ≥снуЇ ще й р€д загальних дл€ вс≥х дисципл≥н одн≥Їњ спр€мованост≥ (природних, гуман≥тарних etc.) ѕринцип≥в (припис≥в, заборон, обмежень, правил ≥ т. п.). јле при цьому необх≥дно усв≥домлювати, що визнанн€ творчого характеру наукового досл≥дженн€ Ї сьогодн≥ загальною тезою методолог≥њ науки. “ворча д≥€льн≥сть ученого в≥дбуваЇтьс€ в рамках загальних засад методики наукових досл≥джень, серед €ких ч≥льне м≥сце займають, так зван≥ "методолог≥чн≥ регул€тиви" теор≥њ. —юди зазвичай в≥днос€ть принцип можливост≥ перев≥рки (або фальсиф≥кац≥њ), принцип простоти, принцип ≥нвар≥антност≥, принцип в≥дпов≥дност≥, ≥ де€к≥ ≥нш≥.
¬загал≥, кажучи про методику наукового п≥знанн€, не можна не згадати про те, що в теор≥њ п≥знанн€ вже давно залишаЇтьс€ нерозв'€зним питанн€ про п≥знаванност≥ св≥ту. ќсь що з цього приводу пише англ≥йський ф≥лософ, основоположник теор≥њ критичного рац≥онал≥зму  арл ѕоппер: "јнал≥зований суперечкаточитьс€ м≥ж критичним ≥ см≥ливим рац≥онал≥змом - душа в≥дкритт€ - ≥ вузьким, оборонним вченн€м, в≥дпов≥дно до €кого нам не потр≥бно, та ми й не можемо д≥знатис€ чи зрозум≥ти щодо нашого св≥ту б≥льше того, що нам вже в≥домо. ÷е вченн€, кр≥м того, несум≥сне з оц≥нкою науки €к одного з найб≥льших дос€гнень людського духу ".
¬чений-досл≥дник у своњй робот≥ "прагне до знаходженн€ ≥стинноњ теор≥њ, тобто такого опису св≥ту (зокрема, його регул€рностей, чи закон≥в), €ке було б також по€сненн€м спостережуваних факт≥в. (÷е означаЇ, що опис факт≥в маЇ бути виведено з теор≥њ, з'Їднаноњ з певними твердженн€ми - так званими "початковими умовами". ѕоппер захищаЇ цю тезу, ≥ дал≥ в≥н вважаЇ, що "причина можливоњ ​​недостов≥рност≥ будь-€коњ теор≥њ пол€гаЇ просто в тому, що наш≥ перев≥рки н≥коли не можуть бути вичерпними ".
“ут з ѕоппером можна й не погодитис€, але см≥лив≥ теор≥њ завжди спочатку не знаходили належноњ оц≥нки, хоча б тому, що люд€м важко м≥н€ти своњ устален≥ у€вленн€. "якщо завгодно, основний парадокс п≥знанн€ можна сформулювати так: об'Їктом п≥знанн€ може бути те, що €к-то дано мисленню, охарактеризовано њм, але те, що вже дано, що в≥домо мисленн€, робить п≥знанн€ непотр≥бним, бо п≥знанн€ щоб бути таким, зобов'€зана мати справу з нев≥домим. јбо ≥накше: п≥знанн€, щоб бути п≥знанн€м, зобов'€зана мати справу з нев≥домим, але, щоб з "чимось" мати справу, це "щось" повинно бути в≥домо ". ÷ей "парадокс п≥знанн€" вир≥шують ф≥лософськ≥ категор≥њ, даючи попередню (≥ по сам≥й сут≥ справи невизначену) характеристику "сущого", задаючи п≥знанн€ його об'Їкт. “ак одн≥Їю з ф≥лософських категор≥й у методиц≥ наукового п≥знанн€ Ї ≥нтуњц≥€.
"≤нтуњтив≥зм" - назва ф≥лософськоњ школи, в основ≥ €коњ лежить положенн€ про те, що у людини Ї де€ка особлива здатн≥сть або дар ≥нтелектуальноњ ≥нтуњц≥њ, що дозвол€Ї "бачити ≥стину". ’оча ≥нтелектуальна ≥нтуњц≥€ "у де€кому сенс≥ ≥ Ї нашим неминучим супутником, вона часто збиваЇ нас з ≥стинного шл€ху ≥ ц≥ блуканн€ представл€ють собою серйозну небезпеку. ” загальному випадку ми не бачимо ≥стину тод≥, коли нам найб≥льше €сно здаЇтьс€, що ми бачимо њњ. ≤ т≥льки помилки можуть навчити нас не дов≥р€ти наш≥й ≥нтуњц≥њ ".
Ќаступн≥ висловлюванн€ ѕоппера досить об'Їктивно в≥дображають становище ≥нтуњц≥њ в п≥знавальному процес≥:
1. "” вс≥, що ми приймаЇмо, в≥рити треба т≥льки в пробному, попередньо, завжди пам'€таючи, що в кращому випадку ми волод≥Їмо т≥льки частиною ≥стини (або справедливост≥) ≥ по сам≥й наш≥й природ≥ ми змушен≥ робити, принаймн≥, де€к≥ помилки ≥ виносити нев≥рн≥ судженн€. ÷е в≥дноситис€ не т≥льки до факт≥в, а й до прийн€тих нами нормам ".
2. "ћи можемо в≥рити в ≥нтуњц≥ю (нав≥ть у пробному пор€дку) т≥льки в тому випадку, €кщо ми прийшли до нењ в результат≥ багатьох випробувань нашоњ у€ви, багатьох помилок, багатьох перев≥рок, багатьох сумн≥в≥в ≥ довгих пошук≥в можливих шл€х≥в критики".
3. "ѕроцес навчанн€, зростанн€ суб'Їктивного знанн€ завжди
в основних рисах один ≥ той же. ¬≥н пол€гаЇ в критиц≥, €ка маЇ творчою у€вою ".
1.2. ѕсихолог≥€ наукового п≥знанн€

√овор€чи про методолог≥ю наукового п≥знанн€, не можна не згадати психолог≥чну сторону процесу п≥знанн€, ≥ тут ц≥каво звернутис€ до того, що думають сам≥ вчен≥ з приводу своњх наукових дос€гнень. ¬≥домий французький математик јнр≥ ѕуанкаре вважав, що "важливо подивитис€, що ж в≥дбуваЇтьс€ в сам≥й душ≥ математика", ≥ вважав, що "краще, що можна дл€ цього зробити, це провести власн≥ спогади". ” цих спогадах м≥ститьс€ опис наступного еп≥зоду: "ћи с≥ли в омн≥бус дл€ €коњсь прогул€нки: у момент, коли € став на п≥дн≥жку, мен≥ прийшла в голову ≥де€ без вс€ких здавалос€ б передували роздум≥в з мого боку". јнал≥з ј. ѕуанкаре м≥стить не т≥льки описи, але й ≥нтерпретац≥ю, наприклад твердженн€, що несв≥дома робота "можлива або, принаймн≥, пл≥дна лише в тому випадку, коли њй передуЇ ≥ за нею сл≥дуЇ св≥дома робота. ј. ѕуанкаре говорив про почутт€ абсолютноњ впевненост≥, €ке супроводжуЇ ос€€нн€, але п≥дкреслював, що воно може нас обманювати. –азом з тим ј. ѕуанкаре п≥дкреслював, що його погл€ди на природу творчост≥ "безсумн≥вно потребують перев≥рки, оск≥льки не дивл€чись н≥ на що залишаютьс€ г≥потетичними".
” цьому положенн≥ ч≥тко ф≥ксуЇтьс€ евристична ц≥нн≥сть ≥ обмежен≥сть самоанал≥зу: його результати Ї джерелом формуванн€ г≥потез, але не Ї доказом правильност≥ цих г≥потез, доказом Ї т≥льки результати об'Їктивного досл≥дженн€ псих≥ки.
ƒо образу при характеристиц≥ творчост≥ приб≥гаЇ ≥ √. √ельмгольц: "я можу пор≥вн€ти себе з подорожн≥м, €кий зробив сходженн€ на гору, не знаючи дороги; довго ≥ насилу п≥д≥ймаЇтьс€ в≥н, часто змушений повертатис€ назад, бо дал≥ немаЇ проходу. “е роздум, то випадок в≥дкриваЇ йому нов≥ стежки, вони ведуть його трохи дал≥, ≥, нарешт≥, коли мета дос€гнута, в≥н, на св≥й сором, знаходить широку дорогу, по €к≥й м≥г би п≥дн€тис€, €кби вм≥в в≥рно в≥дшукати початок. "√. √ельмгольц анал≥зував залежн≥сть по€ви нових думок в≥д зовн≥шн≥х умов: думка "н≥коли не народжуЇтьс€ в стомленому мозку ≥ н≥коли за письмовим столом...". ƒо числа умов, що спри€ють по€в≥ нових думок, в≥днос€тьс€: "почутт€ спок≥йного добробуту", "пробудженн€, неквапливий п≥дйом по л≥систих горах, у сон€чний день. Ќайменше к≥льк≥сть спиртного напою €к би в≥дл€кувало њх геть ".
ј. ≈йнштейн вважав, що "слова, написан≥ або виголошен≥, не грають, мабуть н≥ найменшоњ рол≥ в механ≥зм≥ мого мисленн€", але не можна зводити творч≥сть до функц≥онуванн€ образного мисленн€ ".
“аким чином, у психолог≥чн≥й л≥тератур≥ на п≥дстав≥ узагальненн€ опов≥дань вчених ≥ винах≥дник≥в, њх ≥нтерв'ю ≥ б≥ограф≥чних даних склалос€ в≥доме у€вленн€ про основн≥ стад≥€х розумового процесу. ≤ це поданн€ Ї по сут≥ в≥дпов≥ддю на запитанн€: з чого "складаЇтьс€" мисленн€, що в≥дбуваЇтьс€ м≥ж моментом прийн€тт€ завданн€, що п≥дл€гаЇ вир≥шенню, ≥ моментом видач≥ назви њњ р≥шенн€?
Ќаведемо одну з найб≥льш загальних схем орган≥зац≥њ стад≥й р≥шенн€ задач≥, €ка передбачаЇ вид≥ленн€ чотирьох стад≥й:
1) п≥дготовка (постановка проблеми);
2) дозр≥ванн€ р≥шенн€ (виношуванн€);
3) натхненн€ (народженн€ р≥шенн€, ≥нтуњтивне ос€€нн€);
4) перев≥рка знайденого р≥шенн€.
÷е у€вленн€ про чотирьохетапноњ будь-€коњ складноњ розумовоњ д≥€льност≥ показуЇ, €к розгортаЇтьс€ процес мисленн€. ¬≥дзначимо, однак, що ц€ схема народилас€ на основ≥ самоописаний, самоанал≥зу розумовоњ д≥€льност≥ вчених та винах≥дник≥в. ƒругим джерелом одержанн€ знань про розумову д≥€льн≥сть, що розгл€даЇтьс€ в сукупност≥ з першим джерелом ≥ грунтуЇтьс€ на наведен≥й вище схем≥ процесу мисленн€, Ї експерементально-психолог≥чн≥ досл≥дженн€. Ќайб≥льш загальними висновками про д≥€льн≥сть мисленн€, отриманими в результат≥ цих досл≥джень ≥ представл€ють ≥нтерес дл€ даноњ роботи, Ї наступн≥ положенн€:
1) д≥€льн≥сть мисленн€ пол€гаЇ не т≥льки з процес≥в, п≥дпор€дкованих св≥домоњ мети, але ≥ з процес≥в, п≥дпор€дкованих неусв≥домленого передбаченню майбутн≥х результат≥в, ≥ процес≥в формуванн€ цих у€влень, €к≥ не можна, природно, зводити до операц≥й;
2) у склад≥ д≥€льност≥ (тобто в те з чого вона складаЇтьс€) процеси цього другого роду можуть займати б≥льше м≥сц€, н≥ж власне ц≥леспр€мован≥ д≥њ ".
“аким чином, наука про психолог≥ю наукового п≥знанн€ стверджуЇ, що в розумов≥й д≥€льност≥ Ї де€к≥ неусв≥домлен≥ процеси, пов'€зан≥ з натхненн€м.

2. ≤нтуњц≥€ ≥ процес п≥знанн€
2.1. ≤нтуњц≥€ €к частина механ≥зму мисленн€

 ≥нцевим продуктом ус≥х наукових досл≥джень Ї науков≥ в≥дкритт€. Ќауков≥ в≥дкритт€ р≥зноман≥тн≥ за своњм зм≥стом ≥ характером; в широкому сенс≥ слова в≥дкритт€м Ї вс€кий новий науковий результат.
Ќаукове дос€гненн€ зазвичай пов'€зане з утворенн€м принципово нових у€влень та ≥дей, €к≥ не Ї простим лог≥чним насл≥дком з в≥домих наукових положень. яким же чином вчений приходить до принципово новим у€вленн€м та ≥де€м, €кщо вони не вивод€тьс€ з на€вного в на€вност≥ наукового знанн€, а ≥нод≥ нав≥ть наст≥льки не вписуютьс€ в нього, що повинн≥ здаватис€, за словами Ќ. Ѕора, божев≥льними?
як вже згадувалос€ у частин≥ даноњ роботи, коли вчен≥ намагаютьс€ описати ≥ проанал≥зувати процес своЇњ творчост≥, вони р≥дко обход€тьс€ без посилань на "здогад", "ос€€нн€", "прозр≥нн€", "переживанн€". ≤нтуњц≥€ - ось що, ц≥лком ймов≥рно, граЇ саму ≥стотну, вир≥шальну роль у створенн≥ нових наукових у€влень ≥ висуненн€ нових ≥дей.
ќсь що пише про це ј. ≈йнштейн: "—правжньою ц≥нн≥стю Ї по сут≥ лише ≥нтуњц≥€. ўо т≥льки не називають ≥нтуњц≥Їю! ÷е ≥ вищий, нав≥ть - надприродний дар, Їдино здатний пролити св≥тло ≥стини на глибинн≥ таЇмниц≥ бутт€, недоступн≥ н≥ почутт≥в, блукаючим по поверхн≥ речей, н≥ розуму, скутому дисципл≥нарнимстатутом лог≥ки. ÷е ≥ дивовижна сила, легко ≥ просто пере носить нас через пр≥рву, що розгорнулас€ м≥ж умовою задач≥ та њњ р≥шенн€м. ÷е ≥ щаслива здатн≥сть миттЇво знайти ≥дею, €ка лише задн≥м числом, в пот≥ ≥ муках обгрунтована м≥ркуванн€м ≥ досв≥дом. јле разом з тим це ≥ ненад≥йний, несистематизований шл€х, €кий може завести в глухий кут, безпл≥дна над≥€ ледар≥в не бажають доводити св≥й мозок до знемоги вбран≥ розумовими зусилл€ми; нањвне дит€ п≥знанн€, чий нескладний лепет позбавлений €сного сенсу ≥ лише п≥сл€ незл≥ченних поправок може розгл€датис€ в €кост≥ ≥нформац≥йного пов≥домленн€ ".
ўоб краще зрозум≥ти, що ж таке ≥нтуњц≥€ ≥ €ке њњ м≥сце в науковому п≥знанн≥, необх≥дно трохи сказати про перед≥стор≥ю цього пон€тт€. ≤нтенсивний розвитокприродознавства ≥ математики в ’VII ст. висунуло перед наукою ц≥лий р€д гносеолог≥чних проблем: про перех≥д в≥д одиничних фактор≥в до загальних ≥ необх≥дним положенн€м науки, про достов≥рн≥сть даних природничих наук ≥ математики, про природу математичних пон€ть ≥ акс≥ом, про спробу створити лог≥чне та гносеолог≥чн≥ по€сненн€ математичного п≥знанн€, ≥ т.д. Ѕурхливий розвиток математики ≥ природознавства вимагало нових метод≥в в теор≥њ п≥знанн€, €к≥ дозволили б визначити джерело необх≥дност≥ ≥ загальност≥ виведених наукою закон≥в. ≤нтерес до метод≥в наукового досл≥дженн€ п≥двищувавс€ не т≥льки у природознавств≥ а й у ф≥лософськ≥й науц≥, в €к≥й з'€вл€лис€ рац≥онал≥стичн≥ теор≥њ ≥нтелектуальноњ ≥нтуњц≥њ.
ќсновним пунктом рац≥онал≥стичноњ концепц≥њ було розмежуванн€ знанн€ на опосередковане та безпосереднЇ, тобто ≥нтуњтивне, €ке Ї необх≥дним моментом у процес≥ наукового досл≥дженн€. –одоначальник рац≥онал≥зму ƒекарт говорив про ≥снуванн€ ≥стин особливого роду, п≥знаваних "пр€мим ≥нтелектуальним розсудом" без допомоги докази.
ƒл€  анта ≥нтуњц≥€ Ї джерело знанн€. ≤ "чиста" ≥нтуњц≥€ ("чиста ≥нтуњц≥€ простору ≥ часу") Ї невичерпним джерелом знанн€: з нењ бере початок абсолютна впевнен≥сть. ƒана концепц≥€ маЇ свою ≥стор≥ю:  ант значною м≥рою запозичив њњ у ѕлатона, ‘оми јкв≥нського ≥ ƒекарта.
ћ. ¬. Ћомоносов був противником рац≥онал≥зму. ѕ≥знанн€, з точки зору Ћомоносова, зд≥йснюЇтьс€ наступним чином: "«≥ спостережень встановлювати теор≥ю, через теор≥ю виправл€ти спостереженн€ Ї кращий спос≥б до вишукуванн€ правди ". Ћомоносов впритул п≥д≥йшов до проблеми сп≥вв≥дношенн€ безпосереднього ≥ опосередкованого знанн€ €к результат≥в чуттЇвого ≥ теоретичного п≥знанн€ ≥ зробив величезний вплив на розробку проблеми ≥нтуњц≥њ в рос≥йськоњ ф≥лософ≥њ.
—початку ≥нтуњц≥€ означаЇ, звичайно, сприйн€тт€: це Ї те, що ми бачимо або сприймаЇмо, €кщо дивимос€ на де€кий об'Їкт або його пильно розгл€даЇмо. ѕроте починаючи, принаймн≥, вже з ѕлатона, розробл€Їтьс€ протилежн≥сть м≥ж ≥нтуњц≥Їю, з одного боку, ≥ дискурсивним мисленн€м з ≥ншого. ¬≥дпов≥дно до цього ≥нтуњц≥€ Ї божественний спос≥б п≥знанн€ чого-небудь лише одним погл€дом, в одну мить, поза часом, а дискурсивне мисленн€ Ї людський спос≥б п≥знанн€, €кий пол€гаЇ в тому, що ми в ход≥ де€кого м≥ркуванн€, €ке вимагаЇ часу, крок за кроком розгортаЇмо нашу аргументац≥ю.
як випливаЇ з вище сказаного, прот€гом вс≥Їњ ≥стор≥њ розвитку у€влень про ≥нтуњц≥ю йде протиставленн€ сприйн€ть, тобто чуттЇвих образ≥в пон€тт€ми, тобто лог≥чно обгрунтованим твердженн€м. ћожливо, м≥сце сл≥д шукати в област≥ двох п≥знавальних процес≥в: при переход≥ в≥д чуттЇвих образ≥в до пон€ть ≥ при переход≥ в≥д пон€ть до чуттЇвих образ≥в. ÷≥ два процеси Ї €к≥сно-особливими способами формуванн€ чуттЇвих образ≥в ≥ пон€ть. ¬≥дм≥нн≥сть њх в≥д ус≥х ≥нших пол€гаЇ в тому, що вони пов'€зан≥ з переходом з≥ сфери чуттЇво-наочного в сферу абстрактно-пон€т≥йного ≥ навпаки. ” ход≥ њх розгортанн€ можуть бути знайден≥ пон€тт€, не виведен≥ лог≥чно з ≥нших пон€ть, ≥ образи, не породжуютьс€ ≥ншими образами за законами чуттЇвоњ асоц≥ац≥њ.
ѕроцесам переходу в≥д чуттЇвих образ≥в до пон€ть ≥, навпаки, д≥йсно притаманн≥ т≥ €кост≥, €к≥ част≥ше за все вважаютьс€ обов'€зковими ознаками ≥нтуњц≥њ: безпосередн≥сть одержуваного про знанн€ ≥ не ц≥лком усв≥домлюваний характер механ≥зму його виникненн€.
ћожна думати, що людська розумова д≥€льн≥сть маЇ "двухплоскостной характер", обумовлений на€вн≥стю двох мов, у €ких кодуЇтьс€ циркулюЇ в мисленн≥≥нформац≥€ (мова "предметних гештальт≥в" ≥ "символ≥чно-операторний" мова). якщо в процесах чуттЇво-асоц≥ативного, образного мисленн€ рух думки йде в площин≥ наочних образ≥в, а в ход≥ дискурсивних, лог≥чних м≥ркувань в площин≥ абстрактних пон€ть, то ≥нтуњц≥€ €вл€Ї собою "стрибок" з одн≥Їю з цих площин на ≥ншу. ѕереходи в≥д чуттЇвих образ≥в до пон€ть (концептуальна ≥нтуњц≥€) ≥ в≥д пон€ть до чуттЇвих образ≥в (ейдетично ≥нтуњц≥€) розр≥зн€ютьс€ напр€мом цього "стрибка". ѕерескакуючи з площини чуттЇво-наочного в площину абстрактно-пон€т≥йного, думка вчин€Ї €к би своЇр≥дний "обх≥дний маневр", щоб подолати бар'Їри, що перегороджують њй дорогу до нового знанн€ при рус≥ в одн≥й ≥ т≥й же площин≥. ÷ей "маневр" ≥ дозвол€Ї отримати так≥ результати, €к≥ не можна дос€гти ≥ншими засобами (залишаючись весь час в одн≥й площин≥).
Ќа основ≥ елементарних форм концептуальноњ ≥ ейдет≥чеськой ≥нтуњц≥њ розгортаютьс€ специф≥чн≥ механ≥зми ≥нтуњтивного мисленн€, €к≥ вт€гують у взаЇмод≥ю м≥ж собою образи ≥ пон€тт€ з зовс≥м, здавалос€ б, далеких одна в≥д одноњ предметних областей. ¬ступаючи у взаЇмод≥ю ц≥ образи ≥ пон€тт€ видозм≥нюютьс€ ≥ перебудовуютьс€, що веде до виникненн€ принципово нових у€влень та ≥дей.
«розум≥ло, реконструкц≥€ розумових процес≥в, €к≥ призвод€ть вченого до в≥дкритт€, наштовхуЇтьс€ на велик≥ труднощ≥. ќднак на основ≥ гносеолог≥чного анал≥зу ≥сторико-наукового матер≥алу, з урахуванн€м даних, накопичених в психолог≥чних досл≥дженн€х, можна вказати де€к≥ механ≥зми ≥нтуњтивного мисленн€, за допомогою €ких в св≥домост≥ вчених формуютьс€ нов≥ у€вленн€ та ≥дењ (на жаль, передбачуваний обс€г даноњ роботи не дозвол€Ї привести њх докладний анал≥з).
ќсь один ≥з приклад≥в, вз€тий ≥з книги "¬≥д мр≥њ до в≥дкритт€", автором €коњ Ї √анс —ельЇ: "Ћог≥ка складаЇ основу експериментальних досл≥джень точно також, €к граматика становить основу мови. ќднак, ми повинн≥ навчитис€ користуватис€ математикою ≥ статистикою ≥нтуњтивно, тобто. неусв≥домлено, оск≥льки у нас немаЇ часу дл€ того, щоб на кожному кроц≥ усв≥домлено застосовувати закони лог≥ки.
Ћог≥ка ≥ математика здатн≥ нав≥ть блокувати в≥льний пот≥к того полу≥нту≥т≥вного мисленн€, €кий Ї основою основ наукових досл≥джень
в галуз≥ медицини.
“а полу≥нту≥т≥вна€ лог≥ка, €кою користуЇтьс€ кожен учений-експериментатор у своњй повс€кденн≥й робот≥, - це специф≥чна сум≥ш жорсткоњ формальноњ лог≥ки ≥психолог≥њ. ¬она формальна в тому сенс≥, що абстрагуЇ форми мисленн€ в≥д њх зм≥сту, з тим щоб встановити абстрактн≥ критер≥њ несуперечност≥. ј так €к ц≥ абстракц≥њ можуть бути представлен≥ символами, то лог≥ка може бути також названо символ≥чноњ (математика). јле, в той же час, ц€ лог≥ка чесно ≥ в≥дверто визнаЇ, що њњ пон€т≥йн≥ елементи, њњ абстракц≥њ на в≥дм≥ну в≥д математики чи теоретичноњ ф≥зики Ї в силу необх≥дност≥ вар≥абельними ≥ в≥дносними. ќтже, сувор≥ закони мисленн€ до нењ застосувати не можна. “аким чином, у роздумах про природу мисленн€ нам сл≥д також в≥двести ≥стотну роль ≥нтуњц≥њ. ќсь чому в наш≥й систем≥ мисленн€ психолог≥€ повинна бути ≥нтегрована з лог≥кою.
Ќижче перерахован≥ найб≥льш важлив≥ проблеми, з €кими доведетьс€ мати справу ц≥Їњ нап≥вформально лог≥ц≥.
1. ‘ормулюванн€ пон€т≥йних елемент≥в.
2.  ласиф≥кац≥€ пон€т≥йних елемент≥в в≥дпов≥дно до њх:
а) характеристиками (ознаками);
б) причиною.
3. ‘ормуванн€ нових питань щодо:
а) еволюц≥њ характеристик у час≥ (т≥ типи
пон€т≥йних елемент≥в, €к≥ њм передують
≥ т≥ типи, в €к≥ вони по вс≥й ймов≥рност≥
перейдуть);
б) опосередкуванн€ причинно - насл≥дкових зв'€зк≥в
(≤нциденти, €к≥ передують безпосередн≥й-
ноњ причини, ≥ консенвенти, €к≥, по вс≥й ве-
ймов≥рност≥, Ї результатом њњ д≥њ).
4. —палах ≥нтуњц≥њ, "ос€€нн€". ’оча вона й п≥д-
п≥дготовлен≥ попередн≥ми операц≥€ми, але тим не
менше не може бути виведена з них шл€хом застосуванн€-
н€ формальноњ лог≥ки.
¬олод≥ючи глибокими знанн€ми, працьовит≥стю та озброњвшись лог≥кою, можна б≥льш-менш усв≥домлено прокласти шл€х в≥д 1. до 3.а) або 3.б), т. е. —аме ту частину шл€ху, €ка представл€Ї собою розвиток ран≥ше сформульованого пон€тт€. ќднак т≥льки спалах ≥нтуњц≥њ, творчоњ у€ви, €ка в≥дбуваЇтьс€ в п≥дсв≥домост≥, здатна подолати розрив м≥ж ус≥м колом проблем ≥ справжн≥м в≥дкритт€м ".
≤нтуњц≥€ тут граЇ замикаючу, сполучну роль ≥ розкритт€ з п≥дсв≥домост≥ такого спалаху у вигл€д≥ усв≥домленого в≥дсутнього, сполучноњ ланки Ї найб≥льш пл≥дним науковим дос€гненн€м, €ке становить основу фундаментальних досл≥джень.
¬иход€чи з розгл€нутих вище механ≥зм≥в мисленн€, можна сказати так, що ≥нтуњц≥€ - це €к≥сний стрибок, €кий в≥дбуваЇтьс€ в результат≥ того, що де€кий, що передуЇ йому, к≥льк≥сний обс€г лог≥чного мисленн€ переходить на €к≥сно-новий р≥вень ≥нтуњтивного ос€€нн€. ѕросто не з н≥чого нов≥ ≥дењ не приход€ть, народженн€ новоњ ≥дењ передуЇ довга робота розуму. “ут також необх≥дно сказати про те, що "фундаментальне в≥дкритт€ не може зд≥йснитьс€ без процесу взаЇмод≥њ чуттЇвого та лог≥чного п≥знанн€, зд≥йснюване д≥Їю ≥нтуњц≥њ. јле це не даЇ жодноњ п≥дстави, вважати основним ≥ тим б≥льше Їдиним способом отриманн€ нового наукового знанн€. ≤нтуњц≥€ - це специф≥чна форма п≥знанн€, певним чином впливаЇ на використанн€ вченим конкретних наукових метод≥в досл≥дженн€. ‘ундаментальн≥ теоретичн≥ в≥дкритт€ Ї результат взаЇмод≥њ ≥нтуњц≥њ з методами ≥ принципами конкретноњ науки (у ф≥зиц≥, наприклад, з аналог≥Їю та г≥потезою) ≥ експериментальноњ перев≥рки отриманих даних ".
–озкритт€ законом≥рностей, що визначають собою ≥нтуњц≥ю, - справа дуже трудом≥стка, потребуЇ зосередженн€ зусиль фах≥вц≥в р≥зних галузей. ” цьому Ї нагальна необх≥дн≥сть, тому що реальне прискоренн€ науково - техн≥чного прогресу пов'€зане з €к≥сним зб≥льшенн€м в першу чергу фундаментальних, тобто принципово нових (≥ тому заздалег≥дь не програмованих ≥ не вивод€тьс€ т≥льки формальним шл€хом), результат≥в. “ут же неминуче виникаЇ питанн€ про роль ≥нтуњц≥њ в науковому п≥знанн≥. "якщо Ї ≥нтуњц≥€, то ≥ Ї законом≥рност≥, на €к≥ вона спираЇтьс€".
2.2. –озвиток ≥нтуњтивних зд≥бностей
” зв'€зку з питанн€м про розвиток ≥нтуњтивних зд≥бностей видаЇтьс€ ц≥кавою робота ≈дварда де Ѕоно "Ќародженн€ новоњ ≥дењ: ѕро нешаблонного мисленн€". ” ц≥й робот≥ автор анал≥зуЇ сп≥вв≥дношенн€ "шаблонного ≥" нешаблонного "мисленн€, тобто намагаЇтьс€ вир≥шити класичну проблему сп≥вв≥дношенн€ лог≥ки та ≥нтуњц≥њ у п≥знанн≥.
“акож у своњй монограф≥њ ≈двард де Ѕоно даЇ наступн≥ основн≥ принципи нешаблонного мисленн€, €к≥ "можуть бути п≥дведен≥ п≥д 4 дуже загальн≥, але далеко не Їдино можлив≥ рубрики:
1) усв≥домленн€ пан≥вних, або пол€ризують,
≥дей;
2) пошуки р≥зних п≥дход≥в до €вищ;
3) вив≥льненн€ з-п≥д жорсткого контролю шаблон-
ного мисленн€;
4) використанн€ випадку ".
ƒл€ розкритт€ другого принципу можна вдатис€ до сл≥в самого автора: "ѕерех≥д в≥д очевидного способу п≥дх≥д а до €вищ до менш очевидного вимагаЇ простого зм≥щенн€ акценту уваги".
–озгл€даючи трет≥й принцип нешаблонного мисленн€, ≈двард де Ѕоно пише: "ќдин з≥ способ≥в уникнути жорсткост≥ сл≥в пол€гаЇ в тому, щоб мислити на основ≥ наочних образ≥в, не користуючись словами взагал≥. —пираючись на ц≥ образи, людина ц≥лком здатний мислити посл≥довно. “руднощ≥ виникають лише тод≥, коли думка потр≥бно висловити словами. Ќа жаль, мало людей здатн≥ мислити, так би мовити, в≥зуально, та й не вс≥ ситуац≥њ можуть бути проанал≥зован≥ за допомогою зорових образ≥в. “им не менш, звичку до в≥зуал≥зац≥њ мисленн€ варто було б придбати, бо зоров≥ образи мають такий рухлив≥стю ≥ пластичн≥стю, €кий не волод≥ють слова.
¬≥зуальне мисленн€ означаЇ не просто використанн€ первинних зорових образ≥в в €кост≥ матер≥алу мисленн€. ÷е було б занадто прим≥тивно. ¬≥зуальний мова мисленн€ використовуЇ л≥н≥њ, д≥аграми, кольору, граф≥ки ≥ масу ≥нших засоб≥в дл€ того, щоб про≥люструвати т≥ сп≥вв≥дношенн€, €к≥ було б досить важко описати звичайною мовою. ѕод≥бн≥ зоров≥ образи легко зм≥нюютьс€ п≥д впливом динам≥чних процес≥в ≥, кр≥м того, дають можлив≥сть показати одночасно минул≥, справжн≥ ≥ майбутн≥ результати впливу будь-€кого процесу.
ƒуже корисним уникнути впливу ф≥ксованих частин €коњсь проблеми Ї розпод≥л цих частин на ще б≥льш др≥бн≥ частини, а пот≥м складанн€ з них б≥льш великих нових сполук. Ќабагато легше з≥брати др≥бн≥ частини ситуац≥њ в р≥зного роду з'Їднанн€, н≥ж розбити вже роздроблену ситуац≥ю на нов≥ складов≥ частини ".
ѕроте, тут же автор зазначаЇ, що дуже важливо застосовувати нешаблонне мисленн€ при таких ситуац≥€х, коли шаблонне мисленн€ нездатне дати в≥дпов≥дь.
” ц≥лому, сл≥д зазначити, що питанн€ розвитку ≥нтуњтивних зд≥бностей (так само €к ≥ сама проблема ≥нтуњц≥њ) в даний час ще недостатньо вивчений; р≥шенн€ даного питанн€ Ї досить важливою справою, оск≥льки воно здатне в≥дкрити дорогу новим ефективним методикам проведенн€ наукових досл≥джень.

¬исновок

Ќа зак≥нченн€ необх≥дно сказати про те, що дуже важливо €к не переоц≥нити, так ≥ недооц≥нити роль ≥нтуњц≥њ в процес≥ наукового п≥знанн€.
≤нтуњтивн≥ компоненти в б≥льш≥й чи менш≥й м≥р≥ присутн≥ практично у вс≥х видах науковоњ творчост≥. “ому, ц≥лком очевидно, що €кщо ≥нтуњц≥€ допомагаЇ нам в отриманн≥ нового знанн€, то, €ким би таЇмничим ≥ незбагненним не здававс€ цей механ≥зм, њм потр≥бно намагатис€ керувати. ƒл€ цього застосовуютьс€, наприклад, дос€гненн€ сучасноњ психолог≥њ - робота над подоланн€м п≥дсв≥домих бар'Їр≥в та стереотип≥в. ѕричому краще не "переробл€ти" людини, а звертати увагу на ц≥ питанн€ на самих ранн≥х етапах вихованн€ творчоњ особистост≥. ÷≥кав≥ також методи управл≥нн€ процесом п≥знанн€, культивован≥ на —ход≥ (медитац≥€, йога тощо). ѕроте, видаЇтьс€ дещо сумн≥вним застосуванн€ цих метод≥в саме в науковому п≥знанн≥.
Ќеобх≥дно також в≥дзначити небезпеки, що та€ть у соб≥ надм≥рне захопленн€ спробами штучного ≥н≥ц≥юванн€ ≥нтуњц≥њ. Ќеобх≥дно ч≥тко у€вл€ти, що ефективн≥ ≥ безпечн≥ т≥льки непр€м≥ ≥ слабк≥ методи впливу на псих≥ку ≥ мозок.
” цьому сенс≥ вчен≥ перебувають у б≥льш виг≥дному становищ≥ н≥ж люди ≥нших творчих профес≥й. ¬чен≥, €ким би самим незрозум≥лим шл€хом було отримано нове знанн€, шукають, по-перше, лог≥чн≥ докази отриманому, ≥, по-друге, п≥дтвердженн€ њх у реальному об'Їктивному св≥т≥. Ћюдина ж, що займаЇтьс€, наприклад, художньою творч≥стю, ≥ занадто над≥Їтьс€ на р≥зного роду ≥нтуњтивн≥ способи отриманн€ нового, ризикуЇ втратити зв'€зок з д≥йсн≥стю ≥ нав≥ть з≥йти з розуму.
ѕроте, ≥нтуњц≥€ в науковому п≥знанн≥ займаЇ менш важливе м≥сце, н≥ж, наприклад, в художн≥й творчост≥. ќсновна причина пол€гаЇ в тому, що наука - надбанн€ всього людства, тод≥ €к поет чи художник може творити в своЇму замкненому св≥т≥. Ѕудь-€кий вчений на початковому етап≥ свого наукового становленн€ користуЇтьс€ прац€ми ≥нших учених, виражених в лог≥чно вибудуваних теор≥€х ≥ складових науку "сьогодн≥шнього дн€". —аме дл€ науковоњ творчост≥ сл≥д зайвий раз п≥дкреслити важлив≥сть попереднього накопиченн€ досв≥ду ≥ знань до ≥нтуњтивного ос€€нн€ ≥ необх≥дн≥сть лог≥чного оформленн€ результат≥в п≥сл€ нього.

—писок використаних джерел

≤рина ¬.–., Ќовиков ј.ј. ” св≥т≥ науковоњ ≥нтуњц≥њ: ≥нтуњц≥€ ≥ розум. 1978. 2. Ќалгадж€н ј.ј. ƒе€к≥ психолог≥чн≥ та ф≥лософськ≥ проблеми ≥нтуњтивного п≥знанн€ (≥нтуњц≥€ в процес≥ науковоњ творчост≥). 1972. 3. јсмус ¬.‘. ѕроблема ≥нтуњц≥њ у ф≥лософ≥њ та математики. ћ., 1964. 4. Ѕунге ћ. ≤нтуњц≥€ ≥ наука. ћ., 1967. 5. √рановська –.ћ., Ѕерезна ≤.я. ≤нтуњц≥€ ≥ штучний ≥нтелект. Ћ., 1991. 6.  арм≥н ј.—., ’айк≥н ™.ѕ. “ворча ≥нтуњц≥€ в науц≥. ћ, 1971. 7. Ѕоно де ≈. "Ќародженн€ новоњ ≥дењ" - ћ., 1976. 8.  н€зЇва ќ.ћ.,  урдюмов —.ѕ. ≤нтуњц≥€ €к самодостра≥ван≥е / / ѕитанн€ ф≥лософ≥њ. - 1994. - є 2. - « 110. 9. —имонов ѕ.¬. ћозок ≥ творч≥сть / / ѕитанн€ ф≥лософ≥њ. - 1992. - є 11. - —. 3. 10. ‘ейнберг ™.ј. ≤нтуњтивне судженн€ ≥ в≥ра / / ѕитанн€ ф≥лософ≥њ. - 1991. - є 8. - —. 13





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 507 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„тобы получилс€ студенческий борщ, его нужно варить также как и домашний, только без м€са и развести водой 1:10 © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2237 - | 2114 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.021 с.