Формы и методы предотвращения и урегулирования межгосударственных конфликтов

 

Мировая практика показывает, что на любой из рассмотренных выше первых пяти фаз межгосударственного конфликта может начаться альтернативный, не эскалационный, а деэскалирующий ход развития, воплощающийся в мирном зондаже и перерыве в военных действиях, переговорах об ослаблении или ограничении данного конфликта. При подобном альтернативном развитии может произойти ослабление, "замораживание" или ликвидация данного кризиса или даже конфликта на основе достижения компромисса между сторонами по поводу лежащего в основе конфликта противоречия. Вместе с тем на этой фазе возможен, при определенных условиях, новый цикл эволюционного или взрывного развития конфликта, например от мирного к вооруженному, если конкретное противоречие, лежащее в его основе, не будет "изжито" целиком и на достаточно длительный период.

Наиболее приемлемая форма урегулирования межгосударственного конфликта – это достижение баланса интересов его сторон, что позволяет, в конечном счете, устранить саму причину конфликта. В случае если подобного баланса достичь не удалось, мало того, интересы одной из сторон вследствие военного поражения подавлены, то конфликт переходит в латентную форму, которая в любой момент может при благоприятных внутренних и международных условия снова возродить конфликт.

В процессе урегулирования конфликта необходим учет социокультурной среды каждой стороны, а также уровня и характера развития системы международных отношений. В соответствии с этим в конфликтологии выделяются три модели урегулирования конфликта: гегемонистская, статусная и ролевая.

Гегемонистская модель урегулирования конфликта соизмеряет поведение сторон с установками "центра силы" и ориентирована на использование насилия или угрозы насилия, а в стратегии решения склонна к игре с "нулевой суммой", в которой выигрыш одной стороны равен проигрышу другой.

Статусная модель урегулирования межгосударственного конфликта структурно соизмеряет поведение с физическими действиями, необходимыми для поддержания или восстановления баланса сил. Она процессуально расширяет конфликтное поле до включения в него предмета спора, вызвавшего конфликт, а в стратегии решения склонна к урегулированию на основе паритета или правовых норм.

Ролевая модель межгосударственного конфликта структурно соразмеряет физическое поведение с необходимостью как достижения своих целей, так и воздействия на цели другой стороны: процессуально расширяет поле до включения в него всей конфликтной ситуации, предшествовавшей обращению к физическим действиям, а в стратегии решения склонна к разрешению или даже урегулированию конфликта.

Если же говорить о предотвращении межгосударственных конфликтов, то надо отметить, что этот процесс имеет ряд особенностей, которые заключаются в следующем:

поскольку непротиворечивого общества не бывает, трудно искусственно создать условия для бесконфликтного общест­венного развития;

основные усилия по предотвращению конфликтов должны быть направлены на бесконфликтное решение проблем, возникающих в результате объективных противоречий;

предотвращение подразумевает максимальное снижение негативных последствий потенциальных конфликтов;

основные усилия по предотвращению межгосударственных конфликтов направляются на исключение вооруженного на­силия.

Развитие межгосударственного конфликта непосредственно связано с характером противоречий в интересах различных государств, а также с уровнем развития системы международных отношений, с действующими в ней структурными взаимосвязями и взаимозависимостями. В принципе современный уровень развития международных отношений позволяет решать практически любые международные проблемы, вызванные столкновением интересов государств и народов, на ранних фазах межгосударственного конфликта политико-дипломатическими средствами, не доводя дело до политического кризиса и тем более до вооруженного конфликта.

Вместе с тем несовершенство международно-правовых норм, слабость международных "третейских" организаций, включая ООН, узкокорыстные интересы правящих элит в целом ряде современных государств побуждают, как и тысячелетия назад, в качестве главного аргумента для решения международного спора приберегать и готовить силу.

В самом общем плане внешнеполитическая сила государства представляет собой степень и интенсивность воздействия его совокупной мощи на систему международных отношений или ее отдельные элементы в целях достижения национально-государственных интересов. Вместе с тем сила государства не равна его совокупной мощи, хотя от уровня ее непосредственно и зависит. В данном случае связь скорее генетическая: по своему происхождению внешнеполитическая сила вытекает из совокупной мощи государства, которая и определяет возможности силы. В то же время с точки зрения функциональной внешнеполитическая сила государства нацелена на решение экономических, политических, военных и других задач в системе международных отношений, тогда как совокупная мощь государства обеспечивает не только внешнеполитическое, но и прежде всего внутреннее развитие и функционирование страны. Необходимо также иметь в виду, что сила измеряется ее проявлением, то есть способностью оказывать определенное воздействие на систему международных отношений или отдельные государства, которое достигается не только привлечением в межгосударственные отношения определенной части совокупной мощи страны, но степенью и интенсивностью, с которой ею оперируют на международной арене. Кроме того, внешнеполитическая сила государства зависит также от решительности принимаемых мер для достижения целей.

Оперируя внешнеполитической силой на международной арене в целях достижения своих интересов, государство неизбежно сталкивается с силовым противодействием других стран либо системы международных отношений в целом. Вследствие этого достижение национально-государственных интересов не только результат силового воздействия, но и умение им распорядиться правильно, с наибольшей эффективностью. В этом плане выделяются несколько наиболее общих методов задействования силы в системе предупреждения или урегулирования межгосударственных конфликтов – это убеждение, принуждение и подавление. Основным критерием их дифференциации выступают степень, интенсивность и структура элементов совокупной мощи государства, задействованных для решения внешнеполитических проблем.

Метод убеждения – это комплекс мер, принимаемых государством (коалицией государств) в отношении другого государства или их политических объединений с целью создания благоприятных условий для реализации национально-государственных интересов во внешнеполитической обстановке. Этот метод наиболее эффективен на ранних стадиях конфликта и позволяет урегулировать противоречия между государствами политико-дипломатическими средствами за счёт убеждения другой стороны в бесперспективности или необоснованности её претензий, в необходимости коррекции внешнеполитических интересов в целях сохранения статус-кво. На этом этапе активно используются двусторонние и многосторонние консультации, заявления о намерениях, формируются группы давления, с тем, чтобы довести до противоположной стороны сведения о собственных интересах, возможных границах компромиссов, составе союзников, соотношении сил и вероятных способах действия в случае ее отказа от заявленных претензий. Данный метод – повседневная рутина дипломатической деятельности.

Метод принуждения – это комплекс мероприятий государства или группы государств, направленных на то, чтобы, используя силу, навязать другому государству или группе государств свою волю. Принуждение отличается большей решительностью действий и более интенсивным использованием совокупной мощи государства для достижения своих целей. Как правило, в международной практике принуждение используется на кризисной фазе конфликта в качестве средства предотвращения или остановки его кризисного развития.

Наиболее решительным и интенсивным методом действия силы является метод подавления. Подавление – это полное лишение противника возможности к сопротивлению либо уничтожение его при помощи военной силы. При подавлении интенсивность действий государства предельно возрастает. Следствием подавления является разрешение межгосударственного конфликта либо переход его в латентное состояние.

В случае использования методов принуждения и подавления сила выступает в качестве основы насилия. То есть сила и насилие как таковые не совпадают между собой. Сила определяет насилие, его возможности. Насилие есть одна из форм действия силы, точнее, крайняя форма использования силы методом принуждения или подавления.

При анализе внешнеполитической силы государства необходимо учитывать, что своим происхождением она обязана совокупной мощи страны, которая, будучи приложенной к системе международных отношений, представляет собой силу. Как известно, совокупная мощь государства структурно состоит из экономической, военной, социальной мощи и морального духа. Однако нельзя думать, что эти структурные элементы в "чистом" виде проявляются на международной арене. Любой из элементов совокупной мощи государства, являясь средством политики, при взаимодействии с системой международных отношений может получить и нетрадиционное применение (например, запрет на экспорт технологий как средство военно-политического давления). Поскольку совокупная мощь государства при взаимодействии с системой международных отношений опосредуется политикой, то и ее проявление носит политический характер. Тем не менее в качестве основных структурных элементов внешнеполитической силы государства обычно выделяют экономическую, политическую, научно-техническую, морально-идеологическую и военную силу.

Кроме вышеуказанных методов, современные конфликтологи, исходя из принципов демократиче­ского развития мира, выделяют следующие основные направления предотвращения межгосударственных конфликтов:

интернационализация жизни мирового сообщества в хозяй­ственно-экономической, политической и культурной сферах;

строгое соблюдение всеми странами и народами принципа мирного сосуществования;

снижение уровня военного противостояния;

усиление роли международных межправительственных орга­низаций, таких, как ООН, СБСЕ и других, в области правового регулирования взаимоотношений между странами.

Необходимо также отметить, что в современных условиях наиболее эффективным в разрешении межгосударственных конфликтов является принцип мирного урегулирования, который является одним из основных принципов современного международного права. Этот принцип логически вытекает из других принципов международного права – принципа мирного сосуществования государств, принципа неприменения силы. Если принцип ненападения обязывает государства воздержаться от угрозы силы или применения силы в отношениях между собой, то принцип мирного разрешения международных споров обязывает государства решать споры между собой любыми мирными способами.

Первое признание принципа мирного решения международных споров как принципа международного права было выражено в Парижском договоре 1928 г. (Пакт Бриана-Келлога об отказе от войны). Позже этот принцип был выражен в резолюциях Лиги наций.

Была принята специальная резолюция “о мирном разрешении международных споров, о ненападении и о взаимной помощи” (1928 г.), к ней был приложен Генеральный акт, состоящий из четырёх глав: о согласительной процедуре (все споры, которые нельзя решить дипломатическим путём, подлежат согласительной процедуре), о судебном разрешении споров в Постоянной палате международного правосудия, о третейском разрешении споров (если в течение месяца согласительная комиссия не пришла к единому мнению), общие постановления. Генеральный акт был ратифицирован 23 государствами, поэтому говорить о его большом значении нельзя.

10 октября 1933 г. в Рио-де-Жанейро государствами американского континента был подписан договор о ненападении и согласительной процедуре. Ст.1 провозглашала отказ от войны как способа разрешения спорных ситуаций, как между участниками этого договора, так и с другими государствами. Все споры должны решаться путём мирных средств, предусмотренных международным правом. Таким образом, и государства американского континента признали мирные средства урегулирования международных споров как единственные в международных отношениях.

Признание ООН принципа мирного разрешения международных споров отобразилось в главе VI Устава ООН. Это свидетельствует о юридическом развитии международных документов. Так как принципы, провозглашённые ООН, по сравнению с положениями Парижского договора, имели более чёткие и категоричные формулировки.

Кроме Устава ООН этот общеобязательный принцип фиксируется и в других международно-правовых актах: Пакт Лиги арабских государств (ст.5), Хартия Организации африканского единства (ст.3), Устав организации американских государств (ст.5), Декларация о принципах международного права (1970 г.), Хельсинский Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.).

Принцип мирного разрешения международных споров означает обязанность государств решать все возникающие между ними споры и конфликты исключительно мирными средствами. При этом не играет роли, угрожает спор международному миру и безопасности или нет. Международный спор вне зависимости от его масштабов, силы и количества государств, вовлечённых в спор, подлежит мирному урегулированию. При этом государства остаются свободными в выборе мирных средств урегулирования спора.

В Декларации о принципах международного права 1970 г. подчеркивается, что “международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств разрешения международных споров”. В ней указывается также, что, если стороны не достигнут урегулирования спора одним из мирных средств, они обязаны “продолжать стремиться к урегулированию другими согласованными между ними мирными средствами”.

Юридическое содержание принципа мирного решения международных споров составляет совокупность прав и обязанностей государств – участников спора.

Спорящие стороны обязаны разрешать свои споры исключительно мирными средствами. Перечень мирных средств урегулирования содержится в гл. VI Устава ООН. Согласно п.1 ст.33 Устава, “Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путём переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору”.

Государства не вправе оставлять свои международные споры неразрешёнными. Это означает, во-первых, требование о скорейшем разрешении международного спора и, во-вторых, необходимость продолжения поиска путей урегулирования, если взаимно согласованный спорящими сторонами способ урегулирования не принёс позитивных результатов. Под скорейшим разрешением международных споров следует понимать строгое соблюдение взаимно согласованных сроков урегулирования. Эти сроки налагают на спорящие стороны обязанность не ограничиваться каким-либо одним средством или процедурой мирного разрешения спора, а использовать и другие средства, если спор не удалось уладить первоначальным средством урегулирования.

На государства возлагается обязанность воздержаться от действий, которые могут привести к обострению спора. Под такими действиями понимаются действия сторон, последствия которых могут привести к нарушению международного мира и безопасности, а также могут изменить сложившееся положение в пользу одной из сторон, при этом нарушив интересы другой.

Государства обязаны урегулировать свои международные споры на основе права и справедливости. Это предполагает применение норм и принципов международного права, а также норм договорного и обычного права. Применение норм международного права подразумевает применение:

международных конвенций, как общих, так и специальных, устанавливающих правила, определённо признанные спорящими государствами;

международных обычаев, как доказательства всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

общих принципов права, признанных цивилизованными нациями;

судебных решений и доктрин, наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм (ст.38 Статута Международного Суда ООН, которая не ограничивает принятие решений Международным Судом только международным правом, а разрешает принимать решения ex aequo et bono – по справедливости и доброй совести – если стороны с этим согласны).

 

 

Глава V