Допустимість доказів, критерії допустимості

Понятие «допустимости доказательства»в процессуальной и криминалистической литературе рассмотрен недостаточно, поэтому этот вопрос не случайно в течение двух последних столетий находится в центре внимания ученых и практических работников, занимаются расследованием и судебным рассмотрением уголовных дел. Рассматривая вопрос о допустимости доказательств в начале XIX в. Русский процессуалист Н. Н. Розин писал следующее: «Второе правило доказывания (кроме «Основного правила») заключается в том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть подтверждаемые только допустимыми с процессуальной точки зрения доказательствами. Не всякий доказательство в повседневной смысле может быть допущено и принято во внимание судом. Допустимость доказательств обусловливается, прежде всего, их надежностью и безупречностью с внутренней, психологической точки зрения. В этом смысле теория процесса разделяет доказательства в первичные, получаемые из первоисточника (свидетель лично наблюдал факт нанесение телесных повреждений), и вторичные, получаемые из вторых рук (Свидетель слышал о факте, копия документа как подтверждающий факт), и рекомендует судебные пользоваться более достоверными, первичными доказательствами, а вторичными только тогда, когда нет возможности получить первичный доказательство.

По тем же основаниям рекомендуется лишь осторожное пользование подозрительными доказательствами, например показаниями заинтересованных свидетелей, духовно ослабленных лиц и т. п., и ряд таких доказательств как явно недостоверных отсекается самим законом. Такие, например, по нашему правом, показания душевнобольных. С другой стороны, допустимость доказательства может ограничиваться пониманием, что лежит вне процесса, в частности попыткой государства удовлетворить различные интересы, которые являются более важными, чем интерес допущения к делу того или иного доказательства. По нашим правом К этой группе недопустимых доказательств относятся показания лиц, на которых лежит особо почитаемый государством долг профессиональной тайны: показания священников о признании, сделанного на исповеди, и представителей и защитников обвиняемых - о признании, сделанного им доверителем и во время производства по ним дел».

Таким образом, под допустимостью доказательств Н. Н. Розин понимал возможность установление (подтверждение) любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию только на основании тех доказательств, которые указаны в законе и использование которых прямо законом не запрещено (отрицательная концепция допустимости). Он также выделяет и ненормативный аспект допустимости, что

по своей сути является еще одной чертой доказательств (или правилом доказывания), - вероятность, когда речь идет о предложенном наукой распределение доказательств на первичные и вторичные. Здесь автором по сути высказанные два положения английского концепции доказывания - правило «о лучшее доказательство» и правило об исключении свидетельство «по слухам» (hearsay) 2, в принципе не были известны дореволюционном праву, хотя и содержались в теоретических рекомендациях3.

Анализ процессуальной литературы начиная с 60-х годов позволяет выявить различия авторов относительно определения понятия «допустимость доказательств».

Так, М. С. Строгович считает, что допустимость доказательства - это его способность качестве источника данных о факте быть средством установления этого факта. Он выделяет два условия допустимости доказательств: 1) соответствие источника данных определенным условиям, указанным в законе (ст. 84 УПК Украины);2) оформление этих источников в виде определенных процессуальных форм,

предусмотренных законом.

М. С. Строгович предлагает также делить правила о допустимости доказательств на имеющие отрицательный или положительный характер. Правила о допустимость, имеющие отрицательный характер, указывают, какие средства, источники не допускаются, не применяются для установления фактов делу, а правила о допустимость доказательств, носят позитивный характер, указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства.

Ст. 86-90

6. Поняття, значення класифікації доказів. Особисті|особові| і речові докази. Первинні і похідні докази. Обвинувальні|обвинувальні| і виправдувальні докази. Прямі і непрямі докази. Особливості доказування за допомогою непрямих доказів.

Раскрытию понятия доказательств в значительной мере способствует их научная классификация.

Классификация доказательств означает их научная группировка по определенным признакам, присущих их содержанию или форме.

На основании объективных различий доказательства в уголовном процессе

могут быть классифицированы:

а) В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся на [3]:

- Личные

- Вещественные

Личные доказательства - это доказательства (сведения), которые не имеют материальной формы (все виды показаний; заключение эксперта).

К личным доказательствам относятся показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и другие документы, заключение эксперта. Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача устно или письменно в языковой или иной специальной форме сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вещественные доказательства - это предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установление фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого (ст. 83 УПК).

Вещественные доказательства в самом общем виде можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями.

б) по особенностям отображения события преступления и по характеру

взаимодействия с ним:

- Первичные;

- Производные;

в) в отношении обвинения

- Обвинительные;

- Оправдательные;

г) по факту совершения преступления конкретным лицом:

- Прямые;

- Косвенные.

Первичные доказательства - это доказательства, которые (как единство содержания и формы) возникли непосредственно в результате расследуемого события (остатки крови, следы пальца руки на оконном стекле и т.д.).

Производные доказательства - это доказательства, которые представляют собой результаты "вторичного отражение "следов преступления, происходящие от первичных доказательных источников информации (слепок следа обуви, который оставил преступник на снегу, копия следа орудия взлома, изготовлена ​​с помощью специальной пасты,

дактилопленку с отпечатком пальца руки, ксерокопия документа и т.п.).

Обвинительные доказательства подтверждают обвинения, или отягчающие его

обстоятельства.

Оправдательные доказательства - опровергают обвинения или указывают на

смягчающие обстоятельства.

Прямые доказательства - доказательства, которые дают прямой однозначный ответ на вопрос о том, кто совершил преступление, или же указывают на то, что определенное лицо не могла его совершить. Например, показания очевидца совершения разбойного нападения, показания потерпевшего, видеозапись, зафиксировал событие преступления

и действия лиц, его совершивших. Прямые доказательства указывают па наличие или

отсутствие обстоятельств главного факта - состава преступления.

Косвенные доказательства указывают на отдельные факты, на основе логического анализа

совокупности которых устанавливаются отдельные элементы состава преступления и другие обстоятельства предмета доказывания. Они могут указывать на промежуточные факты, подтверждающие предмет доказывания в совокупности с другими доказательствами.

Взгляды различных ученых-процессуалистов о классификации доказательств

разные:

Согласно ст. 95, а также положений ст. 97, 98, 99, 101, 103, 104,

УПК Украины можно назвать такие виды доказательств:

показания свидетеля;

показания потерпевшего;

показания подозреваемого;

показания обвиняемого;

показания с чужих слов;

вещественные доказательства;

заключение эксперта;

протоколы следственных и судебных действий;

протоколы с соответствующими приложениями;

другие документы.

Доказательство осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела до стадий, призванных обеспечивать проверку приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. В каждой стадии оно имеет свои особенности, обусловленные конкретными задачами, кругом подлежащих установлению обстоятельств, составом участников, процессуальной формой и итоговыми документами.

Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставиться задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд или о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопровождали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или невиновен обвиняемый.

Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

Для этого следует:

-Во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже были отпечатки пальцев обвиняемого и т. д.), или поддельные;

-Во-вторых, определить, связаны стали известными сведения с совершением преступления обвиняемым, (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны, на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т. п.), то есть относятся они к расследуемому делу.

Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.). Установление этой связи определяет относимость доказательства.

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:

а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;

б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;

в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), заполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.

Например, по уголовному делу, находящемуся в производстве УВД города Пскова по обвинению К. в краже, обнаружен отпечаток пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража. Выявления у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке по просьбе К. часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными. И в то же время это обстоятельство усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности выводу о причастности к совершенному К. преступления.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Иными словами, результаты ОРД допускаются в процесс доказывания при условии получения их в порядке, установленном федеральным законодательством и возможности удостоверения одним из источников, перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ. Методологической основой для данного вывода выступает законодательное положение, согласно которому в качестве доказательств могут выступать любые сведения.

В отличие от чисто официальной и зачастую публичной уголовно-процессуальной деятельности ОРД включает в себя негласную составляющую. Вместе с тем ОРД во многом обеспечивает эффективность уголовного судопроизводства [7], носит вспомогательный, сопроводительный характер, способствуя поиску и сохранению доказательств. При этом, самостоятельного доказательственное значение результаты ОРД не имеют (как и любые другие сведения) и получают статус доказательств после процессуального оформления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в уголовном судопроизводстве:

1) в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ;

2) для принятия уголовно-процессуальных решений (в качестве привода и основания для возбуждения уголовного дела; фактического основания для производства отдельных следственных действий; розыске подозреваемых (обвиняемых) и т.п.

3) для предварительной оценки доказательств;

4) для построения версий и поиска источников доказательств.

Должностное лицо, осуществляющего ОРД, может быть допрошено в качестве свидетеля о содержании и характере полученной информации. При этом единственным ограничением предмета показаний может выступать конфиденциальный характер источника полученных сведений.

Доказывания в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно на этой стадии и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по приговору, вынесенному в установленном законом порядке.

В судебном разбирательстве все собранные на предварительном расследовании доказательства и все предварительные выводы органов расследования подвергаются тщательному исследованию. Каждая из сторон получает возможность изложить суду свою позицию по делу на основе собранных, проверенных и оцененных ею доказательств, и убедить суд в необходимости вынесения решения, которое она считает правильным. Ведущая роль суда в судебном разбирательстве, его самостоятельность и независимость от сторон обвинения и защиты позволяют вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.