Если на клетке слона прочтешь надпись

Буйвол, не верь глазам своим.

Козьма Прутков

Подводя итоги

Итак, мы поставили точку, а у скептика - вопросы, вопросы Как же так, высказаны предположения, мягко говоря, не тривиальные, а где же доказательства, хотя бы намеки на них? Скептик прав, предмет слишком серьезен, чтобы не дать ему обоснования. И хотя все предыдущие страницы были посвящены поиску ответа, вернемся назад еще раз, теперь более кратко пройдем, так сказать, по пунктам.

Первое. Так ли уж справедлива предложенная якобы материалистическая модель бессмертия? Если ей руководствоваться, то недалеко и до отрицания фундаментальной формулы материя первична, сознание вторично. Что можно на это ответить? Во-первых, никто не покушается на целостность и справедливость этой формулы. Если проследить путь развития авторской аргументации, то ни на одном этапе построения модели сознание не выступало как самостоятельная сущность, оторванная от материальной структуры, т. е. мозга. Другое дело, и это, во-вторых, сознание, а точнее, его составляющее звено - способность к возникновению субъективного начала в модели действительно оказалось главным, решающим элементом в обосновании феномена субъективного бессмертия, материя же отошла как бы на второй план.

Возникновение подобной инверсии говорит не о нарушении рассматриваемой формулы, а о нашем, видимо, упрощенном подходе к ней. Однако, и в этом суть нового прочтения формулы, по крайней мере, для автора, вторичность сознания вовсе не означает его подчиненность материи. Да, сознание не может возникнуть вне материи, но в определенных случаях (в том числе в случае с феноменом субъективного бессмертия) это как бы происходит: именно сознание, а не материальный субстрат, в котором оно возникает, оказывается главным элементом, создающим данный феномен.

Второе. Где доказательства, что машина Тьюринга может рассматриваться как информационная модель мозга? Основная гипотеза теории алгоритмов (подчеркиваем, гипотеза, которая не может быть доказана) гласит, что всякий алгоритм может быть задан посредством функциональной схемы и реализован в соответствующей машине Тьюринга [38, с.121]. Поэтому если мозг работает алгоритмически, то наше предположение о существовании тьюринговой модели информационных процессов, протекающих в мозге, справедливо. В то же время доказано существование класса задач, для решения которых в принципе не существует алгоритма. Может быть, какие-то из этих задач решаются мозгом? Для выхода из тупика будем рассуждать так.

Мозг решает множество творческих задач, которые скептики считают не формализуемыми, но, так как он их все-таки решает, значит, существует реальный процесс, приводящий к решению. Пусть этот процесс не обладает свойством массовости (массовость - одно из важнейших свойств алгоритма), но в конкретном мозге, при конкретных условиях решение состоялось, и, следовательно, правомочна постановка вопроса о его тьюринговом моделировании. Следовательно, алгоритма нет тогда, когда задача в принципе не решаема. Не есть ли это признак ненормально работающего мозга?

Третье. Можно ли доказать наше основное предположение о том, что самоприменимость универсальной тьюринговой модели является информационной моделью некоего мозгового процесса, лежащего в основе появления сознания? Это предположение нельзя доказать строго математически. И не потому, что автор не умеет доказывать, а в принципе нельзя. Во-первых, мы не знаем, что такое сознание, и поэтому не можем определить это понятие на языке математики. Во-вторых, самоприменимость, казалось бы, более строгое понятие, которое можно бы описать на языке формальных процедур, однако в теории алгоритмов доказано, что понятие самоприменимости не может быть записано каким-либо алгоритмом, т. е. формальной процедурой или формулой. Итак, от нас требуется доказательство, что a=b, мы бы с удовольствием это сделали, но нет принципиальной возможности записать, что такое a, что такое b. Как же доказывать их равенство?

Четвертое. Структуры мозга, ответственные за появление первого звена в цепи сознания, у всех людей одинаковы - так ли это на самом деле? Теория алгоритмов как подтверждает возможность одинаковости универсальных моделей, так и допускает их варианты, имеющие структурные различия. Рассуждения, проведенные с позиций эволюции модели, позволяют нам предпочесть первое. Остается искать эти структуры. Правда, поскольку мы не знаем морфологию искомого объекта, поиски будут идти, так сказать, вслепую. Одно успокаивает здесь - наверное, работать можно с мертвым мозгом. Итак, останемся на уровне гипотезы, на наш взгляд, вполне правдоподобной.

Пятое. Идея субъективного бессмертия строится на постулате одинаковости способности к возникновению субъективного начала. Можно ли доказать эту одинаковость? Действительно, мы приняли, что одинаковые самоприменимые структуры порождают одинаковые звенья сознания. Но математически это доказать опять-таки нельзя, и по той же причине нельзя строго описать алгоритм сознания, ибо его, этого алгоритма, не существует. Однако мы не знаем ни одного примера того, чтобы одинаковые структуры в одинаковых условиях порождали различные процессы.

Шестое. Мы фактически постулировали, что одинаковый - это все равно, что тот же самый. А так ли это? Математик скажет: одинаковый - это такой же, но не тот же самый. Действительно, можно привести простой, но убедительный пример. Вот перед нами два конгруэнтных треугольника. Мы отчетливо видим, что они конгруэнтны, т. е. одинаковы, но вот этот нарисован левее, а этот - правее. И тот, который левее, он не тот же самый, что правее, он такой же, но он левее. Здесь и ответ скептикам. Им пришлось использовать внешние координаты (левый - правый). Способность к возникновению субъективного начала (первое звено Я) возникает только на внутреннем языке, не имеющем никаких внешних сопоставлений. Приведем контр пример. Возьмите те же два конгруэнтных треугольника, поместите наблюдателя - существо из двухмерного мира - сначала в левый треугольник, затем в правый (или наоборот), не сообщая ему, в каком из треугольников он находится. Автор очень хотел бы, чтобы скептики подсказали внутреннему наблюдателю, как ему с помощью его собственных внутренних средств определить, в каком именно треугольнике он находится.

Седьмое. Где они, эти два звена Я, кто их видел? Наверное, никто. На мысль о наличии двух звеньев сознания наводит установленный факт двухпроцессной природы работы мозга (см.: К. Прибрам Языки мозга [55, с.40]), или упомянутые ранее высказывания интроспекционистов. Но вывод о взаимосвязи этих двух явлений пока остается в области предположений, которая либо включает в себя точку под названием истина, либо нет. Более убедительным подтверждением данной мысли, на наш взгляд, является факт двухпроцессной природы самоприменимой универсальной тьюринговой модели.

То, что теоретическое доказательство многих из выдвинутых положений невозможно, скорее всего, не случайно. Здесь важную роль играет фундаментальный факт, вытекающий из теоремы Г деля об ограниченности формальных систем. В частности, человеческое сознание, создавшее мир современной математики, не может быть описано ее средствами.

Восьмое. Что это за бессмертие, если личность исчезает, если меня, Сомнения Неверьяна Фомича, не будет? Да, субъективное бессмертие не предполагает сохранения личности, как это допускается в христианстве, исламе, иудаизме, некоторых разновидностях индуизма. Однако если позволить себе некоторую долю иронии, хотя тема обсуждения и не располагает к этому, то можно спросить, что интереснее: проживать одну бесконечную жизнь в одной роли или бесконечное множество обычных жизней в разных ролях? Конечно (извините за неумышленную тавтологию), это, как говорится, кому как, да и о чем спор - выбора нет; мы не виноваты, что синяя птица оказалась синицей, а не журавлем.

Помните, мы говорили о невозможности пребывания одной личности в облике другой (там было использовано менее благозвучное выражение). Да, в одной жизни - невозможно, но нечто похожее на это, только в разных жизнях, - совершается постоянно. Это разные жизни и нельзя (к счастью или к сожалению?) сравнить одну с другой. Каждая жизнь проживается как бы впервые и как бы только один раз. Но знание о том, что это все же не так, наверное, что-нибудь значит?

Три испытания

В заключение выскажем последнее замечание, предназначенное не только для скептиков. Говоря на протяжении всей книги о человеке, мы все время имели в виду его сознание, связку из двух звеньях. Но человек обладает, конечно, еще одной сущностью - телом. Итак, триединство трех сущностей - тела, субъективного начала и личности. Сначала возникает тело, затем - субъективное начало, и на их основе строится личность. Казалось бы, смерть всесильна и разом губит это уникальное единство. Но кроме смерти существует бессмертие.

Смерть и бессмертие - противоположности, но не исключающие, а дополняющие друг друга. Смерть - жестокое испытание для тела. Она полностью уничтожает его, но ей не под силу уничтожить атомы тела, и они включаются в бесконечный круговорот материи.

Смерть - суровое испытание для личности, она отрывает ее от тела, но на большее она не способна: личность остается жить иной жизнью в социуме, отражаясь в других личностях. При этом налицо прямая связь - чем значительнее личность, тем полнее ее иная жизнь в социуме, тем четче и ярче ее отражения.

Сошлемся еще на одно высказывание К. Ламонта: Как ни замечательны человеческие тела, природа, в конечном счете, отказывается от них, чтобы заменить их новыми; и нас не должно удивлять, что, как ни замечательны человеческие личности, природа проводит ту же политику по отношению к ним [5, с.85].

Нам остается продолжить. Смерть бессильна против третьей ипостаси человека - субъективного начала: оно, как бы спрятанное в броню из остальных двух сущностей, ценой их гибели выдерживает третье испытание и, казалось бы, погибая, тут же, как птица Феникс, возрождается вновь. Отказываясь от тела и от личности, природа приберегла в своих неисчерпаемых кладовых более сильное, неподвластное времени средство сохранения преемственности жизни - субъективное бессмертие. Для него характерно не механистическое толкование преемственности, когда что-то одно следует за другим: преемственность скрыта в самой сути явления.

И, наконец, автор, сам встав на позицию скептика, должен вполне определенно заявить, что вывод о существовании субъективного бессмертия не может быть принят как рабочая гипотеза без убедительного подтверждения. Понятно, что прямые проверки этого феномена в силу необратимости времени принципиально невозможны. Практическая регистрация и изучения процессов, моделью которых является самоприменимость, конечно, укрепляют рассмотренные в книге положения, но не обосновывают их окончательно. Близким к абсолютному доказательством, наверное, были бы операции, подобные трем экспериментам, проведенным нами над универсальными моделями, только операциям должны подвергаться не модели, а люди. Такие операции автор оценил как невозможные. Впрочем, данное суждение было высказано специалистом, далеким от медицины. Более плодотворным представляется другой путь: копирование информации, записанной в памяти мозга. Тогда если содержимое памяти одного человека ввести в мозг другого (мы не ставим здесь вопрос о технической и этической стороне эксперимента), то этот другой человек, если справедлива наша гипотеза, должен, не теряя своей личности, воспринимать внесенные в его мозг чужие воспоминания как свои, правда, каким-то образом преломленные через свою личность. Но вопрос подобного копирования - дело далекого будущего. Остается ждать этого или других подтверждений (может быть, опровержений?) нашей гипотезы, и поэтому, как говорится, поживем, умрем, увидим.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Мозг и сознание / Под ред. Д. И. Дубровского. М., 1991.
2. Владимиров Ю. С. Фундаментальная физика, философия и религия. Кострома: Изд-во МИИЦАОСТ, 1996.
3. Крывелев И. А. Критика религиозного учения о бессмертии. М.: Наука, 1979.
4. Вишев И. В. Проблема личного бессмертия. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1990
5. Ламонт К. Иллюзия бессмертия. М.: Политиздат, 1984.
6. Кутырев В. А. Алгебра, убивающая гармонию // Человек. 1991. 3.
7. Культин С. Е. Бессмертие: иллюзия или реальность? // Филос. науки. 1991. 9.
8. Чопра Д. Исцели себя сам // Наука и религия. 1990. 2
9. Налимов В. В. Спонтанность сознания. М.: Прометей. 1989.
10. Откровения Иоанна Богослова // Книги Нового завета.
11. Капустин М. Переселение душ: блеф или загадка? // Эхо планеты. 1989. 9.
12. Кочетов А. Н. Буддизм. М.: Наука, 1983.
13. Кон И.С. Открытие Я. М.: Политиздат, 1978.
14. Бестужев-Лада И. В. Эсхатология индуизма // Индуизм: традиции и современность. М.: Наука, 1985.
15. Штайнер Р. Теософия: Введение в сверхчувственное познание мира и назначение человека. Ереван: Ной, 1990.
16. Цветков Е. П. В царстве сна и смерти. М.: Римэкс, 1991.
17. Померанец Г. Парадоксы дзен // Наука и религия. 1989. 5.
18. Кочетов А. Н. Критика мировоззренческих основ буддизма. М.: Знание, 1980. Вып.3.
19. Янгутов Л. Е. Психологические аспекты учения о спасении в китайском буддизме // Психологические аспекты буддизма. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986.
20. Исследования по общей теории систем / Под ред. В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969.
21. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия, 1990.
22. Поспелов Д. А. Фантазия или наука: На пути к искусственному интеллекту. М.: Наука, 1983.
23. Урываев Ю. В., Рылов А.Л. Проникая в тайны мозга. М.: Сов. Россия, 1986.
24. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989.
25. Налимов В. В. Как возможна математизация философии // Вестн. МГУ. Сер 7, Философия, 1991. 5.
26. Математическая энциклопедия. Т. 5. М.: Сов. энциклопедия, 1984.
27. Лукьянов И. Ф. Сущность категории свойство. М.: Высш. шк., 1980.
28. Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг. М.: Высш. шк., 1980.
29. Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: Наука, 1977.
30. Эндрю А. Искусственный интеллект. М.: Мир, 1985.
31. Шрейдер Ю. А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания. // Вопр. философии. 1990. 7.
32. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984.
33. Колмогоров А. Н. Математика - наука и профессия. М.: Наука, 1988.
34. Горелов И. Н. Разговор с компьютером: Психологический аспект проблемы. М.: Наука, 1987.
35. Уинстон П. Искусственный интеллект. М.: Мир, 1980.
36. Мичи Д., Джонстон Р. Компьютер-творец. М.: Мир, 1987.
37. Катленд Н. Вычислимость. Введение в теорию вычислимых функций. М.: Мир, 1983.
38. Трахтенброт Б. А. Алгоритмы и вычислительные автоматы. М.: Сов. радио, 1974.
39. Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческого разума: От суждений к вычислениям. М.: Радио и связь, 1982.
40. Минский М. Вычисления и автоматы. М.: Мир, 1971.
41. Тьюринг А. Может ли машина мыслить. М.: Физматгиз, 1960.
42. Кондратов А. М. Электронный разум. М.: Знание, 1987.
43. Честертон Г. К. Вечный человек. М.: Политиздат, 1991.
44. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема // Вопр. философии. 1990. 10.
45. Нестеркин С. П. Психологические основы средневекового чань-буддизма // Психологические аспекты буддизма. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986.
46. Тейяр Пьер де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987.
47. Реальность и прогнозы искусственного интеллекта. М.: Мир, 1987.
48. Грант В. Эволюция организмов. М.: Мир, 1980.
49. За и против академика Сагдеева // Наука и религия, 1989. 4.
50. Гуревич П. С. Уникален ли человек? // Человек. 1991. 3.
51. Барнетт А. Род человеческий. М.: Мир, 1968.
52. Руттен М. Происхождение жизни. М.: Мир, 1973.
53. Хамори Й. Долгий путь к мозгу человека. М.: Мир, 1985.
54. Сергеев Б. Ф. Ступени эволюции интеллекта. Л.: Наука, 1986.
55. Прибрам К. Языки мозга. М.: Прогресс, 1975.
56. Тихомиров О. К. Психология мышления. М.: Изд-во МГУ, 1984.
57. Бреже М. Электрическая активность нервной системы. М.: Мир, 1979.
58. Никифоров А. С. Этюды о разуме. М.: Сов. Россия, 1981.
59. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. 2-е изд. М.: Наука, 1983.
60. Чеснокова И. И. Проблема самопознания в психологии. М.: Наука, 1977.
61. Моисеев Н. Н. Человек во Вселенной и на Земле. // Вопр. философии. 1990. 6.
62. Святое благословение от Иоанна. Книги Нового завета.
63. Гуревич П. С. Уйти, чтобы вернуться. // Наука и религия. 1991. 5.
64. Литман А. Д. Современная индийская философия. М.: Мысль, 1985.
65. Вышеславцев Б. П. Сердце в христианской и индийской мистике // Вопр. философии. 1990. 4.
66. Булгаков С. Н. Философский аспект троичности. // Вопр. философии. 1989. 12.
67. Математика - волшебное зеркало ученого // Наука и религия. 1989. 6.
68. Монтелевич В. Идеал махаяны // Наука и религия. 1990. 2.
69. Рецензия на книгу Вишева И. В. Проблема личного бессмертия // Филос. науки. 1991. 7.
70. Жан-Поль Мари. Жизнь после смерти // За рубежом. 1990. 43.
71. Неговский В., Уманец Н. Рассказ о побежденной смерти. М.: Политиздат, 1965.
72. Муди Р. Жизнь после смерти. Исследование феномена выживания после физической смерти. Спб.: Лениздат, 1992.
73. Да скроется тьма!: Французские материалисты XVIII в. об атеизме, религии, церкви. М.: Политиздат, 1976.
74. Козлов В. И. Этнографическая демография. М.: Статистика, 1977.
75. Шри Шримад А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-Гита как она есть. М. и др.: Бхактиведанта Бук Траст, 1986.

Уважаемые читатели!

Ваши замечания и соображения по поводу книги и поднятой в ней проблемы можете направлять автору по адресу: 103498, Москва, ГТУ МИЭТ, кафедра Информатика и программное обеспечение вычислительных систем. E-mail: pbm@pr.miee.ru