Б. Ключевая аналитическая проблема: причинность или видимость?

Соответствуют ли обещания, высказываемые в партийных программах, политическим приоритетам? Способно ли общественное мнение вызвать из­менение политического курса? К счастью, в отличие от политической эконо­мии, теория демократии не стремится к выявлению причинно-следственных связей как таковых. В данном случае вполне достаточно свидетельств наличия определенных связей между политикой и политическим курсом. Многие по­пытки выявления корреляций политического курса с так называемыми поли­тическими условиями (например межпартийным соперничеством, контролем со стороны левых или правых сил, содержанием партийных программ) осно­вываются на надежности вариаций таких условий. Они могут использоваться для предвидения тех альтернатив, между которыми будет выбирать избира­тель. Так, избиратель, столкнувшийся с проблемой выбора между партиями или с необходимостью отдать предпочтение какому-либо из программных заявлений партии, хочет знать, можно ли, основываясь на существующих между ними различиях, предсказать, какие отличительные особенности бу­дут присущи политическому курсу в случае прихода к власти той или иной партии. Можно ли полагаться на достоверность этой информации? Чем будет отличаться курс правительства тори от курса лейбористов? Будет ли разли­чаться политика правительства после выборов, если социал-демократы в сво­ей предвыборной программе делают упор на развитии гуманитарных услуг, а христианские демократы — на совершенствовании экономической инфраструк­туры? Статистические показатели, характеризующие такого рода различия в прошлом, дают ключ к пониманию того, насколько полезными они могут оказаться в настоящем. В данном случае особенно уместна аналогия с сигналом светофора. Рациональное поведение обусловлено доверием к надежности сигна­ла. Если разница между партиями «гроша ломаного не стоит», то тогда время избирателя, затраченное на выяснение прошлого той или иной партии или на то, чтобы слушать проходящие между их представителями дебаты, будет потра­чено впустую. А в итоге демократический процесс пойдет на убыль.

Вместе с тем, упадок демократического процесса никак не отражается в уравнениях множественной регрессии, в которых экономические условия про­тивопоставляются политическим. Принято считать, что политические партии приспосабливают динамично развивающийся мир к демократическим процес-

сам. Они рассматривают «варианты» и разрабатывают альтернативные реше­ния тех проблем, которые в том нуждаются. Очевидно, что партии не строят свою работу и не выдвигают программы, несмотря на объективные условия, скорее, они делают это в связи с этими условиями. Предположим, что поло­жение на рынке труда становится все более неопределенным, а левая партия обещает снизить степень этой неопределенности; или транспортная система находится в плачевном состоянии, а правая партия дает обещание привести ее в порядок. Какой смысл в том, чтобы вести постоянный статистический учет объективных условий (положения на рынке труда, состояния транспортной системы), для того чтобы проверить, насколько партийные заявления повли­яли на изменение политики в этих сферах?

С позиций теории демократии проверить это можно так; насколько точно индикаторы, найденные в партийных заявлениях, — а значит, и в доступной для избирателя информации, — позволяют судить о будущих действиях пра­вительства? Оценки избирателями соответствующих приоритетов, которым должно быть уделено внимание, могут расходиться. Они могут заострять вни­мание на соотношении между политическими проблемами и предпринимае­мыми политическими действиями, не нарушая при этом выводов теории де­мократии. Однако даже в том случае, если корреляция между политической проблемой и проводимым для ее решения политическим курсом достаточно высока, без определенного соперничества с конкурирующими партиями не может быть реализовано требование теории демократии, гласящее, что прави­тельство должно выполнять волю народа. Демократия нуждается в информа­ции и предоставлении избирателям права выбора, которое определяется воз­можностью принятия решений на основании осмысления этой информации. В зависимости от того или иного выбора меняется и проводимый политичес­кий курс³.

И когда различные коэффициенты подтверждают, что дело обстоит имен­но таким образом, представляется теоретически неуместным вводить «конт­роль», цель которого состоит именно в том, чтобы свести на нет значение этих коэффициентов. Предположим, что в двадцати пяти странах коэффици­ент корреляции между показателем доли населения в возрасте от 5 до 20 лет и размером бюджетных расходов правительств на нужды образования равен 0,85. Предположим также, что благодаря контролю над деятельностью правитель­ства левых партий данный показатель увеличивается лишь на статистически незначительную величину. Следует ли на этом основании делать вывод о том, что деятельность политических партий всегда и везде бессмысленна? Хотя партии далеко не во всех случаях выступают за увеличение бюджетного фи­нансирования, даже в тех случаях, когда в этом есть необходимость или по­требность, статистические процедуры общего характера свидетельствуют о неоправданности сомнений в правомочности схемы «политика -> видимая способность практических политических действий». Отклонения в пользу ну­левой гипотезы в данном случае представляют собой отход от основополагаю­щего принципа демократической теории, гласящего, что политические партии должны выражать потребности общества.

Большинство статистических моделей, использующихся при сравнитель­ном политическом анализе, связано с подобным риском отказа от истинной

³ О тесной связи объективных условий, общественного мнения и партийных позиций на протяжении некоторого времени в одной стране (США) см.: Shi, 1995.

гипотезы. Истинная гипотеза, по всей вероятности, состоит именно в том, что, несмотря на все существующие между ними различия и конъюнктурные программные положения, в политическом поведении партий в ходе электо­рального процесса содержатся очень точные показатели, позволяющие судить о деятельности правительства, которое они собираются сформировать в слу­чае победы на выборах. Другая гипотеза, которую еще предстоит тщательно проверить, состоит в том, что различия в проводимом политическом курсе, по-видимому, достаточно точно отражают общественные предпочтения. В стрем­лении найти подлинную причинную связь авторы многих сравнительных поли­тических исследований не только забыли старые уроки гносеологии, но и не смогли адекватно оценить те сигналы, которые посылает избирателям поли­тика в демократических системах. Причем эти недостатки следует отнести не только к статистическим определениям, но и к теоретическим обобщениям. С точки зрения методики, такое положение вполне можно рассматривать как именно тот случай, когда «лучшее — враг хорошего».

Заключение

Вполне уместно было бы задать вопрос о том, осуждением или похвалой сравнительному политическому анализу является заявление Хикса и Суонка о том, что в результате 30-летней исследовательской деятельности сложилось единое мнение относительно того, что «политика имеет значение» в некото­рых важных сферах социальной политики. Нашу точку зрения по этому воп­росу уместно было бы высказать по следующим трем позициям: теория, со­держание и методика исследований.

Любое направление исследований, в котором четыре или пять вопросов, оставаясь неизменными, могут стимулировать способных ученых к проведе­нию плодотворных изысканий на протяжении трех десятилетий (не говоря уже о самом перечне этих вопросов), должно иметь серьезные теоретические обоснования. Однако если исходить из чрезмерно амбициозных требований к теории как к совокупности логически последовательных, взаимосвязанных утверждений, на основании которых можно выдвигать достоверные гипотезы, то оценка, которую можно поставить компаративному политическому анализу, не будет ни положительной, ни обнадеживающей. С другой стороны, если быть скромнее и рассматривать теорию в качестве ограниченного перечня взаимодополняющих вопросов, поиски ответов на которые приводят к инте­ресным исследованиям кумулятивного характера, можно сделать выводо том,что это направление политических знаний развивается вполне успешно.

Основополагающие проблемные области компаративного политического анализа, определенные в 60-е годы, включают в себя несколько вполне зас­луживающих внимания разделов, поскольку важные открытия в этих направ­лениях опровергают взгляды, ранее бытовавшие в науке. Логика и прямые наблюдения дали основание полагать, что конкуренция партийных систем между собой будет направлять политический процесс в сторону защиты инте­ресов наименее обеспеченных слоев общества. Также считалось, что левые правительства будут проводить курс, отличный от того, который проводили бы их соперники правой ориентации. Несмотря на наличие методических, а иногда и теоретических изъянов, уже сам по себе поисковый характер компа­ративных исследований и очевидная неудовлетворенность такой логикой и

такими наблюдениями на ранней стадии их развития побуждала ученых к проведению комплекса количественных и качественных изысканий. Несмотря на то, что основное внимание в данной работе сосредоточено на их количе­ственном аспекте, нет никакого сомнения в том, что основная часть трудов, глубоко освещающих исторические и ситуационные аспекты исследуемых про­блем (в частности, таких, как книги Кинга или Эспинг-Андерсена), никогда не были бы опубликованы, если бы их выдающиеся авторы не ощущали потребности опровергнуть тезис сторонников количественных методов о том, что политические и институциональные условия не играют никакой роли в развитии политических процессов. Более того, некоторые сделанные в рамках этого научного направления основополагающие открытия выдержали провер­ку временем и выстояли в условиях методологического разнообразия.

• Политические решения принимаются не в социально-экономическом ва­кууме. Выбор политиков, принимающих решение, стимулируется, обуслов­ливается и ограничивается четко определяемыми внешними факторами и тре­бованиями. Игнорирование этих причинно-следственных связей равнозначно непониманию задач разработки политического курса.

• В странах с развитой демократической системой, которые привлекают наиболее пристальное внимание исследователей, занимающихся сравнитель­ным политическим анализом, предполагаемая важность вариативности инсти­туциональных структур (например двух- или многопартийные системы, фор­мы представительства, федеральных и унитарных конституций) пока что все еще остается под вопросом.

• Традиционная логика теории демократии, увязывающая направленность политического курса с субъективными факторами политического процесса (характеристиками правящей партии, состязательностью, силой оппозиции, программными установками), после многочисленных первоначальных напа­док выдержала проверку временем, и верность ее выводов осталась непоколе­бимой даже после самых серьезных попыток научного опровержения.

Наш тезис о необходимости конкретизации модели и особенно призыв к пересмотру точки зрения Стоункаша на промежуточный период развития от­расли определяются уверенностью в наличии возможностей для существенно­го усовершенствования тактики исследований с тем, чтобы они в большей степени соответствовали теории. Стремление к совершенству статистических процедур обусловило более быстрое развитие последних по сравнению с раз­работкой необходимых теоретических определений. Так, в частности, ключе­вой вопрос о взаимосвязи внешних условий, характеристик политической системы и политических процессов требует пересмотра с тем, чтобы уровень статистической обработки материалов приблизился к представлениям о про­цессах, которые призваны моделировать эти статистические показатели (изо­морфизм).

Такая постановка вопроса представляет собой серьезный вызов сторонни­кам политико-экономического подхода. Выявление причинной обусловлен­ности в мире, где существует больше переменных величин, чем конкретных ситуаций, представляется недостижимой задачей, которую вряд ли можно

будет решить даже посредством самых совершенных способов статистической обработки данных. Для теории демократии в данном случае этот вызов суще­ственно менее опасен. Если политические индикаторы представляют собой достаточно надежные ориентиры для составления политических прогнозов, значит, достигнуто уже многое из того, что требуется для защиты демократи­ческой политики.

ЛИТЕРАТУРА

Alber J. Von Armenhaus zum Wohlfahrtstaat. Frankfurt: Campus Verlag, 1982.

Alt J.E. Some social and political correlates of county borough expenditures // British Journal of Political Science. 1971. Vol. 1. P. 49-62.

Barnes S.H., Kaase M. etal. Political action. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1979.

BlaizA., Blake D., Dion S. Do parties make a difference? Parties and the size of government in liberal democracies // American Journal of Political Science. 1993. Vol. 37. P. 40-62.

Carmines E. G. The mediating influence of state legislatures on the link between interparty competition and welfare policies // American Political Science Review. 1974. Vol. 68. P. 1118-1124.

Castles F. G. The impact of parties on public expenditure // The impact of parties / Ed. by F.G. Castles. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1982. P. 21-96.

Cutright P. Political structure, economic development, and national social security programs

//American Journal of Sociology. 1965. Vol. 70. P. 537-550.

Dawson R.E., James A, Robinson J.A. Interparty competition, economic variables and welfare politics in the American states // Journal of Politics. 1963. Vol. 25. P. 265-289.

Dye T.R. Politics, economics, and the public. Chicago: Rand-McNally, 1966.

Erikson R.S., Wright G.C., Mclver J. Statehouse democracy: Public opinion and policy in

the American States. New York: Cambridge University Press, 1993.

Esping-Andersen G. Power and distributional regimes // Politics and Society. 1985. Vol. 14. P.223-256.

Esping-Andersen G. The three worlds of welfare capitalism. Oxford: Polity Press, 1990.

Evans P.M., Rueschemeyer D., Skocpol T. (eds). Bringing the state back in. New York:

Cambridge University Press, 1985.

Flora P. (ed.). Growth to limits. Berlin: Walter de Gruyter, 1986.

Flora P., Heidenheimer A. (eds). The develoment of welfare states in Europe and North America. New Brunswick: Transaction Books, 1981.

Hicks A., Swank D.H. Politics, institutions, and welfare spending in industrialized democracies //American Political Science Review. 1992. Vol. 86. P. 658-674.

Hofferbert R.I. The relation between public policy and some structural and environmental variables in the American states // American Political Science Review. 1966. Vol. 60. P. 73-82.

Hofferbert R.I. State and community policy studies: A review of comparative input-output

analyses // Political Science Annual: Three / Ed. by J.A. Robinson. Indianapolis (Ind.): Bobbs-Merril, 1972. P. 3-72.

Inglehart R. Culture shift in advanced industrial society. Princeton (N.J.): Princeton UniversityPress, 1990.

Key V.O. (jr.). Public opinion and American democracy. New York: Knopf, 1961.

King A. Ideas, institutions, and the policies of governments: A comparative analysis // British Journal of Political Science. 1973. Vol. 3. P. 293-313; 409 -423.

Klingemann H.-D., Hofferbert R. I., Budge I. Parties, policy, and democracy. Boulder (Colo.): Westview, 1994.

Korpi W. The democratic class struggle. London: Routledge and Kegan Paul, 1983.

Korpi W. Power, politics and state autonomy in the growth of social citizenship: Social

rights during sickness in eighteen OECD countries since 1930// American Sociological Review. 1989. Vol. 54. P. 309-328,

Kuhnie S. The growth of social insurance programs in Scandinavia: Outside influences and internal forces // Flora, Heidenheimer. Op. cit. 1981. P. 125-150.

Piven F.F., Cloward R.A. Regulating the poor. New York: Vintage, 1971.

Powell G.B. Holding governments accountable: How constitutional arrangements and party

systems affect clarity of responsibility for policy in contemporary democracies // Paper delivered to the annual meeting of the Amercian Political Science Association. San Francisco, 1990.

Schumpeter J.A. Capitalism, socialism, and democracy. London: Alien and Unwin, 1942. [Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.]

Sharkansky I. Agency requests, gubernatorial support and budget success in state legisla­tures // State and Urban Politics / Ed. by R.I. Hofferbert, I. Sharkansky. Boston: Little, Brown, 1971. P. 323-342.

Sharkansky I., Hofferbert R.I. Dimensions of state politics, economics, and public policy // American Political Science Review. 1969. Vol. 63. P. 867-879.

Shi Y. Problems, parties, and the public. Unpublished Ph.D. dissertation. State University of New York at Binghamton, 1995.

Stonecash J. Assessing the roles of politics and wealth for public policy // Political Methodology. 1979. Vol. 6. P. 461-483.

Stonecash J., Hayes S. W. The sources of public policy: Welfare policy in the American states // Policy Studies Journal. 1980. Vol. 8. P. 681-698.

Wilensky H. The welfare state and equality. Berkeley: University of California Press, 1975.

 

Глава 26