ТЕМА 16. Проблема подхода в психологии

 

16.1. Методологическая сущность категории подхода в научном исследовании.

Исследование любой научной проблемы нуждается в определении главного исходного тезиса, отображающего точку зрения автора на исследуемое явление, которое задает направление научного поиска. Однако, необходимость придерживаться направления, заданного в исходном тезисе, ограничивает круг вопросов, и не обеспечивает надлежащего внимания аспектам, которые в той или другой степени не вписываются в доказываемое положение.

Для обозначения исходного тезиса употребляется термин «подход». Каждый из подходов, например, личностно ориентированный (И.Д.Бех), психосоциальный (В.А.Журавлев), историко-психологический (Г.В.Акопов, В.А.Кольцова, В.А.Старовойтенко, В.А.Шкуратов), духовно ориентированный (А.А.Гостев, В.И.Слободчиков) (см. В.А.Кольцова), гуманистически экзистенциальный (Л.И.Анцыферова), полисубъектный (И.В.Вачков) и т. др., указывает на некоторую универсальную идею, в которой в самом общем виде воспроизводится то, что подлежит исследованию.

Определение подхода – процесс сложный и не всегда однозначный. Как мы считаем, имплицитная трактовка содержания понятия «подход», которое практикуется в науке, позволяет обнаружить признаки, на основании которых оно может рассматриваться как предпочтение, посылка, главный тезис. В этих понятиях в известной мере отражаются особенности дефиниции основного понятия и, следовательно, выражаются общие характеристики того, что изучается. В них также содержится указание на объект и предмет исследования. Выбор подхода как теоретической процедуры и, следовательно, понимание его сути, как мы считаем, зависит от цели исследования, научной ситуации.

Подход как субъективное предпочтение. Такое понимание сути подхода мы видим в суждении Карла Поппера о целях науки. Он пишет: «. при формулировке своего подхода я руководствовался, в конечном итоге, рассуждениями, обусловленными ценностными мыслями и некоторыми преимуществами (подчеркнуто нами – Л.В.)»[1]. Его «ценностные мысли» касаются, как он пишет дальше, логической корректности, свободы от догматизма, практического применения науки, ее «приключенческого духа», открытости новым проблемам.

Как видим, в данном случае в содержание понятия подхода включен признак субъективного предпочтения. Можно считать, что непременная субъективная предубежденность во многом предопределяет ход и результаты исследования, в котором основной тезис как бы является уже сначала понятным. Остается только выяснить некоторые частные эмпирические детали, и этим самым прибавить завершенность априорному теоретическому конструкту.

В целом, приведенная мысль о выборе научного подхода в известной мере воспроизводит ситуации, в которых наука благодаря «методологическому анархизму», «методологическому либерализму» выглядит как «механизм временных соглашений представителей научной дисциплины» (см. В.А.Кольцова).

Сказанное указывает, во-первых, на важность исходного положения, во-вторых, на зависимость последующего хода рассуждений исследователя от исходных посылок, и в-третьих, на определенную долю субъективности при отборе теоретического и эмпирического материала, что, в свою очередь, свидетельствует о значимости исходного методологически непротиворечивого теоретического базиса.

В этом плане нельзя не согласиться с оценкой эвристической роли диалектического материализма как методологической основы в раскрытии социальной природы личности, роли деятельности и общения в ее формировании, развитии субъекта (см. В.А.Кольцова). Отсюда следует, что «субъективное предпочтение» хотя и основывается на «научной направленности» исследователя, но ее научным базисом служат категории диалектики как учения об общих законах развития бытия и познания[2].

Подход как посылка. В соответствии с семантикой слова под понятием «подход» подразумевается путь, который необходимо преодолеть, чтобы прийти в точку, которая является целевой для последующего обсуждения объекта, который открывается перед познающим субъектом. Указывая на свой теоретический подход, авторы научных текстов излагают содержание основной посылки, которая раскрывает суть изучаемого вопроса, и на протяжении всего исследования придерживаются ее.

В данном случае содержание понятия «подход» может быть раскрыто через понятие «посылка» в значении первичных данных[3]. Из этого следует, что формулировка основного тезиса, которая основывается на некотором общем теоретическом знании, является развернутым содержанием выбранного исследователем подхода. Следовательно, основной тезис содержит не только главные характеристики явления, но также и некоторый имплицитный признак, экспликация и обозначения которого образуют название подхода. […]

Однако возникает вопрос об исходных принципах в выборе исследовательской парадигмы, принципов, постулатов. Чтобы ответить на него, нам опять необходимо обратиться к некоторой общей основе, которая содержит соответствующие теоретические положения.

При таком понимании мы имеем дело с двумя вещами. Во-первых, это касается описания того, что относится к исходной позиции. Это описание можно выполнить в феноменологическом плане через обращение к совокупности фактов, которые образуют содержание исходного базиса. Во-вторых, оно может быть представлено в виде выделения основных элементов и определения логических отношений между понятиями, с помощью которых воспроизводятся структурные элементы.

Если продолжать рассуждение в таком аспекте, то мы необходимым образом приходим к тому, что исходная позиция также нуждается в соответствующем толковании. Это значит, что мы должны найти первичную точку, явившейся началом пути, который привел к актуальной исходной позиции. Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости определить главный тезис концепции, который мы имеем намерение создать.

Подход как главный тезис. Формулировка главного тезиса опирается на существующие суждения теории. Они служат основой для получения новых суждений по проблеме исследования, истинность которых проверяется эмпирическим путем.

Наши рассуждения после формулировки главного тезиса являются его логическим продолжением. Однако без ответа остается вопрос о непротиворечивом базисе первичного тезиса. В поиске ответа на этот вопрос мы обращаемся к собственному прошлому опыту[4], который по своей сути является результатом нашей познавательной деятельности. Последняя подчиняется психологическим законам, которые действуют согласно внутренней логике познающего субъекта и в соответствии с логикой отражаемого объекта.

В данном случае мы сталкиваемся с двоякой проблемой. Во-первых, законы мышления, которым подчинена познавательная деятельность, практически никогда не рефлексируются познающим субъектом. Во-вторых, присутствующая в познании субъективность побуждает нас видеть то, что мы желаем увидеть, повинуясь собственной интуиции. Ситуация, которая возникает в результате такого сопоставления, подводит нас к выводу не только о релятивном и субъективном характере научного знания, но и о необходимости научной рефлексии относительно объекта и субъекта познания.

Попытаемся сформулировать определение понятия «подход» в его методологическом смысле. Наши рассуждения говорят о том, что любая теоретическая концепция является текстом, который состоит из сложной системы суждений, в каждом из которых логический субъект раскрывается с помощью тех или иных логических предикатов. В тексте логическому субъекту и предикату отвечают текстовые субъект и предикаты.

Из сказанного следует, что понятие «подход» превращается в научный термин, если мы формулируем теоретический тезис об изучаемом явлении, указывая в нем логический субъект и логический предикат. Это позволяет сформулировать в первом приближении следующее определение. Подход – это априорная мысль о сущности изучаемого явления, логический субъект и логический предикат которого образуют исходную посылку в теоретико-эмпирическом анализе.

Например, мысль А есть N указывает на то, что начальной посылкой является логический предикат N, с помощью которого определяются особенности атрибутов, которые принадлежат логическому субъекту А в терминах традиционной логики свойств или современной трактовки предиката как разновидности функциональной зависимости.

В связи с этим возникает достаточно серьезный вопрос об основаниях в выборе исходного логического предиката N, который в последующем мы будем доказывать с помощью последовательности суждений. Превращение логического предиката N в систему суждений является построением имплицитной теоретической модели изучаемого явления.

Ответ на этот вопрос получают, как правило, путем обращения к анализу литературных источников по «истории вопроса», пытаясь через сопоставления научных фактов, которые часто принадлежат к разным научным парадигмам, концепциям, теориям, найти нечто закономерное, что отображает суть предмета исследования. В данном аспекте исследователь должен иметь возможность возвыситься над множеством фактов и «за деревьями увидеть лес».

Таким «смотровым сооружением» служит общее знание, которое заключается в совокупности теоретических положений о явлении, которое изучается (большая посылка). С ними аналитически сопоставляется то, что образует парадигмальную основу исследования (малая посылка).

Категория общего знания, в которой воспроизводятся основные положения той или иной теории, концепции, принадлежит к предикативной части. В ней утверждается совокупность определенных признаков, которые были обнаружены в исследуемом явлении. Эти признаки образуют основное содержание понятия.

Отсюда следует, что построение теоретической модели в начале научного исследования основывается на выборе логического предиката. Это значит, что теоретическая модель является текстовой разверткой с использованием текстовых предикатов второго, третьего и так далее порядков. Полученный таким образом текст[5] является экспликацией основного тезиса, представленного в виде субъекта и предиката мысли. В приведенном выше примере логический предикат N превращается в логический субъект, который должен быть эксплицирован с использованием соответствующих аналитических процедур.

Из сказанного видно, что формально между субъектом и предикатом существуют реципрокные отношения: А содержит общее знание о N, а N служит уточнению А.

Подход как определение логического предиката главного тезиса. Рассматривая понятие «подход» как гностическую процедуру в определении главного тезиса исследования, содержащего логический субъект и логический предикат, мы тем самым приходим к выводу о логическом предикате как основном системообразующем признаке подхода. В данном аспекте мы можем рассматривать логический предикат как указание на ближайший род, который является не только имплицитной характеристикой родовидовых отношений, но и отправной основой ее потенциальной теоретической модели.

Главный тезис в данном аспекте можно рассматривать как дедуктивное умозаключение, в котором из сопоставления большой и малой посылок следует вывод. Последний образует базис в дефиниции основного понятия.

Сказанного достаточно для того, чтобы указать на методологическое значение формулировки основного понятия, ближайший род которого является указанием на подход, а видовые отличия – на структуру изучаемого явления. При таком рассмотрении в дефиниции всегда присутствует признак логического соподчинения понятий, которое является имплицитной характеристикой их системных отношений.

Предикативная часть дефиниции, указывая на видовые отличия, уже содержит признак логического соподчинения входящих в нее понятий. Все это с достаточной очевидностью указывает на методологическую важность определения основного понятия.

Подход как предмет исследования. Сказанное выше побуждает нас внимательнее относиться к понятию «подход», и увидеть в нем важный методологический смысл, который касается в первую очередь проблемы принадлежности изучаемого объекта к некоторой онтологической совокупности явлений. Такая совокупность явлений, будучи описанной в терминах того или иного теоретического конструкта, является объектом изучения, в составе которого не обходимо установить предмет исследования, который был аналитически вычленен. Определение подхода открывается в данном случае как процесс выявления системных отношений между понятиями, принадлежащих к выбранной парадигме.

В такой трактовке понятия «подход» содержатся признаки понятия «предмет исследования»: формулируя свой новый подход или декларируя предпочтение уже существующего подхода, автор исследования указывает на определенную систему научных понятий, в пределах которой он обнаружил нечто, что не только заслуживает изучения, но и, будучи изученным, способствует более полному познанию данной системы.

Из этого следует, что в формулировке подхода заложена также и конечная цель исследования. Формулируя предмет изучения, исследователь исходит из доказываемого им тезиса о сути изучаемого явления, основные смысловые признаки которого содержат имплицитные характеристики и требования к потенциальным методам исследования.

Попробуем проанализировать понятие «подход» в контексте методологической категории предмета. Исходя из принципиальной сопоставимости предмета общего и частного научного знания, можно допустить наличие общих признаков в понятиях «подход» и «предмет». Эти признаки полностью выражены в следующем суждении: «Предмет исследования – это своего рода ракурс, точка зрения (подчеркнуто нами – Л.В.), что позволяет видеть специально выделенные отдельные стороны, связи того, что изучается»[6].

Формулировка предмета осуществляется путем простого указания на определенный аспект реальности в пределах той или иной теории с использованием обобщений конкретных научных исследований. Средством вычленения предмета является проблема. Она возникает в познавательной ситуации. Последняя имеет такие признаки, как познавательная трудность, предмет, т ребование к результату и средствам исследования [7].

Отметим, что присутствующая в диссертационных работах «актуальность исследования» является начальным описанием познавательной ситуации и содержит, следовательно, имплицитное указание на предмет.

Согласно Э.Г.Юдину, в предмет исследования входят: объект исследования, исследовательская задача, система и последовательность средств исследования. Объект исследования образуют устойчивые и необходимые связи в данной отрасли, закрепленные в системе научных абстракций.

Наши рассуждения о содержании понятия подхода дают возможность получить следующий алгоритм конструирования начального концепта научного исследования. Для того, чтобы объявить о своем научном подходе, необходимо представить описание теоретической модели некоторой объективной данности, изучение которой должно дать соответствующий результат. Этот результат является необходимой предпосылкой для улучшения работы существующей системы.

Формулировка задач исследования является, по нашему мнению, единством начальной посылки и соответствующих логических превращений, которые являются необходимым условием для получения ожидаемого результата. Если идти обратным путем – от результата к первичной посылке, то мы, реконструируя процесс получения результата, необходимым образом получаем ретроспективные сведения об адекватности процесса реконструкции (образования) явления, которое исследуется. Иначе говоря, формулировка задач является формулировкой дефиниции по способу образования.

Однако, если принять во внимание способ формулировки дефиниции путем указания на ближайший род и видовые отличия, то можно прийти к выводу о формулировке задания как указании на видовые отличия именно того теоретического конструкта, который был сначала сформулирован как теоретическая модель. Обозначение этой модели с помощью соответствующего срока есть, как мы считаем, обозначением подхода.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что понятие подхода содержит признаки субъективности, общего теоретического знания, главного тезиса, логического предиката главного тезиса, предмета исследования. В суждении о выборе подхода большое значение имеет формулировка дефиниции, в которой указание на ближайший род образует основу для формулировки названия подхода. Отношения между ближайшим родом и видовыми отличиями выступают как главный критерий подхода. Перескакивание через ближайший род, который считается ошибкой в формулировке дефиниции, при выборе подхода, однако указывает на системные отношения между ближайшим и отдаленным родовыми понятиями, смысловое пространство между которыми образует смысловое поле теоретического конструкта[8].

 

16.2. Методологические подходы к изучению психического.

16.2.1. Деятельностный подход (к изучению психики) — 1) принцип изучения психики, в ос­нову которого положена разработан­ная К. Марксом категория пред­метной деятельности (М. Я. Ба­сов, С. Л. Рубинштейн, А. Н. Ле­онтьев и их ученики); 2) теория, рассматривающая психологию как науку о порождении, функциони­ровании и структуре психического отражения в процессах деятельно­сти индивидов (А. Н. Леонтьев). При этом исходным методом изу­чения психики выступает анализ преобразований психического отра­жения в процессе деятельности, исследуемой в ее филогенетическом (см. Филогенез), историческом, он­тогенетическом (см. Онтогенез) и функциональном развитии. Основ­ные принципы деятельностного под­хода: принципы раз­вития и историзма; предметности; активности, включающей актив­ность надситуативную как специ­фическую особенность психики человека; интериоризации — экстериоризации как механизмов усвоения общественно-исторического опыта; единства строения внешней и внут­ренней деятельности; системного анализа психики; зависимости пси­хического отражения от места от­ражаемого объекта в структуре де­ятельности. В контексте деятельностного под­хода выде­лены критерии возникновения психики и стадии развития психики в филогенезе, разработаны представления о ведущей деятельно­сти как основе и движущей силе развития психики в онтогенезе, об уподоблении как механизме фор­мирования образа, о структуре де­ятельности (деятельность, действие, операция, психофизиологические функциональные системы), о значе­нии, личностном смысле и чувст­венной ткани как образующих со­знания, об иерархии мотивов и лич­ностных смыслов как единицах строения личности. Деятельностный под­ход выступает как конкретно-научная методология для специальных отраслей психоло­гии (возрастной, педагогической, инженерной, медицинской и т. п.) [Пс. Сл. с.101].

 

16.2.2. Неодеятельностный историко-эволюционный подход: этот подход помогает увидеть перспективы перехода от изучения проблем развития психики в эволюции, характерного для классического деятельностного подхода в первой половине ХХ ст., к изучению психики как конструктивного фактора самой эволюции и тем самым построить мост между психологией и другими науками о развитии человека в природе и обществе «...».

В контексте неодеятельностного подхода могут быть выделены следующие задания:

1. Постановка проблемы анализа категории целенаправленной деятельности как универсальной формы существования жизни, порождающей в биогенезе образ мира как пространство биологических смыслов; в социогенезе – образ мира как пространство значений (интерсубъективное измерение реальности); в персоногенезе человека – образ мира как пространство личностных смыслов (интрасубъективное измерение реальности).

2. Выделение коммуникативного дискурса категории деятельности, интерпретируемого как основа существования биологических, социологических и психологических систем, а тем самым стимулирование диалога с научными школами в других науках, которые рассматривают категорию целенаправленной деятельности как объяснительный принцип анализа разных реальностей, – природы, общества, культуры истории, экономики и так далее.

3. Создания психотехнического проекта социального конструирования образования как ведущей социальной деятельности, порождающей разные ментальные и социальные эффекты в обществе[9].

 

16.2.3. Системный подход — направление методологии исследования, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного множества элементов в совокупности отношений и связей между ними, то есть рассмотрение объекта как системы.

Говоря о системном подходе, можно говорить о некотором способе организации наших действий, таком, который охватывает любой род деятельности, выявляя закономерности и взаимосвязи с целью их более эффективного использования. При этом системный подход является не столько методом решения задач, сколько методом постановки задач. Как говорится, «Правильно заданный вопрос — половина ответа». Это качественно более высокий, нежели просто предметный, способ познания.

Основные принципы системного подхода.

· Целостность, позволяющая рассматривать одновременно систему как единое целое и в то же время как подсистему для вышестоящих уровней.

· Иерархичность строения, то есть наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня элементам высшего уровня. Реализация этого принципа хорошо видна на примере любой конкретной организации. Как известно, любая организация представляет собой взаимодействие двух подсистем: управляющей и управляемой. Одна подчиняется другой.

· Структуризация, позволяющая анализировать элементы системы и их взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Как правило, процесс функционирования системы обусловлен не столько свойствами её отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры.

· Множественность, позволяющая использовать множество кибернетических, экономических и математических моделей для описания отдельных элементов и системы в целом.

· Системность, свойство объекта обладать всеми признаками системы.

Основные определения системного подхода.

Основоположниками системного подхода являются: Л. фон Берталанфи, А. А. Богданов, Г.Саймон, П.Друкер, А.Чандлер.

· Система — совокупность взаимосвязанных элементов, образующих целостность или единство.

· Структура — способ взаимодействия элементов системы посредством определенных связей (картина связей и их стабильностей).

· Процесс — динамическое изменение системы во времени.

· Функция — работа элемента в системе.

· Состояние — положение системы относительно других её положений.

· Системный эффект — такой результат специальной переорганизации элементов системы, когда целое становится больше простой суммы частей.

· Структурная оптимизация — целенаправленный итерационный процесс получения серии системных эффектов с целью оптимизации прикладной цели в рамках заданных ограничений. Структурная оптимизация практически достигается с помощью специального алгоритма структурной переорганизации элементов системы. Разработана серия имитационных моделей для демонстрации феномена структурной оптимизации и для обучения.

Основные допущения системного подхода.

1. В мире существуют системы

2. Системное описание истинно

3. Системы взаимодействуют друг с другом, а, следовательно, всё в этом мире взаимосвязано

4. Следовательно, мир — это тоже система

Аспекты системного подхода.

Системный подход — это подход, при котором любая система (объект) рассматривается как совокупность взаимосвязанных элементов (компонентов), имеющая выход (цель), вход (ресурсы), связь с внешней средой, обратную связь. Это наиболее сложный подход. Системный подход представляет собой форму приложения теории познания и диалектики к исследованию процессов, происходящих в природе, обществе, мышлении. Его сущность состоит в реализации требований общей теории систем, согласно которой каждый объект в процессе его исследования должен рассматриваться как большая и сложная система и, одновременно, как элемент более общей системы.

Развернутое определение системного подхода включает также обязательность изучения и практического использования следующих восьми его аспектов:

1. системно-элементного или системно-комплексного, состоящего в выявлении элементов, составляющих данную систему. Во всех социальных системах можно обнаружить вещные компоненты (средства производства и предметы потребления), процессы (экономические, социальные, политические, духовные и т. д.) и идеи, научно-осознанные интересы людей и их общностей;

2. системно-структурного, заключающегося в выяснении внутренних связей и зависимостей между элементами данной системы и позволяющего получить представление о внутренней организации (строении) исследуемой системы;

3. системно-функционального, предполагающего выявление функций, для выполнения которых созданы и существуют соответствующие системы;

4. системно-целевого, означающего необходимость научного определения целей и подцелей системы, их взаимной увязки между собой;

5. системно-ресурсного, заключающегося в тщательном выявлении ресурсов, требующихся для функционирования системы, для решения системой той или иной проблемы;

6. системно-интеграционного, состоящего в определении совокупности качественных свойств системы, обеспечивающих её целостность и особенность;

7. системно-коммуникационного, означающего необходимость выявления внешних связей данной системы с другими, то есть, её связей с окружающей средой;

8. системно-исторического, позволяющего выяснить условия во времени возникновения исследуемой системы, пройденные ею этапы, современное состояние, а также возможные перспективы развития.

Практически все современные науки построены по системному принципу. Важным аспектом системного подхода является выработка нового принципа его использования — создание нового, единого и более оптимального подхода (общей методологии) к познанию, для применения его к любому познаваемому материалу, с гарантированной целью получить наиполное и целостное представление об этом материале. [http://ru.wikipedia.org›wiki/Системный_подход]

Современные разработки и особенности использования принципа системности в психологии обусловлеы двумя главными обстоятельствами: появлением неклассических форм системного похода (прежде всего, синергического) и изменением научных приоритетов российской психологии в новейший период ее истории. Основное внимание исследователей направлено на процессы самоорганизации и саморазвития систем. В данном контексте ключевую роль играют способы порождения психических образований, закономерности их трансформаций и частичных перестроек, соотношения актуального и потенциального в психическом развитии и многое другое. Порождение выступает понятием, которое играет методологическую роль и требует обращения к генетической логике психологического познания[10].

16.2.4.Знаковый, языковой подход.Л.С.Выготский: главная закономерность онтогенеза психики заключается в интериоризации ребенком структуры его внешней, социальносимволической деятельности (то есть совместной со взрослым и опосредствованной знаками). В итоге прежняя структура психических функций изменяется под воздействием интериоризированных знаков. Внешне это проявляется в том, что они приобретают осознанность и произвольность.Тем самым интериоризация выступает и как социализация. «...» Как универсальные орудия, которые изменяют психические функции, выступает языковой знак – слово [Пс.Сл. с. 182]. М.М.Бахтин: «Вещь, оставаясь вещью, может воздействовать только на вещи же; чтобы влиять на личности, она должна раскрыть свой смысловой потенциал, стать словом, то есть приобщиться к возможному словесно-смысловому контексту»[11]. «Чужие слова становятся анонимными, присваиваются (в переработанном виде, конечно); сознание монологизуется. Забываются и первоначальные диалогические отношения к чужим словам: они как бы впитываются, вбираются в освоенные чужие слова (проходя через стадию «своих – чужих слов») Творческое сознание, монологизуясь, пополняется анонимами. Этот процесс монологизации очень важен. Затем монологизированное сознание как одно и единое целое вступает в новый диалог (уже с новыми внешними чужими голосами)»[12].. «Человек в его человеческой специфике всегда выражает себя (говорит), то есть создает текст (хоть бы и потенциальный)»[13].

 

16.2.5. Поступочный подход(вчинковий підхід)– поступок объединяет в одну действующую систему и среду, и наследственно данные влечения, и сами поведенческие акты, придавая им соответственно смысл ситуации, мотивации и акта поступка. В таком случае они выступают как компоненты, которые взаимно определяют друг друга. Поэтому все, что существует и возникает в психике, имеет поступочную природу. Множественность психических проявлений лишь свидетельствует о бесконечных возможностях поступка выступать в разных «лицах», вплоть до «персоны», и одновременно при этом быть известными почти для каждой психологической системы образованиями – ощущениями, восприятиями, памятью, темпераментом, характером, волей, мышлением, фантазией, чувствами, идеалами, интересами, потребностями, одаренностью, способностями и собственно самим собой.

Следовательно, поступок является и ячейкой, и главным предметом психологии. Он выступает также эталоном, с которым в своем поступательном движении сравниваются и от которого отходят известные в психологии феномены[14].

«…» субъектное (действующее субъективное) существует в своей наиболее развитой форме как внутренний поступок, обнаруживает себя в форме внешнего поступка и творит, формирует и развивает себя наиболее производительно именно через поступки. Поступок является «ячейкой» субъектного в человеке, субъектное является ячейкой субъективного, а субъективное – «ячейкой» психического. Следовательно, именно поступок является самой существенной, самой глубинной ячейкой психического в широком понимании этого слова, которое снимает в себе и субъектное, и субъективное в их разнообразных формах проявления человеческого в человеке[15].

Разновидности поступочной активности:1) преодоление зависимости от ситуации; 2) мотивационный поступок; 3) подчинение средств цели деятельности; 4) переход от намерения к действию; 5) практическое действие; 6) оценивание и самооценивание[16].

 

16.2.6. Антропологический подход – в центр психологического исследования поставлен человек во всем многообразии его проявлений, его психических процессов, состояний и свойств от психофизиологических до социальнопсихологических. Этот интегральный, целостный подход к изучению психики человека был сформулирован профессором Б.Ф.Ломовым еще в научном обосновании необходимости открытия Института психологии в системе Академии наук СССР. В середине 1970-х годов этот подход был развит Ломовым и приобрел теоретическую форму системного подхода. Историко-научным основанием антропологического подхода, на котором базируется единая научная школа ИП РАН, является система комплексного человековедения В.М.Бехтерева и Б.Г.Ананьева, с одной стороны, и философско-психологические взгляды С.Л.Рубинштейна на человека и мир – с другой[17].

 

16.2.7. Системно-субъектный подход– субъект рассматривается как системообразующий фактор. Этот подход базируется на: 1) интеграции системного подхода (Б.Ф.Ломов) и субъектно-деятельностного подхода (А.В.Брушлинский); 2) идеи единства индивидуального и универсального в человеке (Б.Г.Ананьев)[18]. «С его позиций, центром концептуальной схемы психологии является человек как субъект деятельности, общения, переживания. Именно субъект на каждом этапе своего развития выступает как носитель системности, которая раскрывается во взаимодействии с миром»[19].

 

16.2.8. Психосоциальный подход: Применение психосоциального подхода к исследованию личности позволяет, не абстрагируясь от конкретных личностных свойств, возможностей и проявлений, рассматривать способ ее функционирования в реальных жизненных обстоятельствах и взаимосвязях. Основой психосоциального подхода, который объединил комплексный (Б.Г.Ананьев) и системный (Б.Ф.Ломов, В.А.Барабанщиков и др.) подходы, являются постоянные взаимоотношения и взаимозависимости психических процессов (сложных, многоуровневых, многомерных) и области социальных явлений (взятых в широком контексте разных уровней и сфер реальности, научно выделенных человековедением). Эти отношения включают не только психический и социальный уровни; они учитывают также и законы духовной жизни. Если говорить о личности, то речь идет об уникальных особенностях позиций разных лиц, которые отстаиваются, достигаются, содержатся или таких, которые теряются ими в современном российском обществе, и их обеспечении, утверждении сознанием и переживанием лица, которое выражается в ее обобщенном жизненном самочувствии (оптимизме и т.д.)».[20]

 

16.2.9.1Интегральный подход (интегральная теория) — подход к человеку, обществу и науке, затрагивающий все сферы человеческой деятельности, осуществляемый в рамках систематической холистической философии, методология которой сформулирована (и продолжает совершенствоваться) в работах, главным образом, Кена Уилбера, а также других деятелей интегрального движения.

Общие сведения. Понятие «интегральный» означает, что в отдельно взятой сфере стремятся синтезировать в единую сложную модель методы и теории, которые доказали свою корректность в определённых контекстах, отказавшись при этом и от грубого редукционизма, и от так называемого «тонкого» редукционизма (иными словами, от неоправданного распространения метода, действенного в одном специфическом контексте, на все остальные). Данное понятие касается также и интегрирования отдельных сфер человеческой деятельности в метасферы.

Несмотря на то, что различными авторами предпринималось несколько попыток создания интегрального подхода к той или иной области человеческой деятельности, в настоящий момент наиболее разработанным можно считать интегральный подход, основанный на «всесекторной, всеуровневой» модели Кена Уилбера (AQAL), а также ряде других открытий, вроде спиральной динамики. Данная методология используется рядом организаций и государственных учреждений по всему миру, а среди наиболее известных сторонников интегрального подхода можно назвать Альберта Гора и Билла Клинтона.

Интегральный подход включает такие сферы, как интегральная философия и интегральная психология, а также интегральная экология, интегральная политика, интегральный бизнес, интегральная духовность и интегральное искусство. Сторонники интегрального подхода стараются всесторонне развиваться и стремятся выйти за пределы конвенционального и постконвенциональных уровней (по Л.Колбергу) в различных линиях развития и достичь пост-постконвенционального уровня и выше («постпостконвенциональный» уровень введён Кеном Уилбером в качестве дополнения модели нравственного развития, данной Лоренсом Кольбергом, по его словам, на основании наличия многочисленных эмпирических данных, указывающих на то, что развитие может быть продолжено и после достижения уровня постконвенциональности). […]

Вкратце, интегральная модель человека включает:

· Множественные способности (intelligence), или линии развития (одной из которых является т. н. линия веры, исследованная Джеймсом Фаулером, профессором теологии университета Эмери);

· Способности человека развиваются в течение его жизни через определенные уровни или стадии — от ощущений через разум к духу;

· Состояния, такие как грубое (бодрствование), тонкое (вариации состояния сновидения), причинное (глубокий сон, пустота, угасание всех форм; осознанное вхождение в это состояние является достижением нирваны) и недуальное (сознание единства пустоты и форм). Любое состояние может быть пережито человеком не зависимо от стадии развития, на которой он находится, причем могут иметь место т. н. пиковые опыты, мгновения чрезвычайной интенсификации какого-либо состояния, сопровождающиеся ощущением тотального единства с объектами, воспринимаемыми индивидом в данном состоянии (либо «с отсутствием каких-либо объектов», если речь идёт о причинном);

· Квадранты, образуемые поверхностным (exterior) и глубинным (interior) и индивидуальным и коллективным «измерениями» человека. В поверхностном индивидуальном квадранте «находится» материальное тело человека, в глубинном индивидуальном — его телесные ощущения, эмоции, мысли и т. п.

[…]

Ниже приведен фрагмент из книги Уилбера «Интегральная духовность»:

Если вы проанализируете значения, в которых люди — и исследователи, и неспециалисты — употребляют слово «духовное» («spiritual»), то обнаружите как минимум четыре основных значения, придаваемых этому слову. Хотя сами люди и не использую эти технические термины, «духовное», очевидно, может означать следующее: (1) высочайший уровень развития любой из линий; (2) отдельную линию как таковую; (3) исключительное пиковое переживание или состояние; (4) особое отношение [к людям и природе]. Моя позиция заключается в том, что все эти варианты использования имеют право на существование (и, думаю, все они связаны с действительными реалиями), однако, мы просто ОБЯЗАНЫ указывать, какой из них имеем в виду, иначе какое-либо обсуждение очень быстро начнет скатываться в никуда. За всю свою жизнь я не слышал, чтобы люди тратили больше слов в пустую, чем в таких дискуссиях.

Ниже вкратце описаны эти 4 важных значения, каждому из которых, я надеюсь, будет уделяться должное внимание:

1. Если рассмотреть любую линию развития — когнитивную, или аффективную/эмоциональную, или линию потребностей, либо линию ценностей — о нижних или средних уровнях этих линий люди обычно не думают как о духовных, но более высокие и высочайшие уровни они описывают как таковые. Слово «трансперсональный» («надличностный»), например, было адаптировано для использования в этом значении: о духовном обычно не думают ни как о дорациональном или доличностном, ни как о рациональном или личностном, о нем думают как о высоко надрациональном и надиличностном — это самые высокие уровни для любой из линий. (Следуя терминологии Маслоу, мы часто используем словосочетание «третий порядок» в качестве очень общего термина для описания этих перспектив развития надличностных структур-стадий).

2. Иногда люди говорят о чем-то вроде «духовного интеллекта», который доступен не только на высочайших уровнях любой из линий, но который имеет собственную линию развития, уходящую глубоко в прошлое [индивида]. Джеймс Фаулер — один из примеров исследователей такой линии. «Духовное» в таком понимании — не то, что относится к самым высоким, трансперсональным и трансрациональным уровням различных линий (что является первым значением), но то, что имеет свой собственный первый, второй и третий порядок (или структуры-стадии), и стадии эти уходят вниз до самого основания (на стадию Фаулера 0, например). Духовная линия также имеет собственные доличностные, личностные и надличностные уровни/стадии. Это одна из причин, по которой вам следует использовать данные значения очень чётко, потому что если совместить второе значение с первым, окажется, что духовны только высшие уровни духовной линии. Это, разумеется, вызывает чудовищную путаницу. (Позиция AQAL состоит в том, что оба использования — вообще, все четыре — верны; вам нужно только точно определить, к какому вы прибегаете в данный моменты, иначе вы запутаетесь окончательно).

3. Иногда люди говорят о духовном в смысле религиозных или духовных переживаний, медитативных опытов или пиковых опытов (которые могут разворачиваться, а могут и не разворачиваться, стадиально). Фактически весь свод шаманских традиций подпадает под эту категорию (см. Роджер Уолш, «Дух шаманизма»). Уильям Джеймс, Дэниэл П. Браун, Эвелин Андерхилл и Дэниэл Голман также являются примерами исследователей духовности как переживаний определенных состояний (переход в которые зачастую осуществляется благодаря тренировкам). Переживание состояний — ещё одно важное значение, и зафиксировано, конечно, на горизонтальной оси решетки Уилбера-Комбса.

4. Иногда под «духовным» понимается просто особое отношение, которое может иметь место на любой стадии и в любом состоянии: возможно, любовь, или сострадание, или мудрость (то есть, это тип [пятый элемент AQAL]). Это очень распространенное употребление и, что интересно, обычно оно сводится к одному из трёх предыдущих, потому что есть стадии любви, сострадания и мудрости (факт, упущенный почти всеми писателями зелёной волны [то есть постмодернистами]). Но все же мы на всякий случай всегда указываем его отдельно.

[…] [http://ru.wikipedia.org›wiki/Интегральный_подход]

16.2.9.2.Интегративный подход.В учебниках и словарях психология определяется как наука, изучающая процессы активного отражения человеком объективной реальности в форме ощущений, восприятий, мышления, чувств и других процессов и явлений психики или как наука о закономерностях развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности.

Что касается предмета психологии, то это, как правило, факты, закономерности, механизмы психики, при этом психика определяется как форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию.

В 20 веке психологи приходят к пониманию того, что даже глубинные, неосознаваемые причины отдельных симптомов, проблем, травматических переживаний - только указывают на сбой в системе психики, свидетельствуют о нарушении целостности индивида, что только целостный (холистический, интегральный) подход открывает успешные пути достижения психического здоровья. Поиск этих путей - символ веры, начертанный на знамени трансперсональной психологии. Складывается интегративная психология.

Интеграция в психологии и психотерапии во многом обусловлена кризисом современной научной психологии, которая оказалась не в состоянии удовлетворить широкий общественный заказ на методы личностной терапии, личностного развития, переживания трансцендентного опыта, кризисных состояний закономерного, ситуативного характера и широкого диапазона состояний сознания.

Необходимость в интегративном подходе возникла также в связи с игнорированием научной психологией интерперсонального (сознательного и бессознательного аспектов социального сознания) и трансперсонального опыта.

Трансперсональная психология сделала огромный шаг для возвращения психологии к своему предмету и, самое главное, к духовным и экзистенциальным проблемам человеческой жизни. «Трансперсональные переживания – переживание человеком выхода за пределы своего Я, за пределы пространства и времени, возврата в культурное и историческое прошлое человека и мира. Человек как бы вспоминает эпизоды из истории жизни на Земле. Таким образом, это свидетельствует о том, что человек обладает способностью беспрепятственно «путешествовать» в любом времени, в любом мире, микро- и макрокосмосе.

Это приводит к концептуально важному моменту интегративной психологии, где она выступает в своём прикладном аспекте как психология развития, «восхождения» личности к себе самой – к высшей интегрированности индивидуального сознания. Где само восхождение», «личностный рост», «духовное самосовершенствование», «Высшие» и «низшие» уровни больше являются абсурдом дифференциации реальности, а все концепции по этому поводу (философские, психологические, духовные, религиозные, научные, метафизические и пр.) простой игрой сознания.

В самом широком смысле интегративный подход в психотерапии направлен на процесс самораскрытия, самодвижения, саморазвития, самораспаковывания индивидуального свободного сознания в континууме времени-пространства.

Интегративный подход позволяет ухватить сознание в целостности, как активное, открытое, саморазвивающееся неструктурированное пространство, способное наполнять реальность смыслом, отношением и переживанием. Этот подход позволяет объединить телесные переживания (ощущения), эмоции, чувства, мышление и духовные переживания в целостность, в единство системы «Человек», и показать, при каких условиях возможно достижение ею подлинной целостности и аутентичности. Здесь же снимается проблема разделения «душа – тело» (психосоматическое единство становится очевидным).

Если искать предмет интегративной психологии в области исследования путей к трансперсональному опыту, расширению сознания и личностному росту индивида, преодолении кризисов на пути духовного или другого роста, то можно сказать, что интегративный подход может помочь в решении этой задачи не только в её теоретическом осмыслении, но и в анализе уже существующих психотехнологий, а также – в порождении новых методов психологии, адекватных её предмету. И здесь необходимы создание и разработка принципиально новой методологии, которая бы учитывала проявленность психического на всех уровнях существования человека.

Даже вычленение этих уровней является искусственным в соответствии с интегративным подходом, так как любое объяснение является воздействием, а некоторые теории обладают качеством модели мира человека, имеющим мировоззренческий смысл. Любые воздействия концептуализируются личностью, а наиболее мощные из них полностью изменяют объяснительную схему реальности, жизненный мир.

Мировоззренческим оком интегративной методологии является принцип целостности. Понятия «целостный подход», «целостная личность» использовались давно и разными направлениями и школами психотерапии: от гештальт - и гуманистической психотерапии до отечественных направлений (культурно-исторический, деятельностный подходы и т.д.). Вероятно, сами понятия «цель» и «целое» этимологически связаны (по-гречески – ‘свершение, завершение’; ‘окончание, высшая точка, предел, цель’; ‘законченный, полный, свершившийся’; ‘окончательный, крайний, совершенный’). Достижение цели одновременно означает и завершение действия, замыкание круга, восхождение к полноте, совершенству, красоте.

Цель достигается тогда, когда оказывается построенным совершенное симметричное целое. Только в настоящее время, в начале третьего тысячелетия, когда знания о психике человека пополняются не только за счет чисто научных исследований (в общем понимании), а еще и за счет существовавших всегда в качестве скрытых эзотерических знаний, можно говорить о более целостном понимании, что такое человек и его сознание.

В эзотерике всегда понималось четкое отличие психики и сознания человека, души и духа, в отличие от научной психотерапии, которая пыталась идти своим путем, расколотым по большей части на две линии: материалистическую и идеалистическую (что дало неплохие результаты исследования разных сторон психики, ее объективную детерминацию и субъективную сущность).

Сложность предмета прикладной психотерапии заключается в том, что личность, ее содержание, не определяется лишь набором характерологических черт или неким проблемным состоянием. Как правило, за проблемами стоят более глубокие неосознаваемые структуры (гештальты, СКО, целостности психической реальности, субличности, скрипты и т. п.). Более того, с интегративной точки зрения, они являются одновременным следствием всей психической реальности, включающей не только персональные, но и интерперсональные и трансперсональные мегаструктуры.

Интегративная психология исходит из того, что человек – существо целостное, т. е. самостоятельное, способное к саморегуляции и развитию. Но человек – не единственная целостная сущность в мире. Все в обществе как в социальном организме также обладает целостностью, само социальное сообщество целостно на любой стадии функционирования (от диффузной группы до коллектива и чувства «мы») и независимо от сложности и объема организации (от малых групп до человечества как мегасоциальной системы).

Социальные сообщества, которые являются объектом психологии и психотерапии, представляют собой иерархию, в которой каждый индивид является «целым» по отношению к своим системным компонентам и «частью» по отношению к социальным сообществам. Оба эти аспекта существования (и часть, и целое) должны быть выражены полноценно для осуществления потенций любого индивида. Отсюда понятна тяга человека выйти за свои пределы, трансцендировать, быть, чувствовать, осознавать себя частью социальных сообществ и всего мироздания.

Принципиальный интегративный тезис состоит в том, что мир – это не сложная комбинация дискретных объектов, а единая и неделимая сеть событий и взаимосвязей. И хотя наш непосредственный опыт, кажется, говорит нам, что мы имеем дело с реальными объектами, на самом деле, мы реагируем на сенсорные преобразования объектов или сообщения о различиях.

Как доказывает в своих работах Грегори Бэйтсон, мышление в терминах субстанции и дискретных объектов представляет собой серьезную эпистемиологическую ошибку. Информация течет в цепях, которые выходят за границы индивидуальности, и включает все окружающее, социальное и природное.

Таким образом, при интегративном взгляде на мир акцент смещается от субстанции и объекта к форме, паттерну и процессу, от бытия к становлению. Структура – продукт взаимодействующих процессов, не более прочный, чем рисунок стоячей волны при слиянии двух рек. Согласно интегративному подходу в психотерапии и психологии, человечество подобно живому организму, органы, ткани и клетки которого имеют смысл только в их отношении к целому.

Смысл интегративного подхода на уровне индивидуальности заключается в том, что психика человека является многоуровневой системой, обнаруживающей в личностно структурированных формах опыт индивидуальной биографии, рождения, а также безграничного поля сознания, трансцендирующего материю, пространство, время и линейную причинность, которые при ближайшем приближении можно обозначить как интерперсональные и трансперсональные уровни организации психического. Сознание является интегрирующей открытой системой, позволяющей различные области психического объединять в целостные смысловые пространства.

Целостность личности подразумевает учет всех ее проявлений (по крайней мере, тех, которые уже описаны, возможно, изучены, но не до конца объяснены): биогенетических, социогенетических, персоногенетических, интерперсональных и трансперсональных (на наш взгляд, последние два включают ряд особенностей, еще мало принимаемых официальной наукой, но уже не отрицаемых как несуществующие).

В настоящий момент в научных дисциплинах наблюдается бум в стремлении целостного, всеохватного осмысления человека. Понятие, которое вводится для обозначения этого стремления, – «интегративное». Мы можем встретить в научных публикациях словосочетания «интегративный подход в науке», «интегративная психотерапия», «интегративная педагогика», «интегративная антропология» и даже «интегративная гештальт-терапия».

В европейской философии родоначальником интегративной психологии можно считать Иммануила Канта (1724 - 1804), который в своих философских трактатах высказал идею целостности природы человека, наметив иерархические уровни его психики. Философская антропология, возникшая в начале двадцатого столетия в Германии, воскресила взгляды И. Канта о единстве природы человека, однако дало им новое, отвечающее духу времени, истолкование. В это же время (в 1921 году вышла первым изданием книга Эрнста Кречмера «Телосложение и характер») доводы о необходимости интегрального подхода к совершенствованию диагностики заболеваний и их лечению приводились со стороны психиатрии и медицины.

Развитие психологии и психотерапии связано со все большей интеграцией различных подходов, вначале рассматривавшихся как противоречащие, несовместимые, но впоследствии оказавшиеся вполне дополняющими. Можно обозначить интегративный подход как эволюционно адекватный. Развитие психологии и психотерапии приводит ко все большей популярности концепций, ориентированных на интегральный, целостный подход.

Наиболее совершенным выражением этой идеи является интегральная психология Кена Уилбера, который, продолжая традицию И.Канта, Ф. Брентано, В. Дильтея и Карла Юнга, смог создать целостную картину эволюции человеческого сознания и описать многоуровневый спектр психической реальности.

Интегративный подход дает возможность более широкого, целостного и многогранного взгляда на понимание человеческой природы и всей Вселенной. С позиции этого подхода представляется возможным свести воедино основные положения пяти ведущих направлений психологии и психотерапии: физиологического, бихевиористического, гуманистического и трансперсонального в рамках концептуальной схемы интегративного подхода. [http:// openreality.ru›school/psychology/integrative/]