Часть 2. Тезаурус основных понятий

КУЛЬТУРОЛОГИИ*

 

Схема построения тезауруса

 

Культура

Природа и культура

История культуры

Личность и культура

Общество и культура

Порядок культурный

Методологии исследования культуры

Позитивизм

Эволюционизм

Цивилизационизм

Диффузионизм

Функционализм

Структурализм

Постмодерн

Морфология культуры

Гуманитарная культура

Социальная культура

Материальная и духовная культуры

Объекты культурные

Атрибуция культурная

Черта культурная

Форма культурная

Артефакт культурный

Система культурная

Локальные культурные образования

Конфигурация культурная

Субкультуры

Транслокальные культурные образования

Цивилизации

Хозяйственно-культурные типы

Культурно-этнографические общности

Конфессиональные общности

Пространство культурное

Социальная типология культуры

Кровнородственный тип культуры

Этнический тип культуры

Национальный тип культуры

Конфессиональный тип культуры

Профессиональный тип культуры

Социально-сословные типы культуры

Традиционная культура

Массовая культура

Исторические типы культуры

Эпохи культурно-исторические

Первобытная культура

Культура эпохи варварства

Культура аграрных цивилизаций

Культура индустриальных обществ

Постиндустриальная культура

Функции культуры

Консолидация социальная

Организация социокультурная

Регуляция социокультурная

Коммуникация социокультурная

Адаптация социокультурная

Самоидентификация культурная

Познание и систематизация знаний

Накопление и трансляция социального опыта

Воспроизводство социокультурное

Социализация и инкультурация личности

Культурный инструментарий

Политика культурная

Институт культурный

Образование

Мифология

Религия

Искусство

Нормы культурные

Социальная адекватность

Культурная компетентность

Социальные притязания

Социальная престижность

Культурные традиции

Ментальность

Образ жизни

Обычаи

Нравы

Опыт социокультурный

Маркировка культурная

Культура интимных отношений

Табу

Толерантность

Культурные ценности

Культурная картина мира

Семиотика культуры

Языки культуры

Текст культурный

Культурные интерпретации

Нарратив

Симулякр

Динамика культуры (культурные процессы)

Культурогенез

Саморазвитие культурное

Культурный прогресс

Дифференциация культурная

Инноватика культурная

Изменчивость культурная

Диффузия культуры

Межкультурные коммуникации

Отбор культурный

Революция культурная

Локализация культурная

Глобализация

Кризис культурный

Деструкция социокультурная

 

КУЛЬТУРА (лат. cultura) – первоначально – возделанная почва, позд­нее – воспитание, образование, нравственное и интеллектуальное развитие (т.е. социальное «возделывание») чело­века. В греческом языке близкое по значению понятие обозначалась сло­вом «пай­дея», в китайском – «вэнь». В западноевропейском Средневековье и Во­з­рождении слово культура встречается крайне редко, означая просто гра­­мот­ность. Активное исполь­зование категории «куль­тура» в Евро­пе началось с эпохи Просвещения. В России это слово стали употреблять в ос­но­в­ном в по­следней трети XIX в. сначала в исторической на­уке и публицистике, позд­нее – в философии и других сферах.

В начале XX вв. в работах О.Шпенглера родилась традиция про­ти­­вопос­тав­лять цивилизацию (дос­тиг­ну­тый уровень научно-техни­че­ского про­­­­­­г­ресса и материального обеспечения образа жизни) и ду­ховную культуру (по существу – сферу ре­ли­гии и искусства, а так же уровень гуманитарной эруди­рованности человека). Впрочем, такое про­­­тивопоставление утвердилось преимущественно в философии и гуманитарных науках, в социальных науках – оно не прижилось.

В современной научной трактовке культура – совокупность искусст­вен­ных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным. Впро­чем, эта дефиниция отражает преимущественно социально-антропо­ло­ги­­че­с­­­­­кий под­ход к культуре. Оно противоречит данным этологии – науки о соци­альном поведении людей и животных, – которая по мере накопления эмпи­ри­ческого материала все больше приходит к выводу, что социальное пове­де­ние выс­ших мле­копитающих – это уже культура в ее эмбриональном про­яв­ле­нии. Гуманитарная культурология склоняется к аксиологическому оп­ре­де­ле­нию: культура – как набор ценностей (наиболее ценных дости­же­ний) человеческого Бытия. Наиболее научно обоснованным нам представ­ля­ется определение, принятое в этнологии: культура – это социальный опыт коллек­тивного существования людей, накапливаемый и передающийся из поколе­ния поколению. Характерно, что это определение вписывается даже в пост­модернисткий подход к культуре, как к тексту, принципиально противосто­ящий любым класси­че­с­ким определениям. Культура – это совокупность тек­стов (вербальных и невербальных), фиксирующих исторический социальный опыт и т.п. Суммируя все эти подходы, мы позволяем себе заявить, что

Культура это:

- совокупность порядков («социальных конвенций»), организующих коллективы людей в процессах их жиз­не­деятельности (иначе говоря: совокупный способ коллективного бытия людей);

- мир нормативов, форм деятельности и образов сознания, аккумулиро­ван­ных и отобран­ных социальным опытом в качестве приемлемых с точки зрения кон­солидации и воспроизводства общества как социальной целостности и воплощенных в «социальных конвенциях», регулирующих жизнь общества;

- совокупный способ удовлетворения потребностей и интересов локальных коллективов людей (обществ, народов), принуждающий индивидов подчи­няться общественно­му интересу;

- совокупность принципов, регулирующих сознание и поведение личности, мотивиру­ющих ее уже не столько биологическими, ско­лько социальными интересами и потребностями, общепринятыми нормами и прави­лами их удовлетворения, воплощенными в системах социальных целей, идеалов, цен­но­стей, правил, обычаев, стандартов, методов социализации и инкультурации, и опредмеченных в специфических чертах технологий и продук­тов человеческой дея­тельности, в нормах их социального взаимодействия;

- «возделанная среда» обитания людей, построенная по­сред­ст­вом спе­цифических человечес­ких способов (технологий) деятельности и на­сы­щен­ная продуктами (результатами) этой деятельности;

- мир познания – накопления знаний, интеллектуальных и образных рефлексий бытия, спо­собов и результатов расширения и упорядочивания пред­­ставлений о мире с целью его практичес­кого преобразования, рас­шире­ния объемов производства, распределения и по­требления социальных благ;

- мир символических обозначений явлений и понятий – языков и обра­зов, созданный людь­ми с це­лью фиксации и трансляции социально значимой инфор­мации, знаний, представлений, опыта, идей и т.п.;

- мир «культурных текстов», фиксирующих все формы социального опыта в различных знаковых системах;

- мир коммуникаций, обмена информацией в различных формах;

- мир творчества – открытия новых технологий материаль­ного и ду­хов­ного производства и т.д.

Обобщая, можно сказать, что культура – это система упорядоченности в мире вещей, организованных территорий, процессов и продуктов чело­ве­ческой де­ятельности, организационных форм человеческой общности, межли­ч­­ност­ных и кол­­­лективных взаимоотношений, коммуникаций, человеческого сознания и поведения, созданная и поддерживаемая самими людьми. Обязательным признаком является то, что культура – это порядок в пред­ста­влениях и деятель­ности людей, противостоящий Хаосу, неупорядоченно­сти, что в каких-то пределах имеет место в природе.

Вместе с тем необходимо различать понятия «культура» и «общество», «культура» и «человек». Культура – это то, что регулирует совместное су­ще­ствование людей, сознание и поведение отдельного че­ло­века и превращает тол­пу в общество, индивида в личность.

Нужно помнить так же и о том, что культуры – как самостоятельной суб­станции – в принципе нет. Это только слово, условно обозначающее со­во­куп­ность форм человеческой жизнедеятельности и продуктов этой жизне­де­я­тель­ности (материальных, интеллектуальных, образных и пр.). Можно обо­з­начить эту совокупность и по-другому, но люди «договорились» назы­вать ее словом «культура». Точно так же нет и истории. Это тоже условное обо­з­на­чение дина­мики человеческой жизнедеятельности в макровременном изме­ре­нии (в мик­ровременном измерении история называется социальной прак­ти­кой). Поэтому, рассуждая о культуре и истории, нужно не забывать того, что на самом деле имеется в виду.

Итак, то, что мы называем «культурой», является продуктом совместной жизни и деятельности людей, системой согласованных процедур и способов их коллективного существо­вания и взаимодействия, обозначений и оценок, социальной консолидации во имя достижения общих целей, упо­рядоченных правил и социально при­ем­ле­мых технологий удовлетворения групповых и индивидуальных ин­тересов и потребностей (как материальных, так и познавательных, симво­лических, оце­ночных). Но она не механическая сумма всех актов жизнедея­тельности. Ее ядро – это свод «правил игры» коллективного существования, вы­работанная людьми система нормативных тех­нологий и оценочных кри­териев по осуще­ствлению тех или иных социально значимых интеллектуальных и практиче­ских действий (при различной степени жесткости их регуля­ции).

В отличие от биологических свойств человека, культура не наследуется генетически, а усваивается только методом обучения. С точки зрения этой концепции, снимается вопрос о существовании единой универсальной куль­туры, объ­единяющей всех людей на Земле хотя бы минимумом единых черт. Если бы такое явление существовало, то единственным средством его транс­ляции бы­ла бы генетиче­ская наследственность, которая передавала бы нам социальный опыт от далеких предков с генами, аналогично биологическим свойствам человеческого организма.

Спор на эту тему ведется уже полтора столетия. По мнению ряда пси­хо­логов и философов, какие-то неявные формы генетической трансляции со­ци­аль­ного опыта у людей имеются, а, следовательно, могут иметь место и не­ко­то­рые универсальные (ру­диментарные) черты культуры по типу видовых инс­тинктов у животных. Биологи, со­циологи, эт­нографы и историки не нахо­дят сколь-либо убе­дительных аргументов в пользу этой концепции и настаи­вают на том, что людей, как единый вид, несомненно, объединяет масса еди­ных ант­ропологических и психологиче­ских черт и потребностей; но способы удовлет­ворения их потребностей и интересов (т.е. культура) не наследуются гене­ти­чески, а приобрета­ются только методом обучения и усвоения социального опы­та со­общества.

Отсюда, сколько в истории существовало сообществ, столько обнару­живается самодостаточных локальных культур (конфигураций), являющихся продуктом уникальной исторической судьбы и уникального социального опыта того или иного народа, что не ис­ключает определенного внешнего сход­ства некоторых из них. Вместе с тем в истории наблюдаются переме­жающиеся процессы увеличения энтропии (в виде сни­жения уровня культур­ного многообразия человечества) и ее понижения (т.е. увеличения этого раз­нообразия). Сам факт этого многообразия свидетельствует об огромном ресу­рсе различных спо­собов выживания, свойственных человеческой популяции и реализованных в социальном опыте различных лока­льных культур.

В культуре ведется постоянная селекция и отбор форм, оказавшихся как на­иболее эф­фективными с точки зрения их утилитарных функций, так и на­и­бо­лее приемлемыми по своей социальной цене и последствиям, способст­вующим повышению уровня взаи­мо­по­нимания и консолидированности чле­нов сообщества. Они обретают статус общепринятых норм по осуществле­нию соответствующих функций, включаются в сис­тему цен­ностей, отража­ющих специфический социальный опыт данного сообщества, приобретают ха­­рактер установлений, регулирующих практическую деятельность, и транс­лируются следующим поколениям в качестве культурных традиций. Куль­туре (т.е. формам жизнедеятельности) свойственна способность к саморазвитию, усложнению общих струк­­­турно-функцио­нальных и организационных параметров всей системы, уг­лублению специализированности ее отдель­ных элементов и уровня их взаимодействия, повышению универсальности и интенсивности функциони­рования как системы в целом, так и ее отдельных наиболее важных подсис­тем, что ведет к повышению сложности социальной организации и форм жизнедеятельности со­общества. Но это свидетельствует и об еще одном им­перативе культуры: нет целей, для до­стижения которых годились бы любые средства. Социаль­ная приемлемость средств определяет и достойность целей.

Разумеется, перечисленные свойства культурных систем заложены в них потен­циально и реализуются далеко не всегда, а лишь при благоприят­ном сочетании опре­де­ленных условий. Поэтому прогресс (эволюция, разви­тие) в исторической динамике куль­туры возможны, но отнюдь не обяза­тель­ны. История свидетельствует, что большинство существовавших на Земле народов, до­с­тигнув определенного уровня раз­вития, вступает в со­стояние го­меостаза со сво­им природным и социальным окружением, при ко­тором про­цессы культурной изменчивости продолжаются на микроуровне, но не ведут к общему услож­нению системы в целом. И лишь в сравнительно редких случаях некоторые сооб­щества совершают последовательную про­грес­сивную эво­­люцию от ар­ха­и­ческой до пост­­индустриальной стадии разви­тия в своих основных социокультур­ных характеристиках.

Несмотря на существенную роль традиций, сохраняющих культуру в ее неизмен­ной специфичности, культура по природе своей весьма динамична. В ее динамике можно выделить несколько основных типов сложения и измене­ния культурных феноменов. Во-первых, культурогенез – порождение новых культурных форм и интеграция их в соци­альную практику, а также формиро­вание новых культурных систем и конфигураций, протекающие постоянно на протяжении всей истории человечества и отражающие пре­жде всего адаптив­ную пластичность культуры и синергетику ее саморазвития. Во-вторых, на­сле­дование традиций – процессы непрерывной межпоколенной тра­н­сляции (а иног­да и отмирания, утраты социальной актуальности) уже существую­щих и ин­тегрированных в социальную практику форм, что определяет преемствен­ность исторического социального опыта людей и позволяет осуществлять воспроизводство их сообществ как устойчивых социальных целостностей. В-третьих, транс­­формация культурных форм – процессы их модер­ни­зации, прогрессивного развития или деградации, вплоть до исчезновения из прак­тики. В-четвертых, реинтерпретация культурных форм – изменение смысло­вых и сим­волических характеристик форм и свя­зей между ними, происходя­щие в течение истории их существования. В-пятых, культур­ная диффузия – процессы пространственно-временного распространения куль­­­­­­­­­­­­­­­­­­турных образ­цов, их заимствования и внедрения в новые, еще не практиковавшие эти формы куль­­­­туры, ведущие к обмену элементами социального опыта, взаимо­действию и взаимопониманию между разными сообществами. И наконец, в-шес­тых, системная трансформация культуры – процессы исторической из­менчивости (эво­люции, деволюции, волновой изменчивости, распада, слия­ния и пр.) самих культурных систем за время их существования, а также ряд иных видов динамики культуры.

Еще одно важнейшее свойство культуры – именно она является наибо­лее универ­сальным основанием для самоидентификации общества и его чле­нов, осознания коллек­тивом и его членами своей индивидуальности, марки­рования себя, различения «своих» и «чужих» и т.п. Понятие «многообразие народов» означает одновременно и многообразие их самобытных культур.

Процесс исторического происхождения культуры был одним из аспек­тов станов­ления человека как существа социального. В ходе антропогенеза, по всей видимости, происходила и постепенная эволюция механизмов адап­тации гоминидов к природному окружению от изменения их морфологиче­ских видовых характеристик к изменению сте­реотипов сознания и поведе­ния, разработки и применения искусственных средств дея­тельности (орудий), совершенствования социальной организации популяций, развития приемов регулирования совместных действий, механизмов обмена информацией и иных форм активности, уже социокультурных по своему характеру. Жизнен­ные интересы эво­лю­ционных предков человека, судя по всему, мало чем от­личались от животных, но реа­лизовались уже совсем иными, гораздо более эффективными, а глав­ное – более пластич­ными и универсальными средст­ва­ми. Темпы развития подобных поведенческо-деятель­ностных средств обеспечения существования еще более ускорились, когда к адаптируемым условиям природного окружения добавились и исторические обстоятель­ства кон­тактов и соперничества с другими человеческими коллективами. Начиная с эпохи ста­нов­­ления первых городских цивилизаций, фактор взаимодействия сообществ со своим социальным окружением превратился в наиболее значи­мый стимул социокуль­турного развития.

Таким образом, культура характеризуется как присущий всякому ус­той­чи­во­му сообществу людей системный комплекс специфических и норми­рован­ных способов и форм социальной интеграции, организации и регуляции самого сообщества; средств по­знания, коммуникации, оценки и самоиденти­фика­ции, интеллектуальных рефлексий и интерпретаций, а также образных мироотражений, реализуемых в специфических «культурных текстах» и иных произведениях; механизмов трансляции социального опыта посредст­вом социализации и инкультурации личности, а также мотивации ее к прояв­лениям собственной социальной активности и т.п. Комплекс, обладающий способ­ностью к социальному и историческому самовоспроизводству, адап­тивной изменчивос­ти и прогрессивному саморазвитию по пути структурно-функционального услож­нения. Эм­пирически этот комплекс опредмечен в создаваемой людьми искусственной среде их обитания, составленной из про­изведенных ими материаль­ных объектов, символических продуктов (знаний, идей, языков, текстов, ху­дожественных образов и пр.), технологий осуществ­ления всякой целенаправленной и социально нормированной деятельности (от высокоспециализированной до принятой в обыденной жизни) и ценност­ных ориентаций, как совокупность «социальных конвенций», выраженных в вербальных и невербальных «тек­стах», аккумулирующих социальный опыт сообществ, накапливаемый и системати­зируемый в ходе их истории.

Таким образом, если человек – это высшая (из известных нам) форма жи­з­ни во Вселенной, то культура – это совокупность форм (способов) осущест­вления коллективной жиз­­­не­деятельности, разработанных и практикуемых именно человеком.

В заключение следует отметить, что возведение культуры к культу (пок­лонению, почитанию), порой встречающееся в литературе, сообществом спе­ци­алистов признается ненаучным. Скорее наоборот – культ, как проявление традиционного сознания и поклонения «великому предку», Демиургу, родился в недрах культуры.

ПРИРОДА И КУЛЬТУРА – с позиций современного научного понима­ния фено­мена культуры – антонимы, противоположные, но и взаимодопол­ни­тельные составляю­щие мира человеческого бытия. Биосоциальный ду­а­лизм сущ­ности самого человека не мог не привести и к такого же рода дуаль­ности организации среды обитания людей (про­странственной, временной, интеллектуальной, символической и пр.), совмещения в ней естественной при­­родной компоненты, обеспечивающей витальный аспект человеческого су­щество­ва­ния (солнечное излучение, атмосфера, вода, продукты питания, минеральные ресурсы, механизмы размножения и самой смерти отдельного организма) и мира искусственных порядков (в виде материальных объектов, идей, символов, социальных структур, языков коммуницирования и пр.), соз­данных самими людьми и обеспечивающих коллективный (социальный) ха­рактер их жизнедеятельности.

Этот мир искусственных порядков как результат целенаправленной че­ловеческой дея­тельности и принято обозначать в качестве культуры, проти­вопоставляя его природе. С подобных позиций культура нередко определя­ется как совокупность элементов природы, переработанных людьми в своих интересах (понимая при этом в числе элементов при­роды и самого человека, в частности его способность к сознанию). Иначе говоря, природа – это все, что еще не культура, а культура – это все, что уже не природа. Так каза­лось до недавнего времени. Но развитие современных технических средств дистанционного наблюдения за животными и записи их символического по­ве­де­ния в естествен­ной среде обитания, за­мет­но поколебали позиции тех, кто счи­­­тал культуру основным от­ли­чием че­ловека от животного.

Следует отметить, что у ряда крупнейших специалистов такого рода ка­те­горическое противопоставле­ние природы и культуры уже давно не встреча­ет поддержки (К.Лоренц, И.А.Халоуэлл, И.Эйбл-Эйбес­фельдт, Э.А.Орлова и др., в том числе авторы этих строк). С их точки зрения, нет жестких границ между социальным поведением жи­вотных (как явлением при­­­роды) и социальным поведением лю­­­дей (как явлением культуры), а основное раз­ли­чение проявлений животного мира и человеческой культуры заключается в уровне сложности ис­­пользуемых способов и средств адаптации, консолидации, саморегуляции, транс­ляции опыта следующим поко­лениям (обучения) и пр. Можно предположить, что концепция противопоставления культуры природе, имела чисто рели­­гиозное происхождение и сейчас посте­пенно опровергается наукой.

При этом отмечается, что разрыв в уровнях сложности технологий жиз­недеятельности между обезьянами-приматами и Ho­mo sapiens верхнего пале­олита (кроманьонцами) был во много раз меньше, чем между теми же верхнепа­­леолитическими культурами и культурами неолита. По всей видимости, ка­чественный скачок произошел во времена так называемой «неолитической революции», когда люди перешли от присваивающего к производящему хозяйст­вованию. В таком случае противопоставление при­роды и культуры в значитель­ной мере утрачивает смысл. Культура начи­нает рассматриваться как особый этап общей эволюции природы, на котором адаптация к среде пос­ред­ст­вом изменения видовой морфологии (у растений) и сочетания процессов видовой мутации со сменой стереотипов поведе­ния (у жи­вотных) полностью вытес­няется адаптацией посредством измене­ния и усложнения тех­­нологий и форм жизнедеятельности (у людей), включая и формирование искусственной среды обитания.

Оппоненты этой позиции (преимущественно психологи и философы традиционного направления) апеллируют к принципиальному отличию воз­мо­ж­но­­стей человеческой психики от психики животных – способности к абстрактному мышлению, выделению себя из при­роды, реф­лексии собственного «Я», порождающих различия в средствах коммуници­рова­ния, обучения, накопления опыта, адаптации и т.п. Со­глашаясь со всем этим, нельзя не обратить внимание на то, что все эти отли­чительные качества появились у человека не «вдруг» (ска­жем, со сложением вида Homo sapiens), а развивались очень постепенно на протяжении всей пер­вобытной стадии истории, являются «бла­го­приоб­ретен­ны­ми», как часть социального опыта.

Хотя дискуссия о возможности или невозможности генетического на­сле­дывания социального опыта еще далека от окончательных выводов, боль­шин­ство специалистов согласно с недоказанностью факта генетического на­с­ле­до­ва­ния культуры и считают наиболее вероятным путем обретения ее только ме­то­дом обучения и подражания (что фигурирует в современной науке уже почти как аксиома). По всей видимости, именно здесь, в вопросе о механиз­мах накопления, обобще­ния, рефлексии и трансляции опыта жизнедеятель­ности, а также выделения в этом опыте личностного «Я» и пролегает основ­ная грань между природой и культурой.

Следует отметить и еще один важный аспект соотнесенности природы и культуры – культуру природопользования (экологическая культура) людей (включая культуру фи­зического воспроизводства и реабилитации самого че­ло­века как биологического суще­ства). По мере развития технических средств и рос­та эффективности технологий перера­ботки материалов природы в чело­ве­ческих нуждах все острее ставится вопрос о нарушении баланса воспроиз­вод­ст­ва природных экосистем, разрушении жизнеобеспечи­вающих возмож­ностей ландшафтов, вмешательстве в естественный отбор, поддержи­вающий «биологическое качество» человеческих популяций. Хотя эта проблема встала «в пол­н­ый рост» только во второй половине ХХ в., на самом деле раз­руши­тель­ное вме­шательство человека в природную среду имело место и в далеком прошлом (верхнепа­леолитический продовольственный кризис в связи с массовым ист­реб­лением мамонтов; деградация ландшафтов, вызван­ная мас­штабным скот­о­вод­ством, – гибель лесов в Греции, как результат при­усадебного скотоводства, опесчанивание Сахары и ряда районов Евразийской степи как результат кочевого скотоводства номадов; изменение ландшафтов Европы и Китая в связи с массовой выру­б­­кой и выжиганием ле­сов и распашкой освободившихся участков; массовая урбанизация как таковая и т.п.). Таким образом, проблема культуры при­родо­поль­зо­ва­ния, обобщения истори­ческого опы­та в этой сфере и вы­работки принципов неразрушающей экс­плу­атации ландшафтов – по существу один из «вечных» вопросов бы­тия че­ло­века на Зе­м­ле и норм его социокультурного функционирования – пока что не нашел сколь-либо комплексного пози­тивного решения.

Еще одна из сторон этой про­блемы – мера допустимости искусственного вмешательства в биологиче­скую природу самого человека, лишения его жизни или каких-либо частных природных свойств, да и вообще вся «оборот­ная сторона» меди­цины, препятствующей природной «выбраковке» нежизнеспособных особей (аборты, эвтаназия, сте­рили­зация, трансплантация органов или замена их ис­кусственными, протезирование, искусственное продление жизни би­ологиче­ски не­жизнеспособным особям, генная инженерия, клонирование, «культ» психической не­адекватности и пр.). Все это вопросы не толь­ко соци­альные, но и прямо свя­занные с соотнесенностью природы и куль­­туры в самом человеке.