Пример события преступления, его квалификации

И оценки принятого решения

Методические рекомендации по решению задач

При решении задачи необходимо показать, что в действиях виновного содержатся все признаки состава преступления. Доказательства соответствия признаков объективной стороны совершенного деяния признакам объективной стороны состава преступления начинается с уяснения возможных форм деяния, заложенных законодателем в диспозиции уголовно-правовой нормы, и показа форм совершенного деяния в казусе. Если диспозиция статьи УК РФ бланкетная, нужно использовать нормативные акты, в которых раскрывается содержание указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы понятий и признаков. Исходя из конструкции состава преступления, нужно показать, какой это состав – формальный или материальный, и в соответствии с этим определить, окончено ли данное преступление. Для доказательства соответствия субъективных признаков содеянного признакам состава преступления необходимо показать предметное содержание возможных в данном составе форм и видов вины и найти одну из них при анализе совершенного субъектом деяния, описанного в казусе. Нужно учитывать и факультативные признаки субъективной стороны состава преступления – мотив и цель. Что касается субъекта преступления, то при решении задач, если не указано иное, презюмируется, что субъекты, упоминаемые в казусах, вменяемы и достигли возраста уголовной ответственности. Особого доказательства требует наличие у субъекта совершенного деяния специальных признаков, если соответствующий состав преступления характеризуется специальным субъектом. Если в казусе фигурируют несколько лиц, совершивших уголовно-противоправные деяния, должна быть дана уголовно-правовая оценка поведению каждого из них. В случае совершения преступления в соучастии следует определить вид каждого из соучастников, отразив его в квалификации, и доказать, что преступление совершено в соучастии. Если, несмотря на наличие нескольких лиц, соучастие отсутствует и каждое лицо несет ответственность за единолично совершенное деяние, необходимо обосновать, почему упомянутые в казусе лица не являются соучастниками.

Пример решения задачи

Задача. Иванов и Петров, зная, что в квартире Николаева находится 4 млн. руб., полученных им в банке для приобретения квартиры, решили завладеть деньгами, проникнув в квартиру Николаева. Зная, что в квартире может находиться жена Николаева, Иванов взял с собой купленный у неустановленного лица обрез гладкоствольного охотничьего ружья, чтобы при необходимости припугнуть хозяйку, и сообщил об этом Петрову, который не возражал против такого плана. Позвонив в дверь квартиры Николаевых, Иванов и Петров представились сотрудниками горэлектросети, проверяющими показания счетчиков. После того, как Николаева открыла им дверь, они ворвались в квартиру. Иванов приставил к голове потерпевшей обрез и потребовал информацию о месте нахождения денег. Петров в это время искал деньги. Николаева стала звать на помощь, стремясь вырваться и остановить Петрова. Иванов выстрелил ей в голову, отчего потерпевшая на месте преступления скончалась. Не найдя денег, виновные скрылись. Квалифицируйте их действия.

Решение. Иванов и Петров договорились завладеть деньгами Николаева, припугнув его жену обрезом. Но это им не удалось по не зависящим от них причинам – деньги в квартире они не нашли и поспешили скрыться, боясь разоблачения. Значит, можно предположить, что они пытались совершить преступление против собственности, угрожая насилием. Составы преступлений против собственности сосредоточены в гл. 21 УК РФ. Насильственные преступления против собственности предусмотрены в ст. 161 («Грабеж») и ст. 162 УК РФ («Разбой»). Насильственный грабеж – это открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Нападение характеризуется внезапностью насильственного воздействия на потерпевшего или созданием опасности применения насилия. Грабеж от разбоя отличается в основном объемом насилия. Понятие насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, предлагается в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), если они в момент применения не создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего или не повлекло вред здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Угроза в грабеже и разбое предполагает воздействие на психику потерпевшего только возможностью применения насилия. Иванов и Петров, намереваясь использовать обрез для запугивания потерпевшей, рассчитывали на субъективное восприятие ею этих действий как угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья. Угроза именно так и была воспринята Николаевой. Следовательно, требование передать деньги под угрозой обрезом подпадает под признаки объективной стороны разбоя. Несмотря на то, что завладеть деньгами Николаевых виновным не удалось, преступление считается оконченным именно с момента требования немедленно передать деньги под угрозой причинения смерти, так как в ч. 1 ст. 162 УК РФ говорится о нападении в целях хищения, а не о завладении чужим имуществом. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой рекомендовано считать оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества (п. 6). Иванов и Петров являются соисполнителями разбоя, поскольку каждый из них для реализации совместного умысла выполнил часть объективной стороны преступления: Иванов высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сопровождая ею требование немедленной передачи имущества; Петров совершал действия, направленные на изъятие имущества, - искал деньги.

Разбой совершен виновными группой лиц по предварительному сговору (два лица до совершения преступления договорились завладеть деньгами Николаевых, взяли с собой обрез, Иванов угрожал обрезом Николаевой, требуя деньги, Петров искал деньги). Кроме того, присутствует и другой квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, - совершение преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» судам рекомендовано в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Обрез гладкоствольного охотничьего ружья относится к огнестрельному оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели. Оба соучастника знали о наличии в группе обреза и предполагали использовать его для запугивания потерпевшей. Из вышеупомянутого постановления вытекает, что если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, данный квалифицирующий признак отсутствует (п. 23). Однако в нашем примере со стороны Иванова имела место не просто демонстрация оружия, но и фактическое использование его поражающих свойств в процессе дальнейшего выполнения объективной стороны разбоя, что привело к смерти потерпевшей. Следовательно, Иванову мы можем вменить рассматриваемый квалифицирующий признак. Умыслом же Петрова охватывалась только угроза обрезом, в связи с чем ему данный квалифицирующий признак не вменяется.

В действиях обоих виновных присутствует квалифицирующий признак из ч. 3 ст. 162 УК РФ – незаконное проникновение в жилище. Квартира Николаевых подпадает под понятие жилища, которое дается в примечании к ст. 139 УК РФ, в частности, под такую разновидность жилища, как жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимает противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18). При этом важно, чтобы умысел на хищение возник до проникновения, как это и имело место в данном случае.

Наконец, учитывая, что виновные намеревались завладеть суммой в 4 млн. руб., можно констатировать, что в их действиях присутствует и особо квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - совершение разбоя в особо крупном размере. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы о преступлениях против собственности (кроме прямо указанных исключений) является стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Несмотря на то, что, судя по формулировке закона (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), особо крупный размер хищения относится не к цели преступления, а к самому деянию, судебная практика не признает данный особо квалифицированный состав материальным и исходит из того, что подпадающие под него деяния так же, как и деяния, образующие основной состав, окончены с момента нападения.

Таким образом, в действиях Иванова содержатся признаки состава оконченного разбоя с такими квалифицирующими обстоятельствами, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. В действиях Петрова содержатся признаки того же состава преступления с теми же квалифицирующими обстоятельствами, за исключением признака «с применением оружия». Поскольку в действиях виновных имеются квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, при квалификации применяется та часть, которая устанавливает наиболее суровое наказание. В данном случае это ч. 4 ст. 162 УК РФ. В результате действия виновных будут квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; при этом в описательной части приговора будут перечислены все квалифицирующие признаки, обнаруженные судом в их деяниях.

В процессе совершения разбоя Иванов с целью преодоления сопротивления потерпевшей, пытавшейся воспрепятствовать завладению имуществом, выстрелил ей в голову из обреза, причинив тем самым смерть. В его действиях присутствуют признаки состава убийства (ст. 105 УК РФ). Умысел на убийство усматривается из совокупности таких обстоятельств, как направленность действий виновного на повреждение жизненно важного органа (головы) и орудие совершения преступления (огнестрельное оружие). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (п. 22). При этом для квалификации содеянного из п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ применяется признак сопряженности убийства с разбоем, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве» как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений (п. 11). Действия Иванова, выразившиеся в убийстве Николаевой, можно расценить как эксцесс исполнителя, поскольку договоренности на это, судя по условию задачи, между Ивановым и Петровым не было. Об этом свидетельствует также отсутствие совместных действий по лишению потерпевшей жизни. Таким образом, действия Иванова подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, Иванов должен нести ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия (обреза). Понятия незаконных приобретения, ношения, хранения оружия раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Незаконное приобретение оружия в данном случае имело место в форме покупки.

Итоговая квалификация действий виновных выглядит следующим образом: действия Иванова должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ; действия Петрова подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ.