Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘илософи€ и обыденный €зык 2 страница




ѕон€тно, что проблемы, привлекшие внимание –айла, затрагивают и сферу науки. »сторикам науки хорошо известно о борьбе конкурирующих воззрений. ¬спомним о концепци€х прерывности и непрерывности вещества и света в истории физики, устойчивости и изменчивости в составе и строении химического вещества и в его реакци€х, скачка и постепенности в эволюционном развитии органического мира и многие другие.  ак правило, кажда€ из соперничающих теорий схватывает одну из взаимодействующих друг с другом "противоположных" характеристик объекта в абстракции от другой. Ќа стадии анализа, размежевани€ аспектов противоположные системы экспериментальных результатов или теоретических представлений кажутс€ несовместимыми, а соответствующие научные проблемы принимают вид резко очерченных дилемм.

–айл отмечает, в частности, что сама внутренн€€ логика хорошо организованных дисциплин нередко рождает т€жбу между ними и другими дисциплинами или общим знанием. Ёто может быть св€зано с тем, что специалист стремитс€ подчинить своей концептуальной муштре, своему разумению фрагменты других областей знани€, иные" концептуальные упр€жки".   примеру (он приведен у –айла), фундаментальные физические теории покрывают в р€де аспектов содержание других естественных наук, и возникает представление, будто физик размышл€ет о мире как таковом и что мир должен описыватьс€ только в терминах физики. ћежду тем в ней не идет речь о мире в широком смысле слова, в положени€х фундаментальных физических теорий раскрываютс€ лишь некоторые аспекты вещей.  онцептуальные сбои возможны и в тех случа€х, когда соответствующа€ форма де€тельности и обслуживающа€ ее система мышлени€ (€зыка) сама находитс€ в процессе развити€, преобразовани€. Ёто имеет место, например, когда в геометрию включаютс€ неевклидовы геометрии, из физики XIX в. вырастает физика XX в. „то-то подобное происходит, скажем, при расширении юридического законодательства и во многих других аналогичных ситуаци€х. ¬ таких случа€х отрегулированные и привычные функции многих терминов видоизмен€ютс€ и их использование может давать сбои.

¬ самом деле, мир многообразен. ≈го предметы и €влени€ вход€т в различные системы св€зей. “о одной, то другой своей гранью поворачиваютс€ они и к человеку в пестрой мозаике его де€тельности, жизни. Ќаучные теории действительно опускают в своих формулах, оставл€ют невыраженными многие аспекты изучаемых €влений. –азные системы познани€ предмета выдел€ют различные его стороны и дают неоднородную информацию о нем. —в€занные с этим затруднени€ нередко возникают в науке. Ќелегко достигаетс€ размежевание близких сфер исследовани€, например таких, как психологи€, социальна€ психологи€ и социологи€, что, безусловно, сказываетс€ и в €зыке. — другой стороны, существуют иллюзии однотипности и соперничества по сути разных разделов или уровней исследовани€. ¬о избежание возможной здесь путаницы вс€кий раз требуетс€ уточн€ть предмет каждой области знани€ в отличие от смежных и пересекающихс€ с ней областей, различать, разграничивать смежные, но неодинаковые познавательные задачи. “рудности, св€занные с пон€ти€ми определенных разделов знани€, как правило, возникают на стыках разных областей, в том числе на границах теоретических систем и обыденных представлений.

— эффектом "нестыковки" часто сталкиваютс€ при сопоставлении мира науки и повседневного мира реальной жизни. ћы нередко чувствуем, отмечает –айл, что мир, части и элементы которого описываютс€ наукой, Ц иной, чем мир, описываемый в терминах здравого смысла. Ќапример, в пору становлени€ экономической науки остро ощущалось несоответствие между положени€ми экономистов о мотивах поступков людей и обычными представлени€ми людей о самих себе, своих близких, знакомых. ¬ самом деле, в экономических расчетах может быть систематически представлен в колонках цифр бюджет всей жизни человека. ќднако реальна€ его жизнь при этом ускользает. јналогично этому, скажем, в бухгалтерских отчетах библиотеки о купленных книгах не отражено их конкретное содержание с различием тем, мыслей, позиций, €зыка, стил€. ’имические формулы вина или хлеба не схватывают особого аромата и вкуса, ощущаемых пекарем, дегустатором, обычным человеком. “еории о внутреннем строении материалов не содержат в себе повседневного знани€ о вещах. ћногие размышл€ют сегодн€, пишет –айл, о €вном различии между миром атомной физики, нейрофизиологии, с одной стороны, и повседневным реальным миром Ц с другой и т.д.

¬ главе "¬оспри€тие" автор демонстрирует трудности сопоставлени€ и координации того, что сам человек знает о видимом, слышимом и т.п., с тем, что он находит в теоретических курсах оптики, акустики, нейрофизиологии. “рудности здесь возникают, по мысли –айла, тогда, когда мы находим, что хорошо известные нам €влени€, св€занные с глаголами "видеть", "слышать" и т.п. из соответствующего семейства пон€тий, оказываютс€ как бы вне закона благодар€ другому семейству пон€тий: зрительный нерв, нервный импульс, световые волны и т.п. јналогичен эффект соотнесени€ научных формул и обыденного опыта и во многих других случа€х. »звестно, например, что точные научные теории должны базироватьс€ на объективном измерении. ѕоэтому цвета, ароматы, запахи и т.п. физиологические €влени€ не могут принадлежать к фактам физики, химии, входить в формулы соответствующих теорий. ќтсюда Ц логически неизбежное молчание формул о цветах, ароматах, мелоди€х и т.п., молчание бухгалтерских отчетов о содержании, стилистике книг и т.п. — этим обсто€тельством тоже могут быть св€заны некие ловушки. ќдна из них Ц ошибка истолковани€ логической беспристрастности как логической враждебности, впечатление, будто то, что не может быть выражено в формуле, отрицаетс€ этой формулой и другие.

¬се это затруднени€, св€занные с недостаточной осознанностью многогранности €влений и возможности их рассмотрени€ с разных позиций. –азрешение таких недоразумений видитс€ в философском анализе специфики различных подходов к предмету. ¬ частности, отмечаетс€, что экономист и другие исследователи вообще не характеризуют никакого конкретного человека. Ёкономист толкует об экономических типах (капиталист, наемный работник, арендатор, налогоплательщик и т.д.), социолог Ц о социальных типах (рабочий, интеллигент и т.д.). »х характеристики безлики. ќни лишь в общем виде рассуждают о каждом, кто затронут экономическими или социальными отношени€ми.  огда нам €сно, пишет –айл, в сколь разных смыслах говоритс€ о человеке, скажем, в экономических и моральных утверждени€х, то "конфликт" между экономикой и реальной жизнью больше не беспокоит нас. ј в экономических рассуждени€х о прибыли и убытках мы больше не усматриваем общего диагноза человеческих мотивов и намерений. –азличи€ всевозможных подходов к предмету должны быть тщательно проанализированы и вы€влены. ¬о избежание путаницы важно понимать, сколь велика разница между делом экономиста, историка, биографа и лиц иных профессий, изучающих человека. ƒл€ корректной ориентации мы должны отдавать себе отчет в том, что физик, историк, лирический поэт и человек с улицы создают очень разные, но все же совместимые и даже взаимодополн€ющие друг друга картины одного и того же мира.

¬ работе, главы из которой предлагаютс€ вниманию читателей, проанализированы причины возникновени€ мнимых дилемм, кажущейс€ несовместимости теорий, несводимости воедино разных точек зрени€ на один и тот же предмет. ѕоказано на примерах, что дилеммы Ц следствие ложных аналогий между разными подходами к объекту, незаметного изменени€ смысла пон€тий при переносе их в новый контекст, при осмыслении предмета с иной точки зрени€. ќсновным "местом" возникновени€ дилемм считаютс€ пограничные области, стыки систем рассуждени€ или теорий, а их причины усматриваютс€ в смешении линий рассуждени€, идущих по заведомо разным направлени€м и преследующих разные цели. –азъ€сн€етс€, что различие проблем, решаемых в смежных системах познани€, завуалировано отсутствием резких границ между аспектами объекта, а также нечетким размежеванием познавательных установок. Ёто, по убеждению –айла, и порождает дилеммы, требующие философско-эпистемологического исследовани€, у€снени€ специфики каждой области, прав и полномочий каждого подхода по сравнению с другим.

ѕри этом подчеркиваетс€, что дилеммы Ц это трудности концептуального характера. ¬ частности, совмещение разных линий мышлени€ нередко сопровождаетс€ нарушением их границ и смешением функций пон€тий. ѕричина многих затруднений Ц ложный перенос пон€тий, схем, моделей, выработанных дл€ одних целей, на иного характера случаи, ошибочно принимаемые за идентичные первым. –аздел€€ идею позднего ¬итгенштейна о функциональной природе пон€тий, –айл концентрирует внимание на том, что даже к одним и тех же объектам пон€ти€ могут примен€тьс€ неодинаково, "играть" в разных системах рассуждени€ разные "роли". Ќедостаточное осознание такой перемены "ролей" ведет к путанице. ƒело усугубл€етс€ также тем, что состав и научных, и повседневных пон€тий весьма неоднороден.   тому же логические функции большинства пон€тий внешне не вы€влены. ¬ услови€х достаточно сильного контрол€ над нашим мышлением сложившихс€ пон€тийных схем науки, морали и пр. и отсутстви€ сколько-нибудь точных руководств, регламентирующих роли большей части пон€тий мы нередко оказываемс€ в плену ложных схем их применени€.

јнализ дилемм тесно св€зан у –айла с идеей познавательных (€зыковых) контекстов, с координацией, взаимодействием концептуальных систем. ѕон€ти€ каждого раздела знани€ неразрывно св€заны между собой, образу€ как бы концептуальные "упр€жки". ¬не св€зи с целым отдельные элементы таких систем Ц их пон€ти€, рабочие принципы, операции Ц часто вообще тер€ют смысл, не функционируют. »х использование за рамками соответствующего контекста чревато функциональными сбо€ми. –айл разъ€сн€ет, что в пунктах, лини€х св€зи разных теоретических систем, а также теорий и обыденных представлений мы оказываемс€ перед лицом специфических трудностей. ќтлаженный внутренний контроль каждой из систем пон€тий в таких случа€х значительно ослабл€етс€. —пециалист, прекрасно владеющий аппаратом в своей области, все менее успешно оперирует им по мере выхода за ее пределы. —кажем, хороший экономист, геометр и иной теоретик может не столь успешно ориентироватьс€ в соответствующих прикладных разделах. ¬нешн€€, "публична€" логика пон€тий за пределами их собственной области оказываетс€ иной, чем внутри нее. » потому способность употребл€ть специальный €зык теории не св€зана необходимым образом с умением примен€ть его за рамками данной теории. јналогичные трудности про€вл€ютс€ и в случа€х развити€ или изменени€ отдельно вз€той системы мышлени€ (€зыка) или де€тельности, при котором видоизмен€ютс€ роли большинства пон€тий.

‘илософ подчеркивает, что интересующие его логические дилеммы чаще всего св€заны с естественным, непрофессиональным мышлением (€зыком), с неформальными св€з€ми, переплетени€ми пон€тий. ”дельный вес такого мышлени€ велик не только в повседневной жизни, но и в науке. –айл был убежден в том, что €зыки науки с уточненными пон€ти€ми не устран€ют зависимости специалиста от естественного €зыка, усвоенного с детства. »спользование рычагов и педалей, пишет он в этой св€зи, предполагает наличие пальцев и ступней (р.35). ¬ реальном процессе познани€ невозможно резко разграничить специальные (технические) и обычные (естественные) способы рассуждени€. ћежду ними весьма размыта€ граница, которую переход€т в обоих направлени€х. ’от€ пон€ти€ (слова) естественного €зыка соотнесены с другими пон€ти€ми, имеют в €зыке свои "места" и относительно определенные функции, они, разумеетс€, не столь точны и регламентированы, как термины специальных €зыков. ¬ их неуточненности, значительной неопределенности и усматриваетс€ причина философских затруднений. ƒаже в тех случа€х, когда в недоразумении повинен специальный словарь теорий, их причины все-таки кроютс€ в первоначальных, нестрогих способах рассуждени€. ƒело в том, что в межтеоретических сферах специалист в значительной мере выходит за рамки своей области, вступает в сферу нейтрального по отношению к теори€м повседневного словар€, все менее строго оперирует специальными пон€ти€ми. » именно тут его подстерегают характерные трудности, издавна привлекавшие внимание философов. — переходом же к более точным рассуждени€м функции терминов сужаютс€ и все более точно фиксируютс€ и, как правило, не вызывают трудностей, противоречий. Ќо чем большему искусственному уточнению подвергаютс€ термины в €зыке науки, тем меньший интерес они представл€ют дл€ философии.  онфликты, логические тупики на стыках, пересечени€х систем знани€ выход€т за рамки компетенции формальной логики и требуют не столько формально-логического, сколько содержательно-философского анализа. ќни, как правило, разнотипны и св€заны не с логической "статикой", а с логической "динамикой". Ёто делает невозможной их формальную идентификацию. „етка€ логическа€ регул€ци€ существует только дл€ мертвых философских вопросов. ”становление такой регул€ции означает их смерть. “акова точка зрени€ –айла.

»ными словами, –айл показывает, что при рассмотрении объекта в разных системах мышлени€ возникает впечатление, будто некоторые из них несовместимы. ќтсюда Ц особого рода теоретические конфликты. ћногообразные не€вные пересечени€ различных систем знани€ та€т опасность смешени€ целей, когда говор€т о разных аспектах предмета, не осознава€ этого в должной степени. –айл считает, что чаще всего разные сферы знани€ не €вл€ютс€ соперничающими. ѕо его мнению, они дают разные, но вовсе не взаимоисключающие одна другую, а взаимодополн€ющие картины одного и того же объекта, системы объектов, наконец, мира.

—ложность соотнесени€ и синтеза разобщенных способов изучени€ объекта в самом деле существенно св€зана с характером €зыка.  роме уже сказанного, следует учитывать и то, что кажда€ из систем знани€, в соответствии со своими задачами и средствами исследовани€, не только выдел€ет в объекте свой круг вопросов, но и создает свой особый €зык дл€ выражени€ именно данного специфического содержани€. ¬ каждой области создаетс€ сво€ "идиоматика", часто адекватно не переводима€ на €зык другой системы знани€. Ёто преп€тствует синтезу односторонних систем знани€ и разрешению соответствующих дилемм. — другой стороны, на границах близких друг к другу сфер исследовани€ сказываетс€ и обратное: трудность размежевани€ аспектов предмета, как по существу, так и в плоскости их пон€тийного выражени€. ¬ этих случа€х пон€ти€ нередко перенос€тс€ из одного контекста в другой. ѕричем часто не осознаетс€, что в новой системе они мен€ют свой смысл.   ним продолжают примен€ть прежние схемы. ѕроисходит смещение контекста, нарушение границ концептуального аппарата. Ёто также служит почвой дл€ по€влени€ дилемм.

¬ дилеммах отчетливо видны трудности сочетани€ разных р€дов пон€тий, невозможность буквального переноса отработанных концептуальных схем на новые, более сложные или просто иные случаи. ѕравда, кажда€ дилемма Ц сигнал не только €зыковых препон как таковых, но и требование глубже познать соответствующий предмет, его реальные св€зи, зависимости. Ќо ведь это невозможно отделить от уточнени€, развити€ концептуального аппарата. »нтересу€сь главным образом планом работы €зыка, соотнесени€ различных систем пон€тий, контекстов рассуждени€, –айл в своем попул€рном курсе лекций не ставил перед собой задачи воссоздать в теоретической форме все сложное конкретное содержание, скажем, проблем детерминизма. ќднако он привлек столь разнообразный иллюстративный материал, что интересующие его пон€ти€ предстали в действии, работе, в неразрывном сочетании с конкретными ситуаци€ми и поведением людей. „итатель, по-видимому, согласитс€ с тем, что предприн€тый в книге –айла анализ дилемм интересен и поучителен.

"ƒилеммы" –айла Ц классическа€ работа в жанре аналитической философии, и потому исследуемые в ней проблемы и сегодн€ не утратили своей актуальности. ѕравда, их решение (такова позици€ философов этой школы) не поддаетс€ никаким рецептурным правилам, общим рекомендаци€м. ≈го [решение] нельз€ задать формулой, "высказать", можно лишь нагл€дно, конкретно демонстрировать. „итателю, оказавшемус€ (не без помощи автора) в той или иной ловушке, предстоит помучитьс€, поискать выход, прибегнуть к опыту осмыслени€ трудности и выхода из нее, нагл€дно развернутому, "показанному" философом-аналитиком. “ака€ практика предполагает, что в результате кое-то от этих приемов выхода из тупика будет освоено, станет навыком и пригодитс€ в ситуаци€х научных, философских и иных споров, в том числе и концептуальных противосто€ний, характерных дл€ идеологических и политических дискуссий, нередко опутанных лукавой "логикой" псевдоальтернатив.

ƒ»Ћ≈ћћџ28
(две главы)

I. ƒ»Ћ≈ћћџ

—уществуют разного рода конфликты между теори€ми. ќдин знакомый вид конфликта, когда два (или более) теоретика предлагают соперничающие решени€ одной и той же проблемы. ¬ простейших случа€х их решени€ соперничают в том смысле, что если одно из них верно, то другие неверны. –азумеетс€, гораздо чаще спор29 весьма запутан: каждое из предлагаемых решений в чем-то верно, в чем-то неверно, а в чем-то просто неполно или невн€тно. ¬ существовании такого рода разногласий нет ничего досадного. ƒаже если в конце концов все соперничающие теории, кроме одной, полностью опровергнуты, все же их сост€зание помогло проверить и развить силу аргументов в пользу той теории, что выдержала испытание.

Ќо не этим видом теоретического конфликта мы будем заниматьс€. я надеюсь заинтересовать вас спорами совершенно иного характера, а стало быть, и совершенно иным способом разрешени€ этих споров.

„асто возникают споры между теори€ми или Ц шире Ц между учени€ми, которые представл€ют не соперничающие решени€ одной и той же проблемы, а, скорее, решени€ или возможные решени€ разных проблем и тем не менее кажутс€ несовместимыми. ћыслитель, принимающий одну из них, как будто логически вынужден отвергать другую, несмотр€ на то, что с самого начала €вно расходились цели исследований, приведших к по€влению этих теорий. ¬ такого вида спорах мы часто обнаруживаем, что один и тот же мыслитель (вполне возможно, мы сами) весьма склонен защищать обе стороны и в то же врем€ всецело отвергать одну из них просто потому, что склонен поддержать другую. ќн и вполне удовлетворен логической правомочностью каждой из этих двух точек зрени€, и уверен, что одна из них должна быть совершенно неверной, если друга€ хот€ бы в общем и целом верна. ¬нутреннее управление в каждой из этих точек зрени€ представл€етс€ безупречным, но их дипломатические отношени€ оставл€ют впечатление междоусобного раздора.

Ётот цикл лекций задуман как исследование многообразных конкретных примеров дилемм этого второго вида. Ќо пр€мо сейчас € приведу три знакомых примера Ц дл€ иллюстрации того, что описал пока лишь в общих чертах.

Ќейрофизиолог, изучающий механизм воспри€ти€, как и физиолог, изучающий механизм пищеварени€ или размножени€, основывает свои теории на самых надежных свидетельствах, какие может обеспечить его работа в лаборатории, Ц на том, что он сам, его сотрудники и ассистенты могут наблюдать невооруженным глазом или с помощью приборов, и на том, что им позвол€ет услышать, скажем, счетчик √ейгера. ќднако теори€ воспри€ти€, к которой он приходит, по сути, предполагает как бы неустранимую расщелину между тем, что люди (и он сам) вид€т или слышат, и тем, что есть на самом деле, Ц расщелину настолько широкую, что у него €вно нет и не может быть лабораторного свидетельства, подтверждающего существование хоть какой-то св€зи между тем, что мы воспринимаем, и тем, что есть в действительности. ≈сли его теори€ истинна, то любому человеку в принципе недоступно воспри€тие физических и физиологических свойств вещей; и тем не менее теории нейрофизиолога базируютс€ на самом лучшем свидетельстве экспериментального исследовани€ и наблюдени€ физических и физиологических свойств таких вещей как барабанные перепонки и нервные волокна. –абота€ в лаборатории, нейрофизиолог прекрасно использует свои глаза и уши; записыва€ же результаты, он должен подвергать их обманчивые свидетельства строжайшему контролю. ќн уверен, что никак не может быть похоже на истину то, что они говор€т нам, Ц именно потому, что в высшей степени достоверным было то, о чем они сообщили ему в лаборатории. — одной точки зрени€ (раздел€емой и обычными людьми, и учеными), реально исследу€ мир, мы обнаруживаем то, что в нем есть, посредством воспри€ти€. — другой же точки зрени€ (исследовател€, изучающего механизм воспри€ти€), Ц то, что мы воспринимаем, никогда не совпадает с тем, что есть в мире.

—тоит отметить одну-две характерных черты этого затруднени€. ¬о-первых, это не спор двух физиологов. Ќесомненно, были и есть соперничающие физиологические гипотезы и теории, некоторые из которых будут побеждены другими. Ќо в данном случае сталкиваютс€ не два или более соперничающих объ€снени€ механизма воспри€ти€. ¬ спор вступают заключение, к которому, казалось бы, приводит любое объ€снение механизма воспри€ти€, и принимаема€ каждым человеком повседневна€ теори€ воспри€ти€. “очнее, говор€, что спор идет между физиологической теорией воспри€ти€ и другой теорией, €, пожалуй, слишком широко толкую слово "теори€". ¬едь пользу€сь своими глазами и ушами, будь то в саду или в лаборатории, мы не используем никакой теории, котора€ разъ€сн€ла бы, каким образом с помощью зрени€, слуха, вкуса и пр. мы узнаем цвета, формы, положени€ и другие характеристики объектов. ћы узнаем эти вещи (а иногда заблуждаемс€), не руководству€сь никакой теорией. ћы находим применение своим глазам и €зыкам, когда еще не умеем в общем виде рассуждать о том, применимы ли они, и продолжаем примен€ть их, невзира€ на какие-то общие доктрины, толкующие об их применимости или же о неприменимости.

’арактеризу€ эту ситуацию, иногда говор€т, что здесь налицо противоречие между научной теорией и теорией «дравого —мысла. Ќо даже это вводит в заблуждение. ѕрежде всего, это наводит на мысль, будто ребенок, гл€д€ глазами и слуша€ ушами, в конечном счете становитс€ на точку зрени€ какой-то теории Ц только теории расхожей, дилетантской, несформулированной, Ц а это совершенно неверно. ќн вообще не задумываетс€ о теоретических вопросах. Ёто предполагает, далее, будто способность узнавать вещи с помощью зрени€, слуха и пр. зависит от здравого смысла или €вл€етс€ частью здравого смысла Ц в том обычном значении этого выражени€, которое подразумевает особый тип и меру природной смекалки, позвол€ющей справл€тьс€ с не вполне обычными, непредвиденными практическими обсто€тельствами. «дравый смысл или его нехватка про€вл€етс€ не в умении или неумении пользоватьс€ ножом и вилкой. ≈го [здравый смысл] про€вл€ют, когда имеют дело с умеющим внушать доверие пройдохой или исправл€ют механическую поломку без нужных инструментов.

¬роде бы неизбежные выводы из объ€снени€ воспри€ти€, предлагаемого физиологом, кажетс€, подрывают репутацию не просто иной теории воспри€ти€, а самого воспри€ти€, т.е. отправл€ют в отставку не только некое предполагаемое мнение всех обычных людей о надежности их глаз и ушей, а сами их глаза и уши. ¬ любом случае это видимое противоречие надо описывать не как противоречие между двум€ теори€ми, а, скорее, как противоречие между теорией и ход€чим мнением, между тем, что придумали некоторые специалисты, и тем, что каждый из нас не может не знать из опыта, Ц как противоречие между доктриной и обыденным знанием.

“еперь обратимс€ к дилемме совсем иного рода. ¬с€кий знает, что если человеку в детстве не дать должного воспитани€, то, повзрослев, он, скорее всего, не будет вести себ€ как должно; если же он получил хорошее воспитание, то, очень возможно, и в зрелые годы будет вести себ€ достойно. ¬с€кий знает и то, что определенные действи€ лунатиков, эпилептиков, клептоманов или утопающих достойны сожалени€, но не осуждени€ Ц и, разумеетс€, не похвалы. ѕодобные же действи€ нормального взрослого человека в нормальных ситуаци€х одновременно достойны и сожалени€, и осуждени€. ќднако если плохое поведение человека говорит о плохом воспитании, то отсюда, видимо, следует, что винить за это нужно не его самого, а его родителей, а затем, в свою очередь, конечно же, и прародителей, и прапрародителей, а в конечном счете Ц никого. ћы совершенно уверены и в том, что человека можно воспитать моральным, и в том, что человека невозможно воспитать моральным; но то и другое не может быть истинным одновременно. –азмышл€€ об об€занност€х родителей, мы не сомневаемс€, что именно их следует винить, если они не формируют поведение, чувства, мысли своего сына. –азмышл€€ же о поведении сына, мы не сомневаемс€, что за какие-то его поступки следует винить именно его (а не их). Ќаш первый вывод, кажетс€, исключает наш второй вывод, а значит Ц если сделать следующий логический шаг Ц исключает и сам себ€.30 ¬ чем-то похожие затруднени€ мы испытываем и тогда, когда на место его родителей подставл€ем наследственность, окружение. —удьбу или Ѕога.

¬ этом затруднении значительно €рче, чем в предыдущей дилемме (возникающей при объ€снении воспри€ти€), про€влена така€ характерна€ черта. «десь часто обе, вроде бы €вно противоречащие друг другу, позиции равно готов прин€ть один и тот же человек. —кажем, по понедельникам, средам и п€тницам он убежден, что вол€ свободна, по вторникам же, четвергам и субботам Ц что могут быть найдены или уже найдены причинные объ€снени€ поступков. ƒаже если он всеми силами стараетс€ отречьс€ от одного взгл€да в пользу другого, его убеждени€ громко провозглашаютс€ оттого, что они безосновательны.31 ¬ глубине души он скорее предпочел бы признать, что оба взгл€да верны, нежели утверждать, будто знает, что поступки не имеют причинных объ€снений или что людей никогда нельз€ винить за их поступки.

ƒруга€ заслуживающа€ внимани€ черта этого затруднени€ такова. —оперничающие решени€ одной и той же проблемы требуют подкреплений. —видетельства или доводы в пользу одной гипотезы €вно недостаточно сильны, покуда еще имеют некоторую силу свидетельства или доводы в пользу ее соперниц. ≈сли еще есть что сказать в их пользу, значит, пока еще недостаточно сказано в ее пользу. Ќеобходимо найти больше свидетельств и лучшие доводы.

Ќо в логической дилемме, которую мы сейчас рассматривали, и во всех дилеммах, которые еще будем рассматривать, каждую из казалось бы несовместимых позиций можно сколь угодно хорошо подкрепить Ц было бы желание. Ќи у кого нет желани€ собирать новые свидетельства в пользу утверждени€, что хорошо воспитанные дети склонны вести себ€ лучше, чем плохо воспитанные, Ц как и в пользу утверждени€, что некоторые люди иногда ведут себ€ предосудительно. ќпределенного рода теоретические споры Ц вроде тех, что нам предстоит разбирать, Ц должны улаживатьс€ не внутренним укреплением каждой из позиций, а третейским судом совсем иного характера, например Ц раскрою карты, Ц не дополнительными научными изыскани€ми, а философскими исследовани€ми. Ќаша забота Ц не сост€зание направлений мысли, а т€жба между ними, где ставка делаетс€ не на то, какое из них выиграет, а какое проиграет сост€зание, а на то, каковы их права и об€зательства в отношении друг друга, а также всех иных возможных позиций-истцов и позиций-ответчиков.

¬ двух спорах, с которыми мы уже ознакомились, казалось бы, €вно противоборствующие теории или точки зрени€ в общем и целом были взгл€дами на один и тот же предмет, а именно на человеческое поведение в одном случае и на воспри€тие Ц в другом. Ќо они не были соперничающими решени€ми одного и того же вопроса об этом предмете. ¬ысказывание, что люди склонны вести себ€ так, как их приучили, €вл€етс€, пожалуй, несколько тривиальным ответом на вопрос: " акие изменени€ вызывают в человеке адресуемые ему брюзжание и уговоры, подаваемые примеры, а также советы, нотации, наказани€ и пр.?" ¬ысказывание же, что некоторое поведение заслуживает порицани€, есть обобщение ответов на вопросы такого характера: "ƒействовал ли он, попира€ нормы?", "Ѕыло ли это совершено под чужим давлением или в припадке эпилепсии?"

јналогично этому высказывание, что одни вещи мы можем обнаружить зрительно, другие Ц на слух, но никакие Ц путем грез, гаданий, фантазий, воспоминаний, это не истинный или ложный ответ на вопрос: " аков механизм воспри€ти€?" Ёто, скорее, банальное обобщение ответов примерно на такие вопросы: " ак ты узнал, что часы остановились?" или "...что краска не высохла?"

≈сли слово "рассказ" понимать в расширительном смысле, то об одном и том же предмете возможны два или двадцать рассказов совершенно разного рода, причем каждый из них может быть подкреплен лучшими из возможных доводов в пользу рассказов этого рода. » все же представл€етс€, что иногда прин€тие одного из этих рассказов требует признани€ полной никчемности по крайней мере одного из остальных Ц и не просто как лишенного ценности рассказа этого типа, а как лишенного ценности типа рассказа. ƒаже безупречна€ в своем роде репутаци€ такого рассказа не делает его сто€щим, поскольку лишен ценности (worthless) сам его тип.

“еперь, чтобы вы€вить еще кое-какие важные моменты, € хочу проиллюстрировать пон€тие т€жбы между теори€ми или учени€ми еще одним хорошо известным примером. ¬ восемнадцатом и, вновь, в дев€тнадцатом столетии впечатл€ющее развитие науки, казалось, предполагало отступление религии. ћеханика, геологи€ и биологи€ поочередно толковались как вызов религиозной вере. ѕредставл€лось, что идет соревнование за призовое место, которое религи€ утратит, если оно будет выиграно наукой. –етроспективно можно увидеть, что импульс, сообщенный философии в первой половине ’VIII и второй половине XIX столети€, в значительной мере определен серьезностью именно этих споров.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 259 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

1221 - | 1194 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.034 с.