О предках современных татар

Современный народ, известный под названием татары, или волжские (казанские) татары, является прямым и непосредственным потомком, наследником волжских булгар. А кто же сами булгары?

Происхождение болгар разные историки объясняют по-разному. А. Гильфердинг, К.Иречек, М. Дринов, Н. Золотницкий, Р. Рослер говорят об уралочудском их проис­хождении;

Ф. Миклоши, А.Вамбери, В. Томашек, Г. Кунн, В.В. Радлов, И. Микола - о тюркском; В.Н. Золотарский, Ф. Маркварт - о гуннском (следовательно, тоже о тюрк­ском); Д. Иловайский, Б.М. Флоринский - о славянском; Г. Ценов - о фракийском. Как отмечает советский историк В.Т. Сиротенко, ряд этих авторов для доказательства своих концепций ссылаются на так называемый «Именин­ник болгарских князей», в коем они находят болгарские имена, которые толкуют каждый по-своему и приходят к прямо противоположным выводам (В.Т. Сиротенко. Основные теории происхождения древних булгар и пись­менные источники IV-VII вв. - Ученые записки Перм­ского гос. ун-та, т. XX, вып. 4, 1961, с. 6.). (Для обозна­чения древних болгар и дунайских мы употребляем форму «болгар», а для волжских - «булгар».) А. П. Смир­нов считал болгар автохтонными племенами сармато-аланского происхождения, подвергшимися тюрконизации в середине первого тысячелетия нашей эры. К этой концепция близки взгляды и В.Т. Сиротенко, который считает древних болгар племенами, входившими в состав сарматоалан, живших до прихода гуннов на Се­верном Кавказе, а также между Доном и Волгой. Со второго века, с приходом в эти районы тюркоязычных племен, эти болгары, по его мнению, были постепенно тюркизированы. Н.Я. Мерперт полагает, что древние бол­гары не автохтонны, а являются тюркскими племенами, задолго до гуннов, еще в первые века н.э., проникшими из Азии в Приазовье, Придонье, в Кавказские степи, где они вошли в контакт с сабирами и аланами. М. Майер относит древних болгар к огузским племенам, которые, по его мнению, составили основную массу населения Волжско-Камской Булгарии. Имеются и другие взгляды на происхождение древних булгар, которые в той или иной степени являются вариантами указанных версий.

При всех этих различиях мнений почти все историки и языковеды едины в том, что в середине 1-го тысячелетия болгары были тюркоязычными племенами (М.А. Сеиндов. Заметки о гуннской мифологии, - Советская тюрко­логия, 1970. № 2, с.106). Советский историк Д.Е. Еремеев допускает проживание отдельных тюркских племен в Малой Азии еще до образования турецкого народа. Он пишет, что «необходимо сразу оговорить, что в тезисе об автохтонности турецкою народа есть доля истины. Турки являются в определенной степени и потомками населения Малой Азии» (Д Е. Еремеев. Этногенез турок. М., 1971, с.21-22). Далее он отмечает, что «уже в III-IV вв. тюркские племена, бесспорно, представляли собой многой численных и постоянных соседей народов Малой Азия, Кавказа и Балкан. Они проникали в эти области все бо­лее и более активно» (Д.Е. Еремеев. Указ, раб., с. 53).

Упоминания Геродота (VI век до н.э.), древних армян­ских историков о присутствии тюркских племен в указанных областях в определенной степени дают основание предполагать, что еще до начала нашей эры в районах Юго-Восточной Европы жили уже и тюркские племена, а приход в эти районы новых их сородичей не привел к ко­ренным изменениям в жизни и языке родственных племен, и поэтому слияние их не привело к появлению совершенно нового этноса.

В этом свете представляют большой интерес наблюдения Ф. Гоммеля о наличии тюркизмов в языке древних шумер(Fг. Ноmmel. Zweihundert sumero-turksche Wortgleichungen, Munchen,1915), что также говорит в пользу прожива­ния тюркских племен в Малой Азии, но уже в более отдален­ные времена, задолго до нашей эры. Наблюдения Ф. Гом­меля в свое время подвергались ожесточенным нападкам индоевропейских языковедов и долгое время не принима­лись в расчет при изучении истории народов этого района. Новые факты, подтверждающие наблюдения Ф. Гоммеля, мы находим в работе О. Сулейменова «Аз и Я» (Алма-Ата, 1975). Наличие сотен тюркизмов в языке шумер не­возможно объяснить случайными сходствами. Трудно не согласиться с доводами О. Сулейменова, свидетельствую­щими о том, что в так называемом Шумерстане жили и пратюркские племена, и в язык шумер эти тюркизмы во­шли от непосредственного контакта с ними.

Шумеры жили в 3-м тысячелетии до нашей эры, а в 24-м году н.э. вошли в состав Аккадского государствен­ного объединения. В этом свете нелишне коснуться и языков народов минойской державы и их культуры, т.е, культуры народностей Крита, Эгейского архипелага и материковой Греции в III-II тысячелетиях до н.э. Сох­ранившиеся памятники письма минойской культуры давно привлекают внимание ученых. Линейное письмо Б этой культуры уже расшифровано, а вот линейное письмо А этой же культуры, писанное общими знаками письма Б, и поныне не удается прочитать. Ибо языковеды и историки не знают языка, на котором оно написано. Все они признают, что язык письма А не греческий, не индоевро­пейский. Структурный анализ письма языка А показал, что он напоминает язык народов Полинезии, даже эле­менты японского. Это сходство установлено лишь на струк­турном сходстве этого письма с указанными языками. «Но обратимся ко второму источнику, - пишет И.А. Ре­занов, - к изображению критян на фресках, вазах и ста­туэтках и, в особенности, к золотым маскам из гробниц. На многих из них явственно выступает азиатский тип лица с широкими скулами и приплюснутыми носами. Как не вспомнить в связи с этим, что, по египетским источни­кам, критиняне были людьми с красной кожей. Может быть, не так уж невероятно родство японцев и критян? Греческие тексты рассказывают, что население острова Крит было многоязычным. Есть серьезные основания считать, что некоторые из этих народов пришли из Азии...» Ведь в Восточном Средиземноморье скрещивались самые различные языковые семейства, в том числе и алтайские, куда языковеды относят и тюркские (И.А. Резанов. Атлантида: фантазия или реальность? М., 1975, с. Н)0— 101).

Эти факты, предположения требуют самого присталь­ного внимания, объяснения и учета при установлении вре­мени появления тюркских племен в Малой Азии, в райо­нах Балкан, на Кавказе, между Доном и Волгой, а так­же и для уточнения появления болгар в Европе и их языка, который, видимо, и в те времена был тюркским языком.

История переселения народов из Азии в Европу (пер­воначально, возможно, из Африки в Азию и Европу) в древнейшие времена почти не освещена в литературе. Та­кие переселения, в том числе и массовые, несомненно, происходили еще в глубокой древности. Появление угро-финских народов в Северной, Северо-Западной Европе историки относят к III тысячелетию до нашей эры (Этно­генез финно-угорских народов по данным антропологии. М., 1975 с. 16). Как видны, по временя этот период стоит близко к периоду развития культуры шумер, минойской державы. А финно-угорские народы в основном - выходцы из той же Азии, что и тюркские народы, в языках финно-угорских народов сохранилось немало древнетюркских элементов, даже грамматических форм. Неспроста тюрк­ские и финно-угорские языки многие тюркологи и финно-угороведы относят к древнему алтайскому семейству язы­ков. Как видим, появление и проживание отдельных тюркских народностей в Юго-Восточной Европе, Малой Азии, на Балканах уже за много веков до нашей эры перестает быть просто гипотезой. Геродот, Мела, Плиний пишут о народе «торки», живущем за Доном-Танаисом, и это название в русских изданиях переведено, как «иирки», «июрки», которых многие историки считают тюркским народом (3. Ямпольский. О тюрках V века до нашей эры. - Ученые записки Азерб. гос. ун-та, серия язык и лите­ратура, 1970, вып. 5/6, с. 10-12). По сведениям древних ар­мянских историков, и болгары известны уже со II века до н. э. в приволжских странах» (А.Ф, Лихачев. Скифские элементы в чудских древностях Казанской гу­бернии. Одесса, 1866, с. 15).

Мы более точно знаем и о переселении других тюркских народов в начале нашей эры. В II-IV веках на истори­ческой арене появляются хунны, в основном тюркоязычный народ, который в 370 году перешел Дон, победил народы Северного Кавказа. Хунны продвинулись еще за­паднее, в 377-м году достигли границ Римской империи и обосновались в Паннонии. После смерти своего вождя Атиллы союз гуннских племен распался и они вернулись в Причерноморье. Новая попытка завоевания Византин гуннами была безуспешной и «остатки гуннов, оттеснен­ные волжскими булгарами, участвовали в этногенезе чу­вашского народа» (Советская историческая энциклопедия, т 4. с. 890—891). Возникает вопрос: куда делись огромные по количеству гуннские племена? Ответ на него мы постараемся найти ниже.

Позже на арене появились, вернее сказать, возникли хазары, также в основном тюркские племена Восточной Европы, которые жили в низовьях Волги, в районах Се­верного Кавказа, т. е. там же, где и гунны. В 60-х годах VI века гунны были покорены тюркским каганатом. Откуда и от кого возник этот каганат? Вопрос тоже не освещен. После распада Западного тюркского каганата возникает Хазарский каганат, который распался в X веке (Советская историческая энциклопедия, т. 15, стлб, с. 484-485). Встает тот же вопрос: откуда и от кого возник и этот ка­ганат? Куда девалось население прежних крупных госу­дарственных объединений?

Итак, все эти племенные объединения были тюрко-язычными и поэтому здесь не может быть речи о поглоще­нии одних народов и языков другими народами, а только о нивелировке одноязычных по сути племен, говорящих на различных диалектах. Тогда становится ясным и ответ на поставленные выше вопросы - о том, куда «исчезли» народы этих государственных образований.

В описываемый период на смежных территориях - Се­верном Кавказе, Придонье, Приазовье - в конце VI века возникает «Великая Болгария». В период правления Кубрата она достигает своего расцвета и устанавливает свое господство в этих районах. Вскоре хазары побеждают Великую Болгарию. Хотя она и распалась как единое государственное объединение, его народ не исчез. Часть болгарских племен под предводительством Аспаруха, сына Кубрата, переселяется на Дунайскую равнину, до­рогу куда в свое время проторили родственные им гунны. Здесь болгары, как известно, слились со славянскими пле­менами, дав им свое название «болгары» и оставив замет­ный след в антропологии дунайских болгар, в их языке, обычаях. Почему часть болгар переселилась на Дунай? Видимо, потому, что часть из них жила там и раньше. В.Ф. Генинг отмечает: «Поскольку гунны господствовали в Западном Причерноморье до 468-469 гг., а между; восточными гуннами - акапирами и сарагурами - никакие племен не отмечено, остается предполагать, что болгары, выступившие в 480-м году на Балканах, в союзе с Визан­тией, обитали здесь уже раньше, но именовались общим именем гуннов, в состав объединения которых они входили» (В.Ф. Генинг, А.X. Халиков. Ранние болгары на Волге. М., 1964, с. 107).

В VIII веке болгары вместе с союзными, родственными по языку племенами, переселяются и в Среднее Поволжье и создают там государство Волжскую Булгарию (А.X. Xаликов. Татар халкынын килеп чыгышы. Казан, 1974, с. 27-31).

А.П. Смирнов, А.X. Халиков и другие авторы, говоря о переселении болгар в Среднее Поволжье, оставляют без ответа вопрос: осталась ли какая-то часть болгар на прежнем месте их обитания - на Северном Кавказе, Приазовье, Придонье? Если да, кто же оставшиеся там болгары? Пока мы перенесемся вслед за болгарами в Среднее Поволжье, а ниже постараемся найти ответ на поставленный вопрос.

Многие историки считают, что в этот период Среднее Поволжье было населено финно-угорскими племенами, предками марийцев, удмуртов. Но ни письменные, ни археологические памятники не подтверждают, что этот край был широко освоен, заселен до прихода бол­гар. Это замечено и советским археологом В.Ф. Генингом, который отмечает, «что пришлые болгарские пле­мена, оказавшись на именковской территории, не вступили с местным населением в какой-либо контакт. Возможно, что к приходу болгар на Среднюю Волгу именковцы уже покинули эту местность и ушли в другой район» (В.Ф. Ге­нинг, А.X. Халиков. Ранние болгары на Волге. М., 1964, с. 153).

Отдельные историки отмечают проникновение тюркских племен в Среднее Поволжье задолго до прихода болгар, видимо, в первую очередь, из районов Придонья, Приазовья, Северного Кавказа, возможно, даже из Азии. Поэтому вполне допустимо, что массовое переселение болгар сюда было уже продолжением начатого частью самих болгар или же другими тюркскими племенами еще до VIII века. Чтобы принять решение о переселении в районы Прикамья, болгары, как минимум, должны были заранее хорошо знать о наличии свободных, в то же время богатых в природном отношении земель в этих районах, подумать о возмож­ностях обеспечения себя средствами питания, иметь доста­точно полные, достоверные сведения о климатических условиях края. Это переселение свершалось не по горизон­тали, а по вертикали, следовательно, природные и кли­матические условия здесь довольно резко отличались от таковых прежнего места их обитания. Если бы они не знали все это заранее, им не было смысла покидать более благоприятные в географическом и климатическом отно­шении районы и сменять их на более суровые, и они могли последовать по стопам Аспаруха на Дунай, по го­ризонтали, или же переселиться в районы, более близкие и терпимые по климатическим условиям. Ведь климатиче­ские условия в те времена, при преобладании кочевого образа жизни, связанного со скотоводством, играли решаю­щую роль при переселении масс народов. Поэтому есть достаточно веские основания допускать, что до массового переселения болгар в Среднее Поволжье там жили от­дельные болгарские или родственные с ними тюркские племена, имевшие тесные контакты с болгарами задолго до их переселения. Факт проживания болгар около устья Камы задолго до их массового переселения сюда допу­скают и отдельные историки (Н.А. Аристов. Замет­ки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности. - Живая старина, 1896, вып. 3/4, с. 407). Да и быстрая адаптация болгар в Сред­нем Поволжье говорит в пользу такого предположения.

Племена, входившие в состав Великой Булгарии, по-видимому, отличались по своему происхождению, «но бесспорно также, что при возникновении этого союза объединение образовалась на основе какой-то близости, родственности. Наиболее вероятно, что эта близость проявилась в близких наречиях одного языка, скорее все­го древнетюркского» (В. Ф. Генинг, А.X. Халиков. Ранние болгары на Волге. М., 1964, с. 130). Трудно не согласиться с этим положением авторов, которое подтвер­ждается тюркоязычностью племенных объединений и союзов в местах обитания болгар.

Эта близость в языке, несомненно, упрочилась еще более в период Великой Болгарии, в условиях единого государственного объединения с экономическими связями, военной организацией, тенгрианства, тесных кровных общений в едином союзе. При переселении в Среднее По­волжье болгары уже, несомненно, представляли более единую однородную массу, с диалектами единого тюрк­ского языка, возможно, с еще сохранившимися отдельны­ми элементами в своих обычаях.