Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕсихологи€: кризис в науке




∆ан ѕиаже, характеризу€ развитие психологической науки, отмечал: УЌауки более развитые, чем наша, уже давно пришли к пониманию того, что успехи науки в периоды ее кризисов обычно св€заны с ретроактивной критикой употребл€емых пон€тий, следовательно, с внутренней (и независимой от философии) эпистемологической критикойФ (ѕиаже, 1966, с. 189). ќ том, что кризисы плодотворны, писали и другие известные психологи. ѕо мнению, раздел€емому ныне многими, современна€ отечественна€ психологи€ пребывает сейчас в состо€нии глубокого кризиса. ¬ третьем номере журнала У¬опросы психологииФ за 1997 год помещена стать€ ≈.ƒ. ’омской Уќ методологических проблемах современной психологииФ, в которой констатируетс€ Уналичие методологических трудностей в различных област€х психологииФ (’омска€, 1997, с. 113). ¬ заметке от редакционной коллегии фиксируетс€ Уситуаци€ методологического кризиса, сложивша€с€ в отечественной психологии за последние годыФ (ќт редколлегии, 1997, с. 125). Ќ.». „уприкова отмечает, что Уприходитс€ согласитьс€ не только в целом с диагнозом, поставленным ≈.ƒ. ’омской, но и с квалификацией его как очередного методологического кризиса, возникшего в отечественной психологии в св€зи с новой социальной и внутрипсихологической ситуацией (в частности, вследствие широкого распространени€ психоанализа, психотерапевтической практики и идей гуманистической психологии)Ф („уприкова, 1997, с. 126). — тем, что в современной психологии существуют Уострые теоретические и методологические трудности и противоречи€Ф, был согласен и ¬.¬. ƒавыдов (ƒавыдов, 1997, с. 127).

ќ наличии кризиса или серьезных методологических трудностей писали в последние годы ¬.ѕ. «инченко, ќ. . “ихомиров, ј.¬. Ѕрушлинский, ».ѕ. ¬олков и др.  ризис в психологии зафиксирован и зарубежными авторами: Ћ.√араи, ћ.  ечке (1997), ћ.  оул (1997) и др. —кладываетс€ определенное и устойчивое впечатление, что факт кризиса Ц €вно методологического Ц налицо. —разу вспоминаетс€ знаменитый Уоткрытый кризисФ в психологии, описанный и проанализированный  . Ѕюлером (1927) и Ћ.—. ¬ыготским (1982),  . Ћевином (1931) и —.Ћ. –убинштейном (1935, 1940). ≈сть ли св€зь этого кризиса с современным?  огда впервые возникли кризисные €влени€ в психологии?

”дивительно, но датировка возникновени€ кризиса совпадает с датой возникновени€ научной психологии. ¬от что писал об этом в книге, изданной в 1914 году знаток психологии и прекрасный методолог Ќ.Ќ. Ћанге: У то знаком с современной психологической литературой, с ее направлени€ми и тенденци€ми, особенно в отношении принципиальных вопросов, не может, мы думаем, сомневатьс€, что наша наука переживает ныне т€желый, хот€ и крайне плодотворный, кризис. Ётот кризис, или поворот (начало которого можно отнести еще к 70-м гг. прошлого столети€), характеризуетс€, вообще говор€, двум€ чертами: во-первых, общей неудовлетворенностью той прежней доктриной или системой, котора€ может быть названа, вообще ассоциационной и сенсуалистической психологией, и, во-вторых, по€влением значительного числа новых попыток углубить смысл психологических исследований, причем обнаружилось, однако, огромное расхождение взгл€дов разных психологических направлений и школФ (Ћанге, 1996, с. 69). Ќ.Ќ. Ћанге определил признаки кризиса: реально работал критерий Уогромного расхождени€Ф (Уотсутстви€ общеприн€той системы в наукеФ) Ц если оно существует, то психологи€ не имеет УосновыФ, УфундаментаФ, позиции по отношению к которым у большинства психологов должны совпадать.

¬идимо, Ќ.Ќ. Ћанге в датировке кризиса был точен. ‘ранц Ѕрентано в Уѕсихологии с эмпирической точки зрени€Ф (1874) писал: УЌе столько в разнообразии и широте мнений, сколько в единстве убеждений испытывает сегодн€ психологи€ острую нужду. » здесь мы должны стремитьс€ приобрести то же, чего Ц одни раньше, другие позже Ц уже достигли математика, физика, хими€, физиологи€; нам нужно €дро признанной всеми истины, которое в процессе взаимодействи€ многих сил затем быстро обрастет новыми кристаллами. Ќа место психологий мы об€заны поставить психологиюФ (Ѕрентано, 1996, с. 11). ћы думаем, под этими словами в конце второго тыс€челети€ могли бы подписатьс€ многие современные научные психологи.

Ёта работа не ставит задачи специального историко-психологического исследовани€ возникновени€ и развити€ методологии психологической науки, поэтому ограничимс€ прослеживанием лишь отдельных моментов. ћетодологические вопросы вынуждены были затрагивать очень многие психологи. “радиционное дл€ психологии обилие школ и подходов к изучению той или иной конкретной проблемы стимулировало обращение внимани€ на собственно методологические вопросы науки. Ќа наш взгл€д, особое внимание методологическим вопросам удел€лось в –оссии (а затем в ———–). ¬озможно, это св€зано с некоторыми особенност€ми российской ментальности Ц стремлением непременно Удойти до самой сутиФ, а не довольствоватьс€ прагматическими следстви€ми. ¬ силу известных обсто€тельств после ќкт€брьского переворота 1917 года дл€ российской психологии актуальной стала разработка методологии на определенных философских основах. ѕовышению внимани€ к методологическим вопросам способствовало обострение кризиса в мировой психологической науке.

 нига Ќ.Ќ. Ћанге Уѕсихологи€Ф (1914), в которой открыто говорилось о кризисе в психологии, послужила своего рода УсигналомФ: свои УдиагнозыФ начали давать многие психологи. ’от€, исторической справедливости ради, следует отметить, что о кризисе в психологии писали и до Ћанге: французский последователь ¬.ћ. Ѕехтерева Ќ.  остылев опубликовал в 1911 году в ѕариже книгу под названием У ризис экспериментальной психологииФ (Kostyleff, 1911). ≈ще в конце позапрошлого столети€ махист –удольф ¬илли написал книгу о кризисе в психологии (Willy, 1899). ¬ любом случае приоритет в постановке диагноза принадлежит все же ‘. Ѕрентано: он сумел разгл€деть симптомы кризиса практически в момент рождени€ научной психологии. ¬прочем, куда важнее другое: с тем, что кризис есть, согласны практически все. „то касаетс€ трактовки причин и смысла психологического кризиса, то здесь наблюдаетс€ привычное дл€ психологической науки многообразие взгл€дов и позиций.

—коль ни интересен анализ кризиса в психологии, данный Ќ.Ќ. Ћанге, не будем на нем останавливатьс€. ≈го работа была очень попул€рна (во вс€ком случае, в –оссии) и, в известной степени, стимулировала по€вление новых УдиагнозовФ. ƒействительно, кризис вступил в открытую фазу. ќсобенно остро он переживалс€ в отечественной психологической науке в двадцатые годы, поскольку на мировой психологический кризис УналожиласьФ специфика социокультурной ситуации: произошедшие в стране радикальные изменени€ требовали УреволюцийФ, УреформФ и УперестроекФ в науке и, в частности, в психологии. ј любую перестройку, как известно, куда проще начинать, если известно, чем обусловлен кризис, вызвавший ее к жизни.

¬ двадцатые годы было прин€то ставить диагноз кризисному состо€нию психологии. »звестны УдиагнозыФ ћ.я. Ѕасова (1924, 1928), ѕ.ѕ. Ѕлонского (1925), Ћ.—. ¬ыготского (1927), ¬.ј. ¬агнера (1923), ј.–. Ћурии (1932), —.Ћ. –убинштейна (1934, 1935), Ѕ.√. јнаньева (1931) и др. ƒаже одно перечисление впечатл€ет, хот€ приведенный список заведомо неполон.  аждый из названных авторов имел свой взгл€д на причины сложившейс€ кризисной ситуации, ее динамику и пути выхода из кризиса. ћногим авторам принадлежит несколько диагнозов. Ќапример, может быть прослежена эволюци€ взгл€дов на причины психологического кризиса и способах его преодолени€ у Ћ.—. ¬ыготского (1925, 1927, 1931, 1934), у ј.–. Ћурии (1925, 1928, 1930, 1932) и др. Ќалицо удивительное многообразие методологических поисков и их УразнонаправленностьФ. ¬ двадцатые годы сложилась ситуаци€, котора€ способствовала разработке методологических проблем. Ќесомненный факт кризисного состо€ни€ заставил психологов многократно анализировать его ближайшие причины, его источники и движущие силы, факторы, осложн€ющие его течение в российских, советских услови€х. ¬се это стимулировало интерес к вы€влению оснований психологии. ќстрое ощущение необходимости построени€ новой психологии (все авторы, писавшие о кризисе, были удивительно единодушны в одном Ц они утверждали, что нова€ психологи€ еще только должна родитьс€) способствовало формированию представлени€ о том, что могут быть вы€влены и описаны закономерности формировани€ психологической теории.

Ѕезусловно, самым глубоким и основательным методологическим сочинением той эпохи была рукопись Ћ.—. ¬ыготского У»сторический смысл психологического кризисаФ, написанна€ в 1927 году и опубликованна€ лишь в 1982 году. ѕоражает многообразие затронутых автором проблем и их аспектов. Ѕесспорно, Ћ.—. ¬ыготский Ц классик отечественной, да, пожалуй, и мировой психологической науки. Ќо классик УживойФ. ≈сли верно определение, по которому Уклассик Ц это тот, кого почитают, но не читаютФ, то с ¬ыготским все обстоит иначе. Ќельз€ не согласитьс€ с американским психологом ƒжорджем ¬ерчем, написавшим о неисчерпаемости идей ¬ыготского так: Уя читаю ¬ыготского уже почти четверть века и это более, чем что-либо другое, только подкрепл€ло мою уверенность, что мне никогда не удастс€ до конца извлечь все предлагаемое...Ф (¬ерч, 1996, с. 6). Ѕезусловно, ¬ыготский один из тех интеллектуалов, Учьи работы могут служить системой мышлени€ с нескончаемой продуктивностьюФ(¬ерч, 1996, с. 6). —казанное ¬ерчем справедливо дл€ методологического исследовани€ ¬ыготского (У»сторический смысл психологического кризисаФ) в абсолютной степени. ¬ этой книге, в частности, представлена Уобъ€снительна€ схема психологииФ Ц взаимодействие пон€ти€ и объ€снительного принципа, выделены и описаны этапы эволюции психологической теории в области психологии и многое другое. ¬ У»сторическом смысле...Ф едва ли не впервые в мировой психологической науке вы€влено методологическое значение практики дл€ психологии как науки, проанализирована определ€юща€ роль практики в ее развитии.  ак это ни печально, и сегодн€ Ц в начале XXI века Ц приходитс€ соглашатьс€ с мнением известного советского методолога науки Ё.√. ёдина, еще в семидес€тых годах отмечавшего, что со времени ¬ыготского многие важные вопросы, поставленные им, так и не были исследованы.

ќднако вернемс€ к анализу психологического кризиса. Ѕыло бы очень интересно сопоставить сходства и различи€ в диагнозах ученых, которые впоследствии стали ведущими психологами ———–.   сожалению, здесь нет такой возможности, поэтому ограничимс€ упоминанием работ Ћ.—. ¬ыготского и —.Ћ. –убинштейна. ѕрин€то считать, что методологические позиции Ћ.—. ¬ыготского наиболее отчетливо сформулированы в книге У»сторический смысл психологического кризисаФ. ¬ значительной мере это так. Ќо правда и то, что ¬ыготский был прежде всего и Удо конца последовательным методологомФ (если воспользоватьс€ его собственным выражением по другому поводу). ѕоэтому целесообразно рассмотреть методологические поиски ¬ыготского более широко. ѕредставл€етс€ полезным соотнести его методологические рассуждени€ 1924 г. (ѕредисловие к книге ј.‘. Ћазурского), анализ психологического кризиса в рукописи У»сторический смысл психологического кризисаФ (1927) и методологические изыскани€ 1931 г. (ѕредисловие к книге ј.Ќ. Ћеонтьева).

Ќе име€ возможности анализировать творчество ¬ыготского в целом, отметим лишь, что важной представл€етс€ точка отсчета. ≈сть основани€ полагать, что в своих ранних работах (рукопись о √амлете) ¬ыготский исходил из мистической концепции души, хот€ совсем Уне был зан€т вопросами психологии...Ф  ратко остановимс€ на УдиагнозахФ ¬ыготского. 1) 1924 г.: предисловие к книге Ћазурского. ќценива€ позитивно естественнонаучный подход Ћазурского, ¬ыготский отвергает идею УдушиФ, выбрасыва€ (как редактор) этот фрагмент из нового издани€ книги. У— одной стороны, успехи физиологической мысли, проникшей методами точного естествознани€ в самые сложные и трудные области высшей нервной де€тельности, с другой, всевозрастающа€ оппозици€ внутри самой психологической науки по отношению к традиционным системам эмпирической психологии обусловили и определили собой этот кризисФ (¬ыготский, 1982, с. 63).   этому добавл€етс€ требование Ц пока еще в м€гкой форме Ц психологи€ должна стать марксистской. ¬ыход из кризиса ¬ыготский видит в создании научной системы. У“ака€ система еще не создана. ћожно с уверенностью сказать, что она и не возникнет ни на развалинах эмпирической психологии, ни в лаборатори€х рефлексологов. ќна придет как широкий биосоциальный синтез учени€ о поведении животного и общественного человека. Ёта нова€ психологи€ будет ветвью общей биологии и вместе основой всех социологических наукФ (¬ыготский, 1982, с. 76). »так, средство Ц синтез достижений в разных направлени€х науки. 2) 1927 г.: У»сторический смысл психологического кризисаФ. У—уществуют две психологии Ц естественнонаучна€, материалистическа€, и спиритуалистическа€: этот тезис вернее выражает смысл кризиса...Ф (¬ыготский, 1982, с. 381). ¬ыход из кризиса может быть найден путем построени€ методологии психологии (Удиалектики психологииФ). ѕсихологии нужен свой У апиталФ. У ризис поставил на очередь разделение двух психологий через создание методологииФ. У...психологи€ не двинетс€ дальше, пока не создаст методологии, что первым шагом вперед будет методологи€, это несомненноФ (¬ыготский, 1982, с. 422Ц423). »так, выход из кризиса ¬ыготский видел в создании методологии, Уобщей психологииФ. ¬ качестве средства предлагалс€ аналитический метод (У¬есь У апиталФ написан этим методом...Ф), предполагающий выделение УклеточкиФ и исход€щий из того, что Уразвитое тело легче изучить, чем клеточкуФ(¬ыготский, 1982, с. 407). 3) 1931: предисловие к книге ј.Ќ. Ћеонтьева. У—вое выражение этот кризис нашел в ложной идее двух психологий: естественнонаучна€, каузальна€, объ€снительна€ психологи€ и телеологическа€, описательна€, понимающа€ психологи€, как две самосто€тельные и совершенно независимые друг от друга дисциплиныФ(¬ыготский, 1931, с. 7). У...ѕсихологии предстоит кардинальный поворот на пути ее развити€, св€занный с коренным отказом от этих двух тенденций...Ф (¬ыготский, 1931, с. 7). ѕоворот состоит в использовании историко-генетического подхода: У»сторическое происхождение и развитие высших психологических функций...€вл€етс€...ключом ко всей проблеме психологии человека...Ф (¬ыготский, 1931, с. 12).

ѕопытаемс€ проанализировать изменение позиций ¬ыготского по вопросу психологического кризиса. ѕервый УдиагнозФ несет печать Уметодологической наивностиФ. ¬ качестве средства выхода из кризиса ¬ыготский предлагает использовать УсинтезФ. ѕо тем временам (1925) синтез был УуниверсальнымФ методом, позвол€ющим объединить все, что угодно (субъективную психологию и объективную, марксизм и психоанализ и т. д.). ѕрактически осуществл€ть эту программу Ц действовать Уa lа  орниловФ или Уa lа „елпановФ. “ак ¬ыготский просто не мог. ѕоэтому он предпринимает новый анализ. «десь уже прослеживаетс€ Уметодологическа€ зрелостьФ. ясно, что УсинтезФ разнородных подходов невозможен. Ћ.—. ¬ыготский подробно анализирует такие Уметодологические достижени€Ф коллег. –азработка методологии психологии Ц первоочередна€ задача. ѕоскольку в готовом виде вз€ть ее неоткуда (Удаже у классиков марксизма ее нетФ), то создавать ее надо по образцу метода ћаркса. “аким образом, использу€ метод восхождени€ от абстрактного к конкретному, можно создать новую психологию.  ак известно, эта программа Ћ.—. ¬ыготским также не была осуществлена. Ќа наш взгл€д, причина в том, что из исходной УклеточкиФ под названием Уреакци€Ф (У то разгадал бы клеточку психологии Ц механизм одной реакции, нашел бы ключ ко всей психологииФ (¬ыготский, 1982, с. 407) психологию получить не удаетс€. У–азвитое тело изучить легче, чем клеточкуФ, но это оказываетс€ именно УтелоФ, а не УдушаФ(т.е. не Увс€ психологи€Ф). ¬ыготского интересует именно психологи€ Ц сознание. ј метод теперь не логический, а исторический (генетический). Ќо проблема специфики психологического подхода остаетс€. ѕоэтому дава€ третий УдиагнозФ, Ћ.—. ¬ыготский специально подчеркивает, что истори€ происхождени€ и развити€ психологических функций €вл€етс€ Уключом ко всей проблеме психологии человекаФ (¬ыготский, 1931, с. 12). » далее: У¬месте с этим внесением исторической точки зрени€ в психологию выдвигаетс€ на первый план и специально психологическа€ трактовка изучаемых €влений...Ф (¬ыготский, 1931, с. 12). »спользование этого подхода, как известно, принесло ¬ыготскому и его ученикам заслуженную славу и позволило сформулировать знаменитую концепцию.  ак теоретик, ¬ыготский, получив результаты, мог быть доволен.  ак методолог, он не был удовлетворен...

ѕоскольку здесь нет возможности анализировать эволюцию взгл€дов Умоцарта психологииФ, отметим лишь то, что во всех приведенных диагнозах на первый план выходит методологи€. —ущественно, что в этих трех текстах Ћ.—. ¬ыготского методологи€ понималась по-разному. Ќапомним также и то, что обещание перейти к позитивному изложению Уобщей психологииФ (У»сторический смысл психологического кризисаФ) осталось невыполненным. ¬еро€тно, это одна из причин неопубликовани€ рукописи Ц она, фактически, осталась неоконченной. ƒругую можно обнаружить в том обсто€тельстве, что, само отношение к методологии как к тому, что должно быть построено, разработано исход€ из специфики психологии все более приходило в противоречие с учением, претендовавшим и на УвсесилиеФ и на УверностьФ. ¬-третьих, требовались все большие переделки текста: цитаты (скрытые) из Ћ.ƒ. “роцкого уже были невозможны. ƒа, мы думаем, и самому Ћьву —еменовичу от идей о Упереплавке человекаФ и Уискусственном создании нового биологического типаФ (¬ыготский, 1982, с. 436) становилось слегка не по себе. ѕророчество Ћ.—. ¬ыготского с последней страницы рукописи Ц УЌовое общество создаст нового человекаФ (¬ыготский, 1982, с. 436) Ц сбывалось Уна глазахФ. Ќо главное, конечно, в другом. ћен€лись представлени€ Ћ.—. ¬ыготского о методологии. ѕотому и не оставил он развернутого изложени€ Уобщей психологииФ (методологии), что взгл€ды на нее посто€нно мен€лись. Ћ.—. ¬ыготский писал в 1927 году, что к разработке методологии психологию толкают, с одной стороны, философи€, с другой стороны, практика. „ерез дес€ть лет ситуаци€ радикально изменилась: место философии прочно зан€л Удиалектический и исторический материализмФ, принципиально решивший все философские вопросы, начина€ с основного; в 1936 году стало €сно, что психологии нужно держатьс€ подальше от практики социалистического строительства Ц судьба педологии и психотехники этот тезис убедительно доказала...

 ризис в психологии был предметом раздумий выдающегос€ отечественного психолога и философа —.Ћ. –убинштейна (1934, 1940). ¬ своей знаменитой статье Уѕроблемы психологии в трудах  арла ћарксаФ (–убинштейн, 1934) —.Ћ. –убинштейн пишет о кризисе зарубежной психологии: У—овременна€ зарубежна€ психологи€, как известно, переживает кризис (...). ¬ психологии этот кризис привел к тому, что психологи€ распалась на психологии, а психологи разбились на школы друг с другом враждующие.  ризис в психологии прин€л, таким образом, настолько острую и открытую форму, что он не мог не быть осознан крупнейшими представител€ми психологической наукиФ (–убинштейн, 1934, с. 19Ц20). —.Ћ. –убинштейн подвергает критике анализ  . Ѕюлера, который заключалс€ в попытке УсинтезаФ различных психологий как Удруг друга дополн€ющих аспектовФ. УЅюлер попыталс€ объединить подход к предмету психологии интроспективной, психологии бихевиоризма и психологии духа, рассматрива€ их как три аспекта единого предмета психологии. Ётот путь заранее был обречен на неудачу. ќн приводит лишь к объединению субъективной идеалистической концепции сознани€ с механистической концепцией человеческой де€тельностиФ (–убинштейн, 1934, с. 23).   анализу кризиса в психологии —.Ћ. –убинштейн возвращаетс€ в работе У‘илософские корни экспериментальной психологииФ, опубликованной в 1940 году. ’арактерно, что в этой работе —.Ћ. –убинштейн ведет отсчет кризиса с вундтовской психологии: Уќднако у ¬ундта вместе с тем уже определенно намечаютс€ все основные элементы, которые раскрылись затем в кризисе психологии. —амо сведение экспериментальной психологии к психологии физиологической и противопоставление ей исторической психологии (психологии народов), отнесение к первой элементарных психофизических функций, а высших духовных про€влений ко второй, уже заключают в себе в зародыше то разложение психологии на р€д УпсихологийФ, которое получило особенно заостренное выражение у Ўпрангера, противопоставившего Упсихологию духаФ как подлинную психологию, физиологической психологии, как собственно физиологической дисциплине. Ётот распад единой психологии на р€д психологий, особенно показательный дл€ кризиса, начинаетс€ уже у ¬ундтаФ (–убинштейн, 1940, с. 77). —.Ћ. –убинштейн подчеркивает, что решающим дл€ понимани€ кризиса €вл€етс€ то, что и поведенческа€ психологи€ и интроспективна€ исход€т из одного понимани€ психики, сознани€. “аким образом, кризис психологии это кризис декартовско-локковской концепции сознани€. ¬ыход из кризиса —.Ћ. –убинштейн видит в разработке принципа единства сознани€ и де€тельности Ц Упроблемы сознани€ в его отношении к де€тельностиФ (–убинштейн, 1940, с. 45).

—формулированные —.Ћ. –убинштейном и другими психологами положени€ составили методологическую программу советской психологии. ¬ советской психологии были реализованы исследовательские программы, принесшие достижени€ и результаты, которыми по праву гордитс€ отечественна€ психологическа€ наука. ќбъективную историю советской психологии еще предстоит написать: в ней переплелось многое Ц наверное, можно говорить о Утриумфе и трагедииФ советской психологии. ясно, что в УсамосознанииФ отечественной психологии никакого кризиса не было и быть не могло. ¬ течение многих лет можно было говорить лишь о кризисе зарубежной Ц УбуржуазнойФ Ц психологии. ¬ советской все было замечательно: у советской психологии были достижени€, все методологические вопросы Ув принципеФ были решены, оставались лишь чисто рабочие моменты, св€занные с расширением сферы исследований, обобщением результатов.  ризисы происходили лишь в буржуазной психологии.

  сожалению, активные методологические изыскани€ двадцатых годов в советской психологии к существенным прорывам в методологии не привели. ј уже с конца двадцатых путь формировани€ методологии психологии в ———– был предопределен союзом с марксизмом-ленинизмом. (’отим заметить в скобках, что полностью за пределами данной работы осталс€ потр€сающе интересный вопрос о сравнительной оценке вли€ни€ на психологию марксистских положений (У апиталФ и У“езисы о ‘ейербахеФ вли€ли в разных направлени€х!), ленинские, плехановские, сталинские, бухаринские и, конечно же, троцкистские. ѕубликаци€ работ Ёнгельса, других архивных материалов во второй половине двадцатых существенно повли€ла на направление поисков). ѕочему же исследовани€ середины двадцатых годов (пока идеологическое давление было еще выносимым) не дали развернутой содержательной психологической методологии?

¬о-первых, методологические изыскани€ двадцатых годов, по-видимому, и не могли дать верной теоретической картины развити€ психологии как науки. ƒело в том, что в предшествующие годы научна€ психологи€ находилась под сильным вли€нием позитивизма. Ќаиболее распространенным было представление о непосредственности психологического знани€. —читалось, что самонаблюдение (интроспекци€) или объективное наблюдение непосредственно дают материал, который наука интерпретирует. “аким образом, психологи€ не была еще теоретической дисциплиной в полном смысле слова.  онечно, в исследовани€х психологов разных направлений (в первую очередь, в работах психоаналитиков Ц «. ‘рейда и  . ёнга, а также вюрцбуржцев, изучавших процесс мышлени€) постепенно формируетс€ представление о том, что метод психологии не имеет непосредственного характера, и, следовательно, готов€тс€ предпосылки дл€ того, чтобы психологи€ стала действительно теоретической наукой. Ќо пока это всего лишь предпосылки. –абота по превращению психологии в теоретическую дисциплину происходила в основных психологических школах: гештальтпсихологии, психоанализе, бихевиоризме (особенно преуспела в этом гештальтпсихологи€). ¬ отечественной науке превращению психологии в полноценную теоретическую дисциплину способствовал культурно-исторический подход Ћ.—. ¬ыготского, психологический анализ поведени€ ћ.я. Ѕасова, принцип единства сознани€ и де€тельности —.Ћ. –убинштейна. ¬ начале двадцатых годов, когда интенсифицировались методологические поиски, ситуаци€ была существенно иной. ¬згл€ды на психологию как УнепосредственнуюФ науку справедливо критиковались Ћ.—. ¬ыготским и —.Ћ. –убинштейном. ѕоследний, в частности, обосновав принцип единства сознани€ и де€тельности, по сути, доказал, что методы психологии имеют опосредствованный характер. ќпосредованные методы только начинают возникать в советской психологии в двадцатые годы. ¬ отечественной психологии в разработке таких методов велика заслуга Ћ.—. ¬ыготского и его учеников. Ѕез опосредствованных методов не может возникнуть психологическа€ теори€ в полном смысле слова. » она возникает, эта современна€ по типу теори€. ¬ силу особенностей социокультурного и идеологического плана она оформл€етс€ как де€тельностна€ теори€. ¬ течение многих лет в советской психологии методологи€ и де€тельностный подход оказались св€занными чрезвычайно тесно.

¬о-вторых, посто€нно увеличивающеес€ идеологическое давление. —овременному читателю уже трудно представить себе ту степень идеологического контрол€, котора€ существовала в нашей стране. ¬прочем, об этом говорить здесь не будем... Ёнтузиазм обновлени€ первых послереволюционных лет, когда психологи мечтали создать новую науку (см. воспоминани€ ј.–. Ћурии (Ћури€, 1982, с. 130Ц131), проходит. √лубоких и искренних попыток использовать марксистские положени€ дл€ решени€ психологических вопросов уже недостаточно. ƒл€ примера можно привести эпизод из научной биографии того же ј.–. Ћурии.

 ак известно, в 1929 году ј.–. Ћури€ участвовал в работе IX ћеждународного конгресса психологов в —Ўј. ѕо материалам этого конгресса ј.–. Ћури€ пишет статью Уѕути современной психологииФ. —одержательна€ работа ј.–. Ћурии с интересом читаетс€ через шестьдес€т п€ть лет со времени написани€, содержит интересные выводы и оценки, справедливость которых подтверждена временем. —тать€ опубликована в журнале У≈стествознание и марксизмФ є 2Ц3 за 1930 год. ѕубликаци€ предвар€етс€ сообщением Уќт редакцииФ, в котором отмечаетс€, что Устать€ дает совершенно извращенное, немарксистское толкование и методологическую оценку отдельных направлений в науке о поведении У (ќт редакции, 1930, с. 62Ц63). –едакци€ отмечает Уантимарксистское, по существуФ объ€снение автором корней современного американского прагматизма. ÷итирование этого характерного документа эпохи полезно потому, что дает исчерпывающее представление о УметодологическихФ взгл€дах редакционной коллегии. –едколлеги€ дает Уоткрытый урокФ, нагл€дно демонстриру€, кака€ нужна Уметодологи€Ф: У¬место того, чтобы показать сущность капиталистической рационализации и системы организации труда, направленных к усиленной эксплуатации рабочего класса, превращени€ его в автомат или придаток к машине, вместо того, чтобы раскрыть, каким образом вс€ эта практика современного американского капитализма находит свое отражение в психоневрологии, автор ограничиваетс€ политически УболотнымиФ рассуждени€ми...Ф (ќт редакции, 1930, с. 62Ц63). ¬ любом журнале той эпохи можно найти аналогичные пассажи. –оль методологии сводитс€ к идеологическому и политическому.  стати, редакционна€ стать€, открывающа€ этот номер, имеет символическое название: У«а партийность в философии и естествознанииФ. »зменени€ происходили настолько стремительно, что даже Утехнические обсто€тельстваФ становились значимыми (У–едакци€ журнала оговаривает, что насто€щий номер, подготовленный и отредактированный редакцией старого состава... задержалс€ в выходе по техническим обсто€тельствам и в своем содержании не отражает того поворота, о котором говорит передова€ стать€Ф («а партийностьЕ, 1930, с. VIII). Ќо продолжим цитирование заметки: У–едакци€ считает необходимым в одном из ближайших номеров дать развернутую критику псевдомарксистских взгл€дов ј.–. Ћури€ и других психоневрологов, капитулирующих перед достижени€ми современной буржуазной психоневрологии, некритически усваивающих их и пропагандирующих их у нас под флагом марксизмаФ (ќт редакции, 1930, с. 62Ц63). » последний штрих:Ф...необходимо перед партийной и научной общественностью со всей серьезностью поставить вопрос о более тщательном подборе людей, отправл€емых за границу. ќт них наша страна должна получать не поверхностную обывательскую информацию, а серьезную и политически верную ориентировку в вопросах современной буржуазной наукиФ (ќт редакции, 1930, с. 62Ц63).  ратка€ редакционна€ заметка очень точно характеризует смысл наступившей эпохи. Ќаступила эпоха идеологизации. ¬место глубины анализа теперь требуетс€ верный классовый подход. “еперь методологическое пространство сужено чрезвычайно. Ћюбой выход за пределы дозволенного требует не только мужества, но и изобретательности в подборе цитат из классиков, могущих УзащититьФ УкрамольныйФ ход мысли. ¬ услови€х тотальной идеологизации дискуссии утратили свое позитивное, стимулирующее развитие науки значение.

¬-третьих, сама иде€ развити€ применительно к психологии как науке стала излишней. Ёто звучит парадоксально, но в то врем€, когда иде€ развити€ становитс€ ведущей в психологии, она УуходитФ из методологии. ”йти совсем, однако, она не может Ц это было бы совершенным анахронизмом, поэтому она Уподмен€етс€Ф. »де€ развити€ применительно к психологии как науке была подменена ожесточенной критикой различных концепций зарубежной психологии. ѕролетарска€ наука Ц верна€, передова€. Ѕуржуазна€ же может в лучшем случае иметь только отдельные положительные тенденции, имеющие ограниченное значение.  ороче говор€, советска€ психологи€ должна быть УвершинойФ развити€ психологии. ¬ этом смысле вс€ советска€ психологи€ была УвершиннойФ. ƒиалектика, беруща€с€ на вооружение, неизбежно требует Уостановить мгновениеФ.  ак прусское государство у √егел€ должно было символизировать высший УсинтезФ, так и наука нового общества просто об€зана была быть более передовой. Ќе то, чтобы развитие науки отрицалось. —овсем нет. —оветска€ психологи€ каждое дес€тилетие отмечала очередные достижени€: проблемы разрабатывались, вопросы изучались, концепции формулировались, в зависимости от постановлений того или иного съезда партии решались особенно актуальные задачи, поставленные последней перед советскими психологами. ѕри этом предполагалось (хот€ и не формулировалось), что главные вопросы решены окончательно. ≈сли позволительно в данном случае воспользоватьс€ известным термином “омаса  уна, то психологии в ———– представл€ла собой вполне парадигмальную науку. ќставалось решать задачи-головоломки и выполн€ть все предусмотренные виды работ в пределах парадигмы.

Ќаконец, в-четвертых, к этому времени не сложилась еще психологическа€ практика, на ее методологическое значение указывал Ћ.—. ¬ыготский (см. об этом подробнее в статье ‘.≈. ¬асилюка (1996). Ќа этом моменте здесь мы останавливатьс€ не будем.

¬ажно отметить, что в течение долгих лет (тридцатые Ц п€тидес€тые годы двадцатого столети€) в отечественной психологии теори€ развити€ психологии практически не разрабатывалась. ѕробуждение интереса к данной проблематике было св€зано с историко-психологическими исследовани€ми. ¬ работах ћ.√. ярошевского, ј.¬. ѕетровского и др. были сформулированы задачи осуществлени€ теоретического подхода к истории психологии. ¬новь стала актуальной задача, провозглашавша€с€ еще Ћ.—. ¬ыготским и —.Ћ. –убинштейном о необходимости разработки методологии на исторической основе. ¬ последующие годы Ѕ.√. јнаньевым, ј.Ќ. Ћеонтьевым, ј.¬. ѕетровским, ј.ј. —мирновым, Ћ.». јнцыферовой,  .ј. јбульхановой, ѕ.». «инченко, ј.¬. Ѕрушлинским, ѕ.я. √альпериным, ¬.¬. ƒавыдовым, Ѕ.‘. Ћомовым, ≈.¬. Ўороховой,  . . ѕлатоновым и др. были разработаны основы методологии советской психологии. ќсобенно важными дл€ возрождени€ интереса к этим вопросам были многочисленные исследовани€ ћ.√. ярошевского, в которых была сформулирована концепци€ детерминации развити€ психологической науки, сделан вывод о необходимости концептуального анализа в историко-психологических исследовани€х. ћысль о том, что развитие психологии может быть рассмотрено как развитие пон€тий, составл€ющих каркас науки, €вилась основой дл€ проведени€ фундаментальных историко-психологических исследований.

Ќо вернемс€ в тридцатые годы. Ќаступила эпоха, когда методологи€ психологии стала Удочерью марксизма-ленинизмаФ. Ќа многие годы закрепилось клише Ц Умарксистско-ленинска€ философи€ Ц методологическа€ основа советской психологииФ.  стати, это вовсе не означает, что методологи€ психологии совсем исчезла. ¬ значительной степени она продолжала разрабатыватьс€, маскиру€сь цитатами УклассиковФ. ¬о-первых, марксизм (не вульгаризированный, не сведенный к набору штампов) не сама€ беспомощна€ философи€. ћногое туда удалось УвписатьФ: теори€ отражени€ и де€тельностный подход могут служить хорошими примерами. ¬о-вторых, существовали свободно мысл€щие люди, которые в сложных услови€х идеологического (и не только!) давлени€ пытались выражать свои идеи, виртуозно использу€ в качестве Уприкрыти€Ф цитаты...   счастью, у марксизма, как известно, были УисточникиФ, поэтому под марксизмом иногда обнаруживалось нечто иное... ¬ советской психологии успешно УработалиФ схемы ».  анта и √.¬.‘. √егел€, Ѕ. —пинозы и... ¬прочем, это отдельна€ тема.

Ќам кажетс€, ¬ыготский был прав, утвержда€ первоочередность методологических вопросов. ƒействительно, Увозможность психологии как науки есть методологическа€ проблема прежде всегоФ (¬ыготский, 1982, с. 417) и У...психологи€ не двинетс€ дальше, пока не создаст методологии, что первым шагом вперед будет методологи€, это несомненноФ (¬ыготский, 1982, с. 423). —итуаци€ в психологической науке в очередной раз Увоспроизводитс€Ф: спуст€ много лет и философи€, и практика вновь насто€тельно требуют от психологии в первую очередь разработки ее методологии...

¬ семидес€тые годы в книге Уƒе€тельность. —ознание. ЋичностьФ (1975) ј.Ќ. Ћеонтьев писал о кризисе мировой психологической науки: У¬от уже почти столетие, как мирова€ психологи€ развиваетс€ в услови€х кризиса ее методологии. –асколовшись в свое врем€ на гуманитарную и естественнонаучную, описательную и объ€снительную, система психологических знаний дает все новые и новые трещины, в которых кажетс€ исчезающим сам предмет психологииФ (Ћеонтьев, 1975, с. 3). ѕон€тно, что речь идет о мировой психологии Ц отечественна€ имеет свою судьбу: Уѕо совершенно другому пути шло развитие советской психологической науки. ћетодологическому плюрализму советские психологи противопоставили единую марксистско-ленинскую методологию, позвол€ющую проникнуть в действительную природу психики, сознани€ человекаФ (Ћеонтьев, 1975, с. 4).  ак писал ј.Ќ. Ћеонтьев, Умы все понимали, что марксистска€ психологи€ Ц это не отдельное направление, не школа, а новый исторический этап, олицетвор€ющий собой начало подлинно научной, последовательно материалистической психологии. ћы понимали и другое, а именно, что в современном мире психологи€ выполн€ет идеологическую функцию, служит классовым интересам и что с этим невозможно не считатьс€Ф (Ћеонтьев, 1975, с. 5). ѕрошло дес€ть лет, началась УперестройкаФ, ситуаци€ стала стремительно мен€тьс€. ¬ первое врем€ казалось, что только падут Уоковы т€жкиеФ и все нормализуетс€. ≈сли в начале УперестройкиФ основные причины кризиса психологи видели в идеологических деформаци€х, которым подвергалась наука, в УзастойныхФ €влени€х в обществе в целом и в управлении наукой, в частности, то сейчас большинство авторов склонны св€зывать кризис с неудачами естественнонаучного подхода, доминировавшего в отечественной психологической науке.

¬.Ќ. ƒружинин еще в 1989 году отмечал, что Уотечественна€ психологи€ оказалась в р€ду наук, наиболее отставших от мирового уровн€ и требований практикиФ (ƒружинин, 1989, с. 3). Уќсобенность нынешнего состо€ни€ психологической науки обусловлена следующими важными обсто€тельствами:

Ц ѕренебрежение человеком, характерное дл€ периода бюрократического извращени€ социализма, привело к пренебрежительному отношению к наукам, исследующим проблемы человека, и в первую очередь психологии. ѕсихологи€ влачила существование на Уголодном пайкеФ.

Ц Ѕюрократическа€ система управлени€ наукой зачислила психологию в разр€д общественных наук, которые в наибольшей степени поразил догматизм и застой; велось систематическое истребление творческой мысли (общественные науки отчасти превратились в служанку идеологии, обосновывающей благотворность бюрократического извращени€ социализма дл€ общества). Ќо психологи€ Ц экспериментальна€ наука, и это ее отличие от большинства общественных наук породило отношение к ней как к УзолушкеФ, которую нельз€ допускать ко дворуФ (ƒружинин, 1989, с. 3Ц4).

≈ще одно обсто€тельство отставани€ психологии, по мнению этого автора, Ц Упсихологическа€ неграмотность обществаФ (ƒружинин, 1989, с. 4).

ѕроходит немного времени и акценты существенно мен€ютс€. ѕриведем выдержки из выступлений участников Укруглого столаФ Уѕсихологи€ и новые идеалы научностиФ.

ј.ѕ. ќгурцов: У¬о-первых, мне кажетс€ €вным кризис или неблагополучие советской психологии. Ёто выражаетс€ в том, что отсутствуют широкие теории в рамках психологии.  роме того, отсутствуют научные школы в психологии, подобные тем, которые существовали в 30-е годы. ћожет быть, это объ€сн€етс€ тем, что психологи€ вступила в период Унормальной наукиФ, если употребить термин “.  уна.

Ќо, увы, нет теоретической парадигмы в психологии. ¬о-вторых, в психологии уже давно существует естественнонаучна€ парадигма. —кладываетс€ или нет в психологии альтернативна€ естественнонаучной гуманитарна€ парадигма? ¬ социологии существует €вное противоборство двух методологических ориентаций Ц естественнонаучной и гуманитарной. √уманитарна€ парадигма св€зана прежде всего с методами понимани€, с интерпретацией смысла человеческих действий и т.п. У(ѕсихологи€Е, 1993, с. 3Ц4).

¬.ѕ. «инченко: У—егодн€ ситуаци€ в нашей отечественной психологии нуждаетс€ в более сильных определени€х, чем кризис. ƒело в том, что в советский период она развивалась не по нормальной логике кризисов, а по безумной логике катастроф, происходивших с наукой не реже, чем раз в 10-15 лет. » сейчас на состо€нии психологии сказываетс€ их суммарное действиеФ (ѕсихологи€Е, 1993, с. 4).

¬.ћ. –озин: У ризис психологии, идущий перманентно (еще в 20-х годах Ћ.—. ¬ыготский писал о кризисе в психологии, о том же в 70-х говорил ј.Ќ. Ћеонтьев), сегодн€ может быть уверенно квалифицирован как кризис построени€ психологии по образцу (или идеалу) естественной науки.Ф (ѕсихологи€Е, 1993, с. 12).

»так, кризисна€ ситуаци€ налицо. ѕодчеркну, что наличествующий кризис носит преимущественно методологический характер. ƒействительно отечественна€ психологическа€ наука переживает сейчас трудный этап, св€занный с радикальным пересмотром методологических посылок. Ќельз€ не согласитьс€ с мнением ќ. . “ихомирова, отмечающего, что Уметодологический плюрализм не должен рассматриватьс€ как негативное €влениеФ (“ихомиров, 1992), в то же врем€ методологический плюрализм не должен переходить в методологическую растер€нность, в действи€ по принципу Увсе наоборотФ. ј.¬. Ѕрушлинский характеризует такие действи€ следующим образом: Уто, что раньше отвергалось, теперь лишь поэтому превозноситс€, а то, что считалось хорошим, ныне просто отбрасываетс€ с порогаФ (Ѕрушлинский, 1994, с. 14Ц15).

¬ажно отметить, что кризис, по-видимому, интернационален. ѕоль ‘ресс, президент ’’I ћеждународного конгресса, в 1976 году открыл заседание знаменательной фразой: Уѕсихологи€ находитс€ в состо€нии кризиса!Ф (InternationalЕ, 1978, p. 49). ѕросто в –оссии он переживаетс€ острее в силу целого р€да обсто€тельств.

≈сть основани€ считать, что кризис, первые симптомы которого можно увидеть в работах ‘. Ѕрентано, существует уже в течение века. ѕреодолен он не был, признаки, названные еще Ќ.Ќ. Ћанге, по прежнему налицо. —уществуют некоторые флуктуации, св€занные с тем, что по€вл€ютс€ надежды на единство, которые в очередной раз не оправдываютс€, что ведет к обострению кризиса. –ассмотрим в качестве примера ћеждународные психологические конгрессы. XVIII ћеждународный психологический конгресс в ћоскве в 1966 году. ѕо свидетельству Ћ. √араи и ћ.  ечке, XVIII ћеждународный €вилс€ триумфом естественнонаучного подхода: Ућожно с уверенностью утверждать, что большинство участников ћеждународного конгресса по психологии уехало из ћосквы в настроении подлинной эйфории, вызванной уверенностью в том, что психологи€ на правильном пути, которым раньше стали двигатьс€ физика, хими€, биологи€ и другие естественные науки, от которых психологи€ отличалась (если отличалась вообще) только большей степенью сложности объекта своего исследовани€. Ёту же эйфорию выразили заключительные слова ѕрибрама: УЁто был поистине исторический конгресс. я уверен, что будущие поколени€, обраща€сь к этому событию, будут отдавать себе отчет в том, что здесь в ћоскве мы были свидетел€ми того, что психологи€ оформилась как целиком экспериментальна€ наукаФ (√араи,  ечке, 1997, с. 87). «десь важно обратить внимание на такой факт: торжество естественнонаучного подхода св€зывалось с тем, что в очередной раз создалась иллюзи€ Ц чисто УсоциальныеФ феномены поддаютс€ УестественнымФ методам. Ћ. √араи и ћ.  ечке в статье с символическим названием У≈ще один кризис в психологии!Ф вспоминают, с каким восторгом встретили участники московского конгресса доклад ’. ƒельгадо, где описывалось изменение УсоциальногоФ поведени€ обезь€н под вли€нием стимул€ции мозга с помощью вживленных электродов. “о есть в очередной раз показалось, что сбудетс€ мечта Ёнгельса (Ућы сведем когда Ц нибудь...Ф). Уѕоскольку изменение поведени€ мен€ет статус в группе, социальна€ структура этой последней может целиком оказатьс€ в зависимости от такой технической манипул€ции. Ѕолее чем веро€тно, что вс€ аудитори€ согласилась с выводом этого доклада о возможности изменени€ таким способом социального пор€дка целых сообществ и необ€зательно только у животныхФ (√араи,  ечке, 1997, с. 87).

УЌа этом фоне было насто€щим сюрпризом, что дес€ть лет спуст€ другой международный конгресс, 21-й в ѕариже, был открыт ѕолем ‘рессом президентским обращением, первой фразой которого было: Уѕсихологи€ находитс€ в состо€нии кризиса!Ф ѕрезидент утверждал: У ризис глубок, ибо это кризис теории. ћы ступили на путь научной революции в поисках новой парадигмы в смысле, который  ун дал этому словуФ. ‘ресс утверждал, что поиск новой парадигмы идет в направлении, где поведение будет не больше, чем сырой материал исследовани€, реальным объектом исследовани€ которого станет человек. ј ведь сомнени€ в том, €вл€етс€ ли позитивистский метод естественных наук подход€щим дл€ всестороннего изучени€ человека, не новы. »звестны соображени€, которые побудили ƒильте€ противопоставить гуманитарную (geisteswissenschaftliche) психологию естественнонаучной (naturwissenschaftliche).  лючевым €вл€етс€, например, соображение, которое ƒильтей сформулировал следующим образом: Уѕервое решающее условие дл€ того, чтобы гуманитарна€ наука была возможной, заключаетс€ в том, что и € сам €вл€юсь историческим существом, что тот, кто исследует историю, идентичен тому, кто ее творитФ (√араи,  ечке, 1997, с. 87).

»так, XXI ћеждународный конгресс устами ѕ. ‘ресса констатировал наличие кризиса, причем глубокого. Ќо очень характерно, что уже на следующем Ц XXII ћеждународном конгрессе тот же ѕоль ‘ресс утверждал, что кризис в значительной степени преодолен. јнализиру€ продолжающеес€ со времен ¬. ¬ундта разделение психологии на естественнонаучноориентированную и культурноориентированную, французский ученый выдвигает оптимистический тезис: УЌо мне кажетс€, что мы преодолели двусмысленность в вопросе единства психологии и цельности человека, сковывавшую психологию в первые дес€тилети€ ее существовани€Ф (‘ресс, 1981, с. 51). ќн по€сн€ет, почему €вл€етс€ сторонником Уединства психологииФ: Употому что ее объект Ц человек обладает своей спецификой, и нельз€ игнорировать того, что малейшее из наших действий зависит от нашей природы и культуры. Ќо это не должно быть причиной разделени€ психологов на тех, кто изучает только мозг, и тех, кто занимаетс€ поведениемФ (‘ресс, 1981, с. 53). У„еловек ли, как ‘ресс того требовал, €вл€етс€ объектом психологии или поведение, как по сей день считают многие из цеха психологов-исследователей, но пока психологическое исследование будет претендовать на роль естественнонаучного, оно то и дело будет натыкатьс€ на несуразности. ќднако из этого не следует, что психологию невозможно построить как научную. ¬озможно, она научна, но по нормам других, нежели естественных, наук. ¬от почему нужно рассматривать как несчастье дл€ этой науки, что ее служители получают свои дипломы (по крайней мере в венгерских университетах, но думаетс€ нам, что не только) без малейшего представлени€ о той, отличной от естественнонаучной, логике, которой пользуютс€ науки исторические, лингвистические, литературные, юридические, моральные и котора€ так же многообещающим образом может быть применена к решению определенных проблем психологии, как и логика естественных наук. ћы считаем этот пробел несчастьем дл€ психологии потому, что с ним св€зан ее распад на две полунауки и зат€жные попытки воссоздать единство способом нав€зывани€ естественнонаучной логики рассуждени€м в области другой полупсихологии (√араи,  ечке, 1997, с. 90Ц91). УЌе подает больше надежды также и обратный прием, когда общим знаменателем двух полупсихологий объ€вл€етс€ не позитивистска€ логика естественных наук, а, согласно новой моде, герменевтическа€ логика исторических наук. Ќа €зык этой последней ничего невозможно перевести из всего богатства открытий, сделанных за долгую историю естественнонаучной психологии, особенно касающихс€ св€зи психологических феноменов, с одной стороны, и стратегии живого организма, направленной на его выживание, с другойФ (√араи,  ечке, 1997, с. 90Ц91).

 ак ни удивительно, до сих пор многие исследователи выражают надежду, что проблема разрешитс€ просто: где-то будет найден ответ, причем в готовом виде. ¬енгерские психологи Ћ. √араи и ћ.  ечке, €рка€ стать€ которых уже неоднократно цитировалась, св€зывают надежды с творческим наследием Ћ.—. ¬ыготского: У¬ последнее врем€ возникли некоторые признаки того, что психологи€ найдет излечение от своей шизофрении не ценой логического империализма той или другой из двух полунаук. —амым €рким из этих признаков €вл€етс€ то особое внимание, с которым за дес€ть последних лет западна€ научна€ общественность обращаетс€ к теории ¬ыготскогоФ (√араи,  ечке, 1997, с. 91).  рупный американский исследователь ћ.  оул усматривает возможное разрешение кризиса в психологии в развитии идей, содержащихс€ в работах ј.–. Ћурии (Cole, 1997). “акого рода экспектации воспринимаютс€ с известным пессимизмом. ”слови€ дл€ преодолени€ раскола в психологии должны быть не внешними, а должны быть заложены в фундамент психологии. ƒолжна быть выполнена содержательна€ методологическа€ работа.

»так, в психологии по-прежнему раскол. ќ той же болезни говорит и ‘.≈. ¬асилюк (¬асилюк, 1996). ¬ своей статье он говорит о симптомах УсхизисаФ Ц расщеплени€ психологии на научную и практическую. —хизис, расщепление психологии трактуетс€ ‘.≈. ¬асилюком как характеристика современного ее состо€ни€ в нашей стране (подробнее об этом см. в главе 6 насто€щей книги). ¬ качестве выхода из кризиса (преодолени€ схизиса) предлагаетс€ реализаци€ психотехнического подхода как средства выработки общепсихологической методологии. ѕри всей заманчивости психотехнического подхода (во избежание недоразумений еще раз повторим: мы не против подхода, но против абсолютизации его методологического значени€ дл€ общей психологии), видимо, не следует наде€тьс€, что он €витс€ панацеей.

¬се-таки трудно не обратить внимани€ на удивительное сходство между кризисом в психологии, разыгравшимс€ в первой трети нашего века, с кризисом нынешним. ¬озникает впечатление, что кризис начавшийс€, по уверению Ќ.Ќ. Ћанге, в семидес€тые годы прошлого столети€, осталс€ непреодоленным. ѕрав был и ј.Ќ. Ћеонтьев, утверждавший, что мирова€ психологи€ в течение столети€ развиваетс€ в услови€х кризиса. –оссийска€ психологи€ УвернуласьФ в мировую психологию, кризисные €влени€, как и следовало ожидать, не исчезли. ¬месте с тем трудно оспорить наблюдение, согласно которому периодически происход€т Уобострени€Ф этого кризиса. » с таким очередным обострением мы имеем дело сейчас. ѕо-видимому, существует общий глобальный кризис научной психологии, начавшийс€ в семидес€тые годы прошлого столети€. ќн не преодолен, с ним психологи€ вступает в третье тыс€челетие.  роме этого общего существуют более локальные кризисы развити€, €вл€ющиес€ естественной фазой нормального процесса развити€. »х УналожениеФ воспринимаетс€ как УобострениеФ или как возникновение УновогоФ кризиса (это зависит от установки воспринимающего).

Ќо если глобальный кризис один и тот же, в чем он состоит? ”же приводилось достаточное количество мнений на этот счет. ѕричем их число легко умножить.   примеру,  . Ћевин полагал, что трудности, которые испытывает психологи€, в том, что она еще не освободилась от аристотелевского типа мышлени€ и лишь переходит к галилеевскому (Lewin, 1931). ѕ.я. √альперин, известный советский психолог, видел истоки кризиса в том, что психологи€ не смогла преодолеть дуализм: Уѕодлинным источником Уоткрытого кризиса психологииФ был и остаетс€ онтологический дуализм Ц признание материи и психики двум€ мирами, абсолютно отличными друг от от друга. ’арактерно, что ни одно из воинствующих направлений периода кризиса не подвергало сомнению этот дуализм. ƒл€ этих направлений материальный процесс и ощущение, материальное тело и субъект оставались абсолютно Ц toto genere Ц разными, несовместимыми, и никака€ эволюци€ не может объ€снить переход от одного к другому, хот€ и демонстрирует его как факт. » в самом деле, если мыслить их как абсолютно противоположные виды быти€, то этот переход действительно пон€ть нельз€Ф (»стори€Е, 1992, с. 3).

ѕ.я. √альперин полагал, что Ус точки зрени€ диалектического материализма все обстоит иначеФ (»стори€Е, 1992, с. 3).   сожалению, диалектическому материализму тоже не удалось решить главные методологические вопросы психологии. Ќадежда оказалась иллюзорной.

—овременные американские авторы вполне обоснованно утверждают, что Ђсегодн€ психологи€ еще более неоднородна, чем сто лет назад, и кажетс€, мы как никогда далеки от того, что хоть как-нибудь напоминало бы согласие относительно характера психологииї (Ўульц, Ўульц, 1998, с. 33). Ђ¬ конце [XX] столети€ нет никакой единой системы, никаких единых принципов дл€ определени€ психологической дисциплины и ведени€ исследованийї (Ўульц, Ўульц, 1998, с. 33). Ђѕсихологи€Е представл€ет собой не единую дисциплину, но собрание нескольких различных ветвейї (Ўульц, Ўульц, 1998, с. 33). Ђјмериканска€ психологи€ разделена на враждующие фракцииї (Ўульц, Ўульц, 1998, с. 33).

“аким образом, нынешний кризис в психологии это кризис мировой психологической науки. ¬ –оссии он переживаетс€ острее в силу особенностей нашей социокультурной ситуации.  ризис психологии в конце второго тыс€челети€ глобален, объемен, интернационален и многопланов. ≈го про€влени€ можно усмотреть в самых разных плоскост€х.  аковы же основные, наиболее существенные про€влени€ кризиса на пороге XXI века? ¬ чем его причины на современном этапе развити€ психологии?

√лубокий и интересный анализ кризисного состо€ни€ психологии предприн€л ј.¬. ёревич, стать€ которого называетс€ Ђ—истемный кризис психологииї (ёревич, 1999) и посв€щена обоснованию положени€ о том, что кризис в современной психологии носит системный характер и определ€етс€ несколькими ключевыми факторами. ќстановимс€ на этой работе более подробно, т. к. это одно из немногих специальных исследований по данной проблеме в современной науке.

ј.¬. ёревич четко определ€ет симптомы кризиса: 1) отсутствие единой науки, дефицит устойчивого знани€, обилие альтернативных моделей понимани€ и изучени€ психического; 2) углубл€ющийс€ раскол между исследовательской и практической психологией; 3) конкуренци€ со стороны паранауки, возникновение пограничных между наукой и не-наукой систем знани€. јнализиру€ современное состо€ние психологической науки, ј.¬. ёревич отмечает, что Ђв этой дисциплине отсутствуют общие правила построени€ и верификации знани€; различные психологические школы или, как их называл ј. ћаслоу, Ђсилыї представл€ют собой Ђгосударства в государствеї, которые не имеют ничего общего, кроме границ; психологические теории даже не конфликтуют, а, как и парадигмы “.  уна, несоизмеримы друг с другом; то, что считаетс€ фактами в рамках одних концепций, не признаетс€ другими; отсутствует сколь либо ос€заемый прогресс в развитии психологической науки, ибо обрастание психологических категорий взаимно противоречивыми представлени€ми трудно считать прогрессом, и т. д.ї (ёревич, 1999, с. 4).

ј.¬. ёревич справедливо указывает, что в 70-е годы XX века возлагались большие надежды на по€вление единой и универсальной психологической теории, котора€ будет прин€та всеми психологами и объединит психологическую науку, но им не суждено было оправдатьс€: психологи€ сегодн€ еще более мозаична и непохожа на естественные науки, чем раньше.

јвтор цитируемой работы несомненно прав, когда утверждает, что неудачные попытки походить на естественные науки вызвали стремление обосновать исключительное положение психологии. —амоопределение психологии чаще всего осуществл€етс€ при помощи куновского пон€ти€ Ђпарадигмаї. ј.¬. ёревич анализирует различные позиции относительно методологического статуса психологии и приходит к выводу о том, что их можно представить следующим образом: 1) психологи€ представл€ет собой допарадигмальную область знани€; 2) психологи€ €вл€етс€ мультипарадигмальной наукой; 3) психологи€ Ц внепарадигмальна€ область знани€.

ј.¬. ёревич справедливо указывает, что преобладающее сейчас определение методологического статуса психологии на основе третьей позиции позвол€ет психологии преодолеть комплекс непохожести на на точные науки.

√лавную причину кризиса психологии автор видит в общем кризисе рационализма, охватившем всю западную цивилизацию. Ђ¬ услови€х общего кризиса рационализма границы между научной психологией и системами знани€ (или заблуждений), которые еще недавно считались несовместимыми с наукой, уже не €вл€ютс€ непроницаемымиї (ёревич, 1999, с. 9).

јвтор использует важные пон€ти€ Ђсоциодигмыї и Ђметадигмыї (см. “аблицу 1 Ђќбщие типы когнитивных системї). Ђ»сследовательска€ же и практическа€ психологи€, облада€ всеми различи€ми, характерными дл€ разных парадигм, развиваютс€ к тому же различными сообществами, и поэтому их следовало бы обозначить не как конкурирующие парадигмы, а как различные социодигмыї (ёревич, 1999, с. 7). ћетадигмы св€заны с выделением таких систем отношени€ к миру как западна€ наука, традиционна€ восточна€ наука, религи€ и т. д. ЂЁти системы нос€т более общий характер, чем парадигмы и даже социодигмы, и, развива€ данную терминологию, их можно назвать метадигмами, отвед€ им соответствующее место в иерархии когнитивных системї (ёревич, 1999, с. 9). ¬одораздел между различными метадигмами состоит в том, что они опираютс€ на различные типы рациональности.

“аблица 1. ќбщие типы когнитивных систем (ј.¬. ёревич, 1999)

 огнитивные системы ѕримеры  онституирующие признаки
ћетатеории  огнитивизм, бихевиоризм, психоанализ ќбъ€снение психологической реальности, способы ее исследовани€
ѕарадигмы ѕозитивистска€ и гуманистическа€ психологи€ ћодели человека, подходы к его изучению
—оциодигмы »сследовательска€ и практическа€ психологи€ –азличные внутридисциплинарные сообщества
ћетадигмы «ападна€ наука, восточна€ наука, паранаука, религи€ “ипы рациональности

Ќаука, согласно ј.¬. ёревичу, зависима от общества не только социально, но и когнитивно, впитыва€ и включа€ в состав научного знани€ порожденные другими метадигмами и распространенные в обществе представлени€.

Ђѕсихологи€, таким образом, оказавшись в наиболее Ђгор€чей точкеї взаимодействи€ различных метадигм, испытывает на себе их противоречивое вли€ние, которое отображаетс€ в ее внутренних противоречи€х, воспринимаемых как кризис психологического знани€ и традиционных способов его получени€. ≈е кризис носит системный характер, име€ в своей основе три ключевых фактора: 1) общий кризис рационализма, 2) функциональный кризис науки, 3) кризис естественнонаучности и традиционной Ц позитивистской Ц модели получени€ знани€. ¬се три составл€ющие этого кризиса имеют социальные корни, и поэтому кризис психологии, про€вл€ющийс€ в основном в когнитивной плоскости Ц как кризис психологического знани€ и способов его получени€, обусловлен преимущественно социальными причинами, €вл€€сь кризисом не столько самой психологической науки, сколько системы ее взаимоотношений с обществом, и поэтому может разрешитьс€ только социальным путем. Ќаивно полагать, что изобретение новых систем психологического знани€, развитие уже существующих или отработка новых способов аргументации помогут рационалистической метадигме одолеть ее конкурентовї (ёревич, 1999, с. 10).

Ќе вдава€сь в обсуждение этой оригинальной работы, отметим только, что не со всеми положени€ми, высказанными автором, можно согласитьс€.

Ќесомненно, что кризис может быть разрешен только социальным путем.  ризис психологии может быть преодолен только целенаправленной совместной работой психологического сообщества, т. е. социальным путем. Ќо первопричина кризиса лежит, по нашему мнению, именно в когнитивной плоскости и заключаетс€ в неадекватном понимании психологической наукой своего предмета.

ѕоложение психологии на пороге третьего тыс€челети€, как мы видели, никак нельз€ признать благополучным. ≈е современное состо€ние можно определить как глубокую диссоциацию (букв.: Ђразъединениеї, Ђразделениеї). Ётот термин (широко использующийс€ ныне в разных школах психиатрии и психотерапии) точнее всего, как представл€етс€, описывает происход€щее в этой области человеческого знани€. ¬ чем про€вл€етс€ эта диссоциаци€ в современной психологии (и в мировой, и в российской)?

¬о-первых, в традиционной дл€ психологии кризисной симптоматике, когда отсутствует единый подход: нет основы, объедин€ющего начала. Ђѕсихологий много, нет психологииї. ¬первые о кризисе начали говорить в семидес€тые годы XIX столети€. ¬ первой трети XX века кризис вступил в открытую фазу, выдающиес€ психологи посв€тили его анализу свои труды (Ћ.—. ¬ыготский,  . Ѕюлер, —.Ћ. –убинштейн,  . Ћевин и др.).  ризис в истории психологии имел много Ђликовї: борьба между объективной и субъективной психологией, между объ€снительной и понимающей, между психологией материалистической и спиритуалистической, между поведенческой и психологией сознани€ и т. д. ¬ насто€щий момент кризис выражаетс€ наиболее €рко в противосто€нии естественнонаучного и герменевтического (гуманистического) подходов (см. подробнее √араи,  ечке, 1997).

¬о-вторых, в противопоставлении научной (академической) психологии и психотехник (практической психологии) (см. подробнее ¬асилюк, 1996). ѕсихологическа€ практика, как это ни печально, чаще всего исходит из каких угодно теорий, но только не из концепций научной психологии. –азрыв между теорией и практикой в психологии, существовавший в двадцатые годы (о нем писал Ћ.—. ¬ыготский в 1927 году), ныне углубилс€, превратилс€ в глубокую пропасть Ц в первую очередь, по причине многократного увеличени€ масштабов психологической практики.

¬-третьих, в разрыве между научной психологией и концепци€ми и техниками, ориентированными на углубленное самопознание (от мистики и эзотерических учений до современной трансперсональной психологии и т. п.). ƒействительно, человеку, интересующемус€ познанием Ђяї, ищущему свой духовный путь лучше обращатьс€ не к научной психологической литературе. Ёта Ђнишаї прочно оккупирована специалистами, далекими от научной психологии. ¬ крайнем случае, литература, поэзи€ и философи€ дадут в этом отношении существенно больше, чем научные психологические труды.  ритика ¬. ƒильтеем (1894) научной психологии (Ђв Ћире, √амлете и ћакбете скрыто больше психологии, чем во всех учебниках психологии, вместе вз€тыхї), увы, по-прежнему актуальна.

¬-четвертых, в разрыве между психологией западной и восточной. ¬ерно, что восточные учени€ в ’’ столетии стали посто€нной составл€ющей интеллектуальной жизни цивилизации. Ќо на научную, академическую психологию они, практически, вли€ни€ не оказали. ¬ значительной степени ассимилировавша€ опыт восточной психологической мысли трансперсональна€ психологи€ сама до сих пор остаетс€ фактически непризнанной официальной наукой.

¬ результате этих диссоциаций (перечень можно продолжить, существуют и другие диссоциации) Ђпострадавшейї стороной оказываетс€ именно научна€ психологи€, т.к. происходит постепенное сужение пространства науки: проблемные пол€ Ђуступаютс€ї разного рода Ђпрактическим психологамї, среди которых немало откровенных шарлатанов. “аким образом, научна€ психологи€ идет по пути обратному, указанному некогда создателем гуманистической психологии ј. ћаслоу, который предлагал психологической науке осваивать предметные области, традиционно относ€щиес€ к сфере искусства и религии. Ќе вызывает энтузиазма предложение превратить психологию в психотехнику, перейти от Ђисследовани€ психикиї к Ђработе с психикойї: это превращение просто лишит психологию возможности стать в будущем фундаментальной наукой, основой наук о человеческой психике. ≈сли воспользоватьс€ терминологией  .ƒ. ”шинского, то в этом случае психологи€ вообще перестанет быть наукой и превратитс€ в искусство. ¬се же психологи€, каково бы ни было ее насто€щее, вне сомнени€, €вл€етс€ наукой.

¬ конце XX столети€ стало совершенно €сно, что ни одна из диссоциаций не может быть разрешена Ђсиловымї путем, посредством Ђлогического империализмаї одной из Ђполупсихологийї, представл€ющих Ђполюсаї в той или иной диссоциации.  ак отмечают Ћ. √араи и ћ.  ечке, экспанси€ естественнонаучной логики приводит к тому, что исследование все чаще Ђбудет натыкатьс€ на несуразностиї (√араи,  ечке, 1997, с. 90). ЂЌе подает больше надежды также и обратный прием, когда общим знаменателем двух полупсихологий объ€вл€етс€ не позитивистска€ логика естественных наук, а, согласно новой моде, герменевтическа€ логика исторических наук. Ќа €зык этой последней ничего невозможно перевести из всего богатства открытий, сделанных за долгую историю естественнонаучной психологии, особенно касающихс€ св€зи психологических феноменов, с одной стороны, и стратегии живого организма, направленной на его выживание, с другойї (√араи,  ечке, 1997, с. 91).

ƒругой возможный ход, который представл€етс€ естественным в сложившейс€ ситуации, также не внушает оптимизма: если существуют диссоциации, должен быть Ђзапущенї механизм интеграции. Ќо, как это убедительно показали еще Ћ.—. ¬ыготский и —.Ћ. –убинштейн, Ђсинтезї разнородного путем механического Ђсложени€ї обычно не осуществл€етс€: дл€ этого необходимы особые услови€.   таким услови€м, на наш взгл€д, в первую очередь необходимо отнести пересмотр понимани€ предмета психологической науки. ¬се отмеченные выше диссоциации имеют одну причину Ц слишком узкое, ограниченное понимание предмета психологии.

ѕо нашему мнению, глубинный кризис научной психологии существует с момента ее возникновени€, он не преодолен до сих пор, хот€ может про€вл€тьс€ на разных уровн€х. ѕо меньшей мере, их три.

ѕервый Ц относительно неглубокий. Ётот уровень отражает закономерности любого развити€, включающего в себ€, как хорошо известно, и литические и критические этапы.  ризис на этом уровне Ц нормальный, естественный этап в развитии любого подхода, направлени€, Ђлокальныйї кризис, который и возникает, и преодолеваетс€ относительно легко.

¬торой уровень Ц уровень Ђосновных парадигмї. ≈ще ¬ундт Ц создатель научной психологии Ц заметил в Ђќсновах физиологической психологииї, что психологи€ Ђзанимает среднее место между естественными и гуманитарными наукамиї. »стори€ психологии в XX столетии может быть уподоблена движению Ђма€тникаї: периодические обострени€ кризиса Ц не что иное, как разочарование в возможност€х свести всю п





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 538 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1519 - | 1348 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.082 с.