Становление образовательной политики большевиков

 

 

Октябрь 1917 г. стал важнейшим рубежом в социально-экономической и политической жизни российского общества и государства, на десятиле- тия определившим особый путь развития нашей страны. Далеко не всеми октябрьские события были восприняты в тот период с удовлетворением. Значительной частью населения они были оценены как насильственный вооруженный переворот, в результате которого большевиками была узур- пирована государственная власть. Характерно в связи с этим принятое в первые послеоктябрьские дни заявление Всероссийского учительского со- юза (ВУСа), в котором подчеркивалось: «Партия большевиков в своем не- доверии к разуму народа и преступном посягательстве на святыню Учре- дительного собрания предпочла основать свою власть не на чистых бюлле- тенях свободных граждан, а на штыках, обагренных братской кровью».

Не менее резко отозвался на переворот Петроградский учительский союз, являвшийся составной частью ВУСа. В резолюции Общего собрания этой организации заявлялось, что она «считает захват государственной власти одной партией, вопреки воле большинства народа, изменой Родине, преступлением перед революцией, попранием основных принципов социа- лизма и демократии».

Всероссийский учительский союз стал главной общественной силой, возглавившей развернувшуюся среди педагогов кампанию протеста против большевистской власти. Он заявлял о необходимости «борьбы с больше- визмом, губящим русское государство и народную культуру». Вместе с тем, руководство ВУСа, было осторожно в призывах к радикальным мето- дам борьбы, например, к забастовке. В первые послеоктябрьские дни ВУС заявлял, что он «решительно отвергает учительскую забастовку как метод борьбы». Однако спустя месяц позиции руководства организации в этом отношении поколебались. Совет ВУСа, призывая учительство продолжать борьбу «путем устного и печатного слова», «путем непризнания и непод- чинения власти», теперь добавлял, «в крайних случаях путем политиче- ской забастовки». На деле все это вылилось фактически во всеобщую заба- стовку учителей, которая продолжалась до весны 1918 года.

Таким образом, в первые послеоктябрьские дни большевики столкну- лись с активным неприятием их власти со стороны значительной части на- селения. Это был вынужден признать лидер большевиков В. И. Ленин. Да- вая оценку сложившейся в тот период времени ситуации, он подчеркивал:

«Главная масса интеллигенции старой России оказывается прямым против- ником Советской власти, и нет сомнения, что нелегко будет преодолеть со- здаваемые этим трудности». В этих крайне сложных условиях большеви- кам предстояло определить свою дальнейшую стратегию и тактику в об- разовательной сфере.

Главной для большевиков становилась задача поиска своих сторонни- ков среди учительства. Формирование социальной опоры основывалось на имевшем место значительном расслоении российского учительства как по статусу, так и имущественному положению. В этих условиях власти важно было найти те социальные группы, на которые можно было опереться в столь сложной ситуации с тем, чтобы постепенно увеличивать число своих сторонников. Реализация большевиками этой политики привела к созда- нию новой общественной организации – Союза учителей-интернациона- листов, которая должна был стать противовесом Всероссийскому учитель- скому союзу.

В руководстве Народного комиссариата просвещения (Наркомпроса) не было единства по вопросу об отношении к Всероссийскому учительско- му союзу и Союзу учителей–интернационалистов. Тем более что к весне

1918 г. стала заметно меняться и позиция ВУСа в отношении взаимодей- ствия с советской властью: от тактики бойкота организация переходила к политике сотрудничества с государственными структурами.

Однако большевистские властные структуры не спешили принять фак- тически протянутую им руку. Более того, к сожалению, превалировали силы, выступавшие решительно против какого-либо взаимодействия с ВУ- Сом, ориентируясь, главным образом, на насильственное подавление вся- кого неприятия новой власти, проводимой ею политики.

Реализуя политическую линию, направленную на создание своей со- циальной базы в педагогической среде, власть предпринимала усилия по ее расширению и росту. Опора только на сравнительно узкую, хотя и стой- кую группу учителей-интернационалистов была малоперспективна. Для критики позиций ВУСа и пропаганды большевистских идей использова- лись созванные в июне 1918 г. съезд учителей-интернационалистов, в июле - Всероссийский учительский съезд. На них принимались резолюции, не только обвинявшие ВУС в контрреволюционной деятельности, но и призывавшие отказаться от всякого сотрудничества с ним.

Одновременно с этим Всероссийский учительский союз своими дей- ствиями показывал, что фактически отказывался от многих заявлений и шел на сотрудничество с властью. Однако большевики вели дело к реаль- ному разгрому «контрреволюционной» организации, переходу ее членов полностью и безоговорочно на позиции советской власти. Завершилась эта борьба официальным запрещением ВУСа. В декабре 1918 г. было изда- но постановление ВЦИК, в соответствии с которым обвиненный в контрреволюционной деятельности Всероссийский учительский союз рас- пускался.

Власть понимала, что завоевание ею прочных позиций в сфере образо- вания возможно не только и не столько путем борьбы с оппозицией, сколь- ко проведением образовательной политики, соответствовавшей обществен- ным интересам. Официально провозглашенная большевистской властью политическая линия в сфере образования состояла в разрушении старой школы и построении новой на принципиально иных основаниях. Нарком просвещения А. В. Луначарский в своей речи на I Всероссийском съезде по просвещению в августе 1918 г. подчеркивал: «Совершенно ясно, что школа подлежит революционной ломке».

Однако источники, в том числе программные документы партии, вы- ступления и публикации ее лидеров, не дают оснований для утверждений о том, что большевики имели программу реформирования образования, по- строенную на каких-либо принципиально иных основаниях, нежели те, ко- торые выдвигались различного рода реформаторами задолго до Октября

1917 г. Нельзя не сказать и о том, что в выступлениях и статьях В. И. Ле- нина в дооктябрьский период весьма редко подвергались какому-либо ана- лизу вопросы образования и воспитания.

Одним из главных идеологов образовательной политики большевиков была Н. К. Крупская. Получив некоторый практический опыт образова- тельной деятельности, уже в эмиграции она увлеклась теорией педагогики, проблемами организации образования. В результате у нее сформировались демократические взгляды на организацию системы образования.

Под влиянием широко развернувшейся в период после Февральской революции дискуссии о путях развития школы у большевиков начала фор- мироваться сравнительно четкая и конкретная система взглядов на рефор-

мирование российского образования. Окончательно образовательная про- грамма большевиков сложилась уже после октябрьского переворота. Сле- дует особо отметить, что строилась она на основе реформаторских идей, выдвигавшихся и обсуждавшихся в российском обществе в разные перио- ды, при этом на вооружение бралось многое из того, что общество отвер- гало в виду крайнего радикализма.

Первым программным документов большевиков по вопросам образо- вания стало «Обращение народного комиссара по просвещению», издан- ное 29 октября 1917 г. В нем были провозглашены основные цели и прин- ципы организации новой системы образования, в соответствии с которыми намеревалось действовать большевистское правительство. Среди них глав- ными были следующие:

1. «Добиться в кратчайший срок в с е о б щ е й г р а м о т н о с т и путем введения всеобщего обязательного и бесплатного обучения».

2. Организация «е д и н о й д л я в с е х г р а ж д а н а б с о л ю т н о с в е т с к о й ш к о л ы в нескольких ступенях».

3. «Все школьное дело должно быть передано органам местного само- управления».

Заявленные большевиками принципы построения новой школы, состо- явшие в необходимости введения всеобщего образования, формирования единой, преемственной на всех ступенях школы, децентрализации управ- ления системой образования, в основе своей включались во все проекты реформирования школы, которые разрабатывались в дооктябрьский пери- од, в том числе и комиссиями, сформированными Николаем II.

Вместе с тем, сравнение сформулированных в «Обращении» принци- пов с теми, которые выдвигались ранее, свидетельствовало об их суще- ственной радикализации. Так, вопрос о введении всеобщего образования в России выдвигался задолго до революции. Однако, речь, как правило, шла о всеобщем, но не обязательном образовании. Большевики же пошли по самому радикальному пути. Они провозгласили в качестве государствен- ной нормы не только всеобщее, но и обязательное обучение. Однако всем было понятно, что это была исключительно политическая акция, деклара- ция, а не реальная мера, поскольку условий для введения всеобщего и обя- зательного образования в России в тот период не было.

Радикальным для того времени было и решение об «абсолютно свет- ской» школе. Не случайно оно было встречено враждебно значительной частью населения.

Перед Наркомпросом вставала задача перехода от общих деклараций о перестройке системы образования к выдвижению удовлетворявшей чая- ниям общества программы его реформирования. Проблема усугублялась тем, что в обществе все более прочно утверждалась мысль о том, что с приходом к власти большевиков демократический реформационный про- цесс, начатый в период Временного правительства, прекратится. Одновре-

менно с этим оппозиционно настроенная по отношению к большевистской власти научно-педагогическая общественность была весьма активна в про- паганде идей реформирования системы образования. В этих условиях Наркомпрос должен был значительно активизировать свою деятельность по выработке конкретных проектов построения новой школы, без чего за- воевать общественное доверие было невозможно.

В мае 1918 г. был представлен проект принципов построения новой школы, который включал следующие положения: «а) школа должна быть смешанной, светской, бесплатной, одинаково доступной для всех слоев на- селения, единой, трудовой; б) продолжительность пребывания в школе – девять лет. В школе устанавливаются две ступени: 1-ая ступень с 8 до 13 лет; 2-ая ступень от 14 до 17 лет».

Предложенные принципы построения новой школы были заимствова- ны из других проектов реформирования российского образования, что вполне естественно, поскольку носили объективный характер, являлись условием, без которого дальнейшее прогрессивное развитие образования было невозможно. Одновременно с этим в разрабатываемый проект вноси- лись и весьма спорные идеи. В их числе следующие:

учебное время продолжается в школе круглый год;

школьники занимаются в течение 7 дней в неделю;

предметная система преподавания противоречит принципам трудо- вой школы;

учителя должны избегать пользоваться учебниками. Обосновывались эти принципы следующими идеями:

круглый год обучения необходим, поскольку только этим способом можно оторвать ученика от семьи и поставить его в нужные условия для развития;

главная задача новой школы – приучить к труду и научить уметь трудиться, знания ребенок приобретет сам впоследствии;

старая математика и словесность должны быть изгнаны из школы, в центре внимания должно стать социально-научное образование.

Высказывавшиеся идеи в основном соответствовали одной из главных социально-политических целей, которая ставились перед создававшейся системой образования - воспитанию человека, способного к строительству нового общества. Достижение этого власть считала возможным в том слу- чае, если будет реализован принцип: «Дети должны принадлежать больше школе, чем семье». Однако именно эти положения стали затем объектом наиболее острых дискуссий, хотя принципиальные основы построения со- ветской школы как единой и трудовой в целом воспринимались положи- тельно.

Дискуссия развернулась в июле - августе 1918 г. и велась вокруг двух проектов «Положения о единой трудовой школе», именно так должна была называться новая школа. Это были, так называемые, «московский» и «пет-

роградский» проекты. «Московский» проект оказался более радикальным по сравнению с «петроградским», который во многом сохранял принципы традиционной школы. Во властных структурах, в том числе руководстве системой образования, склонялись к компромиссу в определении основ бу- дущей школы. В результате 30 сентября 1918 г. «Положение о единой тру- довой школе» было утверждено ВЦИК и приняло статус государственного нормативного документа. В документе сохранилось многое из того, на чем настаивали сторонники «московского» проекта, в частности, идея произво- дительного труда как основы образовательного процесса. Одновременно были включены и положения, на которых настаивали сторонники «петро- градского» проекта. Это сохранение на II ступени школы системы пред- метного обучения, отсутствие прямого указания на формирование школы- коммуны и др. Компромисс был вызван необходимостью обеспечения единства, общности платформы власти и поддерживавшей ее части педаго- гической общественности.

Принятием «Положения о единой трудовой школе» завершился этап формирования образовательной политики молодого советского государ- ства, основ построения новой школы. Этот процесс происходил в условиях острой политической и идеологической борьбы между властью, первона- чально опиравшейся на незначительные слои в учительской среде, и широ- кими слоями оппозиционно настроенной педагогической общественности. Постепенно в результате целенаправленно осуществлявшейся политиче- ской линии позиции государства в образовательной сфере становились бо- лее прочными.

Программа строительства новой школы, активно разрабатывавшаяся в этот период, складывалась под влиянием следующих факторов: а) особен- ностей социально-экономического и политического развития России после прихода к власти партии большевиков; б) принципов коммунистической идеологии; в) передовых педагогических идей, получивших теоретическое обоснование и практическую реализацию в ряде западных стран; г) идей и проектов реформирования российского образования, сформировавшихся в дооктябрьский период.

В результате были провозглашены принципы, на основе которых должна была строиться новая система образования: 1) единство школы;

2) бесплатность обучения; 3) обязательность обучения для всех детей школьного возраста; 4) совместное обучение представителей обоих полов;

5) отделение школы от церкви, запрещение религиозного воспитания в школе; 6) выборность школьных работников; 7) связь обучения и воспита- ния с общественно-полезным производительным трудом; 8) демократиза- ция школьной жизни, 9) государственно-общественный характер управле- ния образованием, участие в нем представителей непедагогической обще- ственности; 10) широкое развитие ученического самоуправления.

Все эти принципы носили прогрессивный характер. О них российская педагогическая общественность, и не только российская, мечтала не одно десятилетие. Однако многие из этих принципов сторонниками больше- вистской власти были переосмыслены, получили иное, значительно более радикальное толкование. Об этом заявлял и Совет Всероссийского учи- тельского союза. В своем обращении ко всем организациям ВУС по поводу принятия документов о единой трудовой школе он утверждал: «Принципы, легшие в основу декретов – «единая», «трудовая», «светская» школа с сов- местным обучением - есть принципы ВУС; не нам возражать против них. Но способы, которыми они приводятся в жизнь, иногда настолько упроще- ны, грубы и насильственны, что в широких массах населения, плохо разби- рающихся в вопросах школы, могут породить на долгие годы недоверчи- вое или отрицательное отношение и к самим принципам».

Основа противоречий состояла в том, что демократические принципы строительства новой системы образования должны были осуществляться в условиях фактического отсутствия демократии, более того – в условиях официально провозглашенной диктатуры. Все это ставило под глубокое сомнение возможность их успешной реализации.

К развитию этих сомнений приводил и характер официальной образо- вательной политики, закрепленной в новой программе большевистской партии, принятой в марте 1919 г. на VIII съезде РКП (б). «В период дикта- туры пролетариата, - подчеркивалось в программе РКП (б), - т.е. в период подготовки условий, делающих возможным полное осуществление комму- низма, школа должна быть не только проводником принципов коммунизма вообще, но и проводником идейного, организационного, воспитательного влияния пролетариата на полупролетарские и непролетарские слои трудя- щихся масс в целях воспитания поколения, способного окончательно уста- новить коммунизм».

Это являлось официальным провозглашением принципиальной уста- новки большевистской власти на превращение школы в сферу активного политического влияния, воспитания молодежи в духе монопольно господствовавшей коммунистической идеологии, отказа от принятия лю- бой точки зрения, противоречившей ей, формирования непримиримой вражды к инакомыслию. Все это не имело ничего общего с демократией.

Вопросы и задания

 

1. В приведенной ниже выдержке из статьи одного из руководителей Государственного комитета по народному образованию, созданного при Министерстве просвещения Временного правительства, Я. Я. Гуревича дается изложение основных принципов, на которых должно было осуществляться реформирование образования. Дайте свое аргументированное заключение по поводу данных принципов.

 

«В деле народного образования принципы, положенные в основу но- вого законодательства, представляют собой продукт длительной эво- люции педагогических и организационных идей, развивающихся в связи с идеалами построения свободного демократического государства и де- централизации государственной власти.

В применении к реформе общеобразовательной школы эти основ- ные принципы таковы: