Галлюцинации и причинность событий

В приведённом выше случае с семьёй Кузнецовых не даёт покоя вопрос: так стреляло ружьё Кузнецова или нет? Он пишет, что стрелял, но выстрела не было. А позже увидел, что выстрел-то всё-таки был: патроны выстрелили[2].

Но если они не выстрелили в той реальности (искажённой), где Кузнецовы оказались, то где-то эти патроны должны же были выстрелить. Где-то в другой реальности. В настоящей?

Если инопланетянину (по версии уфологии), положим, и под силу сделать так, что ружьё не может выстрелить (как-то заблокировать или руку стреляющего, или механизм ружья, или сам патрон), то совершенно невозможно сделать то, что случилось — ружьё не стреляло, но оказалось выстрелившим. Это нарушение причинности. Тут возможно одно объяснение: выстрел выпал из той реальности, а произошёл в другой реальности, нашей, нормальной, где “инопланетян” не было (выстрел должен был быть в любом случае — хоть где-то, но произойти обязательно).

Из этой посылки получается, что будь у события сторонний (вне зоны действия явления) наблюдатель, он бы видел, что Кузнецовы с их собакой с ужасом смотрят на пустое место, потом бегут и стреляют. Сторонний наблюдатель в этой реальности не видел бы “инопланетян”, но видел бы выстрел ружья, чего не видели Кузнецовы — Примерно так и было в случае с “небесным всадником” в 1933 году, о котором писалось выше в книге: до какой-то границы явление виделось, а выше на горе очевидцы его уже не видели и не слышали, но видели только своих товарищей, убегающих в панике от призрака — они его ещё видели и слышали. А поднимаясь до этого места, тоже переставали его видеть и слышать. Становились сторонними наблюдателями вне действия искажённой реальности.

Случаи, правда, различаются тем, что призрак всадника не оставил материальных следов, а в случае Кузнецовых их предостаточно. Трудно сказать, что увидел бы такой сторонний наблюдатель во время исчезновения собаки? Видел ли бы он, как обламываются сами собой ветви у сосны, как она потом сгорает? Ведь эти вещи происходили уже в нашей реальности.

Серия снимков, сделанных в Юнге (Перу) в 1967 году фотографом Августо Арранда. Их достоверность неизвестна: негативы и сам автор погибли вместе с городом, уничтоженным землетрясением три года спустя

Думаем, если случай 1933 года кто-то и может объяснять “массовой галлюцинацией”, то Кузнецовых такое объяснение явно не устраивает. Убита их собака. Произошли события, в ходе развития которых — как они своими глазами видели — и была определена, Условно говоря, её смерть. Тут “галлюцинация” столь резко вторглась в реальность, что её трудно или даже невозможно считать “обманом чувств”.

Советский энциклопедический словарь определяет галлюцинацию как “обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения”. Тонкость вопроса в том, что это энциклопедическое определение относится только к тем галлюцинациям, которые действительно под него попадают: например, глюки от приёма ЛСД или иных наркотиков. Оторванные от реальности видения. Нетрудно увидеть, что все эти глюки — по сути сновидения. Пусть более яркие, но 1) лишённые логики сознания движимые подсознанием; 2) неуправляемые; 3) индивидуальные.

Энциклопедия молчит о феномене “массовых галлюцинаций”, ибо этот феномен до сих пор не объяснён наукой (собственно, даже отрицается). Следуя самому определению энциклопедии, его не может существовать, так как “без соответствующего внешнего раздражения” в сознании разных людей не может возникнуть одна и та же галлюцинация. У скептиков есть лазейка: массовый гипноз. Хотя факты массового гипноза крайне редки и, собственно, наукой и не считаются доказанными фактами, в случае, например, с Кузнецовыми замешана собака — что многократно увеличивает проблемность такого объяснения. Кузнецовых, положим, загипнотизировали, но можно ли загипнотизировать собаку?

Впрочем, можно предположить, что загипнотизированные Кузнецовы сами убили свою собаку, обломали ветки на сосне и её затем подожгли. Но ведь есть масса случаев, когда эту якобы “галлюцинацию” снимали на плёнку, фотографировали. Это уже не “обман чувств”, это обман ещё и фототехники, видеокамер, прочих объективных приборов наблюдения за реальностью.

Однако более верной кажется тут иная точка зрения: что такие “массовые видения” как раз и невозможно снять на плёнку — потому что они возникают при участии сознаний очевидцев (продуцируются с их участием и из “их энергии”?). Условно говоря, из нашей реальности могут “изыматься на время” именно сознания очевидцев, а не их фотоаппараты — поэтому фотоаппараты ничего снять не могут. И действительно: есть масса снимков НЛО (чаще в виде неких огненных объектов) — но нет снимков “пилотов НЛО”, сделанных при традиционных условиях: увидел, снял, снятое совпало с увиденным. Либо “снимал, ничего не видел, на снимке оказалось...” (случай Темплтона), либо “увидел, снял, на снимке ничего не получилось”, или “увидел, снял, но на снимке получилось не то, что я снимал”. Есть снимки “огненного змея” — но нет снимков “призрака вампира” (который виден только его жертве, оказавшейся в фокусе внимания вампира). Есть записи непроизвольных движений объектов при полтергейсте — но нет записи, которая бы показывала, как некий “дух” эти объекты передвигает. Такая точка зрения предполагает, что и все фотографии привидений — это только подделки (а на снимке максимум могут зафиксироваться лишь некие абстрактные огни). Впрочем, по поводу привидений — возможно, всё несколько иначе...

Что значит “искажение” реальности? В какой мере и как?

Судя по свидетельствам очевидцев, появление в реальности новых сторонних субъектов всегда сопровождается угнетением некоторых функций реальности. Пропадают звуки природы, исчезает мошкара у фонарей, исчезают прохожие с улицы. Часто фантомы не имеют тени или “недоделаны” иначе, в других признаках. Наконец, привидения имеют тенденцию блекнуть со временем (принцип тот же — яркость и живость образа прямо определяется его “энергетикой”). Это “ужимание” реальности весьма характерно, и его не объяснить абстрактной “массовой галлюцинацией”, ошибкой сознания, ибо эта ущербность одинаково замечается всеми очевидцами. Это — объективно.

Что же касается содержания “материализовавшихся видений”, западные уфологи заметили, что количество обращений по поводу НЛО в государственные органы увеличивается после выхода в свет популярных фантастических фильмов. Впрочем, тут “виновата” не только фантастика, если вспомнить о фильме “Белый Бим Чёрное Ухо” — впечатлённые им школьники увидели призрак этой собаки, о чём рассказывалось ранее. Причём, если про фанатиков научной фантастики ещё можно предположить, что они по своей впечатлительности приняли пролетающий вертолёт за “тарелку” из фильма “День независимости”, — то про советских школьников уже не скажешь, что они дружно в кусте малины увидели пса из полюбившегося им фильма. Который к тому же оказался без тени...

Это — не “ошибка наблюдения” и не “аберрация сознания”, а общее правило для такого рода аномалий. Люди видят не только “пришельцев” или иные персонажи недавно просмотренных фильмов (то есть, под впечатлением чего находится сознание) — но видят равно “ангелов” и “бесов”, что навевает уже Библия и проповеди красноречивых священников. Причём, сей “божественный мотив” в наблюдениях НЛО, видимо, и является самым массовым — а вовсе не видения пришельцев. Один из самых ярких таких примеров — знаменитое Чудо в Фатиме.