Задачи и упражнения. 1. Познакомьтесь с рядом представлений о связи тела и души

1. Познакомьтесь с рядом представлений о связи тела и души. Попробуйте сформулировать свою точку зрения о взаимосвязи души и тела.

· Кроме души были и другие элементы человека, которые воскреснут снова. Сохранение подверженного разложению тела [khat] также некоторым образом связано с жизнью в мире будущего... тело не лежит в могиле бездеятельно, молитвами и церемониями в день похорон оно наделялось силой превращения в sahu –- духовное тело. (Предисловие Э. Баджа к Египетской Книге Мертвых)

· Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся. Вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся. (Первое Послание к Коринфянам, 15;51-52)

· Приходится, однако, напомнить кому следует, что гниение – не сверхъестественное явление и самое рассеяние частиц не может выступить за пределы конечного пространства; что организм – машина и что сознание относится к нему, как желчь к печени; соберите машину – и сознание возвратится к ней! (Я. Ф. Федоров)

·...Я буду использовать слово сома... «Сома» не означает «тело», она означает «меня, телесное существо»... Сома живет, она расширяется и сжимается, приспосабливается и ассимилируется, потребляет энергию и отдает ее. Сома пульсирует, сжимается и расслабляется, течет и меняется под влиянием страха и гнева, голода и чувственности... Сомы – это нечто вроде живых, органических существ, которыми вы являетесь в данный момент в том, месте, где вы есть. Сома – это все, чем вы являетесь... с миллионами лет органической генетической истории внутри нашего космоса... (Т. Ханна)

·...Мое тело находится внутри моего поля сознания в том смысле, что мои нормальные телесные функции стремятся заглушить полноту и широту потенциала сознания... (М. Гроссо)

· Человеческие души, как и все другие, всегда соединены с каким-нибудь телом. Я думаю даже, что один только Бог; будучи чистой деятельностью, совершенно свободен от телесности. (Г.В. Лейбниц).

2. Прокомментируйте высказывание Платона.

«Тело наполняет нас желаниями, страстями, страхами и кой массой всевозможных вздорных признаков... А кто виновник войн, мятежей и битв, как не тело и его страсти? Ведь все войны происходят ради стяжания богатств, а стяжать их нас заставляет тело, которому мы по-рабски служим... У нас есть неоспоримые доказательства, что достигнуть чистого знания чего бы то ни было мы не можем иначе как отрешившись от тела и созерцая вещи сами по себе самою по себе душой. Тогда, конечно, у нас будет то, к чему мы стремимся с пылом влюбленных, а именно разум... А очищение – не в том ли оно состоит (как говорилось прежде), чтобы как можно отрешать душу от тела?» (цит. по: Хант М. История психологии. – М., 2009. – С. 38).

3. Выберите правильный вариант ответа.

· Аристотель... а) делает акцент на знание и мудрость; б) считает душу сущностью тела, наделенного жизнью; в) ставит целью познание царящего во Вселенной порядка; г) все ответы верны; д) все ответы неверны.

· Платон... а) был стихийным материалистом; б) считал, что дух (душа) обитает в теле человека и направляет его на протяжении всей жизни, а после смерти покидает его, отправляясь в мир идей; в) рассматривал душу как самостоятельную субстанцию; г) считал тело «могилой души»; д) считал» душу божественным, возвышенным, незримым, вечным началом; е) считал, что душа, размещаясь в разных отделах тела, состоит из частей – разума, мужества, вожделения и т.д.; ж) все ответы верны; з) все ответы неверны.

4. Что утверждается в следующем отрывке из трактата Тита Лукреция Кара «О природе вещей»? С чем можно согласиться, что в нем можно опровергнуть? Каковы современные позиции в этом вопросе?

...телесна природа

Духа с душой, раз она и членами движет, и тело

Будит внезапно от сна, и меняет лица выраженье,

И человеком она целиком руководит и правит.

Этого можно достичь не иначе, как осязаньем,

осязания нет без, тела. Не ясно ль отсюда

Нам, что и дух и душа обладают телесной природой?

5. В чем отличие подхода Аристотеля от Платона? Обоснуйте свою точку зрения.

«Однако, в отличие от Платона, Аристотель стремился к получению опытных данных и вел тщательные наблюдения, ставшие с того времени отличительным знаком науки. Несмотря на то что он высоко ценил дедуктивные рассуждения и формальную логику, Аристотель постоянно подчеркивал значимость индукции – выведения обобщений из частных полученных в результате наблюдений примеров: она являет собой фундаментальную часть научного метода и способ получения знаний, диаметрально противоположный тому, который отстаивал Платон.

Аристотель вовсе не рассматривал чувственное восприятие как иллюзорное и недостоверное; напротив, он видел в нем важнейший сырой материал для знания. По словам одного из ученых, исследовавших его творчество, для ученика Платона, каковым являлся Аристотель, «поразителен интерес к конкретным фактам». Аристотель рассматривал непосредственные наблюдения за реальными событиями (за исключением таких абстрактных областей как математика) в качестве основы познания.

Вслед за более ранними философами Аристотель стремился понять, как происходит восприятие, но, не имея возможности собрать достоверные данные по этому предмету – тестирование и эксперименты были тогда неизвестны, а вскрытие человеческих тел непозволительно, – он прибег к метафизическому объяснению. Он теоретически предположил, что мы воспринимаем не сами объекты как таковые, а их свойства – такие, как белизна или округлость, – являющиеся нематериальными «формами», содержащимися в материи. Когда мы их видим, они воссоздаются в/глазу, и вызванные ими ощущения передаются по кровеносным сосудам разуму, который, как считал Аристотель, должен находиться в сердце, потому что раненные в голову часто выздоравливают; а ранения в сердце неизменно оказываются смертельными. (Функция мозга, как считал Аристотель, заключается в том, чтобы охлаждать кровь, когда она излишне разогревается.) Аристотель также обсуждал возможное наличие внутреннего рассудка – «здравого смысла», благодаря которому мы понимаем, что различные ощущения, передаваемые различными органами чувств, – например, белизна и округлость, теплота и мягкость – порождаются одним и тем же объектом (в данном случае клубком шерсти).

Если не обращать внимания на эти нелепости, объяснение Аристотелем того, как ощущения делаются знанием, разумны и убедительны; они дополняют основанную на опыте эпистемологию П ротатора и Демокрита: Наш разум, говорит Аристотель, замечает сходные черты серии объектов – что является сущностью индуктивного мышления – и на основании этих общих черт формирует «универсальность»: слово или понятие, обозначающее не конкретный предмет, а вид предметов, общий принцип: таков путь к высшим уровням знания и мудрости. Разум, интеллект воздействует на опытные данные; он представляет собой активную, организующую силу». Посвятив так много лет изучению биологических образцов, Аристотель не был склонен рассматривать объекты восприятия как иллюзии или считать обобщенные концепции более реальными, чем конкретные предметы, итогом изучения которых они служат. Если Платон утверждал, что абстрактные идеи существуют вечно, независимо от материальных предметов, и являются более реальными, чем они, то его ученик, будучи реалистом, говорил об идеях как о свойствах, которые можно «предсказать» у конкретного объекта. Хотя Аристотель никогда полностью не отказывался от метафизических приемов греческой мысли, он приблизился к утверждению о том, что обобщения существуют только в мыслящем уме. Таким образом, он объединил два основных подхода к пониманию познания: упор на чувственном восприятии Протагора и Демокрита и чрезвычайный рационализм Сократа и Платона.

Высказывания Аристотеля об отношениях разума и тела то безнадежно туманны, то кристально ясны. Туманными являются представления о природе «души», которую в метафизическом духе он называет «формой» тела – имея в виду не конфигурацию, а «суть»: индивидуальность или, возможно, жизненную силу. Этой неясной концепции предстояло мутить воды психологии еще многие столетия. (Цит. по: Хант М. История психологии. – М., 2009. – С. 44-45)