С. Л. Рубинштейн проблемы психологии в трудах карла Маркса

Психология не принадлежит к числу тех дисциплин, которые систематически, как политическая экономия, разрабатывались Марксом. Мы не найдем, как известно, в Собрании сочинений Маркса специально психологических трактатов. Но в различных его работах, как бы попутно, этим гениальным умом разбросан ряд замечаний по различным вопросам психологии. Стоит вду­маться в эти внешне разрозненные замечания, и становится оче­видным, что, внешне не систематизированные, они представляют из себя внутренне единую систему идей. По мере того как рас­крывается их содержание, замечания эти смыкаются друг с дру­гом и оказываются одним монолитным целым, проникнутым един­ством миросозерцания Маркса, исходящим из его основ.

Поэтому и в области психологии Маркса можно и нужно сейчас трактовать не как великого представителя прошлого, подлежа­щего историческому изучению н филологическому комментирова­нию. К нему надлежит нам подойти как к современнейшему из наших современников, поставить перед ним самые актуальные проблемы, над которыми бьется современная психологическая мысль, с тем чтобы уяснить в первую очередь, какие ответы на самые узловые вопросы психологии заключаются в высказыва­ниях Маркса, взятых в свете общих основ марксистско-ленинской методологии, и какие пути намечаются им для построения психо­логии.

Современная зарубежная психология, как известно, пережи­вает кризис. Этот кризис, совпавший с периодом значительного развития экспериментального исследования, является, как и кри­зис современной физики, о котором писал Ленин в «Материализ­ме и эмпириокритицизме», кризисом методологическим. Он отра­жает общую идеологическую борьбу, ведущуюся в современной науке и выявляющуюся в кризисе методологических основ раз­личных дисциплин, начиная с современной математики. В психо­логии этот кризис привел к тому, что психология распалась на психологии, а психологи разбились на школы, друг с другом враждующие. Кризис в психологии принял, таким образом, на­столько острую и открытую форму, что он не мог не быть осознан

таупнейшнмн представителями психологической науки. Путь для разрешения кризиса может быть только один:<...) радикальная йерестройка самого понимания и сознания и деятельности чело­века, неразрывно связанная с новым пониманием их взаимоот­ношений, может привести к правильному раскрытию предмета психологин. Таков именно — это наше основное положение — тот путь, который с полной определенностью указан в психологиче­ских высказываниях Маркса. Они ясно намечают иную трактов­ку и сознания и деятельности человека, которая в корне преодо­левает их разрыв и создает базу для построения марксистско-ленинской психологии как «действительно содержательной и ре­альной»* науки.

Исходным пунктом этой перестройки является марксовская концепция человеческой деятельности. В «Экономическо-фнлософ-скнх рукописях 1844 года» Маркс, пользуясь гегелевской терми­нологией, определяет человеческую деятельность как опредмечи­вание субъекта, которое вместе с тем есть распредмечивание объекта<...> Вся деятельность человека для Маркса есть опред­мечивание его самого, или, иначе, процесс объективного раскры­тия его «сущностных сил». В «Капитале» он скажет просто, что в труде «субъект переходит в объект». Итак, деятельность — не реакция на внешний раздражитель, она даже не делание, как внешняя операция субъекта над объектом, — она «переход субъ­екта в объект». Но тем самым смыкается связь не только между субъектом и его деятельностью, но и связь между деятельностью и ее продуктами. Самое понимание деятельности как опредмечи­вания заключает уже эту мысль; Маркс заострит и подчеркнет ее, когда, анализируя в «Капитале» труд, он скажет, что «дея­тельность и предмет взаимно проникают друг в друга». Посколь­ку деятельность человека есть опредмечивание, объективирование его или переход субъекта в объект, раскрытие в объектах его деятельности, его сущностных сил, в том числе его чувств, его сознания, постольку предметное бытие промышленности есть раскрытая книга человеческих сущностных сил, чувственно пред­лежащая перед нами человеческая психология. Поэтому «психо­логия, для которой эта книга, т. е. как раз чувственно наиболее осязательная, наиболее доступная часть истории, закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой»².

Но за сомкнувшейся, таким образом, связью, идущей от субъ­екта к объекту, в деятельности человека сейчас же раскрывается Другая фундаментальная зависимость, идущая от объекта к субъ­екту. Опредмечивание или объективирование не есть «переход в объект» уже готового, независимо от деятельности данного субъ­екта, сознание которого лишь проецируется вовне. В объективи­ровании, в процессе перехода в объект, формируется сам субъ-