Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»з лаборатории Ч в жизнь: насто€щие жюри прис€жных и их имитации




 

¬озможно, когда вы читали эту главу, вы обратили внимание на то же, мимо чего не прошли некоторые критики (Tapp, 1980; Vidmar, 1979): как можно сравнивать студентов колледжа, обсуждающих некое гипотетическое дело, и насто€щих прис€жных, решающих судьбу конкретного человека? –азве между ними нет огромной разницы?  онечно, есть. ќдно дело Ч размышл€ть над решением, которое принимаетс€ в рамках лабораторного эксперимента, и совсем другое Ч мучительно размышл€ть над непростыми обсто€тельствами и серьезнейшими последстви€ми конкретного дела. »менно поэтому –ейд ’асти, ћартин  аплан, ƒжеймс ƒэвис, ёджин Ѕорджида и другие исследователи просили своих испытуемых, среди которых были и насто€щие прис€жные, использовать материалы реальных процессов. Ёти реконструкции были столь реалистичными, что испытуемым порой казалось, будто они присутствуют в зале суда, а не смотр€т по телевизору инсценировку (Thompson et al., 1981).

¬ экспериментах участвовали также и имитационные жюри, в состав которых входили студенты. ¬от что пишет об этом Ќорберт  ерр: Ђѕодслушива€ обсуждени€ имитационных жюри, € приходил в восторг от их тонких аргументов, от смеси реальных воспоминаний о деле и их собственных соображений, от их предрассудков, их попыток убедить или подчинитьс€ и от той храбрости, которую временами про€вл€ли те из них, кто оставалс€ в одиночестве. ћне повезло: € смог увидеть в реальной жизни многие из тех психологических процессов, которые изучал! ’от€ наши студенческие жюри и понимали, что всего лишь имитируют работу насто€щих жюри прис€жных, они искренне стремились к вынесению справедливого вердиктаї (Kerr, 1999).

¬ одном из своих решений, касающихс€ использовани€ жюри, наделенных правом выносить смертные приговоры в делах, в которых вынесение такого приговора потенциально возможно, ¬ерховный суд —Ўј выразил сомнение в полезности экспериментального изучени€ работы жюри. ¬озражавшие против этого решени€ судьи утверждали: когда в состав жюри вход€т только приверженцы смертной казни, нарушаетс€ конституционное право подсудимого на Ђсправедливый суд и на участие в нем беспристрастного жюри прис€жных, члены которого не настроены на вынесение обвинительного вердиктаї. ѕо признанию сторонников этой позиции, их мнение преимущественно базируетс€ на Ђимеющей принципиальное значение однородности результатов, полученных исследовател€ми, привлекавшими дл€ своих экспериментов разных испытуемых и использовавших разные методикиї. Ќо большинство судей выразили Ђсерьезные сомнени€ в ценности этих исследований дл€ прогнозировани€ поведени€ насто€щих прис€жныхї. »х оппоненты возражали: сами суды запрещают проводить эксперименты с насто€щими прис€жными, а Ђобвин€емых, предубежденных против таких жюри, нельз€ лишать единственного доступного им средства доказать свою невиновностьї.

«ащища€ лабораторные имитации, исследователи отмечали также, что эксперименты Ч простой и экономичный способ изучени€ важных проблем в контролируемых услови€х (Bray & Kerr, 1982; Dillehay & Nietzel, 1980). Ѕолее того: большинство лабораторных результатов были подтверждены и в услови€х, более приближенных к реальным. Ќикто не утверждает, что упрощенна€ обстановка, в которой действуют имитационные жюри, Ч зеркальное отражение такой сложной ситуации, какой €вл€етс€ реальный судебный процесс. —корее справедливо другое: эксперименты помогают нам формулировать теории, с помощью которых мы объ€сн€ем тот сложный мир, который окружает нас.

{¬ наши дни, чтобы облегчить прис€жным понимание всех обсто€тельств дела, юристы-практики используют новые технологии. Ќа снимке: сцена убийства, воспроизведенна€ на основании результатов следстви€ и судебно-медицинской экспертизы средствами компьютерной графики}

«адумайтесь над таким вопросом: чем отличаютс€ эксперименты по изучению жюри от всех остальных социально-психологических экспериментов, представл€ющих собой упрощенные версии многоплановых реальных коллизий? »змен€€ одновременно один или два параметра, экспериментатор вы€вл€ет вли€ние, которое могут оказать на нас один или два аспекта какой-либо ситуации. »менно это и €вл€етс€ квинтэссенцией экспериментального метода социальной психологии.

 

–езюме

 

∆юри прис€жных Ч это группы, и они подвержены тем же самым вли€ни€м, которым подвержены и все остальные группы: групповой пол€ризации и обмену информацией, а вли€ние большинства и меньшинства в них подчин€етс€ тем же самым законам. »сследователи изучили и проверили также и р€д предположений, лежащих в основе некоторых недавних решений ¬ерховного —уда —Ўј и касающихс€ уменьшени€ количества прис€жных в жюри и предоставлени€ им права выносить вердикты не только на основании консенсуса.

ѕоскольку имитационные, экспериментальные жюри прис€жных отличаютс€ от реальных, распространение результатов исследований на реальное судопроизводство требует осторожности. » тем не менее эксперименты, в которых изучаетс€ работа жюри прис€жных, как и другие социально-психологические эксперименты, помогают нам формулировать теории и принципы, которые могут быть использованы дл€ объ€снени€ того, что происходит в более сложном мире нашей повседневной жизни.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 277 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сть только один способ избежать критики: ничего не делайте, ничего не говорите и будьте никем. © јристотель
==> читать все изречени€...

1317 - | 1273 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.