Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬заимодействие как организаци€ совместной де€тельности. 12 страница




¬ рамках этой ориентации и были выполнены эксперименты ј. “эшфела, заложившего основы принципиального пересмотра проблематики межгрупповых отношений в социальной психологии. »зуча€ межгрупповую дискриминацию (внутригрупповой фаворитизм по отношению к своей группе и внегрупповую враждебность по отношению к чужой группе), “эшфел полемизировал с Ўерифом по вопросу о том, что €вл€етс€ причиной этих €влений. Ќастаива€ на значении когнитивных процессов в межгрупповых отношени€х, “эшфел показал, что установление позитивного отношени€ к своей группе наблюдаетс€ и в отсутствие объективной основы конфликта между группами, т.е. выступает как универсальна€ константа межгрупповых отношений.

¬ эксперименте студентам показали две картины художников ¬. андинского и ѕ. лее и предложили посчитать количество точек на каждой картине (поскольку это позвол€ла манера письма). «атем произвольно разделили участников эксперимента на две группы: в одну попали те, кто зафиксировал больше точек у  андинского, в другую Ч те, кто зафиксировал их больше у  лее. √руппы были обозначены как Ђсторонникиї  андинского или  лее, хот€, в действительности, их члены таковыми не €вл€лись. Ќемедленно возник эффект Ђсвоихї и Ђчужихї и были вы€влены приверженность своей группе (внутригрупповой фаворитизм) и враждебность по отношению к чужой группе. Ёто позволило “эшфелу заключить, что причина межгрупповой дискриминации не в характере взаимодействи€, а в простом факте осознани€ принадлежности к своей группе и, как следствие, про€вление враждебности к чужой группе.

ќтсюда был сделан и более широкий вывод о том, что вообще область межгрупповых отношений Ч это преимущественно когнитивна€ сфера, включающа€ в себ€ четыре основных процесса: социальную категоризацию, социальную идентификацию, социальное сравнение, социальную (межгрупповую) дискриминацию. јнализ этих процессов и должен, по мнению “эшфела, представл€ть собой собственно социально-психологический аспект в изучении межгрупповых отношений. ѕо мысли “эшфела, независимо от объективных отношений, наличи€ или отсутстви€ противоречий между группами факт группового членства сам по себе обусловливает развитие этих четырех когнитивных процессов, привод€щих в конечном счете к


межгрупповой дискриминации. Ётим и заканчиваетс€ в его концепции процесс объ€снени€ определенного типа отношений между группами. » хот€ при таком объ€снении вы€влен действительно важный факт отношени€ между группами Ч их воспри€тие друг другом, одно важнейшее звено анализа оказываетс€ опущенным. Ёто вопрос о том, насколько адекватной €вл€етс€ фиксаци€ межгрупповых различий, т.е. насколько воспринимаемые различи€ соответствуют действительному положению дел. ќтсутствие ответа на этот вопрос привело к тому, что восстановление в правах когнитивного подхода (учет фактора межгруппового воспри€ти€) вновь обернулось известной односторонностью позиции. ѕреодоление ее следовало искать на пут€х нового методологического подхода.

„то же касаетс€ несомненной заслуги “эшфела, подн€вшего на щит саму проблематику межгрупповых отношений в социальной психологии, то она должна быть оценена по достоинству. — точки зрени€ “эшфела, именно область межгрупповых отношений, будучи включена в социальную психологию, обеспечит ее перестройку в действительно социальную науку. ”трата социального контекста в американской традиции рассматриваетс€ как следствие ее ориентации только на Ђмежличностнуюї психологию. ѕринима€ полностью эти аргументы, остаетс€ лишь сожалеть о том, что переоценка чисто когнитивного подхода обернулась преп€тствием дл€ реализации обрисованной программы: вы€снение причинно-следственных зависимостей в области межгрупповых отношений оказалось оторванным от детерминирующей их более широкой системы общественных отношений.

ѕроблема межгрупповых отношений в рамках принципа де€тельности. „тобы стало €сным содержание этого принципа в данном контексте, необходимо сделать несколько предварительных замечаний относительно общего понимани€ проблемы межгрупповых отношений в отечественной социальной психологии (јгеев, 1983).

ѕервое из таких замечаний касаетс€ определени€ предмета собственно социально-психологического исследовани€ проблемы.  ак видно из ее анализа, вопрос этот может решатьс€ по-разному, в зависимости от общей теоретической ориентации: дл€ интеракционизма Ч это область непосредственного взаимодействи€, дл€ когнитивизма Ч когнитивные процессы, сопровождающие взаимодействие. ќднако при том и другом подходах два узла проблемы остались не вполне €сными: отношени€ каких именно групп должна исследовать социальна€ психологи€ и что именно в отношени€х этих групп должно быть подвергнуто изучению. ќба этих узла возникли в св€зи с промежуточным положением социальной психологии между психологией и социологией.

¬ самом деле, если вс€ область больших социальных групп должна быть включена в предмет социологии, то в области межгрупповых отношений объектом социально-психологического анализа должны остатьс€ лишь малые группы. “акой подход был долгое врем€ достаточно типичным. Ќо критика переоценки малых групп в системе социально-психологическом знани€ привела к следующему: в р€де работ стал преобладать акцент на то, что в сфере социальной психологии необходимо рассматривать взаимоотношени€ именно больших групп, так как только в этом случае можно повысить социальную значимость самой дисциплины. Ќо подобное ограничение области межгрупповых отношений (только анализом отношений больших групп) представл€етс€ также неправомерным.


ѕодобно тому, как проблема группы в социальной психологии включает в себ€ анализ и малых, и больших групп, область межгрупповых отношений должна предполагать изучение отношений как между большими, так и между малыми группами. —пецифика социальной психологии не в том, какие Ђединицыї анализа имеютс€ в виду, а в том, каков тот угол зрени€, который характеризует ее подход.

ќтсюда Ч содержание второго узла: что же именно исследует социальна€ психологи€ в области межгрупповых отношений? ѕринципиальное отличие социально-психологического угла зрени€ на проблему заключаетс€ в том, что здесь в центре внимани€ (в отличие от социологии) сто€т не межгрупповые процессы и €влени€ сами по себе или их детерминаци€ общественными отношени€ми, а внутреннее отражение этих процессов, т.е. когнитивна€ сфера, св€занна€ с различными аспектами межгруппового взаимодействи€ (јгеев, 1983). —оциально-психологический анализ концентрирует внимание на проблеме отношений, возникающих в ходе взаимодействи€ между группами, как внутренней, психологической категории. ќднако в отличие от когнитивистской ориентации такое понимание предполагает не только самую тесную св€зь субъективного отражени€ межгрупповых отношений с реальной де€тельностью исследуемых групп, но и детерминацию ею всех когнитивных процессов, сопровождающих эти отношени€. “ак же, как и при интерпретации самой группы, здесь причинно-следственные зависимости, обусловленность когнитивной сферы параметрами совместной групповой де€тельности выступают главным направлением изучени€ всей области. ¬ данном случае уместно рассуждение по аналогии: группы существуют объективно, и дл€ социальной психологии важно, при каких услови€х группа превращаетс€ дл€ индивида в психологическую реальность; точно так же межгрупповые отношени€ существуют объективно (их исследование с этой точки зрени€ Ч дело социологии), и дл€ социальной психологии важно, как этот факт отражаетс€ в сознании членов групп и предопредел€ет их воспри€тие друг другом.

¬торое замечание касаетс€ самого термина Ђперцептивные процессы межгрупповых отношенийї. ¬ыше уже был обсужден вопрос о том, в каком смысле в социальной психологии употребл€етс€ термин Ђсоциальна€ перцепци€ї: отмечались его известна€ метафоричность и значительно более богатое содержание по сравнению с термином Ђперцепци€ї в общей психологии. ¬ предложенной нами схеме перцептивных процессов был отмечен и тот наиболее трудный случай, с которым приходитс€ иметь дело в области межгрупповых отношений, а именно: та модель социально- перцептивного процесса, когда и субъектом, и объектом воспри€ти€ выступает группа. ѕонимание группы как целого в качестве субъекта социальной перцепции означает конституирование совершенно нового межгруппового уровн€ анализа социально-перцептивных процессов, и это заставл€ет проделать огромную работу по сопоставлению привычного дл€ исследовани€ межличностного воспри€ти€ и межгруппового воспри€ти€.

ѕрирода межгруппового воспри€ти€ заключаетс€ в том, что здесь мы имеем дело с упор€дочением индивидуальных когнитивных структур, св€зыванием их в единое целое; это не проста€ сумма воспри€ти€ чужой группы индивидами, принадлежащими к субъекту воспри€ти€, но именно совершенно новое качество, групповое образование. ќно обладает двум€ характеристиками: дл€ группы-субъекта воспри€ти€ это Ђцелостностьї, котора€ определ€етс€ как


степень совпадени€ представлений членов этой группы о другой группе (Ђвсеї и так-то или Ђне всеї думают о другой группе так-то). ќтносительно группы-объекта воспри€ти€ это Ђунифицированностьї, котора€ показывает степень распространени€ представлений о другой группе на отдельных ее членов (Ђвсеї в другой группе такие или Ђне всеї) (јгеев, 1981). ÷елостность и унифицированность Ч специфические структурные характеристики межгруппового воспри€ти€. ƒинамические его характеристики также отличаютс€ от динамических характеристик межличностного воспри€ти€: межгрупповые социально-перцептивные процессы обладают большей устойчивостью, консервативностью, ригидностью, поскольку их субъектом €вл€етс€ не один человек, а группа,и формирование таких процессов не только более длительный, но и более сложный процесс, в который включаетс€ как индивидуальный жизненный опыт каждого члена группы, так и опыт Ђжизниї группы. ƒиапазон возможных сторон, с точки зрени€ которых воспринимаетс€ друга€ группа, значительно более узок по сравнению с тем, что имеет место в случае межличностного воспри€ти€: образ другой группы формируетс€ непосредственно в зависимости от ситуаций совместной межгрупповой де€тельности (јгеев, 1983. —. 65Ч66).

Ёта совместна€ межгруппова€ де€тельность не сводитс€ только к непосредственному взаимодействию (как это было в экспериментах Ўерифа). ћежгрупповые отношени€ и, в частности, представлени€ о Ђдругих группахї, могут возникать и при отсутствии непосредственного взаимодействи€ между группами, как, например, в случае отношений между большими группами. «десь в качестве опосредующего фактора выступает более широка€ система социальных условий, общественно-историческа€ де€тельность данных групп. “аким образом, межгруппова€ де€тельность может выступать как в форме непосредственного взаимодействи€ различных групп, так и в своих крайне опосредованных безличных формах, например, через обмен ценност€ми культуры, фольклора и т.п. ѕримеров такого рода отношений можно найти очень много в области международной жизни, когда образ Ђдругогої (другой страны, другого народа) формируетс€ вовсе не об€зательно в ходе непосредственного взаимодействи€, но на основе впечатлений, почерпнутых из художественной литературы, средств массовой информации и т.п.  ак сама природа межгруппового воспри€ти€, так и зависимость его от характера культуры обусловливает особо важную роль стереотипов в этом процессе. ¬оспри€тие чужой группы через стереотип Ч €вление широко распространенное. ¬ нем необходимо различать две стороны: стереотип помогает быстро и достаточно надежно категоризировать воспринимаемую группу, т.е. отнести ее к какому-то более широкому классу €влений. ¬ этом качестве стереотип необходим и полезен, поскольку дает относительно быстрое и схематичное знание. ќднако, коль скоро стереотип другой группы наполн€етс€ негативными характеристиками (Ђвсе они такие-то и такие-тої), он начинает способствовать формированию межгрупповой враждебности, так как происходит пол€ризаци€ оценочных суждений.  ак уже отмечалось, особенно жестко эта закономерность про€вл€етс€ в межэтнических отношени€х.

”местно поставить вопрос о том, какова роль непосредственного межгруппового взаимодействи€ в формировании и функционировании таких стереотипов? ≈ще в 50-х гг. ƒ. эмпбеллом была сформулирована Ђгипотеза контактаї, суть которой заключаетс€ в следующем: чем больше благопри€тных условий дл€ контактов между группами, чем дольше и глубже они


взаимодействуют и обмениваютс€ индивидами, тем выше удельный вес реальных черт в содержании стереотипа (—тефаненко, 1987. —. 244).  ак видно, развитие исследований в области психологии межгрупповых отношений все в большей степени требует включени€ в анализ факторов совместной де€тельности.

ѕредлагаемый подход к анализу межгрупповых отношений €вл€етс€ дальнейшим развитием принципа де€тельности: межгрупповое воспри€тие, которое было выделено как специфически социально-психологический предмет исследовани€ в области межгрупповых отношений, само по себе интерпретируетс€ с точки зрени€ конкретного содержани€ совместной де€тельности различных групп. –азработка этой проблемы на экспериментальном уровне позвол€ет по- новому объ€снить многие феномены, полученные в традиционных экспериментах.

Ёкспериментальные исследовани€ психологии межгрупповых отношений. ¬ серии экспериментов, выполненных в рамках изложенного подхода, провер€лось предположение о зависимости межгруппового воспри€ти€, в частности, его адекватности, от характера совместной групповой де€тельности.

¬ первой серии экспериментов, проведенных на студенческих группах одного техникума в период экзаменационной сессии (јгеев, 1983), в качестве конкретных показателей адекватности межгруппового воспри€ти€ выступали: 1) прогнозирование групповой победы в ситуации межгруппового соревновани€; 2) объ€снение причин победы или поражени€ своей и чужой групп в этом соревновании; 3) представление о потенциальных успехах своей и чужой групп в различных сферах де€тельности, не св€занных непосредственно с экспериментальной ситуацией. ћерой адекватности служила степень предпочтени€ по указанным параметрам, котора€ демонстрируетс€ по отношению к своей группе. Ёксперимент заключалс€ в следующем: две группы студентов должны были одновременно сдавать зачет по одному и тому же предмету одному и тому же преподавателю. ¬ двух экспериментальных группах студентам сообщалось, что та группа, котора€ продемонстрирует в процессе семинарского зан€ти€ хорошие знани€, получит Ђавтоматическийї зачет, члены же другой группы останутс€ и будут сдавать зачет обычным путем (каждый будет отвечать индивидуально). »м объ€сн€лось также, что обща€ группова€ оценка будет складыватьс€ в ходе семинарского зан€ти€ из оценок индивидуальных выступлений, каждое из которых получит определенную сумму баллов. ќднако в ходе эксперимента сумма баллов оставалась дл€ испытуемых неизвестной; зкспериментатор лишь называл лидирующую группу. ѕричем в первой ситуации экспериментатор умышленно называл лидирующей все врем€ одну и ту же группу, а во второй ситуации Ч обе группы попеременно. ¬ третьей группе (выступавшей в качестве контрольной) студентам сообщалось, что автоматический зачет получит не та или ина€ группа в целом, а лишь часть наиболее успешно выступивших на семинаре студентов независимо от их групповой принадлежности.

–езультаты этой серии экспериментов в целом подтвердили выдвинутые гипотезы: экспериментальные ситуации по сравнению с контрольной показали, что в услови€х межгруппового соревновани€ наблюдалось: а) значительно большее количество выступлений и реплик в поддержку членов своей группы; б) значительно большее количество попыток регул€ции выбора выступающих (стимулирование выступлений тех членов группы, которые увеличивают ее


шансы на победу, и, напротив, стимулирование наиболее слабых выступлений представителей другой группы); в) давление на экзаменатора (на его выбор выступающих).  роме того, в экспериментальных ситуаци€х, т.е. в услови€х межгруппового соревновани€, гораздо чаще по сравнению с контрольной ситуацией употребл€лись местоимени€ Ђмыї и Ђониї, что само по себе €вл€етс€ показателем идентификации с группой.

ѕо всем трем параметрам межгруппового воспри€ти€ данные двух первых ситуаций значимо отличались от контрольной. ќсобенно показательно это было при объ€снении причин победы или поражени€ своей и чужой групп: успех своей группы объ€сн€ли,как правило, внутригрупповыми факторами, а неудачи Ч факторами внешними (случайными), успех и неудачи чужой группы объ€сн€ли строго противоположным образом. ¬ эксперименте было установлено, что присутствует феномен внутригруппового фаворитизма. ѕока из этого можно было сделать вывод о том, что межгрупповое воспри€тие зависит от характера совместной групповой де€тельности; в ситуаци€х соревновани€ обе экспериментальные группы выбрали стратегию внутригруппового фаворитизма, т.е. их воспри€тие другой группы оказалось неадекватным. ¬ определенном смысле результаты подтвердили данные Ўерифа.

“еперь нужно было ответить на вопрос о том, при вс€ких ли услови€х межгрупповой де€тельности будет избрана така€ стратеги€ во взаимодействии. ¬едь в первой серии экспериментов совместна€ межгруппова€ де€тельность была организована по принципу Ђигры с нулевой суммойї (одна группа полностью выигрывала, друга€ Ч полностью проигрывала); кроме того, внешние критерии оценки достижений группы носили амбивалентный характер (не были достаточно €сными дл€ участников, поскольку каждому не сообщалс€ балл его успешности и давалась лишь обща€ неаргументированна€ оценка де€тельности группы).

¬о второй серии экспериментов услови€ межгрупповой совместной де€тельности были существенно изменены. ¬ этот раз эксперимент проводилс€ в пионерском лагере, где отр€дам два раза задавались ситуации соревновани€ с различной его организацией: в первом случае в середине лагерной смены дети участвовали в спортивном соревновании, во втором случае в конце лагерной смены совместно трудились, оказыва€ помощь соседнему совхозу. ѕараллельно с осуществлением двух этапов эксперимента вожатые отр€дов по просьбе экспериментатора проводили определенную повседневную работу с детьми: перед спортивным соревнованием вс€чески подчеркивали сост€зательные моменты, а перед работой в совхозе этот акцент был сн€т. ¬ результате проведенных экспериментов было вы€влено, что в услови€х спортивного соревновани€ наблюдалс€ резкий рост внутригруппового фаворитизма, а на этапе совместной де€тельности в совхозе, напротив, его резкое уменьшение.

ѕри интерпретации этих результатов было прин€то во внимание следующее: 1) тип межгруппового соревновани€ на обоих этапах второй серии отличалс€ от типа межгруппового соревновани€ в первой серии Ч здесь не имела места модель Ђигры с нулевой суммойї, поскольку не было однозначной победы или однозначного поражени€ (отр€ды просто ранжировались по степени успеха).  роме того, на каждом этапе критерии оценки были очевидными и нагл€дными; 2) два этапа второй серии также различались между собой: на втором этапе межгруппова€ де€тельность (труд в совхозе) приобрела самосто€тельную и социально-значимую ценность, не ограничивающуюс€


узкогрупповыми цел€ми в межгрупповом соревновании. ќтсюда можно заключить, что важнейшим фактором, который привел к снижению уровн€ внутригруппового фаворитизма и тем самым неадекватности межгруппового воспри€ти€, €вилась не сама по себе ситуаци€ межгруппового взаимодействи€, но принципиально нова€ по своей значимости де€тельность, с отчетливо выраженным содержанием и сто€ща€ над узкогрупповыми цел€ми.

ѕри сравнении данных второй серии с данными первой серии можно заключить, что негативна€ роль такой формы межгруппового взаимодействи€, которое организовано по принципу Ђигры с нулевой суммойї (что приводит к неадекватности межгруппового воспри€ти€), может быть компенсирована иным характером совместной межгрупповой де€тельности. —редством такой компенсации €вл€ютс€ более общие (Ђнадгрупповыеї) цели, ценности совместной социально значимой де€тельности. ѕри этом имеет значение и такой факт, как накапливаемый группами опыт совместной жизнеде€тельности. ѕон€тным становитс€ расхождение полученных данных с данными ј. “эшфела, ибо в его экспериментах фигурировали искусственно созданные лабораторные группы, не знакомые ранее друг с другом, между тем феномен внутригруппового фаворитизма был представлен как Ђуниверсальныйї.

Ќа основе предложенного подхода принципиальна€ схема генезиса межгрупповых процессов может выгл€деть следующим образом:

ќбъективные услови€ совместной

межгрупповой де€тельности

’арактер непосредственного

межгруппового взаимодействи€

ѕараметры процессов

межгруппового воспри€ти€

Ќаличие трех звеньев в этой схеме позвол€ет по-новому объ€снить соотношение внутригруппового фаворитизма как стратегии межгруппового взаимодействи€ и как характеристики межгруппового воспри€ти€. ћежгрупповое воспри€тие оказываетс€ неадекватным (феномен внутригруппового фаворитизма) в таком межгрупповом взаимодействии, которое оторвано от социально значимой совместной де€тельности групп. —табилизаци€ неадекватных представлений о других группах может, следовательно, быть преодолена, если группы включить в де€тельность с общими дл€ них цел€ми и ценност€ми.

ћетодологическое и практическое значение проблематики межгрупповых отношений. ¬се сказанное позвол€ет обсудить в более широком плане вопрос о соотношении когнитивных и социальных аспектов межгруппового взаимодействи€.  ак мы видели, вывод об универсальности внутригруппового фаворитизма, полученный “эшфелом, в значительной мере обусловлен тем, что эти два аспекта не были достаточно четко разведены. Ёто хорошо осознают сторонники концепции социальных представлений во французской социальной психологии. “ак, в примыкающих к этому направлению работах ¬. ƒуаза, хот€ и подчеркиваетс€ вли€ние субъективного фактора на процессы межгрупповых отношений, признаетс€ социальное содержание когнитивных категорий. ѕытаетс€ выйти за узкие рамки когнитивизма и ћ. одол, который рассматривает не просто когнитивные структуры, возникающие в процессе межгрупповых отношений, но вли€ние этих структур на изменение самих отношений. ќсобенности формировани€


представлений о другой группе в услови€х объективно существующего конфликта изучал ћ.ѕлон. ќбобща€ эксперименты этих исследователей, —.ћосковиси близко подходит к выводу о том, что межгруппова€ дискриминаци€ не имеет абсолютного характера и не €вл€етс€ атрибутом любых межгрупповых отношений (ƒонцов, ≈мель€нова, 1987).

–азработка проблемы межгрупповых отношений на основе принципа де€тельности вносит существенный вклад в развитие этих идей: теперь можно констатировать не просто тот факт, что социальные отношени€ могут способствовать развитию межгрупповой дискриминации лишь при определенных услови€х, но и назвать средство, при помощи которого она вообще может быть сн€та. “аким средством выступает совместна€ де€тельность групп. ѕри ее наличии межгруппова€ дифференциаци€, про€вл€юща€ себ€ на когнитивном уровне как констатаци€ различий между Ђмоейї и Ђчужойї группами, совсем не об€зательно в реальном взаимодействии приводит к внегрупповой враждебности. Ётими принципами необходимо руководствоватьс€, реша€ практические проблемы межгрупповых отношений. “ак, на уровне малых групп может быть усовершенствован поиск оптимальных форм сотрудничества, на уровне больших групп Ч сн€ты некоторые вопросы межэтнических отношений, отношений между народами разных государств. ћожет быть вычленен и своеобразный Ђсреднийї уровень рассмотрени€ проблемы Ч взаимоотношение профессий, различных ведомств между собой и

ƒр.

¬ чисто научном плане введение проблематики межгрупповых отношений в социальную психологию имеет большое значение дл€ обогащени€ наших знаний о самих группах. —овершенно очевидно, что характер межгруппового взаимодействи€ вли€ет и на внутригрупповые процессы: предприн€та сери€ исследований о вли€нии межгруппового взаимодействи€ на такие внутригрупповые процессы, как удовлетворенность от принадлежности к группе, характер межличностных отношений в группе, точность их воспри€ти€ членами группы, групповые решени€ и др. ѕроводились эксперименты, вы€вл€вшие сравнительные характеристики групповых процессов в зависимости от места, занимаемого группой в межгрупповом соревновании, и от воспри€ти€ группой этого места (т.е. от субъективной оценки меры собственного успеха). —оответственно были получены данные, касающиес€ и неуспешных групп. ¬ частности, удалось установить, что в случае стабильной неудачи группы в ней значительно ухудшаетс€ качество межличностных отношений: уменьшаетс€ число св€зей по типу взаимной симпатии, увеличиваетс€ число негативных выборов, наблюдаетс€ сдвиг в сторону повышени€ числа конфликтов. ¬ качестве косвенного результата было обнаружено, что сам интерес к проблемам межличностных отношений более интенсивно выражен в Ђнеуспешныхї группах. Ёто €вл€етс€ показателем того, что недостаточна€ интегрированность группы совместной де€тельностью снижает показатели ее эффективности: внимание членов группы концентрируетс€ не столько на отношени€х де€тельностной зависимости, сколько на отношени€х межличностных.  онстатаци€ подобного сдвига может служить диагностическим средством дл€ определени€ уровн€ группового развити€ (јгеев, 1983).

¬ более широком, методологическом плане эти данные важны дл€ понимани€ того, что мала€ группа не может ни при каких обсто€тельствах рассматриватьс€ как изолированна€ система: дл€ объ€снени€ любого


внутригруппового процесса необходимо выйти за рамки малой группы. “езис о детерминированности всех процессов малой группы более широкой системой общественных отношений получает свое раскрытие и конкретизацию: ближайшей сферой таких отношений €вл€ютс€ отношени€ между группами. ¬озникает своеобразный Ђмежгрупповой контекстї, который есть разновидность социального контекста. ѕерспектива исследований психологии межгрупповых отношений должна включить в себ€ два сечени€: отношени€ между группами Ђпо горизонталиї, т.е. между группами, не св€занными отношени€ми подчинени€, а существующими как бы Ђр€домї (школьный класс со школьным классом, бригада с бригадой, если речь идет о малых группах, или наци€ с нацией, демографическа€ группа с демографической группой, если речь идет о больших группах, и т.д.). ¬ариант этого сечени€ Ч взаимоотношени€ разных, но не соподчиненных групп: семь€, школа, спортивна€ секци€ и т.д. ¬торое сечение Ч отношени€ между группами Ђпо вертикалиї, т.е. в системе некоторой их иерархии: бригада, цех, завод, объединение и т.п. Ётот второй случай логично позволит включить в проблематику межгрупповых отношений также относительно новый раздел социальной психологии Ч психологию организации (рис. 15).

–ис. 15. ƒва направлени€ исследований психологии межгрупповых отношений

–еализаци€ такой перспективы будет важным фактором Ђдостраивани€ї социальной психологии, поскольку расширит в значительной мере сферу ее практического применени€, включит ее в более широкий круг социальных проблем. ¬ услови€х современного этапа развити€ нашего общества это Ч важна€ социальна€ функци€ науки, способствующа€ стабилизации общественных отношений.

Ћитература

јгеев B.C. ѕерцептивные процессы межгруппового взаимодействи€. Ч ћежличностное воспри€тие в группе. 1981.

јгеев B.C. ѕсихологи€ межгрупповых отношений. ћ., 1983.

јгеев B.C. ћежгрупповое взаимодействие. —оциально-психологические проблемы. ћ., 1990.

ƒонцов ј.»., ≈мель€нова “.ѕ.  онцепци€ социальных представлений в современной французской психологии. ћ., 1987.

—тефаненко “.√. —оциальные стереотипы и межэтнические отношени€ // ќбщение и оптимизаци€ совместной де€тельности. ћ., 1987.

–аздел IV

—ќ÷»јЋ№Ќќ-ѕ—»’ќЋќ√»„≈— »≈

ѕ–ќЅЋ≈ћџ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я Ћ»„Ќќ—“»

√лава 15

ѕ–ќЅЋ≈ћј Ћ»„Ќќ—“» ¬ —ќ÷»јЋ№Ќќ…

ѕ—»’ќЋќ√»»

Ћичность как предмет исследовани€ в социологии и психологии. ¬есь ход предшествующих рассуждений приводит нас к необходимости рассмотреть теперь тот круг проблем, который непосредственно св€зан с проблемой личности. ќднако прежде чем начать анализ этих проблем, необходимо уточнить тот Ђразрезї, который €вл€етс€ специфическим дл€ социальной психологии. (ѕроблема личности в социальной психологии, 1979.) ”же в многочисленных и разнообразных определени€х предмета социальной психологии заложена некотора€ противоречивость суждений относительно того, какое место должна зан€ть проблема личности в этой науке. ѕри характеристике основных позиций в дискуссии о предмете социальной психологии уже говорилось о том, что одна из них понимала преимущественно под задачей социальной психологии исследование именно личности (ѕлатонов, 1979. —. 272), хот€ и добавл€лось при этом, что личность должна рассматриватьс€ в контексте группы. Ќо так или иначе акцент был сделан на личность, на ее социально обусловленные характеристики, на формирование в ней определенных качеств в результате социального воздействи€ и т.д. ¬месте с тем друга€ позици€ в дискуссии основывалась на том, что дл€ социальной психологии личность Ч отнюдь не главный объект исследовани€, поскольку сам Ђзамыселї существовани€ этой особой отрасли психологическом знани€ состоит в том, чтобы изучать Ђпсихологию группыї. ѕри такой аргументации предполагалось, хот€ это и не всегда было выражено открыто, что собственно личность выступает как предмет исследовани€ в общей психологии, а отличие социальной психологии от последней и состоит в другом фокусе интереса. ¬ прин€том нами определении социальной психологии проблема личности присутствует как законна€ проблема этой науки, однако в специфическом аспекте. ’арактеристика этого аспекта, аргументаци€ в его пользу и должны быть сделаны.

Ќеобходимость этого диктуетс€ еще и другим соображением. ѕроблема личности €вл€етс€ не только проблемой всей совокупности психологических наук, и поэтому, даже если мы определим Ђграницыї между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о специфике анализа полностью. ¬ насто€щее врем€ в современном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой личности настолько велик, что практически все общественные науки обращаютс€ к этому предмету исследовани€: проблема личности стоит в центре и философского, и социологического знани€; ею занимаетс€ и этика, и педагогика, и генетика. ћожно, конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрени€ в исследовании этого действительно общезначимого феномена и работать по принципу Ђвсе,что будет познано и описано, будет полезної. Ќо, хот€ с практической точки зрени€ в таком рассуждении и есть резон, вр€д ли такой подход способствует повышению эффективности исследований.   тому же дл€ каждой научной дисциплины важна внутренн€€ логика, и она требует более точного самоопределени€ в изучении тех проблем, которые представл€ют интерес дл€ многих наук.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 290 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—амообман может довести до саморазрушени€. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1577 - | 1440 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.048 с.