Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ћатиноамериканское освобождение




¬ странах Ћатинской јмерики это течение возникло и получило развитие в 60Ц70 гг. XX в. как ответ на про€влени€ социальной несправедливости. ѕервые наброски его программы прозвучали в 1968 г. в св€зи с событием II  онференции римско-католических епископов в ћедельине ( олумби€). ѕеруанский богослов √уставо √утьеррес предложил свою концепцию (доработанную позже в книге Ђ“еологи€ освобождени€ї), главным требованием которой стало сострадательное отношение и понимание социально-экономической ситуации бедных в Ћатинской јмерике. — тех пор характерным дл€ латиноамериканских форм богослови€ освобождени€ €вл€етс€ сконцентрированное внимание на экономической нищете и политическом бесправии в странах третьего мира (ћак-√рат, с. 115).

 ак уже упоминалось, большое вли€ние на богословие освобождени€ оказали некоторые идеи марксистской теории материализма. ћарксистский анализ социальной системы капитализма, политическа€ программа создани€ справедливого общества пришлись Ђпо душеї богословам освобождени€. “ак, библеист Ќорман √оттвальд свое виvдение социальных перемен излагал в марксистских терминах типа Ђклассова€ борьбаї (Bray, с. 516). ј √уставо √утьеррес в ответ на западную критику прин€ти€ материалистических идей отстаивал пользу марксистского учени€, счита€, что критическое мышление  арла ћаркса помогло человечеству лучше пон€ть социально-экономические решающие факторы в его идеологических модел€х (Thiselton, с. 416). »исус в представлени€х богословов освобождени€ €вл€лс€ фигурой, чье учение было отмечено политической борьбой. Ќеважно, что ќн проповедовал непротивление злу и не поднимал восстани€, Ц в других обсто€тельствах »исус вел бы себ€ по-другому. ¬ контексте же Ћатинской јмерики среди богословов не было консенсуса относительно способа установлени€ социальной справедливости. √утьеррес, оценива€ Ђклассовоеї положение в Ћатинской јмерике, был убежден, что сложивша€с€ ситуаци€ неизбежно ведет к сильной конфронтации. Ѕразилец Ћеонардо Ѕофф сто€л на ненасильственном методе как единственно верном в следовании учению »исуса. ƒругие же, такие как уругваец ’уан Ћуис —егундо, выбрали нейтральную позицию: мирный путь лучше, но, в случае его неосуществимости, насильственный Ц из двух зол меньшее (Bray, с. 517).

Ќесомненно, Ќовый «авет (не только любима€ книга »сход Ц избавление евреев от гнета египт€н) и в повествовани€х, и в послани€х дает обильный материал дл€ подпитки идей богослови€ освобождени€. Ќо, кроме Ђпр€мыхї указаний типа Ђне бедных ли мира избрал ЅогЕ не богатые ли притесн€ют вас?ї (»ак. 2:5-7), богословы освобождени€ используют и другие отрывки. Ќапример, притча »исуса о потер€нной овце (ћф. 18:10-14) толкуетс€ в том смысле, что ÷ерковь должна заботитьс€ не о своих собственных интересах и запасах, а идти и служить потер€нным и беспомощным. ќвцы и козлы в ћф. 25:3-46 представл€ют собой два класса: угнетенных и угнетателей. ¬озвышение бедной женщины ћарии (как матери ÷ар€) и осме€ние богача »рода Ц насто€ща€ революци€, а ћари€ Ц сама€ насто€ща€ коммунистка (Thiselton, с. 412).

Ќесмотр€ на аргументированные высказывани€ —егундо о том, что, если богословие не отвечает на новые насущные вопросы из-за страха изменить привычное толкование, то происходит немедленное размыкание герменевтического круга (Thiselton, с. 418), нельз€ не заметить, что богословие освобождени€ дает одностороннюю интерпретацию Ѕиблии. Ёто €вл€етс€ его большим недостатком, так как акцент делаетс€ исключительно на социально-политическом элементе и совершенно игнорируетс€ то, что, согласно Ѕиблии, Ѕог действует в человеческом мире, чтобы помогать обиженным и обездоленным (Bray, с. 518). » главна€ предпосылка дл€ подобной интерпретации заключаетс€ в том, что в богословии освобождени€ Ђѕисание читаетс€ не с точки зрени€ желани€ пон€ть ≈вангелие, а с целью применени€ его освободительных взгл€дов в конкретной южно-американской обстановкеї (ћак-√рат, с. 116).

3.1.2. „ерное богословие

≈ще одно движение, по своим принципам во многом схожее с латиноамериканским, но возникшее независимо от него, Ц движение Ђчерного богослови€ї в —еверной јмерике.  ак уже €сно было из упом€нутого выше конгресса в  олумбии, богословие латиноамериканского освобождени€ родилось и развивалось в основном в контексте римско-католической церкви. ƒвижение же в —еверной јмерике возникло в протестантских общинах среди чернокожих христиан. √овор€ в целом о черном богословии, необходимо уточнить, что это движение представл€ет собой три основных типа, обусловленных географическими и культурно-историческими аспектами. ¬ —еверной јмерике оно напр€мую св€зано с последстви€ми рабства, некогда имевшего место в истории страны. ¬ ёжной јфрике оно по€вл€етс€ на фоне колониальной истории и легализованной де€тельности апартеида. ј герменевтика в государствах јфрики с превалирующим черным населением озабочена в основном контекстуализацией библейских истин в местной культуре (Thiselton, с. 420).

ѕо своим масштабам Ђчерное богословиеї про€вилось больше в —еверной јмерике. Ќачало этого движени€ датируетс€ 1964 г., когда по€вилась работа ƒжозефа ¬ашингтона Ђ„ерна€ религи€ї. ћы не будем подробно останавливатьс€ на этой теме и лишь кратко рассмотрим отличительные черты движени€.  ак и все социальные подходы, он возник из обсто€тельств окружающего мира. ѕоскольку спасительна€ весть ’риста, данна€ абсолютно всем народам и племенам независимо от цвета кожи, звучит малоубедительно из уст Ђбелыхї людей (их поведение превосходства в истории говорит за себ€), то чернокожие вид€т необходимость в своем самоутверждении. ¬ рамках христианства дл€ этого доказываетс€ самобытность религии темнокожих на общем фоне североамериканской культуры (именно на это направлена работа ƒжозефа ¬ашингтона). Ќо если на начальном этапе движение имело форму борьбы за гражданские права, то впоследствии оно переместилось и в богословские круги. ’арактерным дл€ движени€ стало стремление к религиозному самоопределению и сосредоточению на Ђнегрит€нскомї опыте. “ак, в работе јльберта  лиджа Ђ„ерный ћесси€ї звучит призыв освободитьс€ от Ђбелого богословского гнетаї, что и сделало ее отправной точкой дл€ чернокожих христиан. ¬ 1969 г. выпущен Ђ„ерный манифестї, утверждающий человеческое достоинство черных в свете божественного откровени€ в »исусе ’ристе (ћак-√рат, с. 117-118). “ипичным примером социальной субъективности данного подхода €вл€етс€ уверенность в том, что Ѕибли€ формировалась под вли€нием белой расы; об этом свидетельствуют утверждени€ ƒжеймса  оуна о том, что Ѕог Ц чернокожий, и  лиджа, считающего, что —в€щенное ѕисание предназначалось дл€ черных, но ѕавел изменил его, чтобы адаптировать дл€ белых.

3.1.3. ‘еминизм

 ак за€вл€ла одна из главных теоретиков критической феминистской библейской интерпретации Ёлизабет Ўюсслер ‘ьоренца (Elisabeth Schussler Fiorenza, род. в 1938 г.), феминизм Ц это не просто мировоззрение, Ђно и движение женщин, став€щее своей целью изменить жизньї, осуществить переход от патриархата к равноправию мужчин и женщин (‘ьоренца, с. 229). » действительно, это движение оказало существенное вли€ние на вопрос о положении женщин в ÷еркви и обществе. ѕоскольку феминизм в своем стремлении освободитьс€ от патриархальных устоев и добитьс€ равноправи€ с мужской половиной человечества вошел в конфронтацию со всеми сферами общества, в которых так или иначе про€вл€лось это угнетение, то плоды движени€ можно увидеть и в образовании, и в медицине, и в политике, и в ÷еркви. ћы же ограничимс€ рассмотрением вли€ни€ феминизма на религию Ц элемент из системы, Ђутверждающей привилегии и главенство мужчинї (‘ьоренца, с. 229), и, в частности, на то, какие изменени€ в чтение Ѕиблии внесли феминистки. ќценить вли€ние феминистского подхода к ѕисанию легко уже по тому, как во многих церквах женщины сегодн€ добились руковод€щего положени€.

Ќесомненно, дл€ существовани€ феминизма в XX в. имеютс€ веские причины, и ‘ьоренца приводит свои доводы относительно особо т€желого положени€ неимущих женщин третьего мира, подхватыва€ призыв к борьбе до победного конца: Ђѕока все женщины не будут свободны, не свободна ни одна из нихї (‘ьоренца, с. 229). Ќо этот революционный экстаз вдохновл€ет феминисток на создание практически новой религии на основании христианства Ц религии женщин с ее Ђгерменевтическим центромї Ц Ђцерковью женщинї. —лову ekklesia ‘ьоренца намеренно придает смысл Ђцерковь женщинї, чтобы внести терминологическую разницу в пон€тие просто ÷еркви с ее патриархальными усто€ми угнетени€ женщин и церкви как собрани€ свободных граждан, в числе которых и женщины. Ќа уровне терминологии еще можно было бы допустить подобный Ђкапризї, хот€ как может церковь с таким названием быть свободной от крайности посто€нного провозглашени€ свободы женщины или женского богослови€ (что и происходит суд€ по описани€м феминистской литургии Ц ‘ьоренца, с. 238Ц239). Ќо когда это небольшое допущение оборачиваетс€ идеей о том, что Ђместо божественного откровени€ и благодати Ц не Ѕибли€ или традици€ патриархальной церкви, а ekklesia женщинї (‘ьоренца, с. 230), тогда видишь всю глубину вкладываемого феминистского смысла в простую Ђигруї терминами.

¬нутри христианского богослови€ подобна€ предпосылка неизбежно должна была подвести феминистскую Ђфилософиюї к убеждению, что Ѕибли€ не есть богодухновенное —лово[4] и что женщинам освобождени€ относитьс€ к Ѕиблии доверчиво Ц Ђопасно дл€ здоровь€ и жизни!ї (‘ьоренца, с. 233). ¬едь ее авторы Ц мужчины, ее €зык андроцентричен, она отражает мужской религиозный опыт, она содержит советы типа Ђжены в церкви да молчатї (1  ор. 14:34), она обеспечивает мужчин всеми средствами толковать ее в угоду своим интересам и €вл€етс€ элементом, узаконивающим угнетение женщин. Ќо феминизм не спешит полностью отказыватьс€ от Ѕиблии по нескольким причинам: 1) из искренней солидарности к женщинам, черпающим в —в€щенном ѕисании силы и вдохновение (‘ьоренца, с. 232); 2) следу€ стратегическому принципу боротьс€ с врагом его же оружием (‘ьоренца, с. 235); 3) вид€ в Ѕиблии потенциал дл€ подтверждени€ феминистских взгл€дов (например, Ђспасательный кругї в √ал. 3:28). “аким образом, Ѕибли€ рассматриваетс€ дво€ко: не только как средство угнетени€, но и как средство освобождени€ из-под гнета.

Ќо, чтобы читать Ѕиблию по-феминистски правильно, нужен определенный способ интерпретации текстов, и ‘ьоренца предлагает разработать герменевтику критической оценки, направленной не только на тексты и книги Ѕиблии, но и на традиции или интерпретации (‘ьоренца, с. 234). ‘еминистска€ критическа€ интерпретаци€, таким образом, использует привычные герменевтические подходы, например, историко-критический анализ, а также, соответственно специфике освободительного движени€, теолого-освободительный (Minor, с. 607Ц610). » в этом смысле феминистска€ герменевтика сочетает почти все основные элементы герменевтической теории и на теоретическом уровне предлагает основную модель социально-критической герменевтики (Thiselton, с. 430). Ќо необходимо отметить то, на что обращает внимание сама ‘ьоренца: принципы или критерии оценки должны быть ориентированны строго феминистски. ¬ итоге целью феминистской критической герменевтики €вл€етс€, в соответствии с вышеупом€нутой двойственной ролью Ѕиблии, вы€вление путем критического анализа конкретных библейских текстов, потенциально опасных дл€ феминизма, и проверка всех текстов на Ђпригодностьї с точки зрени€ феминизма.

Ќа практике это происходит следующим образом. — помощью критики вы€сн€етс€, что андроцентрический €зык, будучи родовым и традиционным, Ђскрывалї участие женщин в раннехристианском движении. ѕоэтому по€вл€ютс€ новые переводы Ѕиблии на инклюзивный €зык, в котором избегаютс€ мужские местоимени€ и употребл€ютс€ парафразы. ≈сли также вы€вл€етс€, что какое-то библейское описание событи€ носит €вно патриархатный характер, критика должна опровергнуть реальность этого событи€. ƒл€ феминизма это несложно, поскольку он основываетс€ на предпосылке относительно Ѕиблии как исторически сформированного документа. Ќапример, Ќовый «авет унаследовал патриархальные тенденции ¬етхого «авета, который, в свою очередь, основан на законе ћоисе€. ƒл€ феминизма, таким образом, прин€ть событие на горе —инай как реальное и истинное Ц значит подорвать устои феминизма. ѕоэтому феминистки пришли к выводу, что скрижали Ц это не исторический факт, а древний миф, изложенный в терминологии патриархата и андроцентризма и выданный за незыблемое —лово Ѕожье, восприн€тое христианством. “аким образом, делаетс€ вывод: то, что унаследовано авторами Ќового «авета, Ђавторитет тех библейских текстов, которые утверждают идеи патриархатаї нужно подвергать критике.

‘ункции теолого-освободительного подхода Ц раскрыть те тексты и традиции, которые Ђлегитимируют социальные патриархальные структуры и идеологииї (‘ьоренца, с. 235), Ц можно также увидеть на примере следующего. ћужской пол библейского Ѕога и фигура мужчины-’риста, по мнению феминизма, €вл€ютс€ наиболее весомыми причинами дл€ утверждени€ мужской власти. ѕоэтому еще одна цель, к достижению которой устремилась феминистска€ герменевтика, Ц это доказать, что половые признаки Ѕога означают возвращение к €зычеству, и мужское начало ’риста Ц условно также, как и ≈го еврейска€ национальность. »нтересно, что благодар€ феминизму (в этом можно усмотреть Ђпользуї такого подхода) вопрос Ђполаї Ѕога побудил к внимательному чтению как Ѕиблии, так и христианской литературы прошлого, в результате чего вы€влено, насколько часто по отношению к Ѕогу примен€лись женские образы. “акже благодар€ феминистскому стимулу новые исследовани€ ѕисаний и истории христианства заставили обратить внимание на то, что благочестивые женщины в христианском прошлом играли большую роль.

4. ћетод отклика читател€

≈ще один подход, который практически оставл€ет в стороне вопрос о намерении и замысле автора, Ц так называемый метод Ђотклика читател€ї.[5] Ќо если предыдущие социальные подходы возникали исход€ из конкретных ситуаций внутри определенного социального Ђклассаї, то этот имеет больше философско-герменевтическую подоплеку и имеет место в контексте общины читателей. «десь можно проследить и преобразованные гадамеровские идеи относительно определени€ смысла текста, всплывающего в результате сли€ни€ горизонтов текста и читател€ (или текста и общины); новые лингвистические подходы, св€занные с именем –икЄра, говор€щего о творческом воздействии символов на воображение и мышление; вклад ”мберто Ёко, отличающего тексты, передающие содержание, от текстов, действующих как семиотические матрицы и вырабатывающих будущее значение (Thiselton, с. 9). “еории отклика читател€, как пишет “изелтон (Thiselton, с. 515), также охватывают широкий спектр теоретических предпосылок: некоторые поднимают острые философские вопросы о роли общины знани€ в передающих или коммуникативных текстах. Ёти теории обеспечивают услови€ дл€ вырождени€ критической или социально-критической интерпретации в социально-прагматическое чтение, которое служит только, чтобы подтвердить существующие нормы общины (Thiselton, с. 515).

—поры относительно сущности текста, когда читатель воспринимаетс€ как соавтор, характерны дл€ Ђотклика читател€ї, потому что в этой теории тексты не считаютс€ завершенными или полностью Ђданнымиї, пока сообщество читателей не придаст им Ђопределенного рабочего течени€ї (Thiselton, с. 15). ƒругими словами, в теории отклика читател€ обращаетс€ пристальное внимание на активную роль читател€ или общины читателей в создании Ђзначени€ текстаї (Thiselton, с. 515). ѕодобно тому, как социальные подходы отвергали поиски Ђобъективногої значени€ текста, Ђотклик читател€ї скептичен по отношению к поискам значени€ внутри текста с помощью критических методов и анализа. ¬ противоположность этому Ђмифу об объективностиї отклик читател€ считает, что значение текста не существует независимо от читателей, которые истолковывают текст, слова сами по себе не определ€ют значени€ текста: во-первых, потому что одни и те же слова могут иметь разные значени€ в разных контекстах, во-вторых, читатели с разными предубеждени€ми могут давать отличающиес€ друг от друга значени€, и, в-третьих, даже один и тот же читатель в разное врем€ понимает текст по-разному. “аким образом, чтение Ц это процесс толковани€ текста читателем, который, независимо от письменной формы текста, вс€кий раз при чтении Ђпересоздаетї или Ђпереписываетї его (Ehrman, с. 20-21).

—реди последователей метода существуют различные мнени€ относительно того, где располагаетс€ центр, определ€ющий значение текста: в самом тексте или в читателе. –ассмотрим точки зрени€ двух представителей Ђотклика читател€ї: ¬ольфганга јйзера (Wolfgang Iser), отводившего тексту большую роль, и —тэнли ‘иша (Stanely Fish), критиковавшего јйзера и рассматривавшего роль процесса чтени€ в определении значени€.

 

¬ольфганг јйзер: текст читатель

 

—огласно јйзеру, текст обеспечивает движущую силу, вовлекающую читател€ в повествуемый мир. –азвивающа€с€ структура предложени€ или риторические приемы текста помогают читателю предвосхищать развитие мысли, и подобные Ђожидани€ї вовлекают его в сюжетную линию и побуждают к подсознательному прин€тию решени€ относительно значени€ текста (Osborne, с. 378). ¬ случае же с Ђнеопределенност€миї текста читатель заполн€ет пробелы в соответствии со своим предположением и толкованием (эта иде€ Ц центральна€ тема теории јйзера [ Thiselton, c. 517]). », несмотр€ на то, что читатели принимают это решение на основании своей стратегии чтени€ и опыта (что делает текст многозначным по сути), текст контролирует процесс чтени€, так как этот процесс представл€ет собой Ђдействи€, которые текст активизирует внутри читател€ї (Iser, с. ix, цит. по: Thiselton, с. 517). ¬ целом јйзер считает, что Ђпоследстви€ и отклик не €вл€ютс€ свойствами ни текста, ни читател€; текст представл€ет собой потенциальное действие, которое обнаруживаетс€ в процессе чтени€ї (Iser, с. ix, цит. по: Thiselton, с. 517).

ћногие библейские исследователи отклика читател€ (R. A. Culpepper, R. M. Fowler, J. L. Resseguie) следуют иде€м јйзера. Ќапример, јлан  ульпепперв своем исследовании ≈вангели€ от »оанна руководствуетс€ концепци€ми јйзера, когда рассматривает Ђподразумеваемого читател€ї, к которому обращаетс€ текст, потому что подразумеваемый читатель Ђвоплощает все склонности, необходимые в литературной работе дл€ про€влени€ ее действи€ї (Culpepper, с. 209, цит. по: Thiselton, с. 522).  ульпеппер призывает современного читател€ применить свое воображение и проникнуть в представлени€ автора ≈вангели€ о знани€х и понимани€х читателей первого века. ƒругими словами, он призывает найти в тексте Ђприглашение к совместному воспри€тиюї (Culpepper, с. 233, цит. по: Thiselton, с. 522). –оберт ‘улер и ƒжеймс –ессекви в исследовании ≈вангели€ от ћарка также стремились сочетать отклик читател€ с историко-критическими перспективами, чтобы увидеть, как автор ≈вангели€ направл€л и контролировал опыт читател€ и чтени€ (Thiselton, с. 519-520).

»де€ јйзера вызывала некоторую путаницу относительно количества веро€тных значений текста (поскольку утверждалось одновременно, что текст направл€ет чтение и, следовательно, ограничивает число возможных значений, а читатель исход€ из своих предпосылок все же может извлекать различные смыслы из текста). Ёта двойственность теоретической модели јйзера подвергалась резкой критике со стороны ‘иша, обвин€вшего его в неискренности: дескать, јйзер хочет, чтобы и волки были сыты, и овцы целы Ц и плюралисты удовлетворены идеей о том, что смысл Ђтамї Ц только когда он Ђпрочтен, актуализирован и истолкованї, и объективисты или традиционалисты не беспокоились, зна€, что значение есть конкретизаци€ того, что потенциально было Ђтамї, в тексте (Thiselton, с. 519Ц520).

 

—тэнли ‘иш: читатель текст

 

ƒл€ —тэнли ‘иша чтение доминирует над текстом, направл€ющим этот процесс, но не существующим вне мышлени€ читател€. “екст обеспечивает только потенциальные значени€, которые затем актуализируютс€ читател€ми, выбирающими нужные или соответствующие их стратегии толковани€. Ќе намерение текста, а читательские действи€ создают значени€. “екст не может существовать независимо от действи€ толковани€ читател€. ќпыт же читател€ формируетс€ общиной (Thiselton, с. 519Ц520). —ама стратеги€ толковани€ €вл€етс€ не только формой чтени€, но и элементом формировани€ текста; она не возникает из текста, как обычно полагают, а создает текст. Ќапример, не существует объективной интерпретации Ќагорной проповеди, но есть субъективное действие читател€, выбирающего стратегию чтени€, ведь текст оживает, только когда он подвергаетс€ процессу чтени€. ѕо этой причине читатели могут переживать текст по-разному каждый раз, когда они его читают. “аким образом, по ‘ишу, существует не единственное значение, а множество возможных, актуализируемых в действии чтени€. ÷ель Ц раскрыть не то, что текст говорит, но сначала пережить то, что он делает, и затем убедить других в правомерности данной перспективы понимани€ текста. —инхронный, или насто€щий момент чтени€ сам по себе не может быть назван интерпретацией (Thiselton, с. 378Ц379). ‘иш учитывает еще один нюанс: предубеждени€ общины обусловливают существование тех или иных значений текста, поэтому споры и обсуждени€ имеют смысл только внутри одного сообщества, так как читатели из другого круга тем же самым словам или символам могут придавать совершенно другое значение. » здесь можно отметить еще одну разницу в позици€х јйзера и ‘иша: фокус первого находитс€ на индивидуальном читателе, а второго Ц на пон€тии общества читателей.

»так, дава€ оценку методу отклика читател€, мы можем отметить, что он имеет несколько больших недостатков: отсутствует четка€ методологи€, существует €вное противоречие между имеющейс€ свободой читател€ и ограничением, накладываемым текстом, и большое поле де€тельности дл€ субъективизма. ¬ последнем случае стоит отметить, что, в принципе, обвин€ть метод в субъективизме не имеет смысла, ведь, по мнению его сторонников, Ђнет субъективного элемента чтени€, потому что наблюдатель никогда не единственен в смысле уникальности или изолированности, но всегда есть продукт категорий понимани€, которые принадлежат ему благодар€ его добродетельному членству в общине толковани€ї (Fish, с. 83, цит. по: Thiselton, с. 523). ѕоэтому уместно будет привести скептическое замечание ќсборна о том, что с приходом метода отклика читател€ Ђсубъективность в толковании более не €вл€етс€ чем-то, чего нужно избегать, но что должно приветствоватьс€ и поощр€тьс€ї (Osborn, с. 377).

«аключение

»так, в ходе данной работы, где мы попытались рассмотреть хот€ бы некоторые из бесчисленного множества мнений относительно вопросов толковани€ Ѕиблии и оценить последстви€, св€занные с выбором той или иной позиции, мы могли еще раз убедитьс€, насколько человеку, приступающему к исследованию Ѕиблии, необходимо быть осторожным. “акже полезно было дл€ нас пон€ть то, какое огромное вли€ние оказывают предпосылки и предубеждени€ читателей ѕисани€ на толкование и выводы.

ћожно много спорить со сторонниками идеи о невмешательстве Ѕога в историю человечества, но по рассмотрении развити€ критических методов, особенно в XVIIIЦXIX вв., дл€ автора данной работы нет сомнений в том, что процесс развити€ герменевтики не выходил из-под контрол€ ѕровидени€.  ритика в вопросах богодухновенности Ѕиблии, особенно деструктивна€, конечно же, представл€ет собой опасность, но она €вл€етс€ толчком дл€ исследований и лекарством от засто€ в мышлении.  ак говорит Ћэдд, истори€ и характер современного критицизма создали серьезные предпосылки дл€ отрицательного отношени€ к нему (Ladd, c. 36). Ќо в целом, в положительном смысле критицизм Ц это Ђразумные суждени€ по историческим, литературным, текстуальным и филологическим вопросам, с которыми должен сталкиватьс€ каждый, кто обращаетс€ к Ѕиблии,.. когда он понимает, что —лово Ѕожье пришло в мир к люд€м через слова людей в данных исторических обсто€тельствахї (Ladd, c. 37). ” каждого, кто понимает, что Ѕибли€ имеет как человеческие, так и божественные характеристики, не может быть возражений относительно подобного изучени€ (Kaiser, Silva, с. 236).  ритицизм Ц это всего лишь инструмент в изучении Ѕиблии, он, как и вс€кий предмет, нейтрален, результат же использовани€ этого инструмента напр€мую зависит от цели, которую ставит перед собой исследователь.

ќценка историко-критического метода уже была сделана, поэтому отметим лишь еще раз, что, несмотр€ на различные споры, этот метод все же €вл€етс€ хорошим инструментом дл€ исследовани€ текста. —ледует подчеркнуть: именно инструментом, ведь исследовать текст, максимально приблизитьс€ к замыслу автора еще недостаточно, но все же необходимо, чтобы хоть как-то избежать субъективности. — другой стороны, подобный Ђголыйї метод сам по себе может принести пользу разве что ученому, одержимому исключительно наукой, дл€ верующего же человека Ѕибли€ Ц жива€ книга, через которую действует —в€той ƒух и котора€ помогает ему познавать Ѕога. ƒл€ того, чтобы создать необходимый баланс и не уклон€тьс€ в пиетистскую или рационалистскую крайность, нужно найти разумную середину: пон€ть значение текста, использу€ методы критики, и быть открытым дл€ того, чтобы истина данного текста повли€ла на жизнь. ѕроецирование Ѕиблии на общество, в отличие от индивидуального подхода с желаемым результатом (изменение жизни человека), приводит к возникновению социального подхода, который чаще всего принимает такие формы, что его трудно классифицировать как библейскую науку. »сследу€ социальные подходы, мы убедились в том, что приверженцы социологической интерпретации мало заботились об Ђобъективномї исследовании Ѕиблии и о том, чтобы пон€ть намерени€ автора или значение текста, потому что эта Ђобъективностьї (по наблюдени€м богословов освобождени€) и все научные изыскани€ мало что давали дл€ изменени€ существующей ситуации классовой несправедливости. Ќо, если быть честным до конца, сторонникам метода следовало бы признать, что главна€ цель социальных подходов Ц вынуть сучок из глаза другого общественного класса, изменить другого грешника и найти способ дл€ облегчени€ собственной жизни. ј такие предпосылки как нельз€ лучше обеспечивают субъективное суждение об истинах Ѕиблии и практически не дают простора дл€ действи€ —лова Ѕожьего в человеке, держащемс€ этих предпосылок.

¬оздействие же ѕисани€ на читател€ зависит от самого читател€: его жизненного опыта, степени духовной зрелости и т. д., а также от —в€того ƒуха, определ€ющего врем€, когда ≈го —лово должно произвести —вое действие в жизни человека. Ќеобходимо заметить, что вли€ние текста Ѕиблии на одного человека будет отличатьс€ от вли€ни€ на другого. “аким образом, может быть много вли€ний, которые окажет один и тот же текст на разных людей или на одного и того же человека в разные моменты жизни, а не значений, как считают сторонники метода отклика читател€.


Ѕиблиографи€

Ѕультман –. Ќовый «авет и мифологи€ // —оциально-политическое измерение христианства. M, 1994.

ћак-√рат A. E. ¬ведение в христианское богословие. ќдесса, 1998.

ћецгер Ѕ.  анон Ќового «авета. ћ., 1998.

Ёриксон M. ƒ. ’ристианское богословие. —ѕб. 1999.

√утьеррес √. “еологи€ освобождени€ // —оциально-политическое измерение христианства. M., 1994.

Ћезов —. ѕопытка понимани€. M., —ѕб., 1999.

‘ьоренца E. —. ѕринимать или отвергать // —оциально-политическое измерение христианства. M, 1994.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 447 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

1322 - | 1206 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.023 с.