Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

В зарубежном праве, как правило, отсутствует четкая система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Они называются оправдывающими обстоятельствами (защитами) — в Англии и США, оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответственности, — во Франции либо обстоятельствами, исключающими противоправность или вину, — в ФРГ. Оценка природы этих обстоятельств качественно иная, нежели в российском праве.

В уголовном праве Англии выделяют следующие виды «защит», служащие основанием для освобождения от уголовного преследования: 1) необходимая оборона и предупреждение преступления; 2) необходимость; 3) исполнение приказа начальника; 4) согласие потерпевшего; 5) принуждение женщины к совершению преступления со стороны

Раздел восьмой. Зарубежное уголовное право

ее супруга; 6) физическое или психическое принуждение; 7) фактическая ошибка.

Институт необходимой обороны частично регламентирован английским Законом об уголовной юстиции 1967 г. В ст. 3 Закона предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Как видно, данная норма весьма ограниченно регламентирует этот правовой институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.

Причинение вреда в условиях крайней необходимости в уголовном праве Англии считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями крайней необходимости являются: 1) предотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.

В США к «защитам» относятся обстоятельства, при которых: 1) исключается уголовная ответственность, 2) исключается виновность либо 3) исключается наказуемость деяния. УК штата Нью-Йорк к первой группе обстоятельств относит недостижение определенного возраста и психическую болезнь (неполноценность). Ко второй группе отнесены физическое или психическое принуждение к совершению преступного деяния, провокация, добровольный отказ. К третьей группе относятся различные случаи применения физической силы: при защите себя самого или третьих лиц, недвижимости, другого имущества, при законном аресте и т.д.

В законодательстве США детально регламентируются условия правомерности применения физической силы, в том числе причинения телесных повреждений вообще (при проведении хирургических операций, при использовании силы в целях воспитания родителями, опекунами, должностными лицами пенитенциарных учреждений и т.д.) и применительно к случаям необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступников и др.

Так, согласно § 35.05 УК штата Нью-Йорк «поведение, которое в противном случае составляло бы посягательство, является оправданным, а не уголовно наказуемым», если имеет место какое-либо из обстоятельств, перечисленных далее в указанном и других параграфах УК. К таким обстоятельствам отнесены: 1) предписание или санкционирование правом либо исполнение публичным должностным лицом своих официальных функций «при разумном исполнении» (п. 1 § 35.05); 2) крайняя необходимость (п. 2 § 35.05); 3) необходимая оборона (§ 35.15); 4) физическое принуждение (§ 40.00).

Вопрос о необходимой обороне в американском праве решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы. К при-

Глава XXVI. Уголовное право зарубежных стран (Общая часть)

меру, в УК штата Нью-Йорк использование такой силы регламентируется применительно к случаям: 1) защиты себя самого или третьих лиц; 2) защиты помещений и недвижимости, а также для защиты от бёрглэ-ри; 3) предотвращения или пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба); 4) производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи.

К условиям правомерности применения физической силы при защите себя самого или третьих лиц УК штата Нью-Йорк относит: 1) наличие или угрозу применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исключением случаев, когда он «вышел» из конфликта, известив другое лицо о своем «выходе», но другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не является «поединком по соглашению» и не санкционирована нормами права (согласие на применение физической силы может иметь место, например, в некоторых видах спорта: боксе, регби и др., при проведении хирургической операции и т.п.).

УК штата Нью-Йорк определяет возможные случаи причинения смерти нападающему. Это возможно, если нападающий применяет или «вот-вот начнет применять» смертельную физическую силу. Но и в этом случае законодатель устанавливает преимущество других способов реагирования на посягательство, если лицо, подвергшееся нападению, может избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности для себя или других лиц, оно должно использовать эту возможность. Безоговорочное право на причинение смерти (т.е. даже при возможности избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему) допускается в случаях, когда лицо, подвергшееся нападению: а) находится в своем жилище, при этом оно не напало первым; б) является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим первым помощь. Применение смертельной физической силы допускается и против лиц, совершающих или пытающихся совершить похищение человека, изнасилование, насильственное извращенное половое сношение, ограбление и бёрглэри.

Нормы о защите имущества в уголовном праве США дифференцированы на две группы: 1) нормы о защите помещений и недвижимости и 2) нормы о защите другого имущества. Такая дифференциация имеет принципиальное значение: в первом случае допускается причинение смерти (конечно, при соблюдении некоторых условий, например при начавшемся или угрожающем поджоге, в ходе совершения или при попытке совершения бёрглэри, но не в случае иных посягательств на собственность), во втором она исключена полностью.

Раздел восьмой. Зарубежное уголовное право

Вопрос о причинении вреда при крайней необходимости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине США и регламентирован в действующем законодательстве. Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не наказуемо, если оно является необходимым как чрезвычайная мера, чтобы избежать угрозы причинения публичного или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) ситуация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьезна, что в соответствии с «обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство»; 3) необходимость и оправданность такого поведения не могут основываться на «соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел».

В УК Франции обстоятельства, служащие «основаниями освобождения от уголовной ответственности», систематизированы, помещены в одну главу и расположены в определенной последовательности (см. гл. 2 разд. II кн. II УК Франции). К названным обстоятельствам относятся: 1) невменяемость; 2) принуждение к совершению преступного деяния; 3) ошибка в праве; 4) исполнение предписания закона или приказа законного органа власти; 5) правомерная защита; 6) состояние необходимости (крайняя необходимость); 7) недостижение 13-летнего возраста. Таким образом, в одну группу объединены не только обстоятельства, которые, с точки зрения российского юриста, относятся к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния (в этом случае отсутствуют все его элементы), но и те, при которых отсутствует субъект (первое и последнее обстоятельства). С точки зрения французского права это положение также не логично, поскольку в действительности наличие того или иного обстоятельства влияет на правовые последствия поведения лица. Так, в случае невменяемости или недостижения установленного в законе возраста уголовное преследование хотя и прекращается, но лицо может быть признано представляющим опасность для общества и подвергнуто каким-либо мерам, не являющимся наказанием: мерам воспитательного или медицинского характера. В остальных же случаях такие меры не применяются, поскольку ни лицо, ни его действия не могут расцениваться как опасные для общества.

Во Франции институт правомерной защиты имеет давнюю историю и в его современном виде предполагает достаточно четкую систему признаков. К условиям правомерности защиты относятся: 1) наличность и 2) необоснованность посягательства, 3) соответствие используемых средств защиты тяжести нападения, 4) своевременность за-

Глава XXVI. Уголовное право зарубежных стран (Общая часть)

щиты, 5) возможность защиты не только себя самого, но и других лиц, а также собственности (ст. 122-5).

Защита собственности правомерна при соблюдении дополнительных условий: 1) защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на собственность и не допускается при угрозе такого посягательства (в отличие от защиты личности), 2) начавшееся посягательство должно представлять собой преступление или проступок (но не нарушение), 3) при защите собственности не допускается причинение смерти нападающему, 4) защита должна быть «строго необходимой» (если же лицо имело возможность не причинять вреда нападающему, а обратиться к правоохранительным органам и т.п., оно должно было использовать такую возможность). Если в процессе защиты собственности возникает реальная угроза причинения вреда личности, защищающийся имеет право использовать общий институт правомерной защиты.

Во французском УК установлены и два специальных случая правомерной защиты. Согласно ст. 122-6 «действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия:

п. 1. С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;

п. 2. С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием».

В этих случаях защита признается правомерной даже при непропорциональности отпора.

Институт крайней необходимости до принятия УК Франции 1992 г. законодательно не был закреплен. В 1958 г. Кассационный суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением «состояние необходимости» обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в постановлениях Кассационного суда, были выработаны условия правомерности крайней необходимости. Эти положения впоследствии вошли в УК (ст. 122-7). Условиями правомерности крайней необходимости являются: 1) наличность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности, кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом; 4) благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо; 5) лицо не поставило себя само в состояние необходимости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.

В уголовно-правовой доктрине ФРГ необходимая оборона рассматривается как основание, исключающее ответственность. Со-

Раздел восьмой. Зарубежное уголовное право

гласно абз. 1 § 32 УК «кто совершает деяние, находясь в состоянии необходимой обороны, действует не противоправно». Определение необходимой обороны содержится в абз. 2 указанной статьи: «Необходимая оборона есть защита, которая требуется для того, чтобы отразить наличное противоправное нападение на себя или кого-либо другого». Целью необходимой обороны является «соблюдение преобладающих интересов», к которым относятся как собственные интересы лица, так и интересы третьих лиц.

Юристы ФРГ под посягательством понимают действие человека, ставящее под угрозу интересы, защищаемые правом, или нарушающее их. Посягательством может быть признано и бездействие лица, обязанного совершить какое-либо действие. Кроме того, посягательство должно быть направлено на правоохраняемые интересы (жизнь человека, его свободу, собственность, права и свободы личности и др.). Такие интересы могут охраняться не только уголовным правом, но и другими отраслями права. Посягательство должно быть наличным, либо должна существовать реальная угроза такого посягательства, и противоправным. К условиям, характеризующим защиту, относят: а) защита может представлять собой ответное посягательство на посягающего; б) она должна состоять в причинении вреда посягающему; в) защита направлена на прекращение или предотвращение посягательства; г) соответствие защиты характеру и тяжести посягательства. В уголовно-правовой доктрине ФРГ выделяются такие признаки защиты, как пригодность и необходимость. Пригодной признается защита, выступающая средством прекращения посягательства, причем без угрозы своим интересам. Защита отвечает признаку необходимости тогда, когда она представляет собой самое щадящее средство для защиты от посягательства.

Согласно УК ФРГ лицо не подлежит наказанию в случае превышения пределов необходимой обороны «из-за замешательства, страха или испуга» (§ 33). При этом понятие превышения пределов необходимой обороны в законе не раскрывается, этот вопрос отнесен к компетенции суда. Субъективный признак необходимой обороны заключается в воле лица, направленной исключительно на защиту от посягательства.

Институт крайней необходимости в уголовном праве ФРГ имеет особенности. В УК содержатся две^самостоятельные нормы: 1) о правомерной крайней необходимости (§ 34) и 2) о крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину (§ 35). Деление института крайней необходимости на два вида связано с тем, что осознание противоправности деяния является самостоятельным элементом состава наряду с виной. В обоих случаях крайняя необходимость понимается как состояние наличной опасности для правоохраняемого блага, предотвращаемое только посредством причинения вреда другому правоохраняемому благу.

Глава XXVI. Уголовное право зарубежных стран (Общая часть)

В первом случае лицо совершает деяние, содержащее признаки состава, но действует в условиях правомерной крайней необходимости, поэтому противоправность отсутствует. Для этого требуется установление следующих условий: 1) наличность опасности для какого-либо правоохраняе-мого блага; 2) предотвращение опасности возможно только посредством причинения вреда другому правовому благу, т.е. совершением деяния;

3) защищаемый интерес должен значительно превосходить нарушенный;

4) деяние должно быть соразмерным средством устранения опасности.

Для крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину, установлены иные условия: 1) должна существовать опасность не для любого правового блага, а только для жизни, здоровья или свободы самого лица или его родных и близких; 2) предотвратить опасность можно только посредством совершения противоправного деяния; 3) от лица нельзя требовать учета опасности (это касается прежде всего случаев, когда лицо само создает опасность).

Итак, во всех правовых системах существует более или менее оформленная система обстоятельств, при которых наступление уголовной ответственности исключено. Несмотря на различие в терминологии и особенности регламентации таких обстоятельств, все же основу данной системы составляют необходимая оборона и крайняя необходимость. Дополнительно к этому выделяют исполнение закона, юридическую ошибку, проведение эксперимента (риск), выполнение профессиональных обязанностей, согласие потерпевшего на причинение вреда и некоторые другие обстоятельства. Наряду с перечисленными к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, законодатели зарубежных государств нередко относят такие, как недостижение возраста уголовной ответственности и невменяемость, рассмотренные нами в отдельном параграфе.