МОДЕЛЬ 1:модель «приказного» типа государства

Из этих «идеальных типов строится теоретическая модель «приказного» типа государства:

Схема 1. Модель «приказного» типа государства

Здесь одинарная стрелка означает «приказ», приказы идут по иерархизированной вертикали строго «сверху» «вниз»; двойная пунктирная стрелка означает другой тип отношения – отношение поддержки со стороны «народных масс»; линии без стрелок означают связь между людьми и идеями. Кроме того, к «базовой» подсистеме относятся «государственная идеология» и «народная культура», а к «сопутствующей»

«Приказные» системы выстраивают иерархию отношений на основе приказов («вертикали власти»), здесь у нижестоящих нет прав и нет договора, приказ однонаправлен «сверху вниз», поэтому законы здесь закрепляют не права, а компетенции и наказания за невыполнение приказа (как это было в Китае [ Малявин 2001]). К таким системам, наряду с Россией, относятся Китай, Иран и многие другие.

Для «приказной» системы характерно наличие двух подсистем: 1) «базовой», состоящей из «народной массы» и «правителя», и 2) «сопутствующей», состоящей из «правителя» и находящихся на службе у правителя (прямо или косвенно) «служащих», среди которых, наверное, следует различать составляющее скелет государственной машины чиновничество, «офицеров-начальников» (в армии и производственной сфере), сюда же входят и творцы «высокой культуры», которая культивируется в этой подсистеме. Мне представляется важным различение «идеологии», «народной» и «высокой» культур.

«Высокая культура» связана с образованием и индивидом, она производится в образованной части общества и для нее, ее гуманитарная составляющая, о которой и пойдет речь, задает типы индивида, его переживаний и отношений с другими людьми и обществом.«В нормальном состоянии общества, принадлежащие «приказной» системе, имеют высокую культуру, но могут быть периоды, когда общество существует без нее (как правило, после рассматриваемого ниже «победного бунта»).«мобилизационные, нормативно-регуляторные, контролирующие» социальные функции.

Особенностью предлагаемой модели является утверждение, что «приказная» система формируется не «сверху» – со стороны «правителя», а «снизу» – со стороны «народных масс», которые, в отличие от «народа-нации», передают (делегируют) «правителю» право (и ответственность!) за принятие внешних макрорешений [1] и разрешений возникающих внутри споров [2], чем и создается это место,поэтому именно она служит опорой данной структуры. И пока она доминирует, структура будет воспроизводиться.

Атрибутивным качеством «народной массы» является патернализм [3], именно он (а не правовые ценности) доминирует здесь. В основе «базовой» подсистемы, по сути, лежит принцип отношений патриархальной семьи: отец – домочадцы. Здесь нет никакого договора, а у домочадцев нет прав. Вся власть, в том числе и над жизнью, сосредоточена у отца. Последний должен заботиться о благосостоянии семьи (но не отдельного ее члена). Индивидуальная жизнь, не говоря о свободе и правах индивида, здесь имеет малую цену.

Один из важнейших процессов в «базовой подсистеме», носящий циклический характер, определяется происходящими время от времени «победными бунтами» «народных масс», ибо у масс нет других эффективных форм воздействия на «правителя», кроме бунта (форма прошений и жалоб оказывается недостаточно эффективной). Поэтому, когда в массах накапливается недовольство, оно периодически выливается в «бунт», который иногда бывает успешным, т.е. приводящим к смене правящего слоя. При этом ненависть масс направлена, в первую очередь, на «начальство» из «служащих», но может распространиться и на личность «правителя». В случае победы бунт сметает вторую подсистему, но затем воссоздается та же структура (но с другими людьми и, возможно, другой высокой культурой). Именно восстановление старой структуры отличает бунт («бессмысленный и беспощадный»)[4] от революции, которая подразумевает изменение структуры. То, что в результате бунта и в Китае, и в России), и в других подобных системах эта структура воссоздается, является веским аргументом в пользу нашей гипотезы, утверждающей, что основой данной системы является «народная масса». Именно она создает место «правителя» (кто его займет – дело случая и внутриполитической борьбы), а не наоборот [5]. При этом народный бунт надо отличать от «дворцового переворота», связанного с двором правителя и приводящего лишь к смене лица правителя.

По-видимому, формирование «приказной» системы с исторической точки зрения проще, чем формирование «договорной». Такие системы возникают уже в древности. Почвой для них является необходимость мобилизации большого ресурса.

Гипотеза:

Вне Западной Европы господствовал «приказной» принцип, изображенный на схеме 1.