Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения в уголовном процессе»

Федеральное Агентство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Читинский Государственный Университет

«ЧитГУ»

Юридический институт

 

Курсовая работа

На тему:

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения в уголовном процессе».

 

 

Выполнил: студент второго курса

группы ЮР-08-3 Д. А. Гладиков

Проверил: к.ю.н. Е.А. Артамонова

 

Чита 2010 г.

План:

Введение ………………………………………………….…………………………………………………..3-5

Глава 1. Теоретическая часть.

1.1 объект курсовой работы …..…………….……………………..………………………………….6

1.2 субъект курсовой работы.……………………………..……..….………………………………6

1.3 предмет курсовой работы ….…………………………………….……………………………….6

1.4 цель и задачи курсовой работы …….………………………………………………………6-7

1.5 Нормативная основа курсовой работы ….……………………….………………………..7

1.6 Понятие мер пресечения в уголовном процессе. Основания и условия применения мер пресечения..…………………………………………………………….………8-12

1.7 Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения в уголовном процессе..……………..………………..………….13-16

Глава 2. Практическая часть.

Научная полемика

2.1 Мнение Н.В.Ткачевой.………….………………………………….…………………..……17-20

2.2 Мнение П.А. Лупинской………………………………………..……………………………..…..21

2.3 Мнение В.И. Радченко……………….………………………………………………………..22-23

2.4 Применение судом меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым……………………….23-25

2.5 Собственное мнение……………………..…………………………………………………….26-29

2.6 Заключение……………………………………………………………………………………………….30

2.7 Список литературы ….……………………………………………………………………………….31

 

Введение:

Эту тему для своей курсовой работы я выбрал, так как она актуальна в настоящее время. В современной России преступность несовершеннолетних составляет значительную часть в общей структуре преступности. Так, в 2005г. в нашей стране несовершеннолетними было совершено 155368 преступлений, что составило 9,6% от всех расследованных преступлений. В 2006г. количество преступлений, совершенных несовершеннолетними, выросло, и составило 155614, а их удельный вес в структуре всех расследованных преступлений составил 9,8%. Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2007г., когда несовершеннолетними было совершено 155734 преступления, составивших 9,1% от всех расследованных. Фактически, каждое десятое преступление в России совершается несовершеннолетним.

Еще до революции И.Я. Фойницкий писал, что развитие преступности в населении вообще весьма значительно, если не всецело, определяется развитием ее среди лиц нежного возраста. Современные ученые также отмечают, что самое главное, что ставит преступность несовершеннолетних в ряд актуальных проблем научного изучения, -характер ее общественной опасности: преступность подвергает социальной деградации молодежь, которая является активным субъектом общественного воспроизводства, важным резервом и гарантом национальной безопасности, экономического благосостояния и духовного становления России.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и ратифицированной в 1990 г. Россией, объектом особого внимания государства должны стать права и законные интересы несовершеннолетних, попавших в сферу уголовного судопроизводства.

Постановление Пленума Верховного Суда России "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14.02.2000 г. № 7 подчеркивает, что судопроизводство по уголовным делам этой категории должно "максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, предупреждению совершения новых преступлений".

Одной из важных составляющих при производстве по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних является применение в отношении подозреваемых и обвиняемых мер пресечения, призванных обеспечить невозможность подозреваемому и обвиняемому скрыться от расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Для несовершеннолетнего, привлекающегося к уголовной ответственности, законность предварительного расследования и судебного разбирательства в значительной степени определяется законностью и обоснованностью применения к нему мер пресечения. Оптимальное соотношение этих применяемых к несовершеннолетнему мер процессуального принуждения и охраны его законных прав и интересов - одна из актуальных проблем уголовно-процессуальной науки.

Гуманизация уголовной и уголовно-процессуальной политики, ориентация законодательства на защиту прав и свобод граждан требуют по-иному трактовать проблемы применения мер пресечения. Тенденция законодательства к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе и нарушившими уголовный закон, ведет к применению мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

В связи с этим более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, на стадии предварительного расследования, одной из самых сложных и трудоемких стадий уголовного судопроизводства, должно способствовать решению задач уголовно-процессуальной деятельности, минимально ограничивая права личности.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная мера пресечения, применяемая только к несовершеннолетним, - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым. Применение этой меры пресечения имеет ряд достоинств. В первую очередь это проявляется в том, что обвиняемый не отрывается от семьи, находится в привычных условиях, может продолжать учиться, в результате чего создаются благоприятные условия для проведения с ним воспитательной работы. Родители и другие законные представители в целях выполнения принятых на себя в связи с избранием меры пресечения обязательств стремятся установить за подростком жесткий контроль и обеспечить тем самым надлежащее поведение обвиняемого и его явку по вызовам следователя.

Тем не менее, как показывает практика, специальная мера пресечения в отношении несовершеннолетних применяется достаточно редко.

Принятие в 2001 году Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не привело к решению многих проблем как теории, так и практики применения в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Уголовно-процессуальный закон не содержит четкой регламентации процедуры избрания этой меры пресечения, отдельные практические работники недостаточно хорошо знают законодательство о мерах пресечения и применяют его на практике. Поэтому важно установить причины сохранения в практической деятельности негативных моментов, определить направления усовершенствования законодательства о специальной мере пресечения в отношении несовершеннолетних, что позволит более широко применять в качестве меры пресечения присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности теоретического исследования вопросов, связанных с применением меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, что и обусловило выбор темы курсовой работы.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых изучались как в советской, так и в современной уголовно-процессуальной науке. При этом особенности применения специальной меры пресечения -присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым -рассматривались в совокупности с вопросами применения других мер пресечения к несовершеннолетним в рамках научных исследований, посвященных как институту мер пресечения, так и особенностям производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, но проблемы применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в этих исследованиях не получили подробного освещения. Научных исследований, специально посвященных мере пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, до настоящего времени не проводилось.

 

 

Глава 1. Теоретическая часть.

1.1 Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением следователями органов внутренних дел на стадии предварительного расследования специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних - присмотр за несовершеннолетним подозреваемых и обвиняемых.

1.2 Субъектами осуществления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым могут быть: родители, усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, другие заслуживающие доверия лица, должностные лица специализированных детских учреждений. К таким учреждениям можно отнести: специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления социальной защитой населения; образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием; центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел; воспитательные колонии; арестные дома.

1.3 Предметом работы являются закономерности регулирования нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международно-правовых актов уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц по применению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, а также практическая деятельность следователей органов внутренних дел по применению этих норм, сам механизм правоприменения.

1.4 Цель и задачи работы. Целью курсовой работы является разработка комплекса теоретических положений и практических рекомендаций по применению в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Для достижения названной цели мною были поставлены следующие задачи:

- определить сущность мер пресечения и их место в системе мер уголовно-процессуального принуждения в современном уголовном процессе России;

- дать понятие специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних - присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, и раскрыть ее содержание;

- установить особенности процессуального порядка применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения;

- проанализировать проблемы, возникающие в процессе применения следователями органов внутренних дел мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых;

 

 

1.5 Нормативную основу работы составляют Конвенция ООН о правах ребенка, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») и международные договоры, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР, федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», иные федеральные законы, регламентирующие отдельные вопросы уголовного судопроизводства, ведомственные акты Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ.

 

1.6 Понятие мер пресечения в уголовном процессе[1]. Основания и условия применения мер пресечения.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает случаи, когда к гражданину, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства (подозреваемому, обвиняемому) могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения. Из них самыми строгими являются меры пресечения, в особенности - заключение под стражу, которое уголовно-процессуальное законодательство определяет как меру исключительную.

Меры уголовно-процессуального пресечения (гл. 13 Уголовно-процессуального кодекса РФ, далее УПК РФ) являются основной составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения и представляют собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях, в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления. Меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных и сферу уголовно-процессуальной деятельности.

Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В отличие от мер уголовного наказания, меры пресечения не имеют карательного и воспитательного воздействия и действуют до вступления приговора в законную силу. Меры пресечения нельзя рассматривать как меры процессуальной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не за совершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений.

Меры пресечения обладают свойством принудительности. Практически любая из форм уголовно-процессуального принуждения всегда влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан (свободы воли, передвижения, неприкосновенности и т.д.)

Меры пресечения могут быть избраны на досудебных стадиях уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором; на судебных стадиях мера пресечения избирается судом. Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которым он осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения под стражу прокурор должен обратиться с ходатайством в суд. Судья единолично избирает меру пресечения по уголовному делу, принятому судом к производству.

Избрание меры пресечения - принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (п.13 ст.5 УПК).

Применение меры пресечения - процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п.29 ст.5 УПК). Избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью компетентных должностных лиц. Если основания для применения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не применяется.

Общими основаниями для применения меры пресечения являются:

-- возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, за которое лицо подвергается мере пресечения;

-- предъявление обвинения данному лицу в совершении преступления.

3) в исключительных случаях наличие обоснованных подозрений в отношении данного лица в совершении преступления.

Специальными основаниями применения меры пресечения являются обоснованные предположения, что обвиняемый (подозреваемый) может воспрепятствовать успешному судопроизводству по уголовному делу. Предположения должны быть основаны на фактических данных, полученных при расследовании или судебном разбирательстве уголовного дела. Это могут быть прямые доказательства намерений обвиняемого: скрыться (приобретение билетов, оформление загранпаспорта и т.д.); продолжить преступную деятельность (показания соучастников); воспрепятствовать производству по уголовному делу (показания потерпевших об угрозах со стороны обвиняемого и т.д.).

Чаще встречаются косвенные доказательства неблаговидных намерений обвиняемого, к которым может относиться его предшествующее поведение, наличие судимостей, систематическое совершение преступлений, отсутствие постоянного места жительства и т.д. Указанные фактические данные должны быть отражены в материалах уголовного дела.

На судебных стадиях мера пресечения может также избираться судом для обеспечения исполнения приговора. Это основание избрания меры пресечения следует считать особенно актуальным в случае вынесения обвинительного приговора о назначении наказания, связанного с лишением свободы, в отношении подсудимого, которому не избиралась мера пресечения, или мера пресечения которого не связана с изоляцией от общества (ст. 97 УПК).

"Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования (а также на начальной стадии уголовного судопроизводства, т.е. еще до момента возбуждения уголовного дела, и в процессе рассмотрения дела судом). Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные ненадлежащего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным“.

Ст. 98 УПК РФ предусматривают следующие меры уголовно-процессуального пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.

Перечень мер пресечения исчерпывающий. Дознаватель, следователь, прокурор, суд не вправе избрать какую-либо меру пресечения, кроме перечисленных в ст.98. В системе мер пресечения последние располагаются от наиболее легких к наиболее строгим. Меры пресечения взаимосвязаны между собой. Несоблюдение избранной меры пресечения влечет применение более строгой меры пресечения.

Подписка о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест, заключение под стражу могут быть применены ко всем обвиняемым (при соблюдении оснований и условий применения указанных мер, предусмотренных главой 13 УПК).

Наблюдение командования воинской части применяется только к лицам, находящимся на действительной военной службе. Присмотр за несовершеннолетним применяется только к лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет.

Применение двух мер пресечения одновременно недопустимо. Если избранная мера пресечения не обеспечивает в должной мере расследование или судебное рассмотрение уголовного дела, она, при наличии оснований, заменяется другой, более строгой.

Мера пресечения должна применяться к обвиняемому, реже - подозреваемому лишь при наличии специально оговоренных в законе оснований, указанных выше, а также с учетом таких обстоятельств, как тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ). При отсутствии необходимости применения меры пресечения у подозреваемого или обвиняемого отбирается обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ).

Тяжесть предъявленного обвинения определяется квалификацией преступления. Квалификация преступления позволяет установить его категорию в соответствии со ст.15 УК РФ. В понятие тяжести предъявленного обвинения входит количество преступных эпизодов, в совершении которых обвиняется данное лицо. Если мера пресечения применяется к подозреваемому, то следует учитывать тяжесть и количество преступлений, в совершении которых подозревается лицо.

Обстоятельствами, относящимися к личности обвиняемого, следует считать наличие судимостей, рецидива, антисоциальные установки личности, а также свойства характера обвиняемого (агрессивность, неуравновешенность и т.д.).

При избрании меры пресечения следует учитывать возраст обвиняемого: снисхождения требуют лица, совершившие преступление в возрасте до 18 лет, а также те, которые к моменту расследования и судебного рассмотрения уголовного дела достигли соответственно женщины 55 лет, мужчины - 60 лет. Мера пресечения - заключение под стражу избирается к несовершеннолетним в исключительных случаях.

При избрании меры пресечения следует принимать во внимание состояние здоровья обвиняемого: наличие инвалидности и хронических болезней, требующих постоянной медицинской помощи (обязывает дознавателя, следователя, прокурора, судью) прежде всего, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вместе с тем хронический алкоголизм, наркомания, наличие венерических заболеваний, а также психических расстройств, не исключающих вменяемости, не препятствуют избранию самой строгой меры пресечения.

Должно быть принято во внимание семейное положение обвиняемого: женат ли он, проживает ли с семьей, есть ли в семье несовершеннолетние дети, престарелые родители, иные иждивенцы, каково материальное положение семьи. Если обвиняемый является единственным кормильцем в семье, заключение под стражу в качестве меры пресечения следует избирать в крайнем случае. Только в исключительных случаях следует избирать в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении беременной женщины, а также воспитывающей несовершеннолетних детей.

При избрании меры пресечения необходимо учитывать род занятий обвиняемого: имеет ли он постоянное место работы или иное постоянное занятие, не связано ли преступление с его работой. Отсутствие постоянного занятия может рассматриваться как основание полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда. Вместе с тем при избрании меры пресечения не должно отдаваться предпочтение одному роду занятий перед другим, что означало бы нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом.

К другим обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, следует относить, прежде всего, наличие у обвиняемого постоянного места жительства. Отсутствие постоянного места жительства создает основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда. На наличие постоянного места жительства указывает постоянная регистрация по месту жительства, собственность на жилье.

Деятельное раскаяние обвиняемого должно обязательно учитываться при избрании меры пресечения. Вместе с тем отказ от дачи показаний является правом обвиняемого (подозреваемого), его нельзя рассматривать как обстоятельство, указывающее на необходимость избрания более строгой меры пресечения. [2]

 

 

1.7 Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения в уголовном процессе.

К лицам, не достигшим на момент производства по делу 18-ти лет, согласно действующему законодательству, помимо общих мер пресечения может быть применена специальная мера в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым.

Введение особой меры пресечения в отношении указанных лиц не случайно. Повышенное внимание, уделяемое правам несовершеннолетних, обусловливается важностью защиты ребенка, который в силу своей эмоциональной, духовной, интеллектуальной и физической незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Дифференциация мер воздействия позволяет не только более эффективно решать задачи уголовного судопроизводства, но и достигать цели гармоничного развития и воспитания подростков. Специальная мера пресечения вызвана сохраняемой еще возможностью оказать влияние на подростка, в отличие от совершеннолетнего лица, со стороны взрослых. Сущность данной меры пресечения состоит в обеспечении надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) несовершеннолетнего посредством присмотра за ним уполномоченных на то лиц.

Находясь под присмотром, несовершеннолетний должен обладать всем комплексом конституционных прав; лица, осуществляющие присмотр, в свою очередь, не вправе самостоятельно ограничивать несовершеннолетнего в его законных правах. Однако, при применении данной меры пресечения подросток, безусловно, попадает в более или менее строгую зависимость от присматривающего лица, которое может до некоторой степени ограничивать свободу его действий, оказывать на него психическое давление, ибо без этого эффективный присмотр просто невозможен. В этой связи большое значение играет вопрос определения круга лиц, на которых может быть возложена обязанность по присмотру. [3]

 

 

[4]МУПК (ч.1 ст.182), УПК РФ (ч.1 ст.556) четко определяют, что присмотр за несовершеннолетним может быть поручен только: 1) родителям; 2) опекунам; 3) попечителям; 4) должностным лицам (руководителям) специализированного детского учреждения. УПК РСФСР (ч.1 ст. 394), до внесения в него поправки ФЗ от 9.03.01г., содержал аналогичный исчерпывающий перечень указанных лиц. УПК РФ (ч.1 ст.105), РБ (ч.1 ст.123), КР (ч.1 ст.108), РК (ч.1 ст.147) считают, что данную обязанность можно возложить и на других, заслуживающих доверия лиц. Первая позиция основывается на том, что присматривающими могут быть признаны лишь лица, которые уже несут ответственность за несовершеннолетнего вне уголовно-процессуальных отношений. Конечно, верным является то, что именно родители, опекуны или попечители обычно оказывают воздействие на несовершеннолетнего. Но верно и другое - зачастую, в силу сложившихся обстоятельств, положительное воздействие на подростка в состоянии оказать как раз не родители, опекуны или попечители, а другие лица. Проблема здесь состоит в следующем: не всегда "формальный" авторитет родителей, опекунов и попечителей, основанный на подчинении им подростка в силу брачно-семейных отношений, совпадает с "реальным" авторитетом, основанным на действительном уважении подростка морально-личностных качеств того или иного лица. Кроме того, "реальный" авторитет не всегда имеет положительную направленность. Таким образом, определение пригодности лица для присмотра за несовершеннолетним должен зависеть от двух критериев: "реальности" авторитета и его направленности. Возможны следующие сочетания в характеристике авторитета: 1) "формальный" отрицательный; 2) "формальный" положительный; 3) "реальный" положительный; 4) "реальный" отрицательный авторитет. Отсюда можно сформулировать следующее правило: присмотр может быть возложен только на лицо, являющееся "реальным" положительным авторитетом для несовершеннолетнего. Выяснение этих качеств у того или иного лица позволит избежать злоупотреблений в этой области и достичь максимального эффекта присмотра. Но это задача уже не закона, а правоприменителя. Закон не может заранее предопределить, какие лица будут отвечать указанным выше требованиям, а потому и не должен ограничивать круг лиц, которым может быть поручен присмотр за несовершеннолетним. Поэтому правильной представляется позиция УПК РФ, РБ, РК и КР.

 

[5]Применение данной меры пресечения связано с наличием специальных условий: возложение обязанностей по уголовно-процессуальному присмотру может быть осуществлено только с согласия родителей, опекунов и попечителей и других заслуживающих доверия лиц. УПК РБ (ч.2 ст.123), РК (ч.1 ст.147), РУ (ч.2 ст.556), КР (ч.2 ст.108), а также УПК РСФСР в период с 9.03.01 до вступления в силу УПК РФ (ч.2 ст.394) указывают, что отдача несовершеннолетнего под присмотр возможна лишь по письменному ходатайству лиц, принимающих на себя такую обязанность (МУПК и УПК РФ такого ходатайства не требуют). Правомерность рассматриваемого условия не вызывает сомнения - эффективность данной меры пресечения напрямую зависит от их заинтересованности в судьбе несовершеннолетнего и от их оценки возможности своего влияния на последнего.

Это, тем не менее, не должно относиться к должностным лицам детских специализированных учреждений. Предоставление им возможности отказаться от присмотра за находящимся в их учреждении несовершеннолетним ограничивает право последнего на применение к нему облегченной (по сравнению с заключением под стражу) меры пресечения. Следует согласиться с В.А. Михайловым по поводу того, что функции уголовно-процессуального характера не совпадают с профессиональными функциями соответствующих должностных лиц, но это не может быть препятствием для возложения на них еще и определенных уголовно-процессуальных обязанностей. Конечно, при решении вопроса применять или не применять к обвиняемому эту меру пресечения, следователь (дознаватель и т.д.) должен учитывать мнение администрации детского учреждения, уже знакомой с личностью несовершеннолетнего, о неэффективности такого присмотра. Но ставить в зависимость решение вопроса о применении этой меры от усмотрения данных должностных лиц (как это предусматривается в ч.2 ст.123 УПК РБ, ч.2 ст.556 УПК РУ, ч.2 ст.108 УПК КР, ч.2 ст.147 УПК РК) - положение, не соответствующее общепризнанным стандартам по охране прав несовершеннолетнего, согласно которым "все государственные учреждения обязаны уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка".

Между тем, отдача несовершеннолетнего под присмотр администрации закрытого детского учреждения - жесткая мера пресечения, значительно ограничивающая права несовершеннолетнего. При ее применении подросток лишен свободы передвижения, ограничено его право на уединение, личную жизнь в различных ее проявлениях, общение с другими людьми, а также право свободно располагать собой. Вследствие этого "несовершеннолетний обвиняемый должен помещаться в закрытое детское учреждение лишь тогда, когда применение к нему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не может явиться надежной гарантией явки к следователю и в суд и его надлежащего поведения, а заключение под стражу применять нельзя или оно явилось бы для него слишком строгой мерой пресечения".217 УПК РУ (ч.2 ст.556) выставляет еще одно условие: отдача несовершеннолетнего под присмотр может осуществляться только с согласия последнего. На наш взгляд, такое условие является излишним, т.к. мотивы отказа несовершеннолетнего могут быть различными и не всегда преследовать те же цели, что и цели применения мер пресечения, т.е. обеспечение его надлежащего поведения. Однако необходимо обязать следователя (дознавателя и т.д.) выяснять в каждом случае мотив отказа подростка от помещения его под присмотр (такой обязанности не предусматривает ни один из рассматриваемых УПК).[6]

 

Глава 2. Практическая часть.

Научная полемика.

2.1 Мнение Н.В. Ткачёвой. [7]

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия именно та мера пресечения, которая наиболее связана с воспитательной функцией уголовно-процессуального принуждения. Под воспитательной функцией понимается направление уголовно-процессуального принуждения, которое связано с формированием такого состояния сознания и воли субъектов, которое выступает основанием правомерного и нравственного поведения. Такое состояние сознания и воли может быть либо результатом полной солидарности с законом, либо результатом страха перед неизбежностью осуждения и наказания. Поэтому в правовом воспитании тесно переплетаются такие средства воздействия на сознание и волю субъектов, как убеждение и принуждение.

Воспитательная функция тесно смыкается с функцией профилактической, поскольку профилактика - это система средств, направленных на предотвращение правонарушений, устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений. Таким образом, эффективность данной меры пресечения зависит от тех методов и средств, которые используются в воспитательных целях, т.е. чем большее воспитательное воздействие оказывают эти средства и методы, тем о большем уровне эффективности меры пресечения присмотр можно говорить.

Рассматриваемая мера пресечения является специальной, применяется она с учетом характера и тяжести совершенного преступления, оснований для избрания меры пресечения, возрастных особенностей, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. При избрании этой меры пресечения следователь должен иметь подробные сведения о социальном облике лица, которому несовершеннолетний отдается под присмотр, о его возможностях по контролю над поведением несовершеннолетнего и обеспечению явки последнего по вызовам следственных и судебных органов. Таким образом, принимая решение об избрании данной меры пресечения, дознаватель, следователь, прокурор, суд должны проверить, заслуживает ли доверия лицо, дающее обязательство обеспечить присмотр за несовершеннолетним, может ли оно по состоянию здоровья, роду занятий, имущественному положению, складу своего характера и нравственным качествам осуществить должный присмотр за поведением обвиняемого (подозреваемого). Это объясняется тем, что только то лицо, которое заслуживает доверия и имеет авторитет у несовершеннолетнего, может оказать на него необходимое влияние и обеспечить его надлежащее поведение.

Обязательным условием избрания данной меры пресечения является согласие родителей, опекунов, попечителей на взятие несовершеннолетнего под присмотр. Причем отказ этих лиц от взятия под присмотр по уважительным причинам, например, слабое состояние здоровья, представляется вполне допустимым. В противном случае применение этой меры вряд ли окажется эффективным. Родители, опекуны, попечители, принимая на себя обязательства по присмотру, должны проводить в отношении несовершеннолетнего комплекс мероприятий воспитательного характера: запрещать находиться на улице в определенное время, пресекать контакты с определенными людьми, проводить беседы, окружать семейными заботами и т.п. К лицам, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены меры взыскания аналогичные мерам взыскания при личном поручительстве. Однако, по нашему мнению, взыскание наступает в тех случаях, когда присматривающие лица имели возможность предупредить неправомерные действия обвиняемого или своевременно сообщить о них органу, избравшему меру пресечения, но из-за халатности не сделали этого.

Вместе с тем необходимо отметить, что в следственной практике отдача несовершеннолетнего под присмотр как мера пресечения применяется крайне редко. Представляется, что необходимо более широкое ее применение. Однако необходимо учитывать, что обстоятельствами, способствующими совершению преступлений несовершеннолетними, являются, как правило, ненормальная обстановка в семье, отсутствие авторитета родителей у детей, бесконтрольность подростков, отсутствие надлежащей воспитательной работы в детских образовательных учреждениях. И если родители, опекуны, попечители ранее не смогли оказать на несовершеннолетнего положительное воспитательное воздействие, то при отдаче под присмотр они вряд ли справятся с взятыми обязательствами. Поэтому при избрании данной меры пресечения очень серьезно должен стоять вопрос о реальности выполнения обязательств, возлагаемых на родителей, опекунов, попечителей, что в свою очередь обеспечивает эффективность данной меры пресечения. Существенным упущением законодателя, на наш взгляд, является отсутствие правила о согласии несовершеннолетнего обвиняемого на избрание в отношении него данной меры пресечения. К сожалению, нередки случаи конфликтных взаимоотношений между родителями и детьми, поэтому при наличии согласии родителя, но отсутствии согласия ребенка данная мера пресечения не принесет ожидаемого результата. Т.о., норму статьи 105 УПК РФ необходимо дополнить следующим пунктом: «Избрание в качестве меры пресечения отдачи под присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия допускается лишь с согласия несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого)».

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится. Так как данная мера пресечения касается несовершеннолетних, то воспитательный момент при ее применении играет существенную роль, так же как и при присмотре за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц. Однако при применении данной меры пресечения у подозреваемых или обвиняемых возникают еще обязанности, вытекающие из внутреннего распорядка работы специализированного учреждения, как перед администрацией, так и перед членами коллектива, в котором он находится.

О применении этой меры пресечения могут ходатайствовать родители, опекуны, попечители, если они не в состоянии сами осуществлять присмотр, то такая ответственность возлагается на администрацию специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний. Следователь, дознаватель, прокурор, суд (судья) могут инициировать избрание данной меры пресечения, но при этом должны располагать достоверными сведениями о том, что у соответствующих должностных лиц имеются реальные возможности обеспечить надежный присмотр за несовершеннолетним, и они хотят принять на себя письменное обязательство об обеспечении присмотра. Т.о. одним из условий эффективности данной меры пресечения являются реальные возможности администрации специализированного детского учреждения обеспечить надежный присмотр за несовершеннолетним.

Несмотря на то, что профессия этих лиц обязывает их осуществлять воспитание несовершеннолетних, им должно быть во всех случаях разъяснены меры ответственности за неисполнение принятых обязательств: на лиц, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, не выполнивших принятое обязательство по обеспечению присмотра, может быть наложено судом денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Данная мера пресечения является более строгой, чем присмотр родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, т.к. обвиняемый обязан находиться на территории учреждения под постоянным контролем кого – либо из администрации; встречи, выход за пределы территории допустимы только с разрешения лиц, отвечающих за его поведение. Таким образом, нахождение лица в учреждении и наложение на него тем самым ряда ограничений является условием эффективности данной меры пресечения.

Затрудняет применение данной меры пресечения, на наш взгляд, то обстоятельство, что в законе отсутствует указание, кто должен давать подписку о принятии несовершеннолетнего под присмотр – руководитель учреждения, вся администрация и кто к ней относится. Поэтому указанная мера пресечения по правовому регулированию порядка избрания несколько уступает другим мерам пресечения. По нашему мнению, под администрацией в данном случае необходимо понимать директора и непосредственного воспитателя, за которым закреплен несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый).

Подводя итог исследованию эффективности каждой конкретной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, можно сформулируем рекомендации, практическое применение которых повысит уровень их эффективности.

 

 

2.2 Мнение П.А. Лупинской [8]

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиня­емым. Эта мера пресечения предусмотрена ст. 105 УПК и заключа­ется в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 102 УПК. Письмен­ное обязательство обеспечить надлежащее поведение несовершен­нолетнего берут на себя родители, опекуны, попечители или иные лица, заслуживающие доверия, а также должностные лица специ­ализированного детского учреждения, где находится несовершен­нолетний. Они могут обратиться с ходатайством об избрании при­смотра за подростком в качестве меры пресечения или дать согла­сие на присмотр, если инициатива исходит от дознавателя, следо­вателя, прокурора, судьи (суда). Лица, полномочные избрать меру пресечения, должны располагать достоверными сведениями, что тот, кто берет на себя обязательство по присмотру, действует на добровольных началах и способен обеспечить условия, при кото­рых цель меры пресечения будет достигнута.

При избрании меры пресечения каждому, кто дал обязательство по присмотру, полномочные должностные лица разъясняют суще­ство подозрения или обвинения и ответственность за невыполне­ние ими принятого обязательства, которая определяется в судеб­ном порядке в виде денежного взыскания — до ста минимальных размеров оплаты труда (ч. 4 ст. 103, 118 УПК).

Избрание данной меры пресечения оформляется мотивирован­ным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определением суда. Письменное обязательство о присмотре удостоверяется подпиской лица, взявшего на себя это обязательст­во. С этого момента мера пресечения считается избранной, о чем объявляется несовершеннолетнему, принятому под присмотр. При этом ему разъясняются требования надлежащего поведения.

Существует практика сообщать об избранной мере пресечения в отношении подростка в подразделение милиции по профилакти­ке правонарушений несовершеннолетних, сотрудники которого содействуют в проведении присмотра.

 

 

2.3 Мнение В.И. Радченко [9]

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым

(ст. 105 УПК РФ) состоит в принятии на себя родителями, опекунами, попечителями или иными заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированных детских учреждений, в которых находятся несовершеннолетние, письменного обязательства в том, что подозреваемый (обвиняемый) не по>кинет постоянного или временного места жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в назначенный срок будет являться по их вызовам, иным путем не будет препятствовать производству по уголовному делу, т.е. обязуется соблюдать требования ст. 102 УПК РФ. Указанная мера пресечения применяется по ходатайству или с согласия родителей, опекунов, попечителей. От должностных лиц специализированного детского учреждения такого согласия не требуется, они не вправе отказаться от поручения. Должностные лица детских воспитательных учреждений принимают меры присмотра, следующие из правил их внутреннего распорядка, например поручают одному из воспитателей наблюдение за несовершеннолетним, ограничивают его выход за пределы учреждения и встречи с посторонними лицами и т.д. В случае невыполнения лицами, которым несовершеннолетний был передан под присмотр, принятого обязательства к ним могут быть применены меры денежного взыскания в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Среди факторов, негативно сказывающихся на применении данной меры пресечения, могут быть указаны:

а) недооценка этой меры пресечения дознавателями, следователями, прокурорами и судьями;

б) затруднения в практическом применении меры пресечения в

соответствии с требованием закона (сложность процессуального порядка применения меры пресечения; трудности с разъяснением родителям и другим субъектам их прав и обязанностей в связи с применением меры пресечения);

в) неспособность родителей, опекунов и других субъектов путем

присмотра (надзора) за несовершеннолетними пресечь и предупредить их ненадлежащее поведение;

г) антиобщественная настроенность родителей, опекунов, попечителей, что не позволяет органам следствия, прокурору и суду доверять им присмотр за несовершеннолетними.

Цели применения мер пресечения — это предупреждение попыток подозреваемого или обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия, суда или от мер обеспечения будущего приговора, продолжать занятие преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Эти цели являются общими для всех видов мер пресечения. Не всякая мера пресечения преследует общие цели, это могут быть отдельные цели, как единичные, так и множественные. Например, подписка о невыезде, залог применяются только в целях обеспечения явки подозреваемого и обвиняемого к дознавателю, следователю, прокурору и в суд, а также обеспечения надлежащего поведения под угрозой применения более строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.(В.И., 2006)

2.4 Применение судом меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) был известен ещё дореволюционному российскому уголовно-процессуальному праву. Тогда практиковалась отдача несовершеннолетних под ответственный присмотр родителям, попечителям, другим благонадежным людям, изъявившим на то согласие, в воспитательно-исправительные заведения или в иные заведения для призрения детей, в монастыри вероисповедания несовершеннолетних с обязательством представить их к следствию или суду.

Определение данной меры пресечения можно вывести из текста ч. 1. ст. 105 УПК РФ. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) - это обеспечение родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения надлежащего поведения несовершеннолетнего (которое состоит в том, чтобы не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, являться в назначенный срок по вызовам), основанное на письменном обязательстве этих лиц.

Применяя меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, суд должен иметь в виду, что она является приоритетной по отношению ко всем иным мерам пресечения. «В отличие от УПК РСФСР (ст.394) комментируемая статья рассматривает «присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым)» в качестве основной, а не дополнительной меры пресечения».2 Согласно ч. 2 ст. 423 УПК при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Это положение также изложено в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: «...Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и быта, отношений с родителями суд на основании статьи 394 УПК РСФСР может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а воспитывающихся в закрытых детских учреждениях — под надзор администрации этих учреждений». Таким образом, все остальные меры пресечения, применимые к несовершеннолетнему (залог, домашний арест, заключение под стражу) могут быть избраны лишь в случае, если невозможно избрание присмотра за не­совершеннолетним.

Данную меру пресечения правомерно и целесообразно применять в ситуациях, когда с учетом характера совершенного обвиняемым (подозреваемым) преступления и его личности, рода занятий, состояния здоровья и других обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, присмотр за несовершеннолетним будет способствовать надлежащему поведению и своевременной явки несовершеннолетнего по вызовам.

В соответствии с требованиями закона отдача под присмотр может применяться только в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого в возрасте до 18 лет.

Отдавая несовершеннолетнего под присмотр какому-либо лицу, судья должен удостовериться, что данное лицо имеет возможность контролировать поведение несовершеннолетнего и оказывает на него положительное воздействие. Ещё дореволюционные юристы уделяли большое внимание этому обстоятельству и отмечали, что от правильного выбора присматривающего лица зависит эффективность этой меры пресечения. «Отдача малолетних и несовершеннолетних под ответственный надзор в том только случае может оказаться полезной для несовершеннолетних, если выбор лиц, под надзор которых они отдаются, будет производиться с самой строгой осмотрительностью. Родители их. ближайшие родственники, равно как лица, на попечении которых они находятся, далеко не всегда являются вполне благонадежными в нравственном отношении; нередко они принадлежат к такой среде, которая своим влиянием и доводит детей и юношей до совершения преступлений. Отдача малолетних и несовершеннолетних под надзор к таким лицам может повлечь за собою только окончательную их порчу и полное нравственное падение. Между тем, и при наличности родителей или родственников могут найтись благонадежные посторонние лица, готовые принять к себе нуждающихся в попечении малолетних и несовершеннолетних. Этим посторонним лицам и надлежало бы в подобных случаях отдавать, для домашнего исправления, малолетних и несовершеннолетних предпочтительно пред их родителями или родственниками», - такие рекомендации давались в Журнале Государственного Совета. Представляется, что эти рекомендации не потеряли своей актуальности и сегодня.[10]

К «другим заслуживающим доверия лицам» могут быть отнесены те из них, кто обладает хорошей репутацией, способен оказать на несовершеннолетнего позитивное воздействие, обеспечивать его надлежащее поведение. Это могут быть взрослые братья и сестры несовершеннолетнего, другие родственники, учителя, воспитатели, руководители кружков, тренеры спортивных секций, представители детских и правозащитных организаций, социальные работники и любые другие граждане, заслуживающие доверия со стороны суда, избирающего эту меру пресечения. Несовершеннолетний может быть отдан под присмотр законного представителя, участвующего в деле.

Отдача под присмотр «другого заслуживающего доверия лица» допускается, если у несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) отсутствуют родители, опекун или попечитель или у суда есть достаточные основания полагать, что родители, опекун, попечитель не способны обеспечить присмотр за несовершеннолетним (например, в силу болезни, престарелого возраста, предшествующего отрицательного воздействия на поведение несовершеннолетнего или жестокого обращения с ним).

Несовершеннолетний может быть отдан под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится. Это должно быть учреждение закрытого типа с постоянным проживанием детей: школа-интернат, детский дом, детский приют, спецпрофтехучилище. [11]

 

2.5 Собственное мнение.

Я не согласен с утверждением некоторых авторов о том, что «избрание данной меры пресечения возможно при наличии согласия лица, под присмотр которого отдается несовершеннолетний. Представляется, что в равной мере получение согласия распространяется и на должностных лиц специализированного детского учреждения. В случае если никто из перечисленных в ч.1 комментируемой статьи лиц не желает дать письменное обязательство о присмотре, должна избираться иная мера пресечения». Эти авторы правы в том, что при отсутствии такого согласия данная мера пресечения может оказаться неэффективной. Но формально закон его не требует. В статье 105 УПК РФ отсутствует требование о получении согласия лиц, под присмотр которых отдаётся несовершеннолетний. Другие авторы более верно комментируют позицию законодателя: «следователь может обязать перечисленных в ч.1 рассматриваемой статьи лиц принять несовершеннолетнего под присмотр», «следователь, дознаватель, прокурор, суд (судья) могут инициировать избрание такой меры пресечения, но при этом должны располагать достоверными сведениями о том, что заслуживающие доверия лица имеют реальные возможности обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего и желают принять на себя ответственность, связанную с обязанностями по присмотру».1 По ст. 394 УПК РСФСР согласие этих лиц на присмотр требовалось. Сохранилось оно и в уголовно-процессуальном законодательстве других стран СНГ: в ч. 2 ст. 125 УПК Республики Беларусь, ч. 2 ст. 147 Республики Казахстан закреплено, что отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей и других лиц возможна лишь по их письменному ходатайству.

С этой точки зрения позиция современного российского законодателя, не требующего согласия лиц, под присмотр которых отдаётся несовершеннолетний, представляется весьма уязвимой. Ведь если отдавать несовершеннолетнего под присмотр без согласия ответственных лиц, то это резко снизит эффективность данной меры пресечения. К лицам, нарушившим свои обязанности, может быть применена материальная ответственность, но если несовершеннолетний скроется от следствия и суда, то цели уголовного преследования всё равно не будут достигнуты. А ведь именно достижение целей уголовного расследования и судебного разбирательства оправдывает применение той или иной меры пресечения.

Кроме того, применение данной меры пресечения без согласия упоминаемых в ст. 105 лиц может повлечь нарушение их конституционных прав. Может быть, и нет необходимости получать согласие на применение данной меры пресечения от родителей, опекунов, попечителей, должностных лиц специализированного детского учреждения. Забота о детях и их воспитание -это конституционная обязанность родителей и лиц, их заменяющих (ч. 2 ст 38 Конституции РФ). Если же они не выполняли своих обязанностей, и результатом этого явилось совершение несовершеннолетним преступления, то не будет нарушением их прав обязать их отнестись к своим обязанностям более серьёзно и подкрепить такое обязательство материальной ответственностью. Контроль за поведением несовершеннолетних также входит в должностные обязанности работников специализированных детских учреждений. Обязывать же «других заслуживающих доверия лиц» присматривать за несовершеннолетними, совершившими преступления, действительно несправедливо. На каком основании учитель, воспитатель, социальный работник, тренер, сотрудник детской организации и другие подобные лица, чужие этому ребёнку, должны тратить своё личное время и силы на присмотр за несовершеннолетним и, тем более, нести за это материальную ответственность?

Если возникнет практика отдачи несовершеннолетнего под присмотр «других заслуживающих доверия лиц» без их согласия, то такие действия сотрудников органов следствия и суда могут быть обжалованы в Конституционный суд как существенно нарушающие конституционные права гражданина. Нам представляется, что в ст. 105 УПК РФ нужно включить следующее положение, «отдача несовершеннолетнего под присмотр других заслуживающих доверия лиц возможна лишь по их письменному ходатайству». А до внесения изменений законодательства мы хотели бы рекомендовать судьям (и другим должностным лицам, применяющим эту меру пресечения) отдавать несовершеннолетних под присмотр «других заслуживающих доверия лиц» только при их письменном согласии, выраженном в форме ходатайства.

Родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний обвиняемый, дают письменное обязательство обеспечить за ним присмотр и его надлежащее поведение, предписанное законом.

Часть 2 ст. 105 УПК предусматривает обязанность разъяснения лицу, под присмотр которого отдается несовершеннолетний, существа обвинения (подозрения) и ответственности. Невыполнение этой обязанности может послужить основанием для признания незаконности избрания данной меры пресечения, а также для освобождения лица, под присмотр которого отдан несовершеннолетний, от ответственности.

Лицо, взявшее и добросовестно исполняющее обязательства по присмотру за несовершеннолетним, вправе заявить мотивированный отказ в случае, если в дальнейшем оно не может осуществить присмотр по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь, длительная командировка, смена места жительства и т. п.). В данной ситуации несовершеннолетний обвиняемый может быть отдан под присмотр другим заслуживающим доверия лицам, или данная мера пресечения изменяется на другую, если для этого имеются достаточные основания.

Общепризнанной является практика, когда суд о своем решении об отдаче несовершеннолетнего под присмотр без промедления сообщает руководителю подразделения милиции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, на которого возложена обязанность принимать меры по содействию поручителям в организации присмотра.

В случае попытки несовершеннолетнего обвиняемого покинуть место жительства без соответствующего разрешения, а также воспрепятствовать иным путем расследованию или разбирательству дела руководитель названного подразделения милиции обязан сообщить об этом суду. В зависимости от характера этих нарушений и обстоятельств дела решается вопрос об изменении меры пресечения.

Часть 3 статьи 105 предусматривает ответственность лица, присматривающего за несовершеннолетним, в случае невыполнения им взятого на себя обязательства в виде денежного взыскания в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Представляется спорным мнение авторов комментария под редакцией В.И. Радченко о том, что данная мера пресечения «считается нарушенной, если обвиняемый...бросил учебу, работу, допускает правонарушения в быту».' Во-первых, такое положение явно противоречит тексту закона. В соответствии с ч. 1 ст. 105 лица, осуществляющие присмотр, обеспечивают лишь его надлежащее поведение, предусмотренное статьей 102 УПК (то есть не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу). Во-вторых, позиция авторов комментария противоречит целям применения мер пресечения. Меры пресечения предназначены для успешного предварительного расследования, судебного рассмотрения дела и исполнения приговора, а не для исправления обвиняемого (подозреваемого). Какими бы аморальными ни были отрицательное отношение к учёбе, работе, правонарушения в быту, вряд ли они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая возможность применения данной меры пресечения судом, следует отметить, что в целом, по статистике, эта мера пресечения применяется весьма редко. Согласно выборочным данным которые приводят авторы учебника по уголовному процессу под редакцией В.И. Радченко, отдача несовершеннолетних под присмотр в массе применяемых к ним мер пресечения составляет от 1 до 5 %. Среди факторов, негативно сказывающихся на применении данной меры пресечения, могут быть указаны:

а) недооценка этой меры пресечения правоохранительными органами;

б) затруднения в практическом применении меры пресечения в соответствии с требованием закона (сложность процессуального порядка применения присмотра; трудности с разъяснением родителям и другим лицам их прав и обязанностей);

в) неспособность родителей и других лиц путём присмотра за несовершеннолетними предупреждать и пресекать их ненадлежащее поведение;

г) антиобщественный настрой родителей, опекунов, попечителей, что не позволяет органам следствия и суда доверять им присмотр за несовершеннолетним.

Представляется, что в условиях, когда у судьи нет широкого поля для выбора меры пресечения несовершеннолетнему (к нему могут быть применены помимо присмотра только залог, домашний арест и заключение под стражу), каждый раз необходимо, в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ изыскивать возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр.

 

2.6 Заключение:

В заключении хотелось бы сказать, что Российское законодательство не совершенно (статистические данные стр. 3). Если существует такой процент преступности, это объясняет малую эффективность настоящих законов.

В данной работе были рассмотрены некоторые особенности расследования преступлений несовершеннолетних. Дело в том, что в последние годы преступность в среде несовершеннолетних стала более распространена, и необходимость борьбы с ней стала еще больше. Но для правильного ведения борьбы необходимо прежде всего правильное понимание проблемы, и именно на решение этой задачи в первую очередь направлена данная работа.

Выше были рассмотрены особенности несовершеннолетних, некоторые особенности совершаемых ими преступлений, особенности работы с ними, процессуальные особенности, установленные в законодательстве.

Зная все это, возможно более эффективно работать при расследовании преступлений несовершеннолетних, избирать более правильный подход к самим несовершеннолетним, и в конечном итоге не только способствовать профилактике преступлений несовершеннолетних, но и помогать совершившим преступления подросткам удержаться от повторного нарушения закона.

В связи с повышением не только детской и подростковой преступности, но и беспризорности, я считаю данную проблему особенно важной и актуальной.

Одной из важнейших задач должно являться не столько «изобличение и наказание виновного», сколько выявление и устранение причин и условий, способствовавших правонарушению. А профилактическая работа суда не должна сводиться лишь к вынесению частных определений. Ведь суд должен «пронизывать» все судебное разбирательство и во многом определять особенности исследования документов полученных на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и вынести справедливое решение по делу, так как в руках правосудия находится огромная власть.

Выполненной целью курсовой работы будет являться применение в качестве меры пресечения присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как первой ступени наказания.

2.7 Список литературы:

1)Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе// Следователь. – 1998. – №8. – С. 28-31.

2)Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. 136 с.

3)Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Б.Т. Безлепкина. – М., 2002. – С. 135.

4)Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 2005. С. 74-75

5)Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. – 697-699 с.

6) Ткачёва Н. В. Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.

7)Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2008.

8) Радченко В.И. Уг. процесс, учебник, 2е издание, М., 2006. С. 257-260

9) Уголовно-процессуальный кодекс, ст. 105

10)Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. – М., 2002. – С. 215-216.

11)Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2008. С. 125-127

12)Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2008. С. 214-216

13)Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2008. С. 136-137

14)Якупов Р.Х.. Уг. процесс: Учебник / Отв. ред. В.Н. Галузо. М., 2008. С. 82-83

 

[1] Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе// Следователь. – 1998. – №8. – С. 28-31.

[2] Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. 136-140 с.

[3] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Б.Т. Безлепкина. – М., 2002. – С. 135.

[4] Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 2005. С. 74-75

[5] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. – 697-699 с.

[6] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. – 697-699 с.

[7] Ткачёва Н. В. Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. – 192-196 с.

[8] Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2008 226-229 с.

[9] Радченко В.И. Уг. процесс, учебник, 2е издание, М., 2006. С. 257-260

[10] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. – М., 2002. – С. 215-216.

[11] Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2008. С. 125-127