Правильнее будет сказать, что “общественным мнением” большинства умело манипулируют те, кто действительно правит. Как манипулируют?

Арсенал средств широк и многообразен. Сегодня – это СМИ в первую очередь. Демократия – это всего лишь подтверждение народом того выбора, который принимается где-нибудь в закрытых элитных клубах.

Самый яркий пример: выборы российского президента в 1996 году.

Рейтинг Ельцина с самого начала был где-то 6%, не больше. Затем он стремительно пополз вверх и поднялся до 54%. Это не случайность, что, кстати, и не скрывается. Однажды Гусинский разоткровенничался перед журналистами и сказал, что на выборы 1996 года МОГЛИ ПОВЛИЯТЬ, И ПОВЛИЯЛИ.

В результате удалось “раскрутить” имидж ЕБНа. Работа по манипуляции людьми получила высокую оценку в США. Ото ж без этого.

В Голливуде ставится фильм “Проект Ельцин”. Согласно сценарию группа российских бизнесменов нанимает трех американских специалистов – Джорджа Гортона, Дика Дреснера и Джо Шумейта, для того чтобы тайно руководить переизбранием Ельцина, которые и обеспечивают избрание человека, ранее отвергнутого более чем 90% населения страны.

Компания “Видео интернэшнл” получила заказ на создание официальной рекламы предвыборной кампании – 15 рекламных роликов. Проект состоял из одноминутных сюжетов о жизни спортивных звезд и заводских рабочих, бабушек, колхозников и учителей, солдат и артистов. Под сентиментальную музыку эти люди рассказывали о нелегких временах и испытаниях, выпавших на их долю, о своих надеждах и чаяниях. Ролики заканчивались словами" "Верю. Люблю. Надеюсь. Б. Н. Ельцин".

А если вспомнить список кандидатов, то эти выборы напоминают “выборы без выбора”. Всё это решили построить на контрасте.

Да, люди на дух не переносили Ельцина и его политику, но голода и очередной Гражданской войны они боялись ещё больше.

Что показывали в предвыборной кампании? Правильно, пустые полки в магазинах!

Надо было убедить людей, что победа коммунистов обернется для России катастрофой, и Ельцин – единственный гарант стабильности.

Две кучи дерьма. Выбрали кучку поменьше. И ни за что не поверю, что кандидатов не назначают “сверху”, а они лезут на выборы сами по себе. Чтобы в это верить, надо быть полным кретином.

Ещё более неверно утверждение, что если за решение проголосовало большинство, то оно верное и правильное.

Вы же не утверждаете, к примеру, что все поголовно разбираются в политике, экономике? Если большинством голосов было принято какое-то заведомо неправильное решение, неразумное по отношению к данному отрезку времени, и оно навязывается меньшинству, как это зовётся?

Это зовётся демократией. “Демократия – это необходимость мириться с тем, что управляют нами не герои” (Томас Карлейль).

Почти все решения, принятые большинством, неразумны и делаются явно не от избытка ума. Приводить примеры можно без конца. В истории бывали и трагикомические случаи волеизъявления масс. В Древней Греции народное собрание выбирало флотоводцев. В 441 году до р. х. народ решил, что лучшим командующим флота является философ Мелисс. Он и возглавил флот Самоса и разбил афинскую эскадру, которой командовал поэт Софокл!

С точки зрения здравого смысла это необъяснимо. Да и откуда ему взяться у толпы? А толпа – она везде толпа, вне зависимости национальности её представителей и конкретного исторического времени.

Коллективный разум никогда не преобладает над индивидуальным разумом. Никогда и нигде, и исключений из этого правила не бывает.

Ещё в 1891 году французский философ Тард обратил внимание на то, что парламент, составленный из самых выдающихся людей страны, мало чем отличается от самого посредственного.

Чуть попозже психиатр Кабанес отмечал, что в любом коллективе наступают сиптомы ослабления интеллектуальных сил и способностей.

Недаром вся история пестрит великими ЛИЧНОСТЯМИ. Но только не коллективами! О каком-нибудь сенате, съезде, соборе, конгрессе, конвенте, партии и так далее находятся только бранные слова, как правило – отборный и фильтрованный мат. Ни один парламент не вытащил свою страну из кризиса, не выиграл самой захудалой войны. Ни один НИИ не сформулировал ни одного самого простенького научного закона.

Конечно, от руководителя (страны или коллектива – неважно) требуется не быть заурядным и иметь свою команду. Но основным его качеством должна быть именно решительность, а отнюдь не гениальность.

Гениев у руля государства нет. А что касается выборных органов, то они выражают даже не интересы общества, а его противоречия. И чем их больше, тем больше неразберихи. А в мутной водичке неразберихи удобно ловить рыбку.

Далее, демократия – это демократическая процедура.

Если её нет, то выборы – это пустой балаган. Всегда надо обращать внимание на то, как проходит сама процедура выборов. Если известно (а это доподлинно известно), что 90% всех денег и почти все СМИ находятся в руках евреев, то все неугодное им преследуется.

Скажите, о какой процедуре выборов может идти речь, если закон о выборах в Госдуму разрабатывал ЛИЧНО еврей Виктор Шейнис, где он прописал запрещение во время избирательной кампании разоблачение еврейской мафии (это будет трактоваться как разжигание межнациональной розни)? Националистические объединения и лидеры законодательно преследуются. Законодательство, в том числе законодательство о выборах, написано евреями и в интересах евреев.