Реформы

Всё время говорится о каких-то реформах. Что-то и где-то постоянно реформируется, преобразовывается, тратится масса человеко-часов на то, чтобы вместо одной бумажки напечатать другую и пустить её по массе инстанций и так далее. Но мы вовсе не о том. Эти реформы можно рассматривать без конца, и поражаться (возмущаться, крутить пальцем у виска или просто наплевать на всё то, что делается наверху). Мы этим заниматься не будем. Хочется отметить вот что. Допустим, военная реформа. Читаем: "Необходимо усилить российскую армию, улучшить условия службы солдат…". А кто будет хозяином этой армии? Кто будет ей командовать? В чьих руках эта армия будет инструментом? Чьи интересы она будет защищать? Интересы евреев? Тогда нам такая армия не нужна.

В социальном блоке написано: "своевременно выдавать пенсии". А кто будет проводить в жизнь социальную политику? Кто будет выдавать пенсии? Кто будет распоряжаться пенсионными деньгами? Евреи, которые окопались в многочисленных фондах? Не надо нам таких пенсий и таких социальных политик.

Русские люди должны четко для себя уяснить, что не имеет значения, хорош или плох как человек тот или иной инородец. Он может быть добрым, милым, щедрым, он может любить детей, заботиться о стариках, нравиться женщинам, но, управляя русскими людьми, он всегда будет руководствоваться понятиями своего народа. Иногда неосознанно, а иногда по прямому указанию руководителей своей общины. Это приведет к огромному количеству конфликтов, вызванных иногда простым непониманием русских проблем, русского менталитета, а иногда и сознательным вредительством. Править русскими, представлять русских может только русский! Только так и никак иначе!!!

В древних государствах сословном обществе наряду с классовой враждой было классовое сотрудничество потому, что элита была той же национальности, как и нижние этажи общества. Люди всех уровней общества чувствовали разницу в социальном положении, но чувствовали и этническую общность. Понимали, что в обществе имеются общие цели и задачи. Не может человек другой национальности, каким бы он хорошим не был, чувствовать свою кровную (и душевную) общность с коренным народом. Люди разных уровней уважали друг друга, потому что чувствовали: каждый находится на своем месте. Не обходилось, конечно, без конфликтов, но в целом ситуация была гораздо лучше, чем сейчас.

Власть

Что такое власть? Власть – это возможность и способность принимать решения и претворять их в жизнь. Например, есть у меня дачный участок 0,12 га. Мне надоела морковка, которая растёт у меня на огороде везде, даже на асфальте возле моего дома. Решил я перестать выращивать морковку и сажать, например, клубнику. Как решил, так и сделал. Поехал на дачу, повыдирал осточертевшую морковку да и повыкидывал её к чертям подальше. А на месте, где росла морковка, я понасажал клубнику. Много клубники. У меня весь участок в клубнике, что и плюнуть некуда, чтобы не попасть в клубнику. Надоел мне деревянный дом, в котором я живу. Собрался мыслями, духом и деньгами. Снёс его и построил на этом же месте кирпичный дом. Это примеры власти, в данном случае – это власть над своим небольшим участком. Власть над страной остаётся примерно такой же, только выглядит несколько иначе. Но суть та же: власть – это возможность принимать решения и управлять.

В странах, где правит “демократия” (а на самом деле плутократия – власть мошенников), принято рассматривать три “независимые” ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но это в корне неверная и искажённая картина. Есть ещё и четвёртая ветвь власти – СМИ. Есть так же и пятая ветвь – деньги. Но из какого побега растут все эти ветви власти? Об этом не говорится и, как следствие, – люди не задумываются. А, между прочим, власть денег выше всех законодательных, исполнительных и судебных властей. Большинство представителей этих “независимых” властей запросто подкупаются и покупаются. Есть ещё идеологическая власть – самая высокая власть. Она незримо “нависает” надо всеми остальными властями. Собственно, это и есть незримый хозяин всех остальных властей.

Допустим, как пишутся законы, конституции, судебные статьи и прочая и прочая? Откуда они берутся? Откуда-то берутся же, не с потолка же переписываются. Всё дело в том, что законы не первичны, а вторичны и даже третичны. Какой идеологии придерживается правитель и его свита, такие законы они и пишут, а затем и утверждают. Была в России монархия – были одни законы, стал коммунизм – стали другие законы, стала демократия – стали ещё более другие законы. А кто придумывает идеологии? Очень ограниченный круг людей. Именно они. А за ними стоит кто-то ещё. Карл Маркс выдумал свой коммунизм не с нуля, а взял работы его предшественников. Они позаимствовали свои соображения у ещё более ранних предшественников, и так далее в глубь веков. А людей, которые являются первоисточниками идеологий, всех этих иисусов христов и адамов вейсгауптов, можно по пальцам пересчитать. В конечном итоге все мировые религии/идеологии произрастают из единого семитского корня – иудаизма (христианство, ислам, коммунизм, демократия, масонство). Идеология может быть несколько, и по каким-то соображениям они могут даже противоречить друг другу, но корень у всех один и тот же. По большому счёту коммунизм и христианство ничем друг от друга не отличаются.

Идеологическая власть скрытна и невидима, но это не значит, что её нет. Вальтер Ратенау в 1909 году сказал: “Триста человек, все из них знают друг друга, направляют судьбу европейской экономики и выбирают преемников среди себя”. Другой информированный наблюдатель, Джозеф Кеннеди, отец покойного президента Джона Кеннеди, определил число людей, управляющих Америкой. Он сказал: “Америкой управляют пятьдесят человек и это круглая цифра”. А как же парламенты, заседания, съезды, политические партии (крупные и мелкие)? Да никак. Все они в той или иной степени управляемы (чаще всего – незримо, через идеологии). Во всех “международных сообществах” и надгосударственных структурах (ООН, ЕБРР, МВФ, МБ, ГАТТ, ЮНЕСКО), во всех правительствах Европы и Америки, на всех верхушках влиятельных политических партий присутствуют члены масонских и околомасонских орденов на руководящих должностях. А далее они замыкаются на идеологическую власть. Так и правят. По старому принципу: “ разделяй и владей ”. Международные хозяева у лидеров правительств, разнообразных крупных групп – одни и те же. “ Ты правишь, но и тобой правят ” (Плутарх).

Ну, и о демократии, конечно же. Николаю Бердяеву принадлежит высказывание: “Демократия – это худшая из всех политических систем, но лучшей не дано”. С ним невозможно согласиться. Вот, какое традиционное определение даётся демократии? При переводе с древнегреческого это слово означает власть большинства, то есть народа, “народовластие”. Но что-то тут не так. Не был народ никогда источником власти, ни тем более самой властью. Не та у него функция и нет таких механизмов, по которым народ мог бы управлять. Совершенно "случайно" упускается из виду, что слово “демос” в переводе с древнегреческого означает не столько народ вообще, сколько, во-первых, мужчин, во-вторых, не аристократов, но и не "охлос", а самостоятельных мужей, ведущих оседлый образ жизни, имеющих движимость и недвижимость. А с точки зрения филологии слово “демократия” смысла не имеет вообще. Но на русский язык оно переводится как “власть народа”, дескать, всё же имеет смысл. Но перевод другого древнегреческого слова “перпетуум мобиле” на русский означает “вечный двигатель”. Но это же не означает возможность постройки вечного двигателя! А в Древней Греции полноправным гражданином, кстати, был только отец семейства – “ pater familias ”.

Так же совершенно неверно утверждение, что при демократии управляет большинство. Правильнее будет сказать, что “общественным мнением” большинства умело манипулируют те, кто действительно правит. Как манипулируют? Арсенал средств широк и многообразен. Сегодня – это СМИ в первую очередь. Демократия – это всего лишь подтверждение народом того выбора, который принимается где-нибудь в закрытых элитных клубах. Самый яркий пример: выборы российского президента в 1996 году. Рейтинг Ельцина с самого начала был где-то 6%, не больше. Затем он стремительно пополз вверх и поднялся до 54%. Это не случайность, что, кстати, и не скрывается. Однажды Гусинский разоткровенничался перед журналистами и сказал, что на выборы 1996 года МОГЛИ ПОВЛИЯТЬ, И ПОВЛИЯЛИ.

В результате удалось “раскрутить” имидж ЕБНа. Работа по манипуляции людьми получила высокую оценку в США. Ото ж без этого. В Голливуде ставится фильм “Проект Ельцин”. Согласно сценарию группа российских бизнесменов нанимает трех американских специалистов – Джорджа Гортона, Дика Дреснера и Джо Шумейта, для того чтобы тайно руководить переизбранием Ельцина, которые и обеспечивают избрание человека, ранее отвергнутого более чем 90% населения страны. Компания “Видео интернэшнл” получила заказ на создание официальной рекламы предвыборной кампании – 15 рекламных роликов. Проект состоял из одноминутных сюжетов о жизни спортивных звезд и заводских рабочих, бабушек, колхозников и учителей, солдат и артистов. Под сентиментальную музыку эти люди рассказывали о нелегких временах и испытаниях, выпавших на их долю, о своих надеждах и чаяниях. Ролики заканчивались словами" "Верю. Люблю. Надеюсь. Б. Н. Ельцин".

А если вспомнить список кандидатов, то эти выборы напоминают “выборы без выбора”. Всё это решили построить на контрасте. Да, люди на дух не переносили Ельцина и его политику, но голода и очередной Гражданской войны они боялись ещё больше. Что показывали в предвыборной кампании? Правильно, пустые полки в магазинах! Надо было убедить людей, что победа коммунистов обернется для России катастрофой, и Ельцин – единственный гарант стабильности. Две кучи дерьма. Выбрали кучку поменьше. И ни за что не поверю, что кандидатов не назначают “сверху”, а они лезут на выборы сами по себе. Чтобы в это верить, надо быть полным кретином. Ещё более неверно утверждение, что если за решение проголосовало большинство, то оно верное и правильное. Вы же не утверждаете, к примеру, что все поголовно разбираются в политике, экономике? Если большинством голосов было принято какое-то заведомо неправильное решение, неразумное по отношению к данному отрезку времени, и оно навязывается меньшинству, как это зовётся? Это зовётся демократией. “Демократия – это необходимость мириться с тем, что управляют нами не герои” (Томас Карлейль).

Почти все решения, принятые большинством, неразумны и делаются явно не от избытка ума. Приводить примеры можно без конца. В истории бывали и трагикомические случаи волеизъявления масс. В Древней Греции народное собрание выбирало флотоводцев. В 441 году до р. х. народ решил, что лучшим командующим флота является философ Мелисс. Он и возглавил флот Самоса и разбил афинскую эскадру, которой командовал поэт Софокл! С точки зрения здравого смысла это необъяснимо. Да и откуда ему взяться у толпы? А толпа – она везде толпа, вне зависимости национальности её представителей и конкретного исторического времени.

Коллективный разум никогда не преобладает над индивидуальным разумом. Никогда и нигде, и исключений из этого правила не бывает. Ещё в 1891 году французский философ Тард обратил внимание на то, что парламент, составленный из самых выдающихся людей страны, мало чем отличается от самого посредственного. Чуть попозже психиатр Кабанес отмечал, что в любом коллективе наступают сиптомы ослабления интеллектуальных сил и способностей. Недаром вся история пестрит великими ЛИЧНОСТЯМИ. Но только не коллективами! О каком-нибудь сенате, съезде, соборе, конгрессе, конвенте, партии и так далее находятся только бранные слова, как правило – отборный и фильтрованный мат. Ни один парламент не вытащил свою страну из кризиса, не выиграл самой захудалой войны. Ни один НИИ не сформулировал ни одного самого простенького научного закона. Конечно, от руководителя (страны или коллектива – неважно) требуется не быть заурядным и иметь свою команду. Но основным его качеством должна быть именно решительность, а отнюдь не гениальность. Гениев у руля государства нет. А что касается выборных органов, то они выражают даже не интересы общества, а его противоречия. И чем их больше, тем больше неразберихи. А в мутной водичке неразберихи удобно ловить рыбку.

Далее, демократия – это демократическая процедура. Если её нет, то выборы – это пустой балаган. Всегда надо обращать внимание на то, как проходит сама процедура выборов. Если известно (а это доподлинно известно), что 90% всех денег и почти все СМИ находятся в руках евреев, то все неугодное им преследуется. Скажите, о какой процедуре выборов может идти речь, если закон о выборах в Госдуму разрабатывал ЛИЧНО еврей Виктор Шейнис, где он прописал запрещение во время избирательной кампании разоблачение еврейской мафии (это будет трактоваться как разжигание межнациональной розни)? Националистические объединения и лидеры законодательно преследуются. Законодательство, в том числе законодательство о выборах, написано евреями и в интересах евреев. Ну и о какой процедуре выборов можно говорить в этих условиях? Где по телевизору вы услышите действительных, а не липовых оппонентов? Кто вам даст таких людей выбирать? Смешно задавать такие вопросы. Выборы в подобных условиях – это что угодно, но не выборы. Это демократия? Нет, это жидократия.

Обратите внимание, что во время избирательной кампании не даётся никакой информации ни о настоящих фамилиях кандидатов, ни об их национальности, ни об их сексуальной ориентации. Как же в этих условиях можно выбирать, если не дается очень важная информация о людях? Почему примаковы-киршенблаты, лужковы-кацы, алексии-ридигеры, жириновские-эдельштейны скрывают свои фамилии, национальность и даже гражданство? Они хотят обмануть избирателя. Это демократия? Нет, это жидократия.

Что кандидат (в президенты, например) должен говорить, чтобы понравиться большинству? Очевидно, говорить то, что большинство подсознательно хочет услышать. Если кандидат пообещает избирателям привилегии, надбавки, социальные программы, стабильности, гарантий, спокойствия, льготы для бездарей, безбедного существования усреднённого человека – его и выберут. Главное – это побольше красивых слов и обещаний. Соответствующая “раскрутка” в СМИ – и дело сделано. А обещания выполнять, к слову сказать, и необязательно. У толпы поразительно короткая память. Зато можно поиграть на очень удобном для хищников качестве толпы: ВЕРЫ на перемену жизни в лучшую сторону. Эта вера – безконечна и никогда не заканчивается. Удобно.

Послушаем Адольфа Гитлера: “Широкие массы народа состоят не из профессоров и не из дипломатов. Народные массы обладают лишь очень небольшим количеством абстрактных знаний. Для них всё решает область чувства. Положительное или отрицательное отношение народной массы к тому или другому явлению определяется больше всего эмоциями, а не логикой.

Масса восприимчива прежде всего к выражению силы. Ей нужно сказать ДА или НЕТ, иного она не понимает. Но именно потому, что масса управляется чувством, её трудно поколебать. Поколебать веру труднее, чем поколебать знание; любовь более прочна, нежели уважение; чувство ненависти прочнее, чем простое нерасположение. Движущая сила самых могучих переворотов на земле всегда заключалась в фанатизме масс, порой доходившим до истерии, но никогда эта движущая сила не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами… Восприимчивость масс – очень ограниченна, понимание – незначительно, зато забывчивость велика… Только того, кто будет повторять тысячи раз простейшие понятия, масса захочет запомнить… Если уж врать, то врать беззастенчиво; крупной лжи поверят скорее, чем мелкой… Люди и сами иногда лгут в мелочах, но чересчур большой лжи они стыдятся. Потому им не придет в голову, что их так нагло обманывают… Огромно значение живого слова, непосредственного и словесного воздействия. Важно не написанное, а сказанное. Ошибается тот, кто думает, что политические писания, проходя через много рук, могут оказать большое пропагандистское действие. Нет, только пропагандист, который стоит лицом к лицу с массой, борется с ней, по глазам слушателей определяет, понимают ли они его, с ним ли они – только такой пропагандист способен овладеть массой”.

Участие в выборах кого-то и куда-то – это безсмыслица. Практика показывает, что рычаги управления по любому захватывает ворьё и жульё. Всеми правдами и неправдами. Ясно, что просто так жиды власть не отдадут. Стоит им потерпеть поражение в России, быть изгнанными из России, тогда по всему миру прокатится национально-очистительное движение. Потеряв власть в России, жиды потеряют её всюду. Они это прекрасно знают. Они будут держаться за власть в России. Они будут всеми силами цепляться за власть в России, из последних сил царапаться за власть в России. Нет таких преступлений, на которые жиды не пойдут ради сохранения своей поганой власти.

Глупо надеяться отобрать власть у жидов при помощи выборов, которые, кстати, и придумали сами жиды. Столетиями среди народов выпестовывалось понятие власти. Вершить власть, быть старейшиной, головой, судьей, могли только лучшие из лучших, доказавшие свою пригодность управлять. Это были выходцы из родов, известных крепостью, мудростью, прославившихся на полях сражений мужеством, храбростью, победами, не запятнанных предательством, криводушием, корыстью, обманом, наживой. Но вот появились жиды со своей идеей. Со всеобщим, прямым, тайным и равным голосованием, – с избирательными технологиями, с выборными игрищами, шоу, цирком, балаганом и сделали из власти фарс. Даже президентские выборы открыто провозгласили азартной игрой: "голосуй, а то проиграешь!". И теперь уже власть обретает не мудрый, мужественный и честный. Власть выигрывает подлец, лжец, лицедей, искуснее других умеющий подделаться под вкус и спрос толпы, складно говорящий то, что от него хотят услышать, торговец, всё продающий за голоса – и честь, и достоинство.

Играться в (псевдо)выборы в нынешней ситуации – это всё равно, что играть с шулером в карты. Поиграть, конечно, можно, но выиграть – никогда. Надо быть полным кретином, чтобы садиться играть с шулером, знать, что перед тобой шулер, знать, что карты у него крапленные и при этом надеяться выиграть. Над всеми избирательными участками для дураков, называющихся электоратом, надо писать здоровыми буквами из дантова ада: "Оставь надежду, всяк сюда входящий". До тех пор, пока люди этого не осознают, и каждые новые выборы будут встречать с дурацким неиссякаемым энтузиазмом. Мол, теперь ученые, выберём кого надо. Точно, выберете кого надо. Кого надо правящей клике. Того и выберете, тупой электорат. Мы будем лицезреть во власти жидов, с ужасом наблюдая, как источается от такой власти русская нация, истощается на глазах былая Держава. И это будет продолжаться до тех пор, пока у рычагов власти в России сидят чёрт знает кто, а не грамотные представители русского народа.

А кто выбирал всяких березовских, чубайсов, кириенок, гусинских, смоленских, ходорковских, малкиных, фридманов, ливщицей, кохов, абрамовичей, коганов и сотни прочих? Никто их не выбирал!

На международном, надгосударственном уровне дела обстоят ещё хуже. Вовсю действуют рычаги мирового правительства, всякие Международные Валютные Фонды, Федеральные Резервные Системы, Всемирные Банки, Всемирные торговые организации, Советы Европы, Трехсторонние комиссии, Советы по международным отношениям. Там кто сидит? Международные чиновники-глобалисты. Кто они такие? Откуда они взялись? Кто их выбирал? Никто их не выбирал и никогда выбирать не будет. Это закрытые организации. А они диктуют свою политику и США, и всей Европе с Россией за компанию. Люди “снизу” выбирают только тех, кого утвердили “сверху”. И все варианты так или иначе для мировой мафии приемлемы.

Вообще, вызывает сомнение правильность принципа “один человек – один голос”. Давно известно, что народ отдает голос не лучшему, не мудрому, а наиболее искусному игроку, сумевшему подделаться под вкус толпы. Толпа жаждет не правды, не истины, не умного, мудрого слова, толпа жаждет слышать только то, что ей более всего ублажает слух. Отсюда и роль собирателя голосов на предвыборных подмостках: врать и обещать, улавливая спрос толпы. Успех в этой игре определяют худшие качества человека. Для искателя голосов избиратели являются стадом, – точно заметил ещё в прошлом веке ненавидимый нынешними демократами К. П. Победоносцев. Голоса надо не подсчитывать, а взвешивать. Например, в АО голоса взвешивают. Чем больший процент акций у того или иного человека, тем его голос более весомый.

Ещё одно лживое утверждение: “при демократии управляют лучшие”. Где жы их увидели, этих “лучших”? Посмотрим на два примера. Первый – классический, афинский. “…расцветом Афины обязаны в большей мере вполне определенным людям. Каковы же были их судьбы при этом "справедливом" строе? Для начала напомним, что "Народному Собранию в Афинах предоставлялось право удалять в изгнания без суда и следствия любого гражданина, подозреваемого в покушении на единоличную власть. Ежегодно проводился "суд черепков" (остракизм), сокрушавший самые высокие головы: по предложению председателя Народного Собрания, граждане писали на черепках имена ненавистных им политиков, и злосчастный вождь, набиравший 6 тысяч голосов (около 1/5 граждан), должен был покинуть родину на 10 лет".

"Горячий демократ Фемистокл – создатель Афинского флота, герой Саламинского сражения; умеренный консерватор Аристид – основатель Афинского морского союза; знатный потомственный полководец Кимон – "адмирал" союзного флота на протяжении многих лет, в результате морских походов и побед которого Афины получили владения во Фракии и на Геллеспонте, греческие города Эгиды скинули иго варваров; персы вывели свои суда из Эгейского моря", – все они были изгнаны по остракизму. Мильтиад стал жертвой солоновской гелиэи (народного суда). Как простодушно замечает римский историк Корнелий Непот, слишком влиятельный победитель при Марафоне кончил жизнь в тюрьме потому, что "народ решил, что лучше Мильтнаду понести незаслуженную кару, чем афинянам жить в страхе".

Кроме этого далеко не лучшей в Афинах была судьба философов – вольнодумцев. Им постоянно угрожало обвинение в богохульстве и судебная расправа. Сократ – приговорен к смерти и казнен. Анаксагор – учитель Перикла, считавший, например, что Солнце – это раскаленный каменный шар – приговорен, бежал. Протогор – софист, друг Перикла, – приговорен, пытался бежать, погиб в кораблекрушении. Аристотелю тоже пришлось спасаться бегством, он не стал даже дожидаться суда. Фидий – скульптор и архитектор, друг Перикла, создатель Афинского Акрополя – обвинен в воровстве и изгнан. А сколько крови выпито у Перикла?! Всех друзей выкосили! Он с трудом добился гражданства для своего сына, так как его мать не имела афинского гражданства.

Ну?! Кого еще не доконал этот гуманный строй?! И все это за пол-века, которые кончились Пелопонесской войной. Войной, победу в которой Афины уже было схватили за хвост, но: "В августе 406 года близ Аргинусских островов произошла жаркая битва между спартанским флотом и афинской эскадрой. Морская дуэль закончилась разгромом пелопонесского флота, потерявшего 70 кораблей из 120 и своего адмирала. Афиняне стали хозяевами Эгейского моря, но тут их славная победа обернулась чрезвычайным трауром: в Афинах подстрекаемая демагогами толпа приговорила к смерти стратегов-победителей, не сумевших из-за начавшегося шторма оказать помощь тонущим и подобрать тела погибших моряков. Среди казненных был и злосчастный сын Перикла. А ровно через год новые командиры, искусные более политических интригах, чем в военном деле, разом погубили все достижения последних лет" (Olegern, “Монархия”).

Другой пример – нынешние США. О том, как эти “лучшие” управляют, рассказывает американский журнал “ Progressive ”. Вот отрывок. “Он (Гарри Трумэн – S. C.) обманул нашу страну и весь мир, заявив, что Хиросима, которую он только что разрушил атомной бомбой, являлась “важной базой японской армии”. Более 100 тысяч мужчин, женщин и детей погибли в этом городе с населением 350 тысяч человек. Трумэн так же лгал стране насчёт нашей войны в Корее, представив дело таким образом, что мы якобы сражаемся там за демократию (вряд ли, если учесть, что в Южной Корее была военная диктатура). В этой войне погибло более 50 тысяч американцев и, вероятно, 2 миллиона корейцев.

Дуайт Эйзенхауэр врал по поводу наших шпионских полётов над Советским Союзом. Врал даже после того как наш лётчик, выполнявший шпионское задание, был сбит русскими. Он обманывал страну и весь мир, отрицая наше участие в государственном перевороте в Гватемале, в результате которого было сброшено демократическое правительство. А за этим переворотом последовала целая серия военных хунт, погубивших десятки тысяч людей. Эйзенхауэр врал стране насчёт роли США в свержении правительства в Иране, которое ущемляло интересы мультинациональных нефтянных корпорацций. США вернули на престол шаха Ирана, и его тайная полиция пытала и казнила тысячи его противников.

Джон Кеннеди врал стране, отрицая участие США в провалившемся вторженмм на Кубу в 1961 году, заявиви на пресс-конференции: “Я могу вас заверить в том, что США не имеют намерения применить силу для свержения режима Кастро”. Кеннеди, Джонсон и Никсон врали стране насчёт того, что происходило во Вьетнаме. Кеннеди заявил, что США не имели отношения к свержению Нго Динь Дьема. И неоднократно утверждал, что американские лётчики не участвовали в бомбёжках Вьетнама, хотя ещё в 1962 году послал две роты транспортных вертолётов, и после этого американские военные стали сбрасывать напалм на территорию Вьетнама. Джонсон и Никсон врали, утверждая, что во Вьетнаме только военные объекты подвергались бомбёжкам (ропортёрам известно, что большая часть жертв была среди гражданского населения). И Никсон врал стране, отрицая тайные бомбёжки Камбоджи.

Рейган врал стране, отрицая, что оказывал тайную и незаконную поддержку контрас в Никарагуа. Он враг насчёт значимости Гренады, чтобы оправдать американское вторжение на этот маленький остров.

Джордж Буш врал по поводу причин вторжения в Панаму в 1989 году, утверждая, что оно было предпринято с целью положить конец торговле наркотиками. На самом деле США позволили торговле наркотиками расширяться и процветать. Буш, кроме того, обманул страну насчёт подлинных мотивов своих действий в Персидском заливе. Он делал вид, что его безпокоит судьба Кувейта. Хотя в действительности больше заботился об укреплении американских позиций в Саудовской Аравии над нефтяными месторождениями региона”.

Вот как определяет демократию Наставление по боевой подготовке Аpмии США 1928 году: “Пpавление масс. Власть устанавливается массовым собpанием или иной фоpмой пpямого выpажения. Пpиводит к толпокpатии, отношение к собственности является коммунистическим – пpава собственности отpицаются. Отношение к закону таково, что воля большинства будет упpавлять, вне зависимости, основана ли она на осмотpительности, или же ею pуководят стpасть, пpедpассудок, и поpыв, без удеpжу или учета последствий. Пpиводит к демагогии, pаспущенности, волнениям, недовольству и анаpхии” (Ральф Эпперсон, “Невидимая рука”, гл. 3).

Позже это определение было снято. А в 1952 году следующее опpеделение демокpатии появилось в Руководстве солдата: “Так как Соединеннные Штаты являются демокpатией, большинство наpода pешает, как будет оpганизовано наше пpавительство и как оно будет упpавлять – это включает Аpмию, ВМС и ВВС. Наpод осуществляет это, выбиpая пpедставителей, и эти-то мужчины и женщины выполняют волю наpода” (что-то сомнительно, чтобы pядовой и сеpжантский состав выбиpал своих офицеpов или пpинимал pешения о том, как вести войну).

В конце-концов формы государственной власти: демократия (“народовластие”), олигархия (“власть богатых”), аристократия (“власть лучших”) и так далее., и их многочисленные симбиозы – это не цель, это всего лишь средства. Какие из этих форм правления лучше, какие хуже – это разговор отдельный. Так же человечество не придумало никаких идеальных форм правления, так что искать их и не стоит. Бывают разные периоды жизни общества и для этих периодов наиболее (а не абсолютно) эффективны разные формы правления. Во времена революций или длительных войн никаких реальных демократий не было и не будет вне зависимости от того, что декларируется. Любителям демократии в любых периодах жизни общества можно заметить, что военные диктатуры Пиночета и ему подобным, возникшие в чрезвычайные периоды жизни нации, принесли их народам гораздо больше пользы, чем любые формы демократии.

Да и то, надо бы пристально приглядеться к тому же “злодею” Пиночету. Его диктатура была сверхмягкой. Известный журналист Ярослав Голованов свидетельствует: “Генрих Боровик показывал великолепную чилийскую хронику: демонстрация в Чили против Пиночета. Но мы же называем Пиночета диктатором и пишем о диктатуре хунты. Известно, что диктатура исключает любую политическую самостоятельность, никакие демонстрации немыслимы. Возможна ли была при Сталине даже самая робкая, скромная (без Бетховена, а Чили пели Бетховена), без транспарантов, изумительно интеллигентная демонстрация? Категорически нет! Никакие подпольные кинооператоры не успели бы плёнку вставить в свои аппараты, как все участники такой демонстрации и находившиеся дома родственники участников уже сидели бы за решёткой. И те, кто краем уха слышал об этой демонстрации, тоже бы сели. А в Чили, разве это диктатура? Семечки это, а не диктатура”. Пиночета, кстати, на Западе до сих пор считают злодеем и узурпатором. Почему? Вовсе не потому, что за 15 лет его правления было репрессировано 3,5 тысячи людей (и все из них “левые”, прошедшие спецподготовку у советских КГБшников, обучаясь искусству взрывать жилые дома), а потому, что его правление не было закрашено дерьмократической мишурой. В недалёкой от Чили Гватемале, где царила демократия, в 80-е годы было перебито 100 тысяч человек, в основном – крестьян. Вот Вам сравнение демократии и диктатуры на конкретных цифрах человеческих жертв. Что же ПО НАСТОЯЩЕМУ мракобесие, а что благо? Если кто ещё не знает, Пиночет обучался в СССР, где с отличием закончил Военно-политическую академию имени В. И. Ленина. Видимо, насмотревшись на коммунистические порядки, он не захотел, чтобы подобный тоталитаризм был в его стране.

Главное для блага русских заключается в том, чтобы во главе стояли настоящие русские националисты, как бы этот режим ни назывался и как бы эти силы к власти ни пришли. Если во главе России стоит алкоголик Ельцин, который при лживо декларируемых принципах демократии, разделения властей и “плюЙрализма” мнений из танков бьет по Парламенту России и Конституцией вытирает свои кровавые руки, то какая разница, как этот режим правления называть: демократия, бандократия, жидократия, монархия, олигархия или диктатура? Все эти слова – всего лишь синонимы власти шайки ельциноидов и их реальных хозяев. Если во имя какой-то якобы демократии или во имя какой-то якобы рыночной экономики уничтожается русская нация, то зачем они нам – эти демократии и рыночные экономики? В России каждый год вымирает в среднем МИЛЛИОН русских! Смотрите любые демографические сводки. Вспомните, когда ещё такое было возможно, кроме как ни при дерьмократии? Единственной долговременной формой правления на протяжении всей истории было правление меньшинства. Но главное – КАК формируется это меньшинство и что оно само собой представляет. Есть меньшинство в виде аристократии, то есть правления лучших представителей народа, а есть меньшинство в виде дерьмократии, то есть правления худших. Как правит это меньшинство? На каких принципах? Какими целями живёт? Какую концепцию это меньшинство проводит в жизнь?

Монархия или диктатура являются олигархией, то есть правлением малого, господствующего меньшинства. Но у каждой монархии есть свой узкий круг советников, которые позволяют королю или диктатору править до тех пор, пока образ правления угоден олигаpхии. Недаром есть такая пословица: “ свита делает короля ”. Да и демократия нынешнего образца – это скорее олигархия. И что-то непохоже, чтобы когда-либо в миpе существовала настоящая диктатуpа (пpавление одного человека), кpоме как в отдельных случаях, напpимеp, в племени или клане.

В нынешнем мире реальные правители правят посредством “управляемых конфликтов”. Они бывают и маленькие, и большие. Искусственно создаётся ситуация нестабильности, хаоса, а затем разные стороны сталкиваются и грызутся между собой. Используя свои огромные ресурсы, в первую очередь финансовые, стравливатели стремятся управлять ходом конфликта в благоприятном для себя направлении, становясь над конфликтом и играя двойную игру. Непосвящённым очень тяжело разобраться в невидимой политичекой кухне, кто за кого и зачем. В качестве примера маленького (в масштабах мира, конечно же) “управляемого конфликта” вспомним войну между США и Вьетнамом.

Большая часть людей, выступавших против правительства и против войны во Вьетнаме, вышла из университетских городков США. Эти учебные заведения финансировались тем самым правительством, против которого выступали студенты. Правительство продолжало финансирование. Учебные заведения производили людей, выступающих против войны, которые были угодны правительству. И до тех пор, пока учебные заведения продолжали выпускать недовольных войной, они финансировались. На первый взгляд получается абсурд. Но прагматика та, что надо. Стратегия проста. СМИ освещали каждую встречу протестующих против войны (где участвовало более трех человек!) и говорили общественности, что выступать против войны – это не по-американски. Протестующие же должны были сделать всё, чтобы опозорить американский флаг и военных. Для этого они сжигали флаг Америки и носили флаг Вьет Конга. Все эти действия были рассчитаны на то, чтобы убедить общественность, что в войне было только два пути. Первый: поддерживайте правительство в любых действиях в этой войне. Второй: присоединяйтесь к протестующим против войны, сжигая свой флаг, нося флаг врага. Родился лозунг: “Это твоя страна, люби её или уезжай”.

Хорошо известно, что самый быстрый и верный путь к победе в любой войне – это лишение врага материалов, необходимых для ведения войны. В 1970 году самая большая кампания в мире по сбору подписей была сосредоточена на том факте, что Америка поставляла России стратегические военные материалы, в то же время Россия поставляла Вьетнаму 80% военных материалов. Эта кампания была поддержана подписями около 4 миллионов американцев, но она почти не освещалась в прессе. Когда подписи были собраны, они были посланы конгрессменам и сенаторам США, но ничего не было предпринято. Помощь и торговля с Россией продолжались.

Стратегия работала. Общественности как следует промыли мозги, и она поддерживала стратегию правительства “не победить”, и война продолжала перемалывать, убивать и калечить множество людей. Американцы стали придерживаться мыслей “война без победы”, и администрация вела войну без цели победить. И война эта продолжалась около 10 лет.

А вот что такое телевизор при демократии. Когда американцы стали терпеть во Вьетнаме поражение, из армии США участились случаи дезертирства. Бежали, в основном, в Лаос, где в джунглях создавали коммуны. В конце войны американцы послали туда бомбардировщики и разбомбили своих соотечественников, с помощью химического оружия (зарина). Об этом CNN сняли фильм с прямыми свидетельствами очевидцев. Какова была реакция властей? Колин Пауэлл, возглавлявший в то время Комитет начальников штабов армии США, позвонил Тэду Тернеру, и тот снял фильм с эфира. Авторов уволил. А чтобы сохранить всё это в тайне, он вручил каждому из них по милллиону долларов (Р. А. Борецкий, “Осторожно, телевидение!”, стр. 90).