Методология Истории государства и права России

При исследовании юридических фактов, в которых представлена история права, используются разнообразные методы.

Под методом истории отечественного государства и права понимается то, как мы ее изучаем – то есть совокупность различных научных приемов.

Методы, применяемые при изучении истории права и государства России могут быть как общими, так и частными.

Среди общенаучных методов необходимо отметить сохраняющий свое основополагающее значение метод диалектического подхода к рассматриваемым явлениям, требующий изучать и анализировать факты во всеобщей связи и взаимозависимости, в непрерывном движении, развитии, исходя из законов материалистической диалектики. Применим этот метод при анализе не только природы, но и общества.

Важнейшим инструментом овладения нашей наукой является метод историзма.

Метод историзма требует подходить к праву и государству как к изменяющимся во времени, развивающимся явление. При этом ни в коем случае нельзя забывать основной исторической связи, смотреть на каждое явление с точки зрения того, как и когда оно возникло, какие главнее этапы в своем развитии это явление проходило и чем это явление стало теперь.

К другим, более частным методам можно отнести: системный метод, метод анализа и синтеза, социологический метод, сравнительно-исторический (сравнительно-правовой) метод.

Особое место среди них занимает сравнительно-исторический метод исследования, который заключается в сравнительном изучении государственно-правовых явлений нашей страны и других стран, учете национальных особенностей развития правовых институтов.

Многообразные события и явления, которыми представлена история разных народов, должны быть осмыслены в сравнении и во взаимосвязи. При этом, применяя принцип аналогии, можно выявить неизвестное (в силу разных причин) у одних народов на основе известного у других. Этот метод помогает обнаружить общие закономерности в развитии государственных и правовых институтов у разных народов, на разных территориях и в разные историче­ские периоды.

К примеру, можно сопоставлять абсолютную монархию в России с абсолютными монархиями Англии, Франции, Германии и других стран. При этом выявляются как их общие черты, так и различия, обусловленные особенностями развития. Могут сравниваться отдельные институты права одной страны в их развитии. В результате такого сравнения можно проследить изменения этих понятий и их причины. Можно сравнивать последующий период в развитии государства и права с предшествующим. Сравнительный метод дает возможность применять его при изучении и других государственно-правовых институтов России.

В числе самых важных учёные называют метод соблюдения исторической преемственности в развитии институтов государства и права. Необходимо иметь в виду, что все государственные и правовые явления вырастают из предшествующих и трансформируются в будущие формы. Существует тесная «связь времён», ничто не возникает на голом месте. Это позволяет рассматривать все явления в единой исторической перспективе. Даже революционные потрясения, нередко прерывавшие эту связь и свергавшие ранее существовавшие системы политических, правовых, экономических, религиозных и других общественных институтов и ценностей в пользу неких новых, нередко надуманных, систем, не смогли уничтожить эту преемственность.

Не удались и все попытки отменить старые законы и ввести новую прочную систему революционного права. В конце концов, все революции, в том числе и в России, смирялись с дореволюционным правом и восстанавливали многие его элементы путем их включения в новую систему. Правда, в России этот возврат к прежним правовым нормам осложнён необходимостью коренных изменений формы собственности, поскольку русская революция установила единственную её форму – «социалистическую» собственность.

Необходимо иметь в виду, что государственность и право в нашей стране возникли, развивались и развиваются на основе общих закономерностей, присущих всему человеческому обществу. Наличие национальных, географических, религиозных и иных особенностей вовсе не означает необходимости и возможности идти своим особым путем, на поиски которого потрачено почти целое столетие.

Весьма продуктивен также метод ретроспекции. С его помощью при изучении прошлого можно идти от явлений и фактов, хорошо известных по сохранившимся источникам, к тем, которые им предшествовали, но остались неизвестными в силу скудости древних памятников. Историк права, изучая более поздние законодательные памятники и обычаи, нормы семейного, наследственного или вещного права, восстанавливает обычное право народов в древние времена. Наглядный пример дает нам «поле» – судебный поединок, одна из форм судебного процесса, которая впервые упоминается только и законодательных памятниках XIV–XV вв., но которая, восходя к нормам обычного права, явно существовала и в более ранние времена.

Нельзя не назвать также метод научной абстракции, с помощью которого историк права как бы дорисовывает в своём сознании некоторые затенённые стороны прежней жизни парода, слабо освещённые в дошедших до нас источниках. В истории права, как и в любой другой науке, возможно построение на основе воображения гипотез и предположений. Хрестоматийный пример применения этого метода – интерпретация В.Б. Кобриным краткого известия Ипатьевской летописи о приёме в апреле 1147 г. в Москве князем Юрием Владимировичем (Долгоруким) своего союзника по междоусобной борьбе, чернигово-северского князя Святослава Ольговича. В честь гостя был устроен «обед силён». Поскольку середина апреля – это ещё довольно холодное время года, то можно предположить, что обед проходил не в палатках (шатрах), а в деревянных палатах, где можно было разместить себя и гостей (с дружинами). Очевидно, достаточными были съестные припасы для обеда, в том числе виноградные вина, доставлявшиеся из Крыма и Византии, фрукты с юга, собственное мясо, птица, рыба, молоко и овощи. Стало быть, Москва в этом году её первого летописного упоминания являлась уже крупным населённым пунктом, с налаженным княжеским хозяйством, где было немало скота и птицы, существовали многочисленные кладовые с припасами и т.д.

При изучении истории государства и права России могут быть использованы и другие научные методы познания.

История государства и права России– наука и историческая, и юридическая. Как историческая наука история государства и права России является частью истории человечества, нашей Родины, В то же время она сохраняет известную самостоятельность, так как имеет свой, четко выраженный объект исследования, предмет науки.

Как юридическая наука история государства и права России является одной из фундаментальных правовых дисциплин. В этом качестве она охватывает зарождение и развитие всех отраслей права, всех аспектов эволюции государства: его государственный механизм, форму государственного единства и т. д.

Право и государство – явления относительно недавние, насчитывающие всего несколько тысячелетий. По сравнению с миллионолетней историей человечества это только миг. Историко-правовая наука абстрагируется от догосударственной эпохи развития человечества, она занимается лишь тем периодом, когда начинает зарождаться государственность у народов, населяющих сегодня Россию.

Историю государства и права России интересуют конкретные правовые и политические явления, но, прежде всего, она исследует фактический материал для установления общих межотраслевых закономерностей, выявляющих общие тенденции развития права и государства.

В этом история государства и права схожа с теорией права и государства. Вместе с тем, между этими науками существуют и значительные различия. В чем они заключаются? Теория права и государства изучает в основном закономерности развития права и государства различных общественно-экономических формаций. История государства и права занимается конкретным историческим развитием права и государства нашей страны их особенностями и характерными чертами. История государства и права использует обобщения, делаемые наукой теории права и государства, и одновременно дает конкретный материал для таких обобщений.

История государства и права России изучается параллельно с другими историческими и юридическими науками. Она стыкуется с изучением истории права и государства зарубежных стран, с историей России и другими науками.

История государства и права России как учебная дисциплина

Историко-правовые науки изучаются на первом курсе юридических вузов параллельно с другими историческими и юридическими науками.

История государства и права России соприкасается с историей государства и права зарубежных стран. Некоторые институты, родившиеся за пределами нашей страны и перенесенные затем в правовые системы наших народов, специально изучаются в курсе зарубежной истории. Так, мусульманское право, возникшее на Ближнем Востоке и принятое некоторыми народами нашей страны, в курсе отечественной истории государства и права рассматривается в той мере, в какой оно было модифицировано национальными правовыми системами.

На первом курсе преподается и теория государства и права, дающая будущему юристу основной понятийный аппарат. Опираясь на него, специально не объясняются юридические термины.

Как юридическая дисциплина история государства и права России распадается на две части. Первая из них посвящена периоду до начала «эпохи великих реформ» 60-х годов XIX века, вторая – последующему времени.

Основой историко-правовой науки является собирание разрозненных фактов, их систематизация и обобщение, при этом исследователь предпринимает попытку понять их взаимную связь, обобщить и прийти к определенным выводам. Деление на точные и неточные науки чисто условное, поскольку нарушение законов физики неизбежно приводит к Чернобыльской трагедии, а нарушение законов исторического развития – к хронике смутных времен.

Исторические источники это все, что может дать хоть какую-либо информацию о прошлом, особенно если применять новые методы исследования. Историки государства и права чаще всего обращаются к письменным источникам. Их работа очень похожа на работу следователя, только пытаются историки воссоздать события, от которых нас отделяет довольно значительный промежуток времени. Поэтому и точки зрения разные…

Одним из основных принципов изучения истории государства и права является стремление любой науки к достижению истины. Это положение очень важно для отечественной истории, поскольку российская историография часто оказывалась заключенной в догмы навязываемых ей извне концепций. Слепое следование определенной установке заставляло исследователя подгонять под нее исторические факты деятельности государственных структур, создавая изначально неверную картину события, характерную для эпохи психологической войны. Идеологический диктат, грубо навязываемый советским историкам властями, выработал довольно стойкую «аллергию» к концептуальному подходу. Однако без осмысления исторического процесса в целом невозможно понять суть исторического явления. Истоки этих идей покоятся в глубинных пластах античной культуры: «…история по частям дает очень мало для точного уразумения целого; достигнуть этого можно не иначе, как посредством сцепления и сопоставления всех частей то сходных между собой, то различных, только тогда и возможно узреть целое, а вместе с тем воспользоваться уроками истории и насладиться ею»[1].

На протяжении веков немаловажным фактором развития науки был синтез теорий, подходов и методов исследования. Мы считаем, что для историков государства и права одним из применяемых в поиске инструментов является марксистское учение об общественно-экономических формациях и идеи К. Маркса и Ф. Энгельса о единстве всего человечества, непрерывности исторического процесса и общих для всех народов стадиях развития. При этом не следует забывать, что применение в исследовании принципов диалектического материализма вполне оправданно, ведь они связаны с европейской и российской научной традицией. Диалектический метод при рассмотрении исторических процессов позволит обеспечить комплексный подход к анализу рассматриваемых событий. Изучение соотношений общего и особенного в историческом развитии позволит исследовать чрезвычайно сложную и противоречивую картину формирования российской государственных традиций, попытаться ответить на вопросы как менялось их отражение в зависимости от изменений геополитической ситуации.

Наиболее интересно проявилось стремление к теоретико-методологическому синтезу в работах французской исторической школы «Анналов», которая восстанавливала целостный взгляд на историю, используя данные смежных дисциплин, таких как психология, география, социология, этнология и политическая экономия. Анализируя взгляды М. Блока, основателя этой школы, А. Я. Гуревич отметил: «,,Традиционная историография” работает преимущественно аналитически, чураясь синтеза: историки выделяют отдельные вопросы и изучают их изолированно от общего движения истории; <…> Получаемые таким образом частные результаты, сколь бы ценными они не были, нередко не включаются в картину исторического развития общества в целом, цивилизации, всемирной истории. Во всяком случае, подобная опасность вполне реальна»[2]. Огромное значение Марк Блок придавал применению историко-сравнительного метода, требующего кооперации многих специалистов[3].

Значительные возможности дает нам и цивилизационный подход, поскольку при изучении национальных традиций важно представлять, какое воздействие на формирование государственных структур оказывает обращение к историческим корням, равно, как и попытки противника нейтрализовать этот процесс. Разумное сочетание принципов формационного и цивилизационного подходов в исследовании позволит рассмотреть проблему с разных сторон.

Для воссоздания историко-культурного ландшафта информационных взлетов и падений российской национальной государственной традиции значительный интерес представляют социологические взгляды П. А. Сорокина, который обратил внимание на существовании в каждой революции трех типических фаз: ожидания «обещаемых реформ», которая сметается деструктивной фазой, искореняющей даже самые жизнеспособные общественные институты и духовные ценности старого мира. Но если общество переживет «торнадо второй фазы», то создаст «новый социальный и культурный порядок», где «новые модели и образцы поведения» «гармонизируют со старыми»[4]. Следует обратить внимание и на то, как меняется описание того или иного исторического события в эпоху «разрушения» старого мира или во время «созидания» нового. Очень часто оценка одних и тех же фактов диаметрально противоположна, но в этом виновата коньюктура. При этом следует учитывать, что авторы зачастую попадают под влияние идей либо европоцентризма, либо азиоцентризма. Оба эти направления имеют свои корни в далеком прошлом: первое уходит в политику и идеологию Древнего Рима, второе еще далее – в Китай эпохи Чжоу, три тысячелетия тому назад[5]. Нас же более привлекает гуманистический подход с его уважением к культурным традициям.

Таким образом, в ходе лекции вы получили представления о предмете, периодизации, методологии науки «История государства и права России», определили ее место среди других юридических дисциплин, познакомились с основными этапами ее становления и развития.

В конце занятия преподаватель отвечает на вопросы по материалу лекции и объявляет задание на самоподготовку:

1. Изучить самостоятельно следующие вопросы:  сравнительный метод, системно-структурный метод, статистический метод и историко-правовой методы изучения дисциплины истории государства и права России. Соотношение периодизации истории государства и права России с периодизацией политической истории России.

2. Доработать конспект.

3. Подготовиться к семинарскому занятию по следующим вопросам:

1. Проблемы периодизации истории государства и права России.

2. Историография истории государства и права России.

3.Место истории государства и права России в системе общественных и юридических наук. История государства и права России как учебная дисциплина

Разработал:

профессор кафедры

гуманитарных и социально-экономических дисциплин,

доктор исторических наук, доцент

капитан юстиции                                                                                         А.В. Кутузов

 

 

 

[1] Полибий. Всеобщая история. В 2 т. Т. 1. Кн. I – IX. М., 2004. С. 20.

[2] А.Я. Гуревич. М. Блок и «Апология истории. // Блок М. Апология истории или ремесло историка. С. 217.

[3] Блок М. Апология истории или ремесло историка. С. 14.

[4] Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. С. 223.

[5] Окладников А. П. Открытие Сибири. 2-е изд. М., 1981. С. 21.