Телеологическое толкование

КАК ОСОБЫЙ СПОСОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

СОВЕТСКОГО ЗАКОНА

Понятие телеологического способа толкования советского закона

Выше уже указывалось, что в отношении признания телеологического толкования и определения его понятия существуют самые различные мнения.

Точное научное определение понятия, в первую очередь, требует внесения ясности в используемую терминологию, чтобы избежать оперирования формулами, под которыми понимаются различные явления. Иначе возможны неточности, даже смешения, ведущие к серьезным разногласиям. Так, например, П. С. Элькинд, отрицая телеологическое толкование как особый вид интерпретации, пишет: «Телеология — религиозно-идеалистическое учение, объясняющее целесообразность жизненных явлений заранее предопределенной целью, сверх-естественными божественными силами и, тем самым, отвергающее научное познание причин, вызывающих такие явления к жизни»1. Такое определение дается в словарях 40—50 годов 2. И судя по тому, как там же определяется теология, в то время практически не делалось различия между телеологией и теологией. Даже понятие цели не мыслилось иначе как в связи с идеалистическим учением, по которому «все в природе целесообразно»3. И до сих пор встречается подобное однозначное понимание телеологии.

Телеологию нужно понимать как учение о целесообразности и целях в жизни. Существуют идеалистический (религиозный и светский варианты) и материалистический подходы к изучению целесообразности. Причем выводы различаются и в зависимости от объекта исследования: природы или общества. Телеологическое объяснение широко использовалось в науке. Оно обычно содержало апелляцию к какой-то цели (например, бога, вселенной, общества, человека и т. д.). По мере развития науки такое объяснение все более исключалось

из области естествознания, но в обществоведении широко и успешно используется и поныне. Советские философы отмечают, что если в естествознании цели представляли собой всегда некоторые принципиально ненаблюдаемые мистические суждения, то в объяснениях социальных явлений может иметь место апелляция к реальным человеческим целям. Более того, не исключена возможность, что обществознанию со временем удастся установить телеологические законы, т. е. законы, связывающие определенные цели с определенными действиями, «поведениями», другими целями и т. д. (такие попытки уже предпринимаются) 4.

«Издавая нормативные акты, законодатель ставит вполне определенные цели, которые выясняются в процессе толкования, но не подвергаются сомнению относительно их целесообразности. Последнее обстоятельство существенно уточняет содержание понятия «телеологическое толкование»5. Следовательно, в толковании конкретных норм права возможно обращение к целям, которыми руководствовался законодатель при издании закона.

Современная философская наука различает в телеологии: 1) онтологические учения о наличии в природе и обществе объективных внечеловеческих целей, целевых зависимостей; 2) приемы познания, в которых используются категории цели и входящие в ее смысловое поле понятия (методологическая телеология); 3) описание поведения, определяемого сознательными целями, структуры и движения этих целей; 4) общую философскую теорию цели и выражаемых ею отношений 3.

Таким образом, руководствуясь новейшими достижениями современной науки, нельзя ограничивать понятие телеологии, однозначно определяя его как лжеучение. Это, по мнению советского философа члена-кор|рес-пондента АН СССР И. Т. Фролова, может привести к игнорированию многих содержательных проблем в телеологии 7. На наш взгляд, нет необходимости отказываться от уже известного, устоявшегося термина8. Надо только видеть его подлинно научное содержание. Главная задача состоит в том, чтобы, вкладывая в используемое понятие точно определенный смысл, найти, и всесторонне изучить механизм и природу явления.

Итак, используя термин «телеология», мы имеем в виду целевой метод исследования тех или. иных явле-

ний. Последний в настоящее время находит широкое применение, прежде всего в дисциплинах, в которых получил развитие системный подход. В. Г. Афанасьев отмечает: «Чтобы всесторонне познать систему, нужно изучить прежде всего ее внутреннее строение, то есть установить, из каких компонентов она образована, каковы ее структура и функции»9. В функциональном подходе к исследованию можно вычленить функциональный подход в узком смысле слова (анализ поведения систем, не связанный с представлением о направленности); функционально-целевой подход (исследование поведения систем, характеризуемого как направленное или условно-направленное) и собственно-целевой подход, при котором происходит обращение научного исследова* ния к конечной стадии, к результату процесса как его цели, отправляясь от которой аналитически устанавливаются причины по их следствию. Причем целевой подход реализуется независимо от того, какой смысл может отражать реальное явление (как это имеет место в случае анализа форм человеческой деятельности) и обозначать его адекватно; оно может представлять направо ленные (фиксирующие зависимость между начальной и конечной стадией) процессы в форме материальной или идеальной модели, в форме теоретических построений, целевой гипотезы и т. п.10.

Таким образом, советская философская наука обос^ новывает вывод о том, что целевой способ исследования может использоваться «всюду, где изучаются процессы поступательного, прогрессивного развития»11

Известно, что право представляет собой систему. Для права, как системного образования, и его отдельных компонентов одной из важнейших характеристик является целенаправленность. Ее выделяют наряду с основными признаками элемента системы отрасли права такими, как предмет и особенности метода правового регулирования. Для каждого элемента системы она должна быть качественно отличной, но в рамках общей цели отрасли (которая сама по себе сложна, по-иному выражается в различных связях и опосредствованиях, на разных уровнях обобщения)12. Сказанное в полной мере относится к такому элементу системы права, как отдельная правовая норма. Целеустремленность присуща любой норме социалистического права независимо от того, в какой форме она выражена 13. Составляя ре-

ал'ьность не только в социальной, но и в правовой сфере цель пронизывает все правовые нормы, выступает как важное, интегрирующее их в определенное единство начало. Достигается это тем, что каждая правовая норма, имея свою определенную задачу, в конечном счете направлена на осуществление другой, более высокой цели. «Возможность достижения целей более' высокого уровня всегда требует предварительного решения задач более низкого уровня. При этом цели более низкого порядка должны рассматриваться в качестве средства для достижения более высоких целей.

Основные задачи той или иной отрасли законода
тельства могут быть решены при условии предваритель
ного достижения целей конкретных правовых институ
тов, а цели последних— на основе достижения конкрет
ных частных целей правовых норм и их групп»14. Не
случайно в кодифицированном законодательстве общие
цели отрасли, института пра-ва формулируются в пер
вых статьях, как бы выносятся за скобки, внутри кото
рых остаются нормы, составляющие данный элемент
системы - права (например, ст. 2 Жилищного кодекса
РСФСР, ст.ст. 1, 23 Кодекса об административных
правонарушениях РСФСР). Последние должны способст
вовать достижению этих целей. То есть указанные це
левые предписания приобретают значение общих диспо
зиций и реализуются в любом случае, когда приводится
в'действие правовая норма, входящая в соответству
ющий институт, отрасль права 15. Система целей обра
зует сложную иерархию, где частные цели конкретных
правовых норм, взаимно переплетаясь и взаимоконкре-
тизируясь, качественно укрупняются и трансформиру
ется в цели правовых институтов, последние—-в цели
отраслей законодательства или межотраслевых право
вых комплексов и т. д. (Указанное соотношение право
вых целей различных уровней можно рассматривать как
соотношение общего, особенного и единичного)16. Та
ким образом обеспечивается согласованность, непроти
воречивость законодательства. :
■; Будучи определены системой права и играя роль
структурирующего фактора в общей системе права, це
ли тоже представляют собой целостную систему. По
ёвоему строениюона представляет собой единую иерар
хическую систему,- предопределенную' иерархической
Системой права, но" только этим не ограничивается. Как

пишет М. Михайлова: «Цели — это не мононерархичес-кая, а гюлииерархическая система»17. Это означает, что возможны различные варианты иерархического построения в зависимости от критерия приведения в систему: по времени действия, по степени общности или по юридической силе нормативного акта, в котором цели закреплены, и др.18.

В соответствии с иерархией норм права цели выстраивают свою иерархию, а разные отрасли права свои особые иерархии целей. Иерархия целей может быть связана с выделением главных целей права, целей отраслей, институтов и отдельных норм; социальных и юридических, конечных и промежуточных, непосредственных и перспективных.

Однако связи целей права не ограничиваются общей направленностью к главным целям, т. е. прямыми связями по вертикали. На каждом уровне существуют взаимодействия между целями, на верхнем уровне (цели отрасли-института) и на уровне отдельных норм. Помимо этого существуют связи между целями норм отдельных актов в рамках отрасли, а также и целями норм, относящихся к разным отраслям права. (Учет этих связей в системе целей имеет важное значение, т. к. на практике нередко применение совокупности раэ-ноотраслевых норм при решении одного дела).

Кроме прямых, в систему целей включены и косвенные связи. Они указывают на возможность цели при ее достижении оказывать определенное влияние на осуществление других целей, напрямую с ней не связанных. Например, достижение целей процессуального законодательства может способствовать и более полной реализации специфических целей норм материального права.

Таким образом, структура системы целей права обладает многоуровневым, иерархическим объемным строением, позволяет, по мнению М. С. Пунжина, рассматривать ее в виде многомерной матрицы19. Эта структура обеспечивает устойчивость системы целей. Как отмечает М. С. Коган: «Основная функция структуры в организуемой ею системе и заключается в том, чтобы обеспечить системе внутреннюю прочность, устойчивость, высокую степень сопряженности всех ее компонентов... ее способность противостоять среде в качестве самостоятельного, не растворяющегося в ней и

так или иначе ей противостоящего образования»20. Структура системы целей обеспечивает ей стабильность, и система права в целом при этом не есть нечто застывшее, раз и навсегда данное. Особенно заметно их развитие на современном этапе совершенствования советского права, когда разнообразные задачи перестройки и ускорения социально-экономического развития страны получают правовое обеспечение, обогащают содержание законов, находя последовательное и адекватное юридическое выражение в нормах права. Появляются нормы с характерными новыми целями (особенно в сфере хозяйственного законодательства), которые впоследствии могут оказать влияние и на цели более высокого уровня — цели отрасли (например, путем образования из этих норм новых правовых институтов).

Следовательно, правомерность использования телеологического способа толкования в исследовании права основывается на том, что: а) право представляет собой целенаправленную систему; б) единство правовой системы обеспечивается, в том числе, учетом целей действующих нормативных актов во всей правотворческой деятельности; в) цель имеет важное значение для обеспечения стабильности и функционирования правовой системы. Это означает возможность проникновения в содержание права, уяснения смысла его установлений через определение целей правовых норм; г) цели представляют собой целостную иерархическую систему, которой присуща определенная стабильность, что позволяет, зная о существующих в этой системе связях (горизонтальных, вертикальных, косвенных), достаточно точно установить цель анализируемой нормы; д) выяснение целей закона охватывается назначением процесса толкования права и входит в его основные функции;

е) цель является одним из важнейших критериев тол
кования смысла правовых норм. Способность цели объ
яснения содержания правового предписания функцио
нирует в рамках специального метода толкования21;

ж) без познания целей закона не может быть плодо
творной практической деятельности по его реализации.

Обосновывая самостоятельное существование и применение способов толкования, ученые-юристы исходят из определенных объективных оснований. Причем одни указывают на зависимость способов от предмета толкования22, другие считают, что при разграничении спо-

Е-228-3 33