Ленинские принципы разработки диалектики как методологии

Марксистско-ленинская философия представляет собой такое единое синтетическое целое, все стороны которого — диалектика, логика и теория познания — глубоко проникают друг в друга и более или менее жестко могут быть разграничены только в абстракции, рассекающей эту органическую связь. И диалектика, и логика, и теория познания являются не только описательными (объясняющими), но и предписательными разделами марксистской философии, содержащими в своих выводах законы и рекомендации (требования) относительно того, как должно строиться и осуществляться познание, чтобы быть максимально эффективным. Строго говоря, марксистско-ленинская методология и есть реализация единства логики, диалектики и теории познания. Логика (с большой буквы) для Гегеля была методом познания и методологией. В связи с этим вполне понятны известные слова В.И.Ленина: «Если Marx не оставил «Логики»(с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед»². Развивать марксистско-ленинскую методологию означает прежде всего развивать и диалектику, и логику, и теорию познания в их единстве.

Здесь, однако, необходимо сделать еще одно замечание. Методология есть учение о методе не только познания, но (что особенно важно для диалектического и исторического материализма) и социальной практики. В.И.Ленин специально обращал внимание на единство теории и практики, а также на внутреннюю диалектическую природу такого единства. В области теории, писал он, познание как отображение общего, существующего лишь через единичное, находимое им в объективном мире, лишено определенности единичного, «противостоит объективному миру, из коего оно почерпает определенное coдержание и наполнение»³. В то же время в области практики оно противостоит конкретной действительности, поскольку «мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его»⁴. Практика в отличие от познания обладает достоинством всеобщности, «непосредственной действительности», и поэтому «практика выше (теоретического) познания»⁵. Одновременно она есть и продолжение познания, его высшая ступень. «Деятельность человека, составившего себе объективную картину мира,изменяет внешнюю действительность, уничтожает ее определенность», снимая с нее "черты кажимости, внешности и ничтожности», и придает ей новую, измененную, преобразованную определенность, соответствующую целям человека, соединяющим в себе знание и внешнего мира, и средств его преобразования⁶. Та же мысль заключена и в другом высказывании В.И.Ленина: «Теоретическое познание должно дать объект в его необходимости, в его всесторонних отношениях, в его противоречивом движении an und für sich (в себе и для себя. — Ред.). Но человеческое понятие эту объективную истину познания „окончательно" ухватывает, уловляет, овладевает ею лишь когда понятие становится „для себя бытием" в смысле практики»⁷.

Отсюда следует, что методология не может отгораживаться от практики, быть только логикой познания, иначе философия не смогла бы выполнять свою методологическую функцию. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»⁸. Изменение человеком мира, поскольку оно целенаправленно, неотделимо от метода этого изменения и, значит, входит в предмет методологии. Марксистско-ленинская методология охватывает и познание, и практику, взятые в их единстве и взаимосвязи, различаемые лишь как относительно самостоятельные стороны единого процесса. В то же время эта их относительная самостоятельность и одновременно взаимосвязь и взаимопроникновение предполагают раскрытие диалектики взаимопереходов познания и практики как сменяющихся этапов, изаимообусловливающих друг друга в этом процессе.

Требует своего уточнения и понятие метода в том смысле, в каком мы говорим о нем как о предмете методологии («метод познания», «единство метода», «единственный метод» и т. п.).

В силу неисчерпаемости объективной реальности, необратимости ее изменения и развития нет и не может быть абсолютного метода, это доказал еще К.Маркс к «Нищете философии». Любой конкретный метод — это не только идеальный «инструмент» познания и (или) преобразования действительности, но и специфическая форма знания о том, как в определенных условиях действовать в целях познания и преобразования.

В методе своеобразно выделяются и закрепляются общее и необходимое; в его развитии происходит возрастание степени общности, имеет место движение от абстрактного к конкретному, а также осуществляется проверка метода путем использования его на практике. Его связь с практикой может быть прямой, если речь идет о методах практического действия, или опосредованной, если имеется в виду деятельность теоретическая. Метод обеспечивает получение нового знания, однако его истинность устанавливается позднее — в применении правильного знания на практике (если только заранее не будет обнаружена его ошибочность).

Как и любое знание, метод на новом уровне развития познания и практики становится в какой-то мере недостаточным. Метод и обычное, так называемое содержательное знание относятся друг к другу как способ действия и результат. Невозможность разработки абсолютного метода объясняет то, что Метод (с большой буквы) интегрирует большое разнообразие конкретных методов и методик. В ходе развития познания и практики в рамках этого постоянно развивающегося разнообразия, как и в системе содержательных знаний, имеют место процессы дифференциации и интеграции.

Однако когда мы говорим о методе в единственном числе, то имеем в виду не собирательное понятие. Иначе мы имели бы не методологию, а некую метаметодику, основанную на простой систематизации частных методик. Мы подчеркиваем, что конкретные методы органически входят в систему, каковой является метод, выступая ее неотъемлемыми частями, выделяемыми лишь в абстракции. В самом деле, почти в любом исследовании невозможно использовать какой-то один метод, не обращаясь одновременно (сознательно или бессознательно) к множеству других методов и методик. Именно в таком смысле и можно говорить, что с развитием познания развивается и метод. Это находит свое проявление в формировании, совершенствовании, смене множества частных методов и методик. Исследование развития метода и обусловленных им норм и правил познания и практического действия составляет предмет методологии.

В связи с этим возникает вопрос и об уточнении понятий «диалектический метод» и «диалектика как метод». «Для диалектики... — писал Ф.Энгельс, — для которой существенно то, что она берет вещи и их умственные отражения в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновение — такие процессы, как вышеуказанные, напротив, лишь подтверждают ее собственный метод исследования»⁹. Как видно, Ф.Энгельс выделил особый метод исследования, характерный для материалистической диалектики как определенного учения, теории, науки. В качестве таковой диалектика обладает не только специфическим для нее методом, но и собственным предметом, формами описания. Ф.Энгельс подчеркивал, что на такой «стадии развития естествознания, где все различия сливаются в промежуточных ступенях, все противоположности переходят друг в друга через посредство промежуточных членов, уже недостаточно Старого метафизического метода мышления»¹⁰.

На этом этапе научного познания естественных (и исторических) процессов обнаруживается, что отразить их в мыслящем мозгу и воспроизвести их в нем, разрешить «высшие диалектические задачи» можно лишь посредством диалектического метода¹¹. Иными словами, речь идет уже не об учении, теории, а о качественно специфическом методе мышления естествоиспытателей и социологов.

В данном случае понятие «метод» характеризует качественный уровень развития всей системы применяемых в познании методов, их специфическую субординацию и организацию, «Диалектика, которая точно так же не знает hard and fast lines (абсолютно резкие разграничительные линии. — Ред.) и безусловного, пригодного повсюду «или — или», которая переводит друг в друга неподвижные метафизические различия, признает в надлежащих случаях наряду с «или — или» также «как то, так и другое» и опосредствует противоположности, — является единственным, в высшей инстанции, методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания»¹².

Следует, таким образом, различать, с одной стороны, диалектический, точнее, диалектико-материалистический метод как метод мышления широчайшего круга ученых и практиков, позволяющий им решать высшие диалектические задачи познания и освоения объективного мира, с другой — теоретическую основу и разработку этого метода мышления — марксистско-ленинскую материалистическую диалектику со свойственным ей методом познания. Материалистическая диалектика как метод определяет и обосновывает диалектический метод как способ мышления исследователя и практика.

Наиболее четкий анализ элементов диалектики как метода дан В.И.Лениным в «Философских тетрадях». В качестве первого элемента диалектического метода В.И.Ленин называл «объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе)»¹³, «сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема»¹⁴. Но вещь в себе выступает первоначально как совокупность фактов и сведений. Что же в таком случае означает указанное требование диалектического метода? Этот вопрос применительно к познанию социальных явлений В.И.Ленин рассматривал в статье «Статистика и социология». Из одних и тех же фактов, писал он, можно сделать разные выводы, «если взять их в их целом, в их связи» или «если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны»¹⁵. Чтобы соблюсти первое требование диалектики, «надо попытаться установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов... с которым можно было бы сопоставлять любое из тех «общих» или «примерных» рассуждений... Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится «субъективная» стряпня...»¹⁶.

Разумеется, в самом начале научного поиска, когда отсутствует необходимая и достаточная для решения проблемы совокупность фактов и посылок и, более того, еще не выяснено, чего не хватает для правильного решения, открывается широкий простор для догадок и гипотез. Исследование их, сопряженное с проверкой фактами, в том числе и вновь добываемыми, несомненно, ведет к цели, но связано с долгим и трудным поиском методом проб и ошибок. Метод аксиом, как свидетельствует опыт развития физики высоких энергий, также не разрешает возникающих трудностей. В этом плане ориентирующее эвристическое значение приобретает диалектический метод, хотя он и не заменяет неизвестных фактов. В силу этого указанный первый элемент диалектического метода следует понимать не как первоначальный этап исследования, а скорее как главный элемент диалектического метода.

Вторым элементом диалектического метода В.И.Ленин называл изучение всей совокупности многоразличных отношений изучаемой вещи к другим¹⁷. Знак сопряжения, поставленный им между первым и вторым элементами, подчеркивает, с одной стороны, их взаимосвязь, взаимополагание или даже конкретизацию первого вторым (в плане принципа неисчерпаемости материи вглубь), а с другой — общую принципиальную важность первого элемента.

То же следует сказать и о третьем элементе — исследовании развития вещи (явления), ее собственного движения, ее собственной жизни¹⁸. Как и второй элемент, он содержит указание на то, какие «относящиеся к делу факты» нужно искать и в каком направлении. В то же время в этих двух элементах выражено противопоставление диалектики метафизическому методу. «Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого»¹⁹. Поэтому с точки зрения метафизики все факты однопорядковы. Что же касается диалектики, то здесь понятие множества фактов, относящихся к делу, предполагает признание их неодноплановости. В глазах диалектика эти факты демонстрируют, представляют всеобщую взаимосвязь (и тем самым — взаимопереходы) и изменение (развитие) объекта исследования. Иначе говоря, три первых элемента диалектики выражают требование единства анализа и синтеза, историзма, а не статизма.

Указанные элементы диалектического метода В.И.Ленин приводил, характеризуя диалектическую логику. Он писал: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении»²⁰. На эти моменты он указывал и в письмах к И.Арманд.

Три следующих элемента диалектического метода раскрывают последовательность научного поиска «относящихся к делу фактов». Первый из этих элементов (четвертый в их общем порядке) требует искать «внутренне противоречивые тенденции (и... стороны)...»²¹. При этом, конечно, нужно учитывать, что, «пока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, одну рядом с другой и одну вслед за другой, мы, действительно, не наталкиваемся ни на какие противоречия в них. Мы находим здесь определенный свойства, которые частью общи, частью различны или даже противоречат друг другу, но в этом последнем случае они распределены между различными вещами...»²².

С точки зрения субъективной диалектики носителями противоположных тенденций могут выступать старая теория и выводимые на основе новых фактов догадки и гипотезы. Противоречивость может возникнуть также между новыми фактами и старой теорией. Противоречивость выступает на поверхность там, где мы, соотнося новые факты со старой теорией, обнаруживаем, что каждый из фактов объясним с точки зрения накопленного знания, но сами они взаимоисключающи, и таким образом невозможно ни жестко отграничить новые факты от известных, ни строго установить пределы тождества и различия их с уже известными. Субъективная диалектика позволяет, во-первых, правильно оценивать подобную ситуацию и, во-вторых, последовательно анализировать ее, несмотря на ее неопределенность, делая в результате этого анализа выводы, которые могут быть надежным основанием для дальнейшего исследования.

Второй из рассматриваемой группы элементов диалектического метода (пятый в общем порядке) предполагает такой выход из рассмотренной ситуации, с точки зрения которого оценивается «вещь (явление etc.) как сумма... и единство противоположностей» ²³. В нем намечается переход к объективной диалектике через субъективную, в силу чего объект исследования и выступает «как нечто двойственное». Этот пункт является отправным, от него зависит понимание самой науки, исследующей объект. Происходит то, что психологи называют актом объективации: наука, ее аппарат, теории как средство познания превращаются в своеобразный объект познания, исследование которого оказывается непременным условием дальнейшего продвижения в изучении объекта. В результате обобщения существующих базисных оснований осуществляется переоценка оснований исходной теории, корректировка существующих гипотез, намечаются возможные пути снятия противоречий.

Шестой элемент — «борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.»²⁴ — подразумевает выход на объективную диалектику через развитие субъективной диалектики, при котором между познанием и объектом устанавливается соответствие. Путем преодоления односторонности «рассудочных определений» раскрывается основа односторонности каждого из них. «Все процессы природы, — отмечал Ф.Энгельс, — двусторонни: они основываются на отношении между, по меньшей мере, двумя действующими частями, на действии и противодействии»²⁵. Однако подобное понимание достигается тогда, когда познание оказывается способным обеспечить привлечение действительно всех относящихся к делу фактов, т.е. таких, которые демонстрируют связи, отношения, динамику изменений объекта, а не только выявляют те или иные конечные результаты всевозможных изменений и переходов (связей).

Иначе говоря, это достигается тогда, когда «мы начинаем рассматривать вещи в их движении, в их изменении, в их жизни, в их взаимном воздействии друг на друга. Здесь мы сразу наталкиваемся на противоречия. Движение само есть противоречие... постоянное возникновение и одновременное разрешение этого противоречия...»²⁶. В таком случае противоречивость познающей мысли снимается (по крайней мере временно и в данном отношении), а реальная противоречивость объекта отображается в его внутренне непротиворечивом теоретическом образе. Правда, этот этап познания еще может сохранять противоречие между новым теоретическим образом (новой теорией) и старой теорией.

Три предыдущих элемента (4—6) лежат в основе общей стратегии научного поиска. Три последующих (7—9) предполагают определение форм осуществления этой стратегии, т.е. тактических приемов исследования. Так, в седьмом элементе — «соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе»²⁷ — имеется в виду, что оценка и исследование частных фактов должны быть с самого начала подчинены задачам воссоздания целого; определение целого требует уточнения частностей.

Восьмой элемент: «отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с к а ж д о й»²⁸. Он определяет направление поиска, ориентирует его на раскрытие связей, которые позволили бы выработать идею решения исследовательской задачи.

Идея решения — это предположение о взаимодействии дотоле казавшихся разрозненными и противостоящими друг другу в своей единичности явлений, фактов, событий и т.д.

Девятый элемент: «не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое [в свою противоположность?]»²⁹. Он показывает, каким в идеале должно быть полное новое знание: при всей новизне оно должно войти в систему накопленного знания, согласоваться с ней (возможно, ценой взаимного преобразования). Частным случаем этого требования выступает принцип соответствия в естественных науках, согласно которому новая теория должна быть такой, чтобы старая теория оказалась лишь ее частным случаем. Вместе с тем этот элемент служит развитием предшествующего элемента: разрозненные, кажущиеся несовместимыми, взаимоисключающими факты, явления, события и т.д., будучи охвачены единой теорией, оказываются переходящими друг в друга, обусловленными друг другом.

В.И.Ленин поясняет, что элементы «15 и 16 суть примеры 9-го»³⁰, т.е. относятся к той же группе (с седьмого по девятый) элементов, дополняя, конкретизируя ее. Пятнадцатый элемент, как известно, гласит: «борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания»³¹; шестнадцатый: «переход количества в качество и vice versa (наоборот, — Ред.)» ³².

Дополняющий характер пятнадцатого элемента очевиден. Здесь уместно напомнить следующее рассуждение К.Маркса: «Размышление над формами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно начинается post festum [задним числом], т.е. исходит из готовых результатов процесса развития. Формы... успевают уже приобрести прочность естественных форм общественной жизни, прежде чем люди сделают первую попытку дать себе отчет не в историческом характере этих форм, — последние уже, наоборот, приобрели для них характер непреложности, — а лишь в их содержании»³³. Именно законченные формы скрывают какие-то важнейшие отношения, «вместо того чтобы раскрыть эти отношения во всей чистоте»³⁴.

То же имеет место и в познании: форма есть способ существования (выражения) содержания. Однако в каждый данный момент познавательные формы, соответствующие тому, что уже освоено, кажутся нам обязательными, в известной мере догматизируются. Формирование нового, более полного знания и означает в конечном счете «сбрасывание» старой формы и «пере» дедку» (переосмысление) известного ранее содержания. Такое понимание пятнадцатого элемента перекликается с пониманием четвертого элемента диалектической логики, рассмотренного в работе В.И.Ленина «Еще раз о профсоюзах». «В-4-х, диалектическая логика учит, — писал В.И.Ленин, — что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»...»³⁵.

Содержание пятнадцатого элемента тесно связано с содержанием девятого, но уже в плане не субъективной, а объективной диалектики: взаимопереходы явлений, кажущихся первоначально несовместимыми, связаны с изменением содержания и сменой формы.

В шестнадцатом элементе, как уже упоминалось, заключается мысль о взаимопереходах количества и качества, которая подводит к соответствующему закону диалектики, непосредственно связанному с законом единства и борьбы противоположностей. Данный вывод подтверждается и примечанием В. И. Ленина: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснений и развития»³⁶. Собственно, шестнадцать «элементов», приведенных В.И.Лениным, являются именно таким пояснением.

Качество и количество являются противоположностями. Об этом писал еще Гегель. Он обращал внимание на то, что «количество имеет определенность не в себе самом, а в ином»³⁷. С одной стороны, количество характеризует проявление того или иного качества во взаимодействии его носителя с чем-то иным, внешним, подобным или неподобным ему, выражает меру этого взаимодействия (например, «при нагревании воды до ста градусов при нормальном давлении она закипела»). С другой стороны, то же самое количество есть количество именно данного качества, выражает меру как «сущее единство качественного и количественного; ее моменты даны как наличное бытие, качество и определенные количества этого качества...»³⁸ (например, «вода обладает свойством кипения при ста градусах»). Таким образом» количество, утверждал Гегель, «в то же время есть снятая внешность и имеет в самом себе отладив вт себя» которое как внешность есть количественный, а как взятое обратно в себя — качественный момент»³⁹.

В силу противоположности количественного и качественного моментов научный поиск на каждом этапе, сохраняя Общестратегический замысел, меняет Тактические задачи, выдвигая конкретные цели: выявление специфических свойств нового явления или установление соотношений его с другими явлениями, развитие формализации теории или ее интерпретация, открытие законов или дальнейшее формирование познавательного образа. Познание в своем движении последовательно переходит от одной противоположности к другой, и в рамках субъективной диалектики как метода этот момент рассматривается в качестве требования, закона научного познания.

Данный момент подчеркивается и в 10 — 12-м элементах, которые характеризуют научный поиск как никогда, ни на одном этапе не завершаемый абсолютно, как поступательный процесс. В.И.Ленин подчеркивал, что постижение реального объекта есть «бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc.», «бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т.д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности», как движение мысли «от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей»⁴⁰.

Вместе с тем они выражают и те внутренние условия познания, которые делают его необратимым процессом, связанным не только с накоплением, но и с преобразованием накопленного знания на новой, более глубокой основе, в ходе научных революций. С одной стороны, эти элементы в более конкретной форме характеризуют методологические следствия закона перехода количественных изменений в качественные, с другой — непосредственно связаны с законом отрицания отрицания, поскольку в последнем подчеркивается необратимость процесса развития.

В следующих двух элементах (тринадцатом и четырнадцатом) излагаются основные требования закона отрицания отрицания в рамках диалектики. Это «повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и» «возврат якобы к старому »⁴¹. Эти элементы диалектического метода требуют особых комментариев. Основоположники марксизма-ленинизма не раз обращались к вопросу о значении для научного познания категории отрицания, поскольку «отрицание в закон отрицания отрицания — совсем не одно и то же»⁴².

В работах классиков марксизма-ленинизма мы встречаем ряд разъяснений данного закона. Например, Ф.Энгельс писал, что, называя процесс развития отношений собственности «отрицанием отрицания, Маркс и не помышляет о том, чтобы в этом видеть доказательство его исторической необходимости»⁴³. Лишь после того как Маркс исследовал этот процесс, «доказал исторически, что процесс этот отчасти уже действительно совершился, отчасти еще должен совершиться...»⁴⁴, он охарактеризовал его «к тому же как такой процесс, который происходит по определенному диалектическому закону»⁴⁵.

В.И.Ленин разъяснял, что «задача материалистов — правильно и точно изобразить действительный исторический процесс, что настаивание на диалектике, подбор примеров, доказывающих верность триады, — не чти иное, как остатки того гегельянства, из которого вырос научный социализм, остатки его способа выражений. В самом деле, раз заявлено категорически, что «доказывать» триадами что-нибудь — нелепо, что об этом никто и не помышлял, — какое значение могут иметь пример» «диалектических» процессов?»⁴⁶.

Как один из основных законов диалектики, закон отрицания отрицания имеет и свой методологический аспект. Так, Ф.Энгельс подчеркивал: «Я должен не только что-либо подвергнуть отрицанию, но и снова снять это отрицание. Следовательно, первое отрицание необходимо произвести таким образом, чтобы второе оставалось или стало возможным»⁴⁷. «Но как этого достигнуть?» — спрашивал он и отвечал: «Это зависит от особой при» роды каждого отдельного случая... Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие»⁴⁸. Суть этого положения состоит, таким образом, в требовании конкретности, историчности в анализе любого объекта.

Но вернемся к указанию В.И.Ленина на то. что все упоминавшиеся им элементы определяют диалектику как учение о единстве противоположностей. Оно служит ключом к пониманию смысла двух рассматриваемых здесь (13-го и 14-го) элементов диалектического метода.

В работе «Карл Маркс» В.И.Ленин писал: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не но прямой линии»⁴⁹. В статье «К вопросу о диалектике» он вновь подчеркивал: «Познание человека не есть (respective не идет по) прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали»⁵⁰. Видя в забвении этого один из корней идеализма, он разъяснял: «Движение познания к объекту всегда может идти лишь диалектически: отойти, чтобы вернее попасть — reculer pour mieux sauter (savoir?) (отступить, чтобы лучше прыгнуть (познать?). — Ред.). Линии, сходящиеся и расходящиеся: круги, касающиеся один другого. Knotenpunkt (узловой пункт. — Ред.) = практика человека и человеческой истории.

Эти Knotenpunkte представляют из себя единство противоречий, когда бытие и небытие, как исчезающие моменты, совпадают на момент, в данные моменты движения (= техники, истории etc.)»⁵¹.

Итак, движение познания к объекту предполагает «отходы», которые в то же время являются необходимым условием его изучения. Познание периодически проходит через узловые пункты, где противоположности («как исчезающие моменты») сходятся. Очевидно, в таком плане и следует понимать мысль В.И.Ленина о повторении на высшей стадии известных черт, свойств низшей и возврате к якобы старому (отрицанию отрицания) как элементах даалектического метода⁵². Именно потому, что сначала мы не имеем всех «относящихся к делу фактов» и В силу этого не можем сразу корректно по отношении» к реальной цели исследования сформулировать его задачи, существует потребность уже в ходе научного поиск» неоднократно возвращаться к исходной его основа к первоначальным идеям и догадкам, но всякий раз на новом, более высоком уровне знания. С такими возвратами и связаны те узловые пункты познания, в которых смыкаются практика и знание, старые взгляды и новые тенденции и через которые достигается прорыв мысли к новому знанию. Задачу переосмысления накопленных данных выполняет и периодическое обращение к основаниям собственной науки, переоценка соизмеримости первоначальной цели и наличных средств, перепроверка базовых данных на новом уровне точности и методической техники.

Тринадцатый элемент — «повторение в высшей стадии известных черт, свойств низшей» — несет на себе еще, одну смысловую нагрузку. Он конкретизирует положение девятого элемента о связи старой и новой теорий, накопленного и приобретенного знания, предостерегая от фетишизации нового знания, якобы полностью отрицающего старое, накопленное и проверенное на практике.

Как объективная диалектика предписывает изучать объект с точки зрения его происхождения, развития, конкретно-исторического характера условий его существования, всесторонне и во взаимосвязях с окружающим миром, так и субъективная диалектика требует отношения к знанию как к бесконечно развивающемуся, чуждому догматизма и релятивизма и в то же время существующему в каждый данный момент в конкретно-исторической форме, ограниченному; она показывает путь отыскания зерен нового знания. Эти функции выполняются всей системой принципов, законов и категорий материалистической диалектики.

В то же время материалистическая диалектика является не абсолютным методом, а методологией решения именно высших диалектических задач. Диалектика не есть совокупность «тактических приемов» познания, она основание для формирования и разработки стратегических замыслов исследования. Нельзя отдельные конкретные методы (анализ, математический анализ, гипотеза, моделирование, синтез и т.д.), не говоря уже о еще более специальных методиках, представлять как частные формы проявления общего диалектического метода, частные его приложения.

Методологические требования диалектики не означают навязывания исследователю тех или иных конкретных методик, они лишь указывают, как должна строиться организация исследования и научного поиска, чтобы обеспечить оптимальные условия для получения наиболее точного и полного знания. Диалектика формирует общий научный подход к познанию и практике, конкретные же методы и методики вырабатываются для достижения гораздо более узких и конкретных целей; с развитием познания их роль изменяется. Ряд методов, удовлетворявших самым строгим запросам ученого XVII в., к концу XVIII в. безнадежно устарел; многие методики XVIII в. могли вызывать лишь снисходительные улыбки в XIX в., подобно тому как в наши дни недостаточно строгими кажутся методики, использовавшиеся учеными XIX и даже началаXX в. Если сущность методологической функции диалектики состоит в формировании общей стратегии познания, то содержание ее в каждую данную эпоху составляет соотнесение этой стратегии с наличными средствами, накопленными знаниями (теоретическим базисом познания) и оценкой возможностей тех или иных конкретных средств и знаний в дальнейшем развитии познания.

Важнейшие черты общей стратегии познания сформулированы основоположниками материалистической диалектики — К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным. Впоследствии эти черты уточнялись, детализировались, конкретизировались. Изменение (в том числе революционное) накопленных знаний и разработанных методов и методик познания характеризует развитие методологической функции диалектики с точки зрения прерывности: хотя стратегия остается прежней, но на каждом новом этапе познания средства ее осуществления и их организация меняются. Накопление знаний идет по пути постоянного перехода от количественных изменений (повышение точности, надежности измерений и наблюдений, изменение наблюдательной и экспериментальной техники, разработка новых методик и т.д.) к качественным (преобразование системы методических средств и приемов познания). Таким образом, естествознание, обществознание, техническое знание, практика всегда остаются пробным камнем диалектики, требующим ее постоянного развития во всех отношениях, в том числе и в методологическом.

В связи со сказанным возникает вопрос о соотношении диалектического метода и методов конкретных наук, его отношении к метафизике. Можно ли сказать, что метафизический метод сводится к совокупности каких-то частных методов и методик? Очевидно, нет. Ведь преимущественное использование аналитических методов в метафизике еще не делает их метафизическими. И дело не только в том, что при диалектическом подходе анализ снимается синтезом. От синтеза не отказывались и при метафизическом подходе, скажем, в вихревой теории Декарта, в картине мироздания Ньютона и т. п. Применение в познании взаимно противоположных конкретных методов — общая закономерность познания, а не только характерная черта диалектики. Между тем именно применение взаимопротивоположных методов как взаимосвязанных иногда рассматривается в качестве проявления диалектики во взглядах мыслителей прошлого. Конечно, по мере развития науки совершенствуются старые методы и методики, возникают новые, но одни и те же методы и методики конкретно-научного исследования могут использоваться и диалектически, и метафизически. Таким образом, речь идет не только о выборе методов, но и об их использовании.

Правильно ли в таком случае считать, что суть метафизического подхода заключается в рассмотрении взаимосвязанных предметов как абсолютно раздельных, не связанных между собой, в непризнании целостности бытия, в игнорировании развития во всех его формах? Конечно, нет. Целостный образ мира-машины, сугубо механистический по своей природе, сформировался еще в XVII в. (правда, его корни уходят в еще более отдаленные времена), и его формирование связано с расцветом метафизического подхода.

Не отрицали развития и эволюционисты, но их понимание развития В.И.Ленин называл плоско-эволюционистским и квалифицировал как одну из характерных черт метафизического подхода. Близок к такой интерпретации развития и релятивистский взгляд, сторонники которого стирали грань между качественными и количественными изменениями, и эмердженизм, последователи которого отрывали качественные изменения от количественных, позиции сторонников Франкфуртской школы, интерпретирующих диалектическое («революционное») отрицание в духе отрицания всякой преемственности со всеми вытекающими отсюда социально-политическими последствиями.

Характеризуя понимание развития учеными-естествоиспытателями начала XX в., В.И.Ленин подчеркивал, что «с „принципом развития" в XX веке... „согласны все"»⁵³, но они по-разному, а в конечном счете метафизически трактуют его, неправильно понимая характер и источники развития. В.И.Ленин считал, что нужно «всеобщий принцип развития... соединить, связать, совместить с всеобщим принципом е д и н с т в а м u p а, природы, движения, материи etc.»⁵⁴, чего как раз не делали и не делают метафизики.

Таким образом, связывать диалектический подход только с признанием принципа взаимосвязи (целостности) и развития еще не значит правильно понимать (и использовать) диалектический метод. Более того, сводить дело к этому означало бы подменять высшие диалектические задачи, способом решения которых выступает диалектический метод, частными задачами наук.

Следовательно, соотношение диалектического метода и методов конкретных наук нельзя рассматривать как соотношение общего и частного: отдельные методы и методики суть проявления диалектического метода в перспективе, в бесконечности исторического развертывания научного познания. Считать, что они лишь частные случаи этого метода, дедукции из него, неверно.

Уточнение соотношения диалектического метода и методов конкретных наук требует прежде всего выяснения того, что такое высшая диалектическая задача и в чем ее отличие от конкретных повседневных задач науки. Высшая диалектическая задача заключается в обнаружении коренных, качественных различий, доходящая до противоположности там, где с метафизической или с конкретно-научной точки зрения усматриваются аналогии; в то же время она состоит в преодолении, снятии «непреодолимых» граней, пределов там, где они видятся исследователю, не вооруженному диалектическим методом. Диалектический метод требует рассмотрения явлений в их целостности и развитии, всесторонне и конкретно-исторически, с учетом их места в пространстве и времени; он предполагает познание объективной реальности в ее «самодвижении», выявление источника этого «самодвижения».

Диалектическая концепция развития и взаимосвязи выступает как основа построения стратегии исследования и формирования системы методов исходя из конкретного материала и в соответствии с целями исследования, с учетом требований материалистической диалектики. Конкретный предмет, определенная цель и наличный набор методов и методик в каждой науке и даже для каждого конкретного научного поиска всякий раз ориентируют на различные по форме стратегию и план исследования.

В конечном счете учет требований диалектики всегда обязателен, поскольку всякое исследование связано с решением высших диалектических задач, но нет и не может быть выработан единый универсальный план исследований, своего рода всеобщий алгоритм (или программа), который заранее мог бы обеспечить успешное решение каждой выбранной задачи. Формирование плана любого, даже не связанного с решением высших диалектических задач реального научного поиска всегда есть творческий процесс, а материалистическая диалектика — необходимая основа научного творчества.

Начиная исследование, ученый, как правило, редко имеет ясное представление о том, приведет ли его поиск к принципиально новому, революционному знанию или окажется чисто информационным, лишь уточняющим и развивающим имеющиеся знания и всецело основанным на них. Так, попытки объяснить «невидимое» излучение урановых соединений известным явлением фосфоресценции привели к открытию радиоактивности, т.е. к превращению информационного поиска в научный. В то же время работы К.Э.Циолковского, начинавшиеся со стадии информационного поиска, вылились в научное исследование с самыми революционными следствиями для науки и техники.

Отсюда следует, что диалектический метод вовсе не сводится к тому или иному способу совмещения взаимно противоположных элементарных методов (анализа и синтеза, исторического и логического, индукции и дедукции, гипотезы и проверки и т.д.).Он расходится с метафизическим, релятивистским и другими подходами прежде всего в понимании существа и путей использования каждого метода. Так, при использовании метода анализа весьма существенно, из какого окружения и до каких пределов выделять предмет, на каком уровне организации рассматривать его законы, структуру и т.д. С помощью синтеза можно сформировать целое чисто механически, представив его как простую сумму разрозненных частей, но можно диалектически воссоздать целое как органическое единство взаимосвязанных моментов, факторов и т.п. Таким образом, каждый частный метод в конкретной науке, взятый обособленно от других методов, может применяться диалектически и недиалектически.

 

2. Диалектическая логика как единство теории и методологии научного познания

В современной марксистской литературе диалектическая логика понимается прежде всего как теория мышления. Э.В.Ильенков подчеркивал, что диалектическая логика — это логика, ставшая диалектикой, т.е. наука о мышлении, которая изучает закономерности его развития, отражающие закономерности развития реальных вещей, как материальных, так и «духовных» ⁵⁵. Д.П.Горский и И.С.Нарский определяют диалектическую логику как «науку и об общих и о специфических диалектических закономерностях научно-теоретического уровня социально-исторически развивающегося познания»⁵⁶. Близко к такому пониманию предмета диалектической логики и следующее определение: «Диалектическая логика — это наука о законах и формах движения и развития теоретического мышления» ⁵⁷.

Вместе с тем некоторые авторы важную сторону и функцию диалектической логики видят в разработке диалектико-материалистической методологии. Думается, что оба указанных аспекта диалектической логики не исключают, а взаимно дополняют друг друга.

Достаточно четкое осознание этих двух аспектов логики было характерно еще для представителей классической немецкой философии конца XVIII — начала XIX в., особенно для Гегеля («Наука логики»). И.Кант, разрабатывая так называемую трансцендентальную логику, видел в ней прежде всего теорию истины, задача которой, по Канту, состоит в том, чтобы определить происхождение, объем и объективное значение априорных знаний⁵⁸. Вместе с тем Кант писал о необходимости превращения теоретической логики в логику практическую, главным содержанием которой должно стать учение о методе. Сам метод он определил как «способ действия согласно основоположениям ⁵⁹. Задача практической логики заключается, по его мнению, в том, чтобы на основе этих основоположений сформулировать регулятивные требования, или максимы, для практической деятельности. Если принцип чистого разума, согласно Канту, опирается на объективные (в кантовской трактовке объективного) основания, то максимы как субъективные основоположения взяты «не из природы объекта, а из интереса разума в отношении некоторого возможного совершенства познания этого объекта»⁶⁰.

То, что Кант называл трансцендентальной логикой, отчасти соответствует гегелевскому пониманию объективной логики, которая исследует природу сущего⁶¹. В основе субъективной логики лежит, считал Гегель, логика понятий. И объективная и субъективная логика в единстве в «Науке логики» Гегеля предстают прежде всего как диалектическая теория мышления. Система форм мышления в ней строится путем имманентной дедукции, на основе выявления и разрешения противоположностей и противоречий, свойственных формам мышления. В объективной логике таким способом построена система онтологических категорий как ступеней развития (самопознания) объективного духа, а в субъективной — система собственно логических форм (понятий, суждений, умозаключений) и соответствующих их построению логических процедур, посредством которых происходит преодоление ограниченности формально-логического подхода (разделы «Бытие» и «Сущность»).

Однако главной задачей логики Гегель считал разработку такого метода, который не является чем-то внешним по отношению к содержанию философской теории, а выступает как «осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания»⁶². Это осознание достигается не «до» и «вне» построения философской теории, а в ходе ее построения. В конечном счете сама теория резюмируется в методе. Обобщенное методологическое резюме логической концепции Гегеля содержится в заключительной главе «Науки логики» («Абсолютная идея»). Здесь Гегель сформулировал ряд методологических принципов (принципов диалектической методологии) в качестве нормативных, регулятивных средств и орудий познания.

Во-первых, он считал, что для метода важно прежде всего научно решить вопрос о начале философской теории, которое должно содержать в себе идею всеобщего, причем не абстрактно-всеобщего, а конкретно-всеобщего, включающего в себя богатство особенного; оно должно быть единством непосредственного и опосредованного.

Во-вторых, начало, подчеркивал Гегель, должно содержать в себе источник своего дальнейшего движения и развитая, т.е. «иное но отношению к себе», свою отрицательность. Отсюда следовало важное требование метода: рассматривать вещи сами по себе, в их всеобщности, не отклоняясь от них, не хватаясь за побочные обстоятельства, примеры, сравнения. Мы должны иметь в виду только эти вещи и доводить до нашего сознания то, что в них существенно.

Наконец, в-третьих, диалектический подход означаете по Гегелю, признание диалектического противоречия как существенного момента понятия и отрицание отрицания как необходимого условия диалектической дедукции.

В. И. Ленин высоко оценил отмеченные и другие методологические принципы «Науки логики». На основе их критического осмысления он сформулировал рассмотренные в предыдущем разделе 16 элементов диалектики, многие из которых были определены им как методологические (предписательные, регулятивные) принципы.

Следует подчеркнуть, что в «Науке логики» Гегеля классики марксизма-ленинизма видели по существу попытку построения диалектической логики, но поскольку гегелевская логика покоилась на идеалистической основе, постольку она была в корне противоположна научной, материалистической диалектической логике. Гегель не употреблял выражение «диалектическая логика» (хотя и говорил о необходимости изложить логику диалектически). Это понятие было введено классиками марксизма-ленинизма. В произведениях «Диалектика природы» и «Анти-Дюринг» Ф.Энгельс специально рассматривал ряд проблем диалектической логики, причем делал это с точки зрения двух отмеченных аспектов: логики как диалектической теории мышления и как диалектико-материалистической методологии.

Что касается фундаментального принципа и закона тождества формальной логики А = А (а также закона противоречия как отрицательной формы закона тождества: А не может быть в одно и то же время равно А и не равно А), то Энгельс подчеркивал, что здесь речь идет об абстрактном тождестве и что «абстрактное тождество и его противоположность по отношению к различию уместны только в математике»⁶³. Применение принципа абстрактного тождества к исследованию природы вещей, отмечал он, равносильно допущению абсолютного покоя, отсутствия движения. Только принцип конкретного тождества, требующий видеть различия внутри тождества, адекватен природе вещей, ибо движение есть по существу процесс различения, вернее, саморазличения вещей, процесс «раздвоения единого».

В «философских тетрадях» В.И.Ленин положительно отзывался о гегелевской критике попыток онтологизировать законы формальной логики и рассматривать их как отображения природы вещей. В частности, он оценил как остроумную гегелевскую характеристику закона исключенного третьего (+А или — А), согласно которой этот закон не только не исключает третье, а предполагает его (само А есть это третье).Он отмечал, что всякая конкретная вещь бывает сама собой и другой⁶⁴.

Особое значение В.И.Ленин придавал принципу диалектического противоречия. Он писал: «В собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов» ^б5. Чтобы адекватно воспроизвести в мышлении объективные противоречия, свойственные самой сущности предметов, или предметные противоречия, необходимо добиться диалектической гибкости понятий, при которой противоположности становятся тождественными. «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, — почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую»⁶⁶. Естественно, что формально-логический закон противоречия, не допускающий противоречий в мышлении, не содержит ни идеи тождества противоположностей, ни упоминания об условиях подобного тождества. Данные идеи и положения относятся к области диалектической логики, наиболее фундаментальным принципом которой является принцип диалектического противоречия.

До сих пор речь шла о том, как в произведениях классиков марксизма-ленинизма ставится вопрос о сущности и путях разработки принципов и законов диалектической логики. Вместе с тем в них содержится ряд важных идей, характеризующих и другие аспекты диалектической логики как теории мышления. Ф.Энгельс в предмет диалектической логики включал анализ диалектических связей между различными формами суждений и умозаключений, между такими противоположными логическими операциями, как анализ и синтез, индукция и дедукция, и др.

В.И.Ленин, развивая тезис о совпадении логики и теории познания, отмечал, что главным содержанием диалектической логики является учение не о внешних формах мышления, а о законах развития всего конкретного содержания мира и его познания⁶⁷. Логическим резюме этого содержания выступают философские категории, и поэтому в задачу диалектической логики входит анализ категориальной структуры мышления, причем, как подчеркивал В.И.Ленин, «категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не „рассказывая", не „уверяя", а доказывая)»⁶⁸. Требования выведения категорий путем раскрытия и развертывания противоречий, содержащихся в элементарном, в «клеточке», В. И. Ленин рассматривал как характерную черту метода изложения (соответственно — изучения) диалектики вообще⁶⁹.

Существенное место в произведениях классиков марксизма-ленинизма занимает разработка и другого аспекта диалектической логики, а именно практического применения теории (практической логики), т.е. диалектико-материалистической методологии. Характеризуя наиболее важную черту диалектического метода, К.Маркс писал: «В своем рациональном виде диалектика... в позитивное понимание существующего... включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна»⁷⁰.

Ф.Энгельс, противопоставляя диалектический метод метафизическому, отмечал, что в противоположность метафизике диалектика не знает абсолютно резких разграничительных линий и безусловного, пригодного повсюду «или — или».Она переводит друг в друга неподвижные метафизические различия, признает в надлежащих случаях наряду с «или — или» также «как то, так и другое» и опосредствует противоположности⁷¹. И затем Энгельс сделал следующий вывод: «Диалектика... является -единственным, в высшей инстанции, методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания. Разумеется, для повседневного обихода, для научной мелкой торговли метафизические категории сохраняют свое значение»⁷². Методологическое значение диалектики он усматривал в том, что она учит искусству мыслить гибкими понятиями.

Большое внимание вопросам методологической интерпретации принципов диалектики уделял и В.И.Ленин. При этом важно отметить, что в его произведениях сами методологические принципы выступают как обобщение соответствующих теоретических принципов, служащее выражением органического единства теории и методологии. Так, в «Философских тетрадях» 16 элементов диалектики В.И.Ленин сформулировал и как положения теории, и как методологические установки, которым необходимо следовать в познавательной и практической деятельности.

В качестве определенного итога разработки В.И.Лениным методологического аспекта диалектики следует рассматривать те четыре методологических принципа, которые он изложил в работе «Еще раз о профсоюзах». В этих принципах акцент сделан не на описательном, а на регулятивном, установочномих характере. В работе В.И.Ленина встречаются такие выражения: «надо охватить, изучить все... стороны, все связи...»; «логика диалектическая требует» и т.д.⁷³ Здесь принципы диалектической логики В.И.Ленин рассматривал в качестве принципов диалектико-материалистической методологии.

Исходя из указанных классических определений двух аспектов диалектической логики — диалектической теории мышления и диалектико-материалистической методологии, — попытаемся выделить тот круг основных проблем и возможных путейих решения (не претендуя на исчерпывающую полноту), которые имеют актуальное значение для уточнения предмета и содержания диалектической логики.

В содержание диалектической логики как теории мышления входит прежде всего учение о специфических законах диалектического мышления. При выяснении вопроса, каковы эти законы, вполне правомерно рассуждение по аналогии с известными законами формальной логики. Метод такой аналогии, как уже отмечалось, лежит в основе высказываний Гегеля и классиков марксизма-ленинизма о диалектической логике. Нам представляется, что в содержание диалектической логики входят прежде всего принципы и законы конкретного тождества и диалектического противоречия, а также закон диалектически понимаемого основания.

Содержание и внутренняя связь данных принципов и законов раскрываются через категории «тождество», «различие», «противоположность», «противоречие», «основание». Не ставя своей задачей описание всех нюансов взаимосвязи этой наиболее существенной для диалектической логики группы категорий, составляющих ее «ядро», проанализируем лишь некоторые важные с рассматриваемой здесь точки зрения моменты их содержания и взаимосвязи. Мы имеем в виду логико-гносеологическую сторону этих категорий, основанную на их онтологическом содержании, о котором шла речь в 1-м томе данного издания.

Центральной в данной группе категорий является категория противоречия. Если при раскрытии онтологического содержания диалектического противоречия тождество, различие, противоположность характеризуют фазы развертывания объективного противоречия, то в диалектике познания они выступают как различные уровни познания этого противоречия. Первоначально предмет предстает в познании как нечто нерасчлененное, «себе тождественное», т.е. как находящееся в абстрактном тождестве с самим собой, лишь внешне отличное от других предметов (абстрактные внешние различия).

В ходе познания в предмете раскрываются существенные внутренние — количественные и качественные — различия. Исследование таких различий ведет к выявлению противоположностей, отношение между которыми выступает как противоречие. «Лишь поднятые на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными (геgsam) и живыми по отношению одного к другому, — приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности»?⁷⁴

Таким образом, познание внутреннего тождества и различия приводит к возникновению в самом познаний противоречий в форме антиномий. По своей логической форме антиномия подобна логическому противоречию типа «S есть Р» и «S не есть Р». Перед исследователем встает проблема, истоки которой восходят к кантовскому учению об антиномиях чистого разума: каково соотношение содержательных гносеологических и формально-логических противоречий. Обычно эту проблему начинают изучать с выяснения статуса логических противоречий, а затем переходят к анализу антиномий. Но в принципе возможен и обратный путь.

Непосредственным объективным основанием антиномий выступают взаимоисключающие свойства, стороны, как бы раздвоенность предмета. Мы подчеркиваем: непосредственным, ибо в более общем случае в качестве такого основания может рассматриваться взаимодействие разных сторон одного предмета или различных предметов (которое может и не быть противоречием в точном смысле этого слова⁷⁵).

Важнейшим в диалектической логике является метод разрешения противоречий. Там, где в основе антиномии лежит неопределенность исходных посылок, достаточно перейти от логического анализа этих посылок к историческому, чтобы уяснить путь развития познаваемого явления. Посредством изучения истории развития языка и мышления можно отыскать исходную форму рассматриваемых явлений и на этой основе найти объяснение происхождению возникшей антиномии.

Там, где в основе антиномии лежит познание объективного противоречия, процедура ее разрешения состоит в выходе к ее основанию. Разрешается противоречие преобразованием выявленного таким образом основания в практике. Всестороннее изучение основания требует разработки более глубокой системы понятий.

Существует и такой класс антиномий, основой которых выступает противоречие, относящееся к атрибутивным свойствам материи. Кант впервые в истории философии в форме антиномий описал противоречивую природу таких понятии, как конечность и бесконечностей простое и сложное, необходимое и случайное, свободе и необходимость.

Равноценны ли тезис и антитезис подобных антиномий? Детальное исследование показывает, что нет. Одна из противоположностей является более фундаментальной, существенной, тогда как другая — формой проявления сущности. Именно в таком направлении и разрешались впоследствии кантовские антиномии. Так, антиномия конечного и бесконечного разрешается благодари пониманию бесконечности как процесса перехода одного? конечного в другое, а бесконечность выступает как обобщенный итог таких переходов. Разрешение антиномии необходимости и случайности, необходимости и свободы связано с пониманием необходимости в качестве основания, сущности случайности и свободы. Антиномична природа и других понятий. К.Маркс, подчеркивая неравноценность противоположностей, писал: «...сколь бы обе крайности ни выступали в своем существовании как действительные и как крайности, — свойство быть крайностью кроется все же лишь в сущности одной из них» в другой же крайность не имеет значения истинной действительности. Одна из крайностей берет верх над другой. Положение обеих не одинаково»⁷⁶.

Таким образом, говоря о типологии разрешения теоретических антиномий, мы можем выделить определенные виды антиномий и соответствующие способы их разрешения. 1. Если основанием антиномии выступает взаимодействие сторон, элементов развитого явления, в котором четко не вычленяются первичное и вторичное, то, для того чтобы разрешить антиномию, необходимо исследовать исторически более простые формы причинной связи взаимодействующих сторон, генетически предшествующие развитым формам взаимодействия. 2. Если объективным основанием антиномии является противоречие в самом предмете, то она разрешается путем выхода к ее основанию, т.е. раскрытия механизма взаимоперехода противоположностей, их взаимопроникновения» При этом разрешение антиномий, отражающих противоречивую природу универсальных свойств материи, должно состоять в выяснении, какая из двух противоположностей служит основанием, сущностью, а какая выступает как обоснованное, форма существования и проявления этой сущности.

В связи с рассмотренной типологией антиномий возникает проблема диалектической интерпретации проблемы основания, являющейся одной из важнейших проблем в диалектической логике. Если таким основанием выступает объективное противоречие, то нельзя останавливаться на фиксировании в предмете взаимоисключающих противоположностей, а нужно еще раскрыть внутреннюю связь противоположностей, их взаимопереход, взаимопроникновение. Последнее означает переход на качественно более глубокий уровень познания предмета, требующий разработки новых понятий, новых методов познания и практики.

Сама процедура выхода к основанию выступает как форма диалектического снятия противоположности тезиса и антитезиса. Дело в том, что основание, будучи результатом процедуры снятия, есть единство тождества и различия, т.е. содержит в себе противоречие. Поэтому разработка адекватного описания основания одной антиномии в свою очередь ведет к появлению новой антиномии. Таково внутреннее содержание процесса познания, идущего от явления к сущности, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д. Причем необходимым условием адекватности теоретического образа объективного противоречия и самого противоречия служит логическая непротиворечивость такого образа.

Правильное понимание природы диалектических противоречий непосредственно связано с решением более общей проблемы — соотношения диалектической и формальной логики.

Ряд советских философов и логиков высказались за понимание формальной логики как такого аппарата мышления, который одинаково обязателен для исследователей во всех областях знания. С этой точки зрения всякое отступление от формально-логических принципов неизбежно ведет к распаду мысли, к нарушению логики, связности теоретического мышления. Сами же эти принципы относятся исключительно к сфере логической структуры мышления, т.е. имеют чисто формальное значение. Правильная оценка такого подхода предполагает уточнение содержания понятия формально-логического отрицания, а также смысла законов противоречия и исключенного третьего» поскольку этот смысл неотделим от содержания формально-логического отрицания и является его следствием.

Традиционное понимание формально-логического отрицания состоит в том, что отрицание общего или частного суждения признается эквивалентным соответствующему контрадикторному суждению, а отрицание единичного суждения — единичному же суждению. Более того» при таком понимании формально-логического отрицания применительно к единичным суждениям начинает казаться, что между принципами диалектической и формальной логики существует несовместимость.

Выход состоит в ограничении сферы действия логического отрицания областью истинных оценочных суждений. Например, если некоторое суждение А признается истинным, то его формально-логическим отрицанием будет признание его ложным. Одно и то же суждение не может быть одновременно и истинным и ложным. Формально-логический принцип противоречия в том и заключается, что само признание истинности и ложности одного и того же суждения неверно, т.е. конъюнкция суждения и его формально-логического отрицания ложна и признание этой конъюнкции истинной означает непоследовательность мышления. Закон исключенного третьего формулируется как положение о том, что истинно либо данное суждение, либо его отрицание, третьего не дано, и поэтому сама его формула означает признание того, что всякое суждение либо только истинно, либо только ложно. Признание того, что какое-то суждение и истинно, и ложно, означает противоречивость мышления.

В свете такого понимания возможность противопоставления диалектической и формальной логики исчезает, поскольку оно раскрывает содержательный смысл утверждений логики, основано на признании того, что диалектическое мышление отображает противоречия действительности в формально-логически непротиворечивой форме.

Покажем последнее на примере отображения мышлением противоречия простого механического движения. Его можно отразить двумя суждениями: «Данное движущееся тело в данный момент времени находится в данном месте» и «Данное движущееся тело в тот же момент времени не находится в этом месте». Традиционно считается, что эти суждения логически отрицают друг друга и потому не могут быть признаны одновременно истинными в силу требования формально-логической непротиворечивости мышления.

Положим, что первое суждение — «Данное движущееся тело в данный момент времени находится в данном месте» — истинно. Тогда его логическим отрицанием будет не второе суждение, а иное высказывание, именно:

«Неверно, что данное движущееся тело в данный момент времени находится в данном месте». Оба этих высказывания не могут быть одновременно и истинными и ложными; признав первое высказывание истинным, в силу требов