Невиновное причинение вреда

Судебно-следственная практика нередко сталкивается с ситуациями невиновного причинения вреда. Законодательная регламентация признаков таких ситуаций имеет исторические корни. Так, в Уложении о наказаниях 1845 г. определялось, что «зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не почитается виной». Согласно Уголовному уложению 1903 г. не вменялось в вину преступное деяние, которое учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Уголовные кодексы советского периода не содержали соответствующих положений, что, тем не менее, не исключало их разработки в уголовно-правовой науке.

В УК РФ 1996 г. введена ст. 28, где сформулированы признаки двух видов невиновного причинения вреда. Первый вид, называемый «случаем» или «казусом» (casus), имеет место тогда, когда лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутствие хотя бы одного критерия (объективного - «должно» или субъективного - «могло») уже свидетельствует и об отсутствии вины (nullum crimen est in casu [232]).

В качестве иллюстрации можно привести случай из судебной практики, используемый многими авторами как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо строящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо. Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабочих. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив обстоятельства дела, признала К. невиновным в силу отсутствия объективного критерия [233].

Второй вид невиновного причинения вреда определён в ч. 2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Чаще всего подобное имеет место при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой, современными технологическими процессами и др.  

В данном случае законодатель имеет в виду две возможных ситуации.

Первая – лицо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, не способно их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий (например, в условиях стихийного бедствия, аварии, крушения, при осложнениях, возникающих в процессе выполнения работ повышенной сложности, и пр.). В данном случае у лица объективно отсутствуют способности адекватного поведения в экстремальных ситуациях (например, оно не обладает способностью быстрого реагирования, быстрого принятия верного решения в нештатных условиях).

Вторая - лицо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, не способно их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам. В этом случае лицо, в принципе, обладает необходимыми психофизиологическими качествами, но в данной конкретной ситуации оно не смогло повлиять на процесс причинения вреда вследствие особого состояния, обусловленного, например, серьезным заболеванием, стрессом, усталостью и др.

Компетентное решение вопроса о наличии рассмотренных ситуаций невиновного причинения вреда (ч.2 ст.28 УК) требует назначения и проведения судебно-психологической экспертизы.