Групповые нормы и сила конформизма

В главе 9 было показано, насколько для жизни общества важны нормыповедения, т. е. поступки, ожидаемые от людей и восприня­тые как нормальные. Мы видели, насколько быстро и эффективно усваивают социальные нормы, которые общество считает свойственными данной группе. Взрослые обычно настолько срослись своими ролями, что выполняют их, даже не замечая этого. С точки зрения психологии это «единение» с социальной ролы,, свидетельствует о ее важности и силе влияния. Мы замечаем нормы поведения, только когда нам приходится идти против них. Ситуации, такого типа активно исследовались в лабораторных экспериментах _е малыми группами, благодаря чему мы знаем больше о том, как существует механизм социальных норм поведения.

Поскольку большая часть нашей жизни проходит в группах, они обеспечивают нас психологической поддержкой, ощущениями причаст­ности, осмысленности существования и даже нашей собственной иден­тичности, являющимися неотъемлемыми компонентами образа «Я» И именно принадлежность к ряду малых групп (семья, рабочий кол­лектив, политическая партия, спортивное общество и т. д.) по боль­шей части связывает нас с остальным миром. Поэтому поддержание групповых норм — дело первостепенной важности в любой группе. Без них группа просто прекратила бы свое существование. Таким об­разом, в группе существует постоянное давление, направленное па соблюдение ее членами норм. Это давление часто осознается нами только тогда, когда происходит что-нибудь неординарное. Как пра­вило, люди подчиняются групповым и социальным нормам. Подчи­нение, или конформизм, само становится нормой. Ряд классических исследований позволяет приоткрыть завесу над психологическим ме­ханизмом, который приводит в действие этот социальный двигатель, и разнообразными формами конформизма.

В начале 1950-х гг. Соломон Аш, изучая эффекты давления груп­пы на индивида, провел ряд исследований, результаты которых по­разили и других ученых, и самого А та [12]. В типичном эксперименте Аша семеро человек, посаженных за круглым столом, должны были оценивать длину линий. При этом лишь один из семи участников экс­перимента был настоящим (т. е. наивным) испытуемым, а остальное шестеро были помощниками экспериментатора. В их задачу входи-'¹⁰ создавать групповое давление, направленное на наивного испытуе­мого. Испытуемым сообщалось, что исследование посвящено изучению зрительного восприятия, поэтому им предлагалось сравнить дли ну линии на одной из карточек с тремя линиями на другой карточке.

Экспериментатор спрашивал испытуемых, какой из линий — А, В  или С — равна по длине линия X. Аш намеренно сделал задание  таким легким, чтобы любой, отдельно взятый человек, без помощи группы, мог дать правильный ответ. На самом деле его интересовали действия индивида в случае, если шестеро его помощников дадут один и тот же ответ.

Во всех экспериментах Аш рассаживал участников за столом таким образом, чтобы наивный испытуемый сидел на шестом месте. К тому моменту, когда до него доходила очередь, он слышал уже пять отве­тов. В одной трети случаев наивный испытуемый подчинялся давле­нию группы и давал заведомо неправильный ответ. Три четверти по­ступали так хотя бы однажды, и лишь четверть наивных испытуемых упорно придерживались своих оценок на всем протяжении экспери­мента.

Эксперимент Аша неоднократно повторялся другими психолога­ми, и результаты, как правило, были теми же самыми. Проводилась также большая работа по изучению разнообразных, способствующих проявлению конформизма факторов, которые были разделены на ин­дивидуальные и групповые.

Изучение людей, склонявшихся перед мнением группы, показа­ло, что они имеют гораздо более низкую самооценку и негативный «образ Я», нежели те, кто выражал свою точку зрения. Из числа групповых факторов главным было единодушие, с которым высказыва­лось мнение группы: если хотя бы один из участников поддерживал Мнение наивного испытуемого, то тенденция к подчинению групповому давлению значительно ослабевала, доходя до 5-10%.

Другие психологи, интересовавшиеся тем же самым феноменом, модифицировали эксперимент Аша. Так, Ричард Кратчфилд разработал методику, освобождавшую его от необходимости прибегать к помощи сотрудников и в то же время дававшую ему возможность в большей степени контролировать условия, в которых возникало явление конформизма.

В экспериментах Кратчфилда пятеро участников индивидуально оценивали различные стимулы. Каждый из них был размещен перед дисплеем за перегородкой, отделяющей его от других. Общаться с другом не разрешалось, и единственным способом подать сигнал прочим участникам эксперимента или тому, кто его проводил, бьгд₀ нажать на кнопку, в результате чего загорался индикатор на дисплее, всех остальных.

Каждый испытуемый должен был выразить при помощи этой кнопки свое согласие или несогласие с различными утверждениями, ко­торые предлагались всей группе. При этом дисплей одного фиксиро­вал ответы других членов группы. В отличие от исследований Аша, все участники, реакция которых на групповое давление изучалась были наивными испытуемыми. Никакого общения, как в опыте Аша. между ними не было. Кратчфилд систематически контролировал си­туацию, периодически подавая на дисплей каждого участника лож­ную информацию относительно ответов остальных четырех.

Таким образом, рано или поздно каждый сталкивался с единодуш­ным, как ему казалось, неправильным ответом всей группы. В тех слу­чаях, когда сложность заданий была аналогичной экспериментам Аша (т. е. было необходимо провести визуальное сравнение или решить простой арифметический пример), результаты были теми же: одна треть участников соглашались с мнением группы.

Но когда Кратчфилд усложнил арифметические задания, убежде­нию со стороны «группы» поддавались уже до 80% участников, не­смотря на то что ответ был очевидно неправильным. Кратчфилд за­свидетельствовал случаи, когда даже сильные студенты колледжем соглашались с нелепейшими утверждениями: например, что большин­ство американцев старше 65 лет, что средняя продолжительность жиз­ни составляет лишь 25 лет, что в среднем американец ест б раз в сутки (возможно, по той же причине, что спит не больше 4 часов).

Наиболее поразили результаты, полученные в связи с утверждени­ем: «Свобода слова — это скорее привилегия, нежели право, и пото­му общество может ограничить свободу слова в случае, если усматривает в этом угрозу». В контрольной группе, где не было группового давления, лишь 19% давали утвердительный ответ. Однако в с позиции группового давления, как показал эксперимент Кратчфилда, с этим утверждением согласились уже 58%.

В действительности электрических разрядов не было, хотя испы­туемые думали иначе, а вся ситуация была инсценирована. Разговоры между учеником и учителем велись по системе двусторонней связи, при этом помощник экспериментатора был «подсоединен» к электри­ческому агрегату впечатляющего вида в соседней комнате и находился вне поля зрения учителя. Реакции, которые, по мнению испытуемо­го, шли от ученика, были в действительности магнитофонной запи­сью с заранее подобранными верными и неверными ответами. По мере возрастания числа ошибок и, следовательно, напряжения электриче­ства наблюдаемый слышал стоны, просьбы отпустить, и наконец, в со­седней комнате воцарялось зловещее молчание. Истинной целью экс­перимента было установить, как далеко зайдет индивид в своем по­виновении авторитету, в данном случае — экспериментатору.

На вопрос, сколько испытуемых дошли бы до отметки 450 В, люди, как правило, отвечали: «Наверное, не больше 1%». Между тем это число равнялось 65% — иными словами, почти двум третям. Мил­ьем подчеркивает, что эти люди не были садистами, получавшими Удовольствие от причинения боли другим людям; напротив, они чув­ствовали себя крайне неуютно и часто высказывались за прекраще-^1ие эксперимента. И все же лишь третья часть испытуемых выражала открытое неповиновение авторитету экспериментатора, решительно Называясь от его продолжения.

Как и в случае с экспериментом Аша, не поддавшиеся давлению люди имели более высокую самооценку, чем те, кто подчинился ему. Наиболее важным ситуационным фактором была степень личной ответственности, которую принимал на себя испытуемый за совершае-^1е Им действия. В одном из вариантов эксперимента испытуемый был прижимать руку ученика к электродной пластине, для того чтобы обеспечить максимальный разряд в 450 В. В этих условия количество случаев конформизма сокращалось более чем в два раза т. е. менее одной трети испытуемых выражали готовность продолжать эксперимент.