Сам вопрос искажает ответ.

Поскольку мы живем в субъективном мире (точнее — в своих субъективных мирах), посреди иллюзии понимания, вы все равно не соберете никакой "объективной" информации. Максимум, что вы можете выяснить, какими словами человек что-то называет в своей субъективной реальности. Ну и что вы с этой информацией будете делать дальше?

Максимальное приближение к взаимопониманию достигается, когда вы не объясняете, а показываете. Затем следует описание в принятых единицах измерения и в более-менее одинаково воспринимаемых образах.

Заметьте, "более-менее".

Задавая вопросы, вы можете собрать информацию о субъективном мире человека. О том, каков его личный бред, которым он руководствуется и управляется. Одновременно вы вторгаетесь в этот субъективный мир и вносите туда свои — нет, Читатель, не исправления — дополнительные искажения.

 

ВОПРОСЫ, ПРИЧИНЫ И ДРУГАЯ "ИНФОРМАЦИЯ"

 

Если уж вы и впрямь хотите что-то узнать о человеке, организуйте беседу так, чтобы вам не пришлось задавать много конкретизирующих вопросов. Пусть он сам сколь угодно долго и с любыми отвлечениями в сторону расскажет вам о себе и о своей жизни. Вот тогда вы услышите более-менее очищенную от ваших вмешательств, хотя все равно весьма субъективную информацию.

Если вам человек говорит, что его унизили, ну спросите вы его, как именно это сделали. Он скажет, что его стулом по ноге ударили, а вам какой смысл от этого?

Работайте с его самовнушениями встречными внушениями, и вы значительно быстрее достигнете своего.

Когда вы задаете вопросы, казалось бы, уточняющие — вы на самом деле несете внушения. Особенно, если вы делаете это грамотно. Если вы делаете это неграмотно, вы несете внушения, которых сами не хотели.

"За что ты меня так не любишь?" — Сейчас найду.

Вопрос задан — мозг человека будет искать ответ и найдет.

"А что тебе во мне особенно нравится? Давно хочу спросить, но так и не спрашиваю… А что из этого нравится больше всего?"

Люди существуют в иллюзии понимания. Если вы попытаетесь докопаться до истины, вы получите только то, до чего докопаетесь. В какую сторону копаете, до того и докопаетесь. Вы все равно получите отражение своего вопроса, а не то, что есть на самом деле. Так задавайте вопросы так, чтобы получить то отражение, которое вам понравится.

ЗАДАВАЯ ВОПРОСЫ, ПРЕДПОЛАГАЙТЕ

НУЖНЫЙ ВАМ ОТВЕТ.

Старая-добрая психотерапия считала, что главное — найти причины. Их искали и, разумеется, находили. А раз есть причина — значит есть проблема. Логично?

Читатель узнает нашу магическую логику? Раз человеку что-то не нравится, значит, у него есть проблема. Есть проблема — значит, есть причина. Есть причина — значит это уже не просто так плохое настроение, а целая проблема. Поэтому человеку и должно быть плохо. Ведь причина — есть!

Хорошая магия работает не на поиски в прошлом, а на изменения в настоящем и будущем. И тогда вам не очень важно докапываться до причин. Работайте с настоящим в пользу будущего.

А прошлого у человека и нет никакого, кроме того, что он себе фантазирует прямо сейчас.

Искать причину или выход (объяснения или способ) — это не просто два теоретических подхода. Это два способа жить. Некоторые люди "такие", потому что у них было "такое детство". Другие живут интереснее: я сейчас "такой", потому что я буду вот "этаким". Такая упреждающая причинность на практике заметно полезнее, чем линейная.

Оглядываться полезно, а позволять прошлому определять твое настоящее и будущее — достаточно досадно. Досадно еще и потому, что никто из нас на самом деле прошлого не знает. Ведь у человека не так мною собственно памяти. Остальное — реконструкция того, как могло бы быть. Каждый раз, когда вы вспоминаете — вы вспоминаете по-новому тому. Само событие вы вспоминаете первый раз. Потом вы вспоминаете прошлое воспоминание. Это еще при хорошем раскладе. Ведь каждый раз вы вспоминаете с некоторыми потерями, искажениями и просто выдумками. Если вы вспомнили нечто 15 раз, там уже от оригинала мало что осталось.

Вы наверняка сталкивались с такой ситуацией: ваши знакомые считают, что они помнят какие-то события своего детства. Однако их родители помнят это совершенно иначе. Или наоборот, когда-то родители рассказывали случай из детства своих детей. Например, по случаю 20-го дня рождения. Сын или дочь выслушали рассказ, хорошо все себе представили, сами что-то вспомнили и — готово — это уже их собственное воспоминание. Люди не помнят свой опыт. Люди помнят те выводы, которые они из него сделали. И на основе этих выводов воображают и сам опыт.

Но прошлое имеет огромное значение — из прошлого можно извлечь уроки.

Это не то же самое, что говорить или думать: "Раз уж у меня такое прошлое — я с неизбежностью могу быть только таким и никаким больше".

Уроки извлечь полезно, можно и нужно, но это вовсе не значит, что вы обязаны быть сейчас только таким всего лишь потому, что именно так представляете себе свое прошлое.

 

ИРОНИЯ

 

Ирония — один из самых прямых косвенных приемов. Вы впрямую говорите что хотите, но при этом интонацией делаете вид, будто имеете ввиду обратное.

Работает принцип Жмеринки: "Ты говоришь, что едешь в Жмеринку, чтобы я подумал, что ты едешь не в Жмеринку — значит, ты едешь в Жмеринку". Сознательное полагает, что "это все шутки", но образ-то, образ! Он-то возник, а это и надо было.

Важно удерживать контакт, не переострить. Пусть интонация будет доброжелательной, а насмешка звучит скорее над своими словами, чем над собеседником.

"Ну конечно, вот именно мыть полы ты и собирался! Тут вся прогрессивная общественность взбудоражена таким сенсационным сообщением. Утешь меня, скажи, что сплетни о твоем героическом решении мыть полы — работа вражеских голосов!"

И — в сторону: "А как там наши сыграли?"

 

НАМЕК

 

Вот тут все наоборот. В намеке вы даже слов соответствующих не произносите. Вам нужно вызвать ассоциативный ряд.

Осторожно, не споткнитесь о ведро. Повозите ногой по полу, отскребая следы вчерашней вечеринки. Станцуйте стриптиз вокруг швабры…

Внушением здесь будет именно то, что собеседник домыслит. Сила такого, домысленного, образа в том, что он даже косвенно не связан с вашими словами. Концов не найти!

Конечно, мужчины любят женщин и за красоту, и за тонкость, и за нежность, и за то, что они вообще другого пола, но больше всего мужчины ценят в женщинах… высокий интеллект и способность к логическому рассуждению.

Сказали и ушли. Чем лучше контакт, тем проще.

Впрочем, всегда остается вероятность, что собеседник домыслит совсем не то, что вы ожидали. Будьте готовы к неожиданностям.

"Ми-илый, посмотри сюда! (приподымая юбку над коленкой)". — "Точно, сегодня же бильярд вечером!"

 

КАК БЫ ОТРИЦАНИЕ

 

В самом простом варианте — если вас попросят представить не красный цвет, что представите?

Или классика: Не думайте, пожалуйста, о желтой хромой обезьяне. И особенно не думайте о ее красном кожаном сандалике на правой задней лапе. И уж конечно, не обращайте внимание на красивую блестящую пряжку этого сандалика, который на правой задней лапе желтой обезьяны, о которой я и просил вас не думать.

Вам не нужно расслабляться, вам не обязательно меня слушать. Вы можете не делать ничего специально, для того чтобы помочь мне работать. И вам не обязательно напоминать себе о том, что только тренировка и упражнения позволяют достичь результата.

Идея как бы отрицания все в том же. Чтобы понять, что не надо делать, человеку нужно это, "что не надо", хорошо себе представить. И если он затем откажется, все отлично: ведь формально от него ничего и не требовалось.

Либо клиент вас послушается — то есть не сделает этого, либо он вопреки вам сделает, что вы от него хотели.

Не вспоминайте близких, дорогих вам людей. Не думайте о том, что хорошего, доброго вы могли бы для них сделать. Когда в последний раз вы говорили им о том, что они вам дороги? Не думайте об этом. О том, как вам будет хорошо и радостно, когда вы вновь окажетесь вместе.

Как бы отрицания очень хороши для тех случаев, когда собеседник настроен как-то покочевряжиться, посопротивляться.

Давайте обратим внимание на то, что как бы отрицания не всегда обеспечиваются простым отрицанием — "не" или "без". Принцип основан на другом.

Вспомните, мы говорили, что бессознательное оперирует образами, данными в опыте. В человеческом опыте такого опыта, как "не красный цвет" обычно нет. Бессознательное начинает поиск по ассоциации и находит ближайшее: красный цвет. Но, если сказать — "синий цвет", то человек представит себе синий, а не красный.

Хотя "синий" — это тоже "не красный", но для таких слов у бессознательного есть готовая ассоциация, поиск других не ведется. И если сказать — "представьте себе не красный, а синий", то человек спокойно представит себе синий. Хотя красный и мелькнет.

Дело вообще не в отрицаниях. Если мы скажем, что "Дима недолюбливает Васю" — какое бессознательное решит, что Дима Васю "долюбливает"? Пусть здесь есть формальное отрицание, но в опыте-то — в опыте есть отдельный образ для "недолюбливать". Это особое отношение, от любви явно отличное.

Мы взялись разъяснять эти, вроде бы очевидные вещи потому, что уж очень много коллег необдуманно повторяют "Бессознательное не понимает слова "нет" и частицы "не"". Суть не в частицах.

Бессознательное (которого никто не видел) вообще слов не понимает. Ни с частицами, ни без. Бессознательное понимает образы. Есть для высказывания отдельный образ — он и сыграет. Нет такого — бессознательное начнет поиск по ассоциации.

Вот представьте себе "фитуление зуавского коава"! А ведь никаких отрицаний.

Бессознательное не понимает того, что начисто отсутствует в его опыте. Остальное оно либо понимает прямо, либо пытается вообразить за счет ближайших по сходству эпизодов опыта. (Так русскоговорящий человек пытается разобрать надпись по-польски, к примеру, в надежде догадаться на основании того, что "похоже". Иногда получаются совсем забавные вещи.)

Кстати, чего не понимает наше бессознательное, того мы как раз и не понимаем, что бы мы себе ни говорили. "Знание, не пережитое в опыте — просто слухи" — это как раз об этом.

Итак, "бессознательное не понимает отрицаний" — это неверно. Если для отрицания у бессознательного есть отдельный опыт, оно прекрасно все понимает. О чем свидетельствует многолетний гипнотизерский опыт самих авторов и тех, кто у авторов научился и теперь работает.

И "недоумка" понимает бессознательное, и "некачественный", и "безобразие", и "антирекламу", и — даже — что такое "бессознательное". "Он меня не любит" — для многих людей это будет отдельное чувство, не связанное с любовью. "Бестолковый" для большинства людей не значит "толковый". "Бессонница" совершенно определенное состояние. И это не от "спать". Это знакомое состояние бессонницы.

Сложнее со словами вроде "безопасности". Для одних людей — это напоминание об опасности. Для других — отдельное комфортное и расслабленное состояние. Для одних "не напрягайся" — прямой призыв растянуться на солнышке и подремать, а для других — напрячься. Что будут означать такие слова для каждого конкретного клиента — вы увидите по их реакции. И поправитесь на ходу, если придется: "не напрягайся, а расслабься".

Слова с отрицаниями не гарантируют того, что внушение будет воспринято бессознательным наоборот, то есть в положительном смысле. Однако, это возможно. Если у вашего собеседника отсутствует внутренний опыт для выражения с "не", тогда ближайшим по ассоциации будет обратное — позитивное.

"Не стоит так скрупулезно подсчитывать расходы на это мероприятие".

"Не пытайся заглянуть на следующую страницу".

"Не стоит искать эту книгу под столом".

Какие образы сформировались у вас. Читатель?

Бессознательное не понимает то, чего нет в его опыте (в вашем опыте). Поэтому если вы безо всякого отрицания говорите: "Пожалуйста, сгенерируйте сейчас амнезию", а человек в первый раз слышит это слово, результат несколько непредсказуем. Или: "Войдите, пожалуйста, в транс". А клиент не знает, о чем это вы… Люди как-то очень по-разному реагируют.

Любопытно поиграть с отрицаниями отрицаний. Сравните:

"Я ожидаю от вас, что вы будете нечестными". -

"Я не ожидаю от вас, что вы будете честными".

В первом случае это про нечестность, а во втором это про честность.

"Не будете ли вы так нелюбезны не согласиться не познакомиться со мной?"

Бессознательное в каком-то смысле честнее сознания. Или прямолинейнее. Сознание часто делает вид, что оно все понимает. Когда говорят про "взаимодействие торсионных полей", которое "осуществляется на основании парадоксального резистентного принципа комплексной трансдуали", человек часто соглашается. И думает, что соглашается осмысленно. Для сознания этот текст будто бы имеет какой-то смысл. Для бессознательного — это пустота, ноль. Но очень удобная пустота для отвлечения сознания, для депотенциализации.

До здравствует сложная и непонятная терминология! А с другой стороны. Читатель, если вы с такой сталкиваетесь — время насторожиться. Особенно если по соседству не встретилось простое и глуповатое объяснение, что называется, на пальцах.

Бессознательное понимает все то, что относится к нашему собственному опыту, к нашим собственным действиям, к тому миру, в котором мы живем. И не понимает того, что в этом мире отсутствует. Недаром многие гении отличаются тем, что умеют (хотя бы и в своей собственной голове) представить сложные категории в виде простых бытовых вещей или хотя бы цветов и запахов.

Именно на этой особенности бессознательного основаны метафоры и разного рода намеки. Когда вы говорите про эдакое нечто, чего в непосредственном опыте нет, бессознательное подтаскивает свое, пережитое. Вместо ваших "сил", "энергий", "ресурсов" и прочей мистики (включая "бессознательное") человек ищет и находит конкретные "вижу-слышу-чувствую-обоняю-осязаю", которым и присваивает соответствующие понимания-объяснения.

Сидите вы рядом с клиентом, и вдохновенно рассказываете ему, как некоторые несознательные граждане верят во всякую там астрологию, торсионные поля, которые проникают в организм, в каждую клеточку и передают этим клеточкам силу и энергию…

И неважно, верит ли он в эти самые поля или подхватит ваш просветительский порыв. Лишь бы как-то по-своему выздоровление себе представил.

В наше обильное теориями время на каждый честный факт всегда найдется дюжина-другая взаимоисключающих объяснений. Не верьте объяснениям, Читатель. Верьте опыту.

"Я знаю только один честный — изм, — говаривал персонаж старого фильма, — и это ревматизм".

Ведь сколько людей упорно повторяют: "Бессознательное не понимает слова "нет"". Люди радостно это повторяют, а проверить? Проверяйте, Читатель. Это очень хорошая привычка для практика — мало ли что говорили вам раньше, мало ли что вы читаете тут — проверяйте все на своем собственном опыте! Если у вас это работает — используйте. Если не работает — выбросьте из головы. Ваш собственный опыт — есть критерий истинности для вас. Ваши результаты, ваши достижения, а не наш текст.

Бессознательное откликается на то в словах, что находит отражение в опыте.

Или на ближайшую ассоциацию.

Что это будет в каждом конкретном случае, мы зачастую не знаем. Поэтому наблюдайте реакцию, сопоставляйте с тем, что только что сказали и — при необходимости — поправляйтесь.

Один из авторов как-то оказался на семинаре по гештальт-терапии. Участники уже сдавали экзамен, сертифицировались. Суть одного из заданий: надо человека расплакать. То есть, чтобы он пустил слезу. (Разумеется, тренер сформулировала иначе, но требовалось-то именно это.) Два стула, как водится, все чин по чину. Сидит "клиент", о своей жизни рассказывает. Сидит "терапевт" — милая женщина, очень сочувственно кивает, лицо делает грустное, вздыхает тяжело, словом, создает терапевтическую атмосферу. Вот уже почти расплакала клиента, у той уже глаза мокрые, пошли хлюпанья. Ну, молодец, одним словом, хорошо работает, уже все зрители в процессе, уже все — сейчас будет… катарсис. И вот "терапевт" говорит так ласково, понимающе: "Ну, не сдерживай себя сейчас, не сдерживай". У "клиентки" обрезало все слезы сразу. "Терапевт" хотела как лучше. Она добилась эмоций, а значит — транса. Клиентка во внушаемом состоянии прямо сейчас — вот она и поймала внушение "сдерживаться". Потому что "не сдерживаться", как отдельного опыта в ее мире не было. Тут, пожалуй, было бы удачнее сказать "позволь себе".

Нужно постоянно проверять. И никто не знает, какое "НЕ" окажется прямым внушением, а какое — обратным. Сказали — и смотрите, что получается. Сказали: "Не хнычь", — смотрите. Работает? Тогда "еще больше не хнычь". "Не хнычь громче". А если хныкать перестал — непорядок, значит надо по-другому что-то делать. Гибкость! Помните? — эффективен наиболее гибкий.

Кроме подбора слов важно и то, как вы эти слова оформляете внешним поведением. Вы же помните, что большую часть информации человек получает не из слов.

"Мужчина, я вас боюсь…"

Очень интересно, какое несловесное сообщение получает от вас собеседник. Хорошо, если вы будете казаться искренним. То есть ваше вербальное сообщение совпадет с невербальным. Часто можно подсказать собеседнику, какое из возможных значений слов ему выбрать. Видом подсказать. Интонацией, жестом, кивком средней энергичности. И вот уже "бессознательное все понимает".

"Моя голова не есть мочь это понимайт". — "Голова может. Голова все может".

Со всеми этими оговорками суть "как бы отрицания", мы думаем, вам уже понятна. Вы стараетесь через отрицание вызвать нужную вам реакцию. Но — нужную, а не какую получится.

У нас как иногда успокаивают добрые люди: "Ну не напрягайся ты так. Не расстраивайся. Что же ты постоянно думаешь о своих болях, болячках. Ну, подумаешь, ну пройдет у тебя эта жуткая болезнь. И сердце давит, да? Давит, крутит, болит сильно? Да, не думай ты об этих проблемах".

Читатель, вы отследили свои внутренние образы? Поправьтесь срочно!

Помните А. М. Кашпировского? "Установка на добро!"

 

ЦИТИРОВАНИЕ

 

— Вот и моя бабушка все время говорила дедушке: "Вынеси мусор, старый хрен". А он ей в ответ: "И когда ты заткнешься, старая?"

Цитирование позволяет сказать все, что вы хотите, совершенно не скрываясь, потому что для сознательного внимания слушателя сейчас обращаетесь не вы и не к нему Это говорит "кто-то" "кому-то", а слушателю сейчас просто отвлеченную историю рассказывают.

Про "их нравы".

В таком цитировании нежелательно упоминать знакомых людей (иначе есть вероятность, что в воображении собеседника предстанут именно эти люди, и он не обратит внушение к себе). Пусть это будет о ком-то непонятно где. Тогда, чтобы понять, о чем речь, придется так или иначе подставлять свой опыт.

— Ехал как-то в поезде, а там тетка была знахарка, она и говорит: "Когда в организме накапливаются шлаки, ты начинаешь ощущать боли. Боли в районе крестца. И когда там начинает чесаться, ты понимаешь, что энергетический меридиан с праной уже выходит в космос и тогда внезапно чувствуешь резкое облегчение", — говорила мне та тетка в поезде. Редкостной жизнерадостности была, кстати сказать…

Иногда говорят, что бессознательное обладает интеллектом семилетнего ребенка. Это не значит что оно глупое. Это значит что бессознательное за один раз воспринимает только один смысл слова, только одно значение. Поэтому, если некий Вася будет внушать бессознательному Маши "склеить ласты", то очень может быть, что бессознательное Маши воспримет это именно как "берешь ласты и клеишь их". А может быть и еще какой смысл найдется.

Если великий народный целитель будет рассказывать своим клиентам про "облегчение" в плане выздоровления, то у кого-то могут появиться мысли про туалет. Бессознательное выберет только одно значение.

Сознание обычно понимает совмещения, на этом строится юмор. Наши коллеги и мы на своих семинарах много раз убеждались — бессознательное юмора не понимает. Потому что юмор — это как раз двусмысленность, а бессознательное берет один смысл, который ему кажется наиболее близким к имеющемуся опыту. А уж у кого что ближе…

В этом основная идея цитирования: вы берете другого персонажа и ему в уста вкладываете все, что хотели сказать сами. Вот так просто.

Только не смотрите сурово на собеседника, напрягаясь, чтобы он "понял". Расслабьтесь и говорите "вообще".

 

ПЕРЕКРЫВАНИЕ РЕАЛЬНОСТЕЙ

 

Однажды мы были на семинаре у Дэвида Гордона. А Дэвид Гордон — один из тех немногих по сей день живых людей, кто непосредственно и много — не просто учился у Милтона Эриксона, а изучал его работу. В частности, много изучал работу по метафорам (байкам, притчам, историям, иносказаниям).

И мы обратили внимание на одну интересную вещь — практически на каждый вопрос Дэвид Гордон отвечает метафорой. Его спросишь, сколько лет он занимался изучением опыта своих коллег, а он начинает рассказывать, как когда-то в детстве он жил в пустыне, ловил скорпионов, лазил под камни и узнавал новое и учился совмещать осторожность с интересом. Рассказывал он и совершенно замечательную историю, как когда-то в детстве, в школе у них были научные соревнования — что-то вроде лабораторных работ — между учениками. Им позволяли выбрать темы заранее, учителя говорили, мол нужно выбрать именно то, что тебе сейчас интересно, и это поможет в будущем. Но, рассказывал Дэвид, в классе был мальчик, про которого все точно знали, что все равно он победит. Он всегда был самый умный. "Знаете, — рассказывал Дэвид, — в классе всегда есть самые умные, к которым и отношение соответствующее. Мы это уже все знали и поэтому делали не ради победы или учителя, а делали уже ради собственного интереса. Или чтобы побыстрее отделаться. И я взял что попроще: хорошо описанный в учебнике эксперимент над червями. Их, дескать, как ни режь, они регенерируют: вот такие серьезные возможности самовосстановления заложила природа. Разрежешь пополам — будет два червяка, разрежешь на 3 части — будет больше". И поскольку надо было заранее этот эксперимент провести, Дэвид заказал червяков, а когда ему привезли, он их накрошил в специальную чашку и оставил там: чтоб размножались. Через день-другой они как-то пахнуть стали и особо не размножились. Ну, вы же понимаете, полезно еще и инструкции читать внимательно. А время уже поджимает, новых червяков уже не закажешь, скоро надо сдавать. Дэвид Гордон рассказывает, что несколько приуныл. У него, кстати, дедушка из Одессы. Дед его учил напористости, целеустремленности, умению ставить цель и двигаться к ней. Однако Дэвид едва не смирился с тем, что его эксперимент не получится. В доме родителей Дэвида стоял большой аквариум. А сам он очень любил лазать по разного рода потайным и секретным местам. Вот и в тот раз он тоже лазил где-то и вошел в комнату, где стоял аквариум, не включая свет, с красным фонариком. И вдруг рыбки в аквариуме начали во все стороны метаться. Дэвид включил свет — они перестали. Дэвид заинтересовался. Выключил свет, поднес фонарик — рыбки опять мечутся. Убирает фонарик — перестают. Включает свет — перестают. Включает фонарик и свет — не мечутся. Без света с красным фонариком мечутся. Однако, стал наклевываться научный эксперимент. Другие фонарики, другие цвета, другое время суток. Стало по-настоящему интересно. В день презентации проектов Дэвид отправился в школу с аквариумом. И с разноцветными фонариками. Тот самый умный мальчик выбрал себе в качестве проекта ДНК. У него были огромные распечатанные плакаты, макеты спирали, выписки изо всех энциклопедий. В общем, большую часть стены занимала только его работа. Конечно, он должен был победить. Все построились, уже зная, кто выиграет. Вдоль проектов двинулась комиссия ученых мужей, рассматривая и расспрашивая. С червяками около восьми проектов оказалось — у них-то все получилось. Когда подошли к Гордону, он подробно рассказал, что с зеленым фонариком — не мечутся рыбки, и с синим — не мечутся. При свете не мечутся, а с выключенным светом и красным фонариком — мечутся рыбки в аквариуме. Словом, Дэвид победил. Аргумент ученой комиссии был прост: "копирование — плохо; поиск нового — хорошо". Эксперимент Дэвида был единственным "не из книги". Дэвид еще много чего интересного рассказывал, притчи в основном. И эта история тоже была ответом на какой-то вопрос. Кто его помнит, этот вопрос, после того как вам уже такое ответили! Способность Дэвида к творчеству просто поражает. К нему прямо на ходу приходят идеи, он их записывает, проверяет. Он знает много языков, и кстати говоря, это очень освобождает от власти слова, потому что если знаешь много разных языков, ты уже понимаешь, что есть отдельно мир, а отдельно — его названия. Вот такая история.

Понятно теперь, что такое перекрывание реальностей?

Перекрывание реальностей — это усложненный вариант цитирования. Когда вы рассказываете о том, как кто-то вам рассказывал, что кто-то ему рассказывал, при каких обстоятельствах он слышал, как кто-то рассказывал то-то и то-то… (по пути встраиваете еще рассказы) — то, о чем точно вы говорите в данный момент времени, бывает очень сложно понять.

Кто говорил? Кому? Что? Когда?

Цитирование попроще. Там маскировка одноуровневая. Вот — якобы автор. Вот — якобы его слова. При использовании перекрывания реальностей конкретные слова внушений практически отрываются от контекста и потому особенно надежно порождают нужные образы. Потому что контекст уже неясен.

Перекрывание реальностей чем-то напоминает сцеживание через многослойную марлю. Словесные контексты переплетаются, и основные образы просто отделяются, оказываются осмысленными фигурами на фоне "белого шума". Шум, понятно, нужен для отвлечения сознания.

Сознание с трудом удерживает, что "ехал в поезде с солдатом, который служил с матросом, у которого был дед, служивший еще при царе и был знаком с… который рассказывал…"

Если вас интересует амнезия — все начала полезно завершать как бы вкладывая один контекст в другой, тот (вместе с уже вложенным) — в третий и так далее. Надо, чтобы сообщение-внушение оказалось настолько оторвано от сегодняшнего дня, чтобы сознание собеседника ни в коем случае не препятствовало — ведь речь идет не просто о ком то, а вообще уже непонятно о ком когда-то. В конце хорошо бы сделать не относящееся к делу итоговое замечание, возвращаясь к тому, откуда вы когда-то начали: "Так тот солдат, о котором речь-то, все время курил. Ну когда научатся нормальные вагоны делать?!" Попутно вы ненадолго организуете собеседнику небольшую дезориентацию в пространстве и времени, что способствует замешательству, депотенциализации, трансу и в конечном счете амнезии. Пока Сознание человека не понимает ни где, ни о чем речь, ни когда, бессознательное принимает совершенно конкретные указания.

Удобно давать различные внушения особенно в тех местах, когда кажется, что человек просто объясняет контекст. Но даже если слушатель что-то заметил, вас выручит привычка давать внушения валом. Пусть он заметит 10, вы-то дали 100.

Как-то я ехал в поезде, и мой попутчик рассказывал… Интересный, кстати был человек. Очень жизнерадостный, добродушный. Знаете, из тех людей, с которыми приятно пообщаться. Когда в их жизни что-нибудь случается, они первым делом стремятся выяснить, как и что с этим можно сделать. Может даже какую пользу или выгоду можно извлечь… И он рассказывал, что его дедушка в свое время, еще когда служил в коннице Буденного, любил цитировать легендарного командарма, который если уж сталкивался с противником, всегда говорил, дескать, сначала подумай, а потом действуй в обход. Потому что если ты действуешь в обход…" Помните как в фильме: "Нормальные герои всегда идут в обход". У Ролана Быкова, "Айболит-66", кажется. Ролан Быков совершенно потрясающий в этом смысле человек… Еще Гафт им восхищался: "Всего лишь два вершка от пола, а звезды достает с небес…" И вот, видимо Буденный придерживался каких-то подобных воззрений, судя по рассказам дедушки моего попутчика. Ведь, если вы еще не забыли, мой попутчик был очень интересный человек… И может быть, вам когда-нибудь доведется говорить с кем-нибудь в поезде или самолете, может в автобусе ехать будете, может будет полезно внимательно прислушиваться к тому, что он говорит. Потому что интересные люди — это большое достояние нашей жизни. И может быть ради таких мимолетных встреч мы все и живем.

Мы последовательно вкладываем цитату в цитату, и в результате мы говорили о случайных попутчиках, а все остальное уходит куда-то вглубь, и там растворяется.

Особенно если вы еще что-нибудь добавите про забывание

 

НЕЯВНЫЕ АКЦЕНТЫ

 

Вы можете меня слушать, можете и не слушать. Вы можете испытывать приятные чувства или даже не самые приятные в одно и то же время.

Неявные акценты позволяют вам уместить два сообщения в одном. Можно и больше, но пока хватит двух.

В самом тупом варианте это происходит, когда вы в тексте какие-то слова выделяете красным, и эти красные вместе складываются в отдельный текст. Или курсивом можно выделять, или жирно.

"Славься ОТЕЧЕСТВО — слаВСЯ РОССИЯ", как недавно пыталось донести себя до избирателя политическое образование "Отечество — Вся Россия". Или один из потенциальных депутатов представлялся с плакатов: "ЗАйцев".

Но это легко отследить, поэтому мы и говорим о "тупом варианте".

В письменном тексте удобнее использовать кернинг: вы делаете расстояние между буквами в некоторых словах чуть больше (меньше) чем в остальных. На глаз это незаметно.

Главное, чтобы "чуть", чтобы незаметно.

Для бессознательного эти слова совершенно отчетливо выделяются. Причем, если выделяются одинаковым образом, то составляют отдельное целостное сообщение, которое будет восприниматься как внушение. Согласование падежных окончаний не обязательно.

Мы же образы создаем.

Можно изменять размер шрифта: все идет 14 кеглем, а этот идет 14,1 или 13,9. Существуют очень сходные шрифты — например "Times New Roman" и "Baltica". На глаз не будет заметно, если вы несколько слов сделаете другим шрифтом, другой гарнитурой. Наконец, в черном тексте можно выделять некоторые слова темно-серым. Даже если это будет отмечено, читатель отнесет на типографский брак.

Важно, напомним, чтобы все слова одного внушения были выделены именно ОДИНАКОВО, иначе это и будет типографским браком.

Неявные акценты, естественно, возможны не только в письменном тексте. В разговоре это делать куда легче. Самое очевидное: сыграть голосом. Вниз, вверх, сбить ритм, скорость, сделать паузу до, исказить интонацию (немного!). Добавить обертонов, хрипотцы в нужный момент, громкость понизить или чуть повысить. Вы просто произносите отдельные слова или словосочетания несколько другим голосом, с несколько другой интонацией или в другом тембре, или в другом голосовом паттерне, или чуть быстрее или медленнее, чем основное сообщение — и это срабатывает.

И вновь напоминаем о том, что расставлять акценты нужно одинаковым образом для всех слов одного неявного сообщения. Складываются одинаково маркированные слова. Если вы маркируете все по-разному — это будут разные сообщения для бессознательного. Или все тот же белый шум.

В конце концов, кто вам мешает пользоваться жестом или какими-нибудь картинками? С другой стороны, все будет очень просто, если вы отработаете только один способ маркирования, и вы им маркируете все в своей речи, что хотите.

Есть такая гипотеза, что сознание привлекается для первичной обработки информации. Обращали внимание, что воздействие замечается только в момент его возникновения или прекращения. Услышали звук — обратили внимание, что кто-то радио включил. А потом оно как бы исчезает из поля зрения, становится фоном. А вдруг радио выключили — опять внимание привлеклось.

Человек может спать при свете с включенным телевизором. Как только выключите свет или телевизор — просыпается. Сознание может удерживать 5–9 единиц информации, поэтому от статических воздействий сознание очень быстро отключается, передавая контроль бессознательному.

Вдруг в тексте на фоне черного шрифта появляется серое слово — и бессознательное выделяет это, привлекая сознание: "изменения, оцени". А сознание глазом видит, что все как обычно и продолжает читать дальше.

Или ухом, если это устная речь.

Возможно поэтому а может быть существует и другая мифология, объясняющая почему это все так работает, но бессознательное привлекается к выделенным (маркированным) словам.

А это уже многократно проверенный факт.

Именно поэтому мы еще раз повторяем — отличия не должны быть заметны для глаза или уха.

Очень легко неявные акценты расставляются в "Как бы отрицаниях".

"Я вовсе не настаиваю, чтобы в вашей жизни произошли изменения. Вы можете не представлять себе, как можно улучшить свою жизнь прямо сейчас".

В цитировании то же самое. Вы можете рассказывать всю историю про что-то постороннее, а основное внушение выделить голосом, не прерывая рассказа про постороннее. Аналогичная история с перекрыванием реальности. Неявные акценты везде действуют, да и в вопросах тоже:

— Ты собираешься выходить замуж?

— Ты уже придумал что подаришь мне на день рождения?

— Вы уже решили заняться своим здоровьем?

— Когда вы осознаете необходимость полноценного отдыха?

Обычно даже не приходится специально выбирать, чем отмечать "особые" слова. Достаточно представить по ходу рассказа, какие слова вы хотите выделить, и незначительные изменения вашего голоса эти слова отметят.

Что характерно, если вы находитесь в некотором трансе, внезапно становится слышно, что выделяется. Потому что в трансе чувствительность повышена, лучше связь сознательного с бессознательным. В трансе вы "вдруг" начинаете отчетливо слышать какие именно внушения вставлены в текст.

Вы уверены, что вам понятно что такое Неявные акценты? Потому что Неявные акценты — это основа того, что мы называем внушением, да?

Автор однажды экзамен сдавала, предмет "странный", готовилась мало, а еще так расписание совпало, что в 10 экзамен начинается, а в 12 ей уже тренинг вести, так что все делать надо было очень быстро. Сидит, отвечает про природу гениальности. Преподаватель, как полагается, в нужном состоянии сознания, хорошо, комфортно, на нужных словах ручка в Светиной руке делает очередной поворот, но пора уже переходить к оценке — времени мало."…У Наполеона было пять выдающихся полководцев, которых при необходимости он быстро менял и ставил на важные направления…

…в семье было пять детей, отец всех вырастил, поставил на ноги, они скоро стали очень успешными людьми…" Через несколько минут преподаватель изъявила желание поставить пять.

Просьбы-команды для сознания не было ни в одном, ни в другом высказывании, но из-за того, что были отмечены несколько слов одним и тем же способом — слова отмечались поворотом ручки в руке — получилась хорошая оценка.

Команда может быть разбросана по тексту. То есть вы можете рассыпать по слову, даже по части слова, по корням. А бессознательное это сложит в одно сообщение.

Некоторые коллеги считают, что в качестве внушения воспринимается то, чего меньше. То есть если из пятидесяти слов вы сделали акцент на сорока, для бессознательного выделенными окажутся оставшиеся десять. Они-то тоже сказаны в одинаковой манере.