Существует несколько форм общественного развития: реформа и революция, инновация и модернизация.

Лекции по дисциплине «Социальные теории и социальное развитие в современном обществе».

Тема: «Философский анализ представлений об обществе».

Лекция первая.

План.

1.Представление об обществе в истории философской мысли.

2.Определение общества и его признаки.

Тема: «Развитие общества как проблема социальной философии и социологии».

Лекция вторая.

План.

1.Социальное развитие: сущность и основные подходы к изучению.

2.Многовариантность общественного развития.

3.Теория модернизации и потсмодернизации. Модернизация и «модернити».

 

Лекция третья.

План.

1.Система показателей и индикаторов общественного развития.

2.Проблема общественного прогресса и его критериев.

3.Социальная динамика: основные подходы и формы развития.

 

Тема: «Основные подходы к периодизации развития общества».

 

Лекция четвертая.

План.

1.Концепция общественно-экономических формаций.

2.Понятие цивилизации как этапа развития человеческого общества.

3.Концепции локальных цивилизаций.

4.Соотношение формационного и цивилизационного подходов к истории.

 

Лекция пятая.

План.

1.Религиозно-философская концепция эволюции общества К. Ясперса.

2.Технократические теории общественного развития.

3.Теория этногенеза Л.Н. Гумилева.

 

 

Тема: «Философский анализ представлений об обществе».

Лекция первая.

План.

1.Представление об обществе в истории философской мысли.

2.Определение общества и его признаки.

 

1.Представление об обществе в истории философской мысли.

Общество – важнейшая, основополагающая категория социальной философии и теоретической социологии. По мере того как данная категория обособлялась от других понятий социальной теории, уточнялось ее содержание. На протяжении долгого периода развития европейской общественной мысли понятие общество фактически отождествлялось с понятием государство. Общество и государство рассматриваются как синонимы в античной и средневековой философии. Хотя уже Платон задает парадигму, открывающую возможность такого различения. По Платону, государством называется совместное поселение людей, созданное для взаимопомощи и удовлетворения их насущных потребностей. «Обществообразующими» факторами создания подобных поселений оказываются чисто политические задачи: защита своей территории от внешних врагов, поддержания порядка внутри страны. Сила, которая обеспечивает структурную связь людей в их совместном проживании, в государстве Платона имеет политическую природу, ее носитель – сословие воинов. Методологически решающую роль в структуре государства играет полная аналогия между устройством государства и индивидуальной человеческой душой. Также как душа имеет разумную, волевую и вожделенные части, так и в государстве Платона существуют сословия, соответствующие этим частям души: сословие философов - разумной части души, сословие воинов - волевой и сословие ремесленников, торговцев, земледельцев, соответствующее вожделенной ее части.

Аристотель также осмысливает социальные процессы под углом зрения «власти» и «господства». Поэтому в «Политике», анализируя античное общество, он рассматривает основной тип связи – отношение «господства-подчинения». Аристотель считает его не только необходимым, но и полезным, ибо такова природа людей, среди которых одни «от рождения» предназначены к подчинению, «другие – к властвованию». Философ отличает от государства семью и селение как особые типы общения, но государство как тип общения более значимо по сравнению с ними, поскольку оно есть цель совместной жизни людей. Однако у Аристотеля есть и другая позиция в анализе социальных связей. Здесь на первый план выходят этически окрашенные отношения людей друг с другом, в частности отношение дружбы. Это фактически первое описание чисто социальных связей независимых друг от друга людей. Дружба, по Аристотелю, есть высший вид взаимного общения, ориентированного на высшее благо дружащих людей, одновременно дружба может носить и утилитарный характер, быть ориентированной на пользу и удовольствие. Поскольку дружба есть связь одинаково свободных и независимых людей, она у Аристотеля имеет гражданско-правовой подтекст.

В античности к государству-городу, фактически обществу, относили только свободных людей, граждан, имеющих право избирать и быть избранным. Таких свободных людей среди всего населения было меньшинство. Такая же ситуация сохраняется и в средние века. Так называемых простолюдинов не включали в состав общества. Таким образом, понятие «общество» длительное время применялось для обозначения только той группы людей, у которой были богатство и власть, т. е. той части общества, которую позднее стали называть «высшим светом», «элитой» или «высшим обществом». Под влиянием событий Великой Французской революции, изменившей политический облик Европы, понятием «общество» начинают обозначать большинство населения данной страны. Это отражало рост национального самосознания, стремление осуществить на практике принципы свободы, равенства, братства, провозглашенные революцией. Эта тенденция реализовывается последние столетия достаточно противоречиво. В некоторых странах женщины до сих пор не имеют право голоса. В ряде странах сохраняется ценз оседлости или национальной принадлежности, который позволяет или наоборот не позволяет назвать того или иного человека гражданином страны. А это значит, что за рамки общества выведены целые слои населения.

После античности новый значительный шаг в развитии теоретических представлений об обществе был сделан философами Нового времени в концепции «естественного состояния». Она впервые появилась в теоретически оформленном виде у Гоббса. По Гоббсу, естественное состояние дообщественно и антиобщественно как «война всех против всех», причина которой «абсолютная свобода», изначально присущая каждому, возможность взаимного нанесения равного ущерба, «естественное» желание зла друг другу. Спасение от этого состояния – мирный общественный договор, состоящий во взаимном отказе граждан от посягательств на свою свободу, собственность и жизнь. Гарантом его соблюдения – государство, воплощенное в суверене, в пользу которого все граждане отказываются от части своей «естественной свободы». Общество как государственный организм есть «смертный бог», не только всемогущий, но и «всеблагой» как источник этических норм.

Новаторство Гоббса состояло не только в новой трактовке естественного состояния. В отличие от предшественников, он с риском «освободить» государя от ответственности перед гражданами, стал говорить не только о государственном договоре граждан с сувереном, но и общественном договоре, т. е. договоренности граждан друг с другом. С этих позиций возникает некое внутреннее конструирование общества, транцендентным гарантом которого является суверен, интерес к индивиду и сохранению его жизни. Близкие позиции отстаивал и Локк, хотя, по его мнению, в естественном состоянии люди могли жить достаточно мирно и независимо друг от друга до того момента, пока всем хватало земли и пищи. Именно столкновение интересов на почве собственности вынудило людей, по мнению Локка, заключить общественный договор.

Другой точки зрения на общество придерживался английский философ граф Шефтсбери. Он утверждает, что «человек по природе – существо общественное», а потому общество «неизбежно и естественно для него», а то, что описывают Гоббс и Локк – это картина «противоестественного состояния». Таким образом, с конца 17 в. по конец 18 в. вырисовывается конфронтация двух подходов: с одной стороны, теоретики, для которых общество – искусственное образование, возникшее в противовес естественному состоянию, с другой – концепции, в которых общество есть развитие и выражение прирожденных влечений и чувств человека (любви, дружбы и т.п.), являющихся по своей природе общественными, а потому моральными по своей сути. Соответственно «естественное» применительно к человеку понимается этими разными подходами противоположно: либо как его животная природа, либо как общественная. В первом случае она называется «злой» (в морально-религиозном аспекте), во втором – «доброй». В первом случае «общественное состояние» оказывается выражением необходимости, вызванной опасностью самоуничтожения в естественном состоянии, а во втором – свободы, побуждающей их к объединению. Второй подход получил свое развитие после Шефстбери у Б. Мандевиля.

Мандевиль стремился доказать, что в «гражданском» состоянии мотивы поведения человека столь же своекорыстны, как и в, так называемом «естественном». Это не мешает обществу функционировать, точно так же как не препятствовало его возникновению с объективной (своего рода естественноисторической) необходимостью. Мандевиль утверждал, что общество возникает не как результат человеческих действий, учитывающих «общее благо», а как следствие работы механизма, соединяющего насущные потребности каждого человека с потребностями общества как целого. Общество есть сфера объективно необходимого межчеловеческого взаимодействия, в которой каждый «может найти свою цель, работая на других», «добро возникает и прорастает из зла», причиняемого людьми друг другу. В результате не только последовательно «деполитизируется» и «секуляризируется» теоретическое представление об основополагающей социальной связи, но и происходит радикальное очищение категории общества от любых этических аспектов, а значит, и всего того, что связано с сознательным целеполаганием, осознанной социальностью человеческого действия.

В противоположных позициях «Шефстбери – Мандевиль» видны два фундаментально противоположных понятия общества: с одном случае этический момент считается важнейшим для внутренней структуры основополагающей социальной связи, в другом – не имеет к ней никакого отношения: общественная связь, в лучшем случае, этически нейтральна. Попытки решить эту антимонию в русле английской моральной философии Д. Юм и ранний А. Смит) привели к дальнейшему расщеплению на «этически-идеалистическую» и «экономически-реалистическую» тенденции. Вторая, получив собственный теоретический импульм, быстро оформилась в особую дисциплину – политическую экономию. 

Юм, как и Шефстбери, исходит из того, что «самое естественное состояние людей» - это «общественный строй без наличия государственной власти». Состояние вполне упорядоченное с помощью «справедливости» и основывающихся на ней «естественных законов», «касающихся стабильности собственности, ее передачи посредством согласия и исполнения обещаний», осуществление которых предшествовало «учреждению правительства». Сама же справедливость выводится из «общего чувства общественного интереса», «общего чувства взаимной выгоды». Поскольку справедливость необходима для поддержания общества и эта необходимость имеет универсальный характер, то «нравственный долг» - быть справедливым – находится в прямом соответствии с полезностью», причем полезностью общественной, исключающей своекорыстие.

Зафиксированное Гоббсом противоречие между индивидуальным и общественным «снимается» приписыванием человеку «социального чувства» как непосредственного чувства общественной полезности, более мощного чем все вместе взятые антиобщественные чувства. Смит продолжает эту линию в рамках политической экономии, опираясь на тезис Юма: «все на свете приобретается посредством труда». У Смита этот тезис разворачивается в идею общества как трудового и вместе с тем менового союза людей, связанных разделением труда, в связи с чем, общество оказывается единственным способом удовлетворить их многообразные потребности. Это связь такого рода, что каждый индивид, работая на себя, вынужден работать и на другого и, наоборот, работая на другого, работать и на себя. Как и у Юма, здесь утверждается единство индивидуального и общественного. Оно возникает потому, что «общественное» каждому индивиду заранее задается той связью, которая укореняет избранный им род деятельности в общей системе разделения труда, что и побуждает его служить обществу, так же как юмовское чувство справедливости, которая является добродетелью одновременно «искусственной» и «естественной».

Система разделения труда, как продукт собственно человеческой истории, тоже «искусственного» происхождения, но функционирует она «естественным» образом, «за спиной» людей, независимо от их целей, преследуемых каждым работающим человеком в каждом отдельном случае. Продуктивная деятельность, чем бы она ни мотивировалась, «благодетельна» для общества, если система разделения труда уже сложилась и получила характер «самодвижущейся». Но Смит увидел и то, что это разделение труда отрицательно сказывается на личности: острота ума, возвышенность чувств, нравственность в частной жизни становятся жертвами односторонности, порожденной разделением труда. Смит предлагал путь просветительства, чтобы избежать негативных последствий. Таким образом, главной проблемой стало новое обоснование связи между «этическим» и «механическим» аспектами развития общества.

И.Кант в этом противоречии увидел задачу всей человеческой истории. Идея общества была расшифрована Кантом как идея Человечества, взятого в историческом развитии, которое в свою очередь представлялось развернутым во времени процессом воспитания человеческого рода и достижении в конечном итоге правового гражданского состояния построенного на категорическом императиве.

Ту же проблему решает Гегель в своей «Философии права». Он последовательно различает семью, гражданское общество и государство. Последнее является абсолютной целью разума, свободно осуществленной волей народа. В гегелевской концепции в снятом виде присутствуют идеи Руссо об обществе как выражения морально-политического единства, выражение «общей воли». В этом своем качестве государство оказывается не только политическим единством, но и этически значимым единство.

Свою лепту в понимание общества внес и утопический социализм. Сен-Симон рассматривает общество в политических рамках отдельного государства как «промышленное предприятие, имеющее целью доставить каждому члену общества соответственно его вкладу возможно больше удобств и благосостояния. «Промышленники» (фабриканты, рабочие, инженеры, торговцы, земледельцы) должны занять в обществе соответствующее их реальному вкладу положение. Однако классовые противоречия между владельцами собственности и людьми лишенными ее ставит под сомнение реальное достижение «промышленного» общества. Сен-Симон видя это, ссылается на то, что такое общество находится в стадии становления. В результате из действительного, каким оно было у Смита, «промышленное» общество Сен-Симона превращается в идеал будущего, в котором должны быть решены социальные и этические проблемы гражданского общества как такового.

Создатель социологии О. Конт развивает свой взгляд на общество. С помощью понятий «социальная статика» и «социальная динамика» он выделяет два центральных мотива теоретических размышлений английских и французских социальных философов: прогресса и социального порядка. Первая идея предполагает рассматривать общество как результат органического развития духовных процессов, моральных чувств, скрепляющих воедино семью, народ, нацию, наконец, все человечество. Идея социального порядка опирается на представление об обществе как автоматически действующем «механизме», состоящем из взаимосвязанных частей.

Идея прогресса нашла у Конта конкретное выражение в «законе трех стадий», а также в поступательном развитии разумности и симпатии (альтруизма) в человеческом роде, целью которого является полное слияние человека с Человечеством как единым достойным поклонения божеством. Отсюда «религия Человечества» как высшего существа, включающего в себя всех умерших, живущих и будущих людей, послуживших прогрессу и общечеловеческому благу.

Идея социального порядка опирается на английскую моральную философию, пытающую интегрировать возникающую политэкономию. Зачатки социальности Конт выводит из полового инстинкта, влекущего животных друг к другу и затем заботе о потомстве. Постепенно у человека социальные (альтруистические) наклонности берут верх над эгоизмом. В общем же для него индивид со своими конкретными интересами – абстракция. Реальны «социальные организмы», исходным элементом которых является семья. В ней господствует непосредственное единение людей. Конт вводит аналогию общества не с человеческим организмом (как было, например, у Гоббса), а с биологическим организмом вообще. Политическое правление оказывается лишь одной из функций общества, ориентированной на противодействие распадению частей общества, односторонне специализированных разделением труда. При этом солидарность общества поддерживается разделяемыми всеми идеями. В целом социология Конта оказалась реставрацией этического подхода к обществу, хотя и позволила развести понятия общество и государство.

Органицистский подход к обществу получает развитие у Г. Спенсера. Аналогия общество-организм (органическая школа в социологии, органицизм) проводится у него с учетом новейших достижений в биологии. Важным условием гармоничной организации общества оказывается у него разделение труда. Общество как целое помещено Спенсером в ряд природных феноменов, его эволюция рассматривается как естественный процесс роста и дифференциации частей и функций (от орды к племени, от племени к союзу племен, затем нации и т. д.), но удовлетворение индивидуальной потребности в счастье утверждается как естественное право каждого его члена. Спенсер пытается сконструировать идеальное («просто социальное2) состояние, соответствующее людям «идеальной нравственности». Приблизить к нему общество должна все та же эволюция, которая сама и разрешит порожденные ею проблемы.

В 19 в. Происходит постепенное наполнение самого понятия «общество» новым содержанием, призванным более активно отразить природу социальности, делаются попытки объединить «механически» структурное и «органически» эволюционное толкование общества. Особое место в становлении социальной теории принадлежит Э. Дюркгейму. Он назвал общество более естественным и органичным типом социальности. Поскольку солидарность в обществе Дюркгейм трактует как «чисто моральное явление», то именно моральные связи общества ставятся им в центр исследования. Различая солидарность механическую и органическую, он подчеркивает, что в этих двух случаях общество не рассматривается с одной и той же точки зрения. В первом случае оно есть более или менее организованная совокупность верований и чувств, общих всем членам группы, и представляет собой коллективный тип. Во втором случае общество – это «система различных специальных функций, соединенных определенными отношениями». Решающим моментом, позволяющим отличить органическую солидарность от механической оказывается разделение труда.

Дюркгейм все же считает, что это не два типа общества, а «две стороны одной и той же действительности». Он рассматривает общество как всеохватывающую реальность, обладающую самостоятельностью и определяющую все остальные ценности. Разделению труда как выражению общественной солидарности высшего (органического) типа приписывается при этом этическая функция: оно обеспечивает возникновение и развитие «личной индивидуальности», гарантируя каждой свое уникальное место, отличное от всех остальных, но именно потому органически вписывающееся в общественное целое. Однако его понимание гармонии целого не исключает и определенный уровень «отклоняющегося поведения».

В новейшей западной социологии толкование общества в широком смысле слова осуществляется все более абстрактно. У Зиммеля, например, понятие «общества» отождествляется понятием «социация» («обобществление»), означающее все возможные формы взаимодействия индивидов, содержанием которых и оказываются самые разнообразные цели, влечения, интересы. По Зиммелю, общество – это, прежде всего, «комплекс обобществленных индивидов, общественно оформленный человеческий материал, составляющий всю историческую действительность». Но, кроме того, оно является и «суммой тех форм отношений, в силу которых из индивидов возникает общество». Намечается тенденция сведения общества к анализу природы и форм социального взаимодействия. Понятие «общества» начинает утрачивать свой изначальный смысл и, как правило, употребляется чисто инструментальным образом: для обозначения вторичного, безличного уровня общения, в противоположность первичному, непосредственно индивидуальному. Особое место занимает Т. Парсонс, о котором речь пойдет отдельно далее.

В нашей отечественной социальной философии общество рассматривалось с позиций исторического материализма, основы которого были заложены основателями марксизма К. Марксом и Ф. Энгельсом.

 

2.Определение общества и его признаки.

Общество – понятие, которое используется как в обыденной речи и журналистской практике, так и во многих гуманитарных науках. В самом широком философском контексте «общество» означает обособившуюся от природы часть материального мира, совокупность исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности людей.

В более узком философском смысле общество есть сложная социальная система, целостное образование, являющееся формой бытия социума. «Социумом» чаще всего называют всю существующую общность людей, т. е. человечество в целом. В этом смысле «социумом» обозначается популяция вида Homo sapiens, которая вышла из-под контроля исключительно природных сил и развивается по законам культуры. Поскольку социум является особой биосоциальной популяцией, он может существовать только в форме общества.

С социологической точки зрения общество (социальность, социальное)                       в широком смысле означает совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга. В качестве примера классификации этих способов общения могут служить понятия феодальное общество, капиталистическое общество или французское общество, российское общество и т. д.

Существует также представление об обществе с социологической точки зрения в узком смысле слова. Здесь возможны варианты определения общества как определенный тип общения, предстающий как исторически определенную целостность или как относительно самостоятельный элемент этой устойчивой целостности. Например, обществом мы называем круг людей, объединенный единством сословной принадлежности (например, дворянское общество, купеческое общество) или общим кругом интересов (например, потребительское общество, театральное общество или общество книголюбов).

Таким образом, общество – это совокупность всех связей и взаимодействий, сложившихся между людьми. Постоянно проживая вместе и взаимодействуя между собой, люди создают сложно переплетенную систему социальных отношений, исторически самовоспроизводящуюся из поколения в поколение. Причем интенсивность этого социального взаимодействия протекает в рамках определенных границ, чаще всего государственно-территориальных границ. Поэтому первым признаком общества называют территорию, на которой происходит консолидация социальных связей. Наша планета дала экологические ниши для удовлетворения жизненных потребностей людей и условия формирования обществ, придав индивидам неповторимые черты, обусловленные многообразием климатических условий и природного ландшафта. Территория – это основа социального пространства, в котором складываются, развиваются отношения и взаимодействия индивидов.

Второй отличительной чертой тех взаимоотношений людей, которые обеспечивают формирование общества, является способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних взаимосвязей. Отмечая устойчивость как важнейшую характеристику взаимодействия людей, обеспечивающих существование общества, социологи расходятся в объяснении ее основополагающих причин. Э. Дюркгейм видел первооснову устойчивости и единства общества в «коллективном сознании», в наличии общей воли, препятствующей развитию губительной силы человеческого эгоизма. Р. Мертон утверждал, что общество сохраняется благодаря «фундаментальным ценностям», усваиваемым большинством населения и ориентирующих каждого индивида на соблюдение норм совместной жизнедеятельности. Э. Шилз убежден, что общество как таковое существует только под воздействием «общей власти», обеспечивающей контроль над всей территорией и насаждающей общую культуру.

Видимо нельзя однозначно определить факторы устойчивости общества. На ранних этапах человеческой истории она достигалась посредством межличностного общения, кровнородственных связей, соседства, основывалась на привычке, страхе лишиться помощи и поддержки. Но по мере развития цивилизации, переходе от общинной к государственной форме организации общества стабилизирующим фактором становятся социальные структуры, выполняющие жизненно важные для общества функции.

Общество обретает устойчивость благодаря прежде всего таким свойствам социальных структур, как их относительное постоянство и функциональная целесообразность. Каждая структура регламентирует и воспроизводит определенные виды жизнедеятельности и взаимосвязи людей. Так, институт семьи регламентирует брачные отношения, деньги регулируют товарообмен, социально-профессиональные общности поддерживают разделение труда и т.д. Все они в совокупности обеспечивают преемственность, без которой невозможно воспроизводство социальных связей. Однако структуры выполняют роль стабилизирующего фактора только при условии их легитимности, т. е. при условии признания их целесообразными большинством населения. Если в массовом сознании произойдет переоценка ценностей в отношении этих структур, то наступит нестабильность, появится угроза всеобщего хаоса, нарастания энтропии, последствия которого могут быть катастрофическими для общества. Таким образом, можно говорить о том, что устойчивость общества обеспечивается лишь теми социальными структурами, которые пользуются доверием и поддержкой населения.

Третьей отличительной чертой общества является его автономность и высокий уровень саморегуляции. Автономность общества достигается его многофункциональностью. Оно способно создавать необходимые условия для удовлетворения разнообразных потребностей индивидов и предоставлять им широкие возможности для самоутверждения и самореализации. Иными словами, общество обладает той самодостаточностью, которая позволяет ему без вмешательства извне выполнять свое основное предназначение – предоставлять людям такие формы организации жизни, которые позволяют им самореализовываться и достигать личные цели. Автономность и самодостаточность общества проявляются именно в отсутствии внешних управленческих импульсов. Общество регулируется и управляется исключительно теми институтами и организациями и на основании тех норм и принципов, которые возникают и создаются внутри него самого. Саморегуляция – важное свойство общества, обеспечивающее его самостоятельность независимо от его размера.

Четвертым признаком взаимоотношения людей, которые обеспечивают существование общества, является его интегрирующая сила. Общество социализирует каждое новое поколение людей, включает его в сложившуюся систему отношений, подчиняет общепринятым нормам и правилам. Сами люди, связанные с обществом невидимыми нитями общности языка, культуры, происхождения, тяготеют к нему. Благодаря указанному качеству общество оказывается восприимчивым к нововведениям.

Итак, общество – это универсальный способ организации социальных связей и социального взаимодействия, обеспечивающий удовлетворение основных потребностей людей. Общество является самодостаточной, саморегулирующейся и самовоспроизводящейся системой. Общество возникает по мере упорядочивания, упрочения социальных связей, появления особых институтов, норм, поддерживающих и развивающих эти связи. Именно поэтому не верно представлять общество как сумму индивидов. При изучении общества приходиться отвлекаться от жизнедеятельности отдельных людей и искать то общее, повторяющееся, устойчивое, что связывает людей и заставляет их действовать определенным способом, несмотря на самые яркие их индивидуальные черты. Схватить, проанализировать устойчиво-повторяющееся, типическое в жизни общества составляет главную задачу социальной теории. Наиболее продуктивным методом в этом случае может служить системный анализ.

 

Тема: «Развитие общества как проблема социальной философии и социологии».

Лекция вторая.

План.

1.Социальное развитие: сущность и основные подходы к изучению.

2.Многовариантность общественного развития.

3.Теория модернизации и потсмодернизации. Модернизация и «модернити».

 

1.Социальное развитие: сущность и основные подходы к изучению.

Прежде чем рассмотреть социальное развитие необходимо уточнить исходное понятие «развитие». В общефилософской теории «развитие» определяют как необратимые, направленные, закономерные изменения материальных и идеальных объектов, благодаря которым формируется новое качество объектов. Одним словом, в основе развития лежат изменения особого характера. Только сочетание трех указанных свойств выделяет процессы развития. Этим процессы развития отличаются от движения. Понятие «движение» описывает любые изменения, развитие - только направленные, необратимые и закономерные изменения. Обратимые изменения свойственны процессам функционирования. Например, они имеют место в случае поддержания жизнедеятельности живого организма в устойчивом состоянии путем обмена веществ. Отсутствие закономерности характерно для случайных процессов катастрофического типа. Если отсутствует направленность изменений, то исчезает и внутренняя взаимосвязь, преемственность процесса изменений и не возникает новое качество как важнейший признак развития. В связи с этим существенной характеристикой процессов развития составляет время, в рамках которого протекает сам процесс и выявляется его направленность. Способность к развитию составляет одно из всеобщих свойств материи и сознания.

Древняя философия и наука не знали идеи развития в современном понимании этого процесса. Время представлялось циклическим изменением, а все процессы воспринимались как совершающиеся по заданной «от века» программе. Для античного мировоззрения не существовало необратимых изменений, а вопрос о происхождении мира в целом и его отдельных объектов сводился к вопросу о том, из чего происходят вещи. Идея абсолютно совершенного космоса, лежащая в основании всего античного мышления, исключала даже постановку вопроса о направленных изменениях, порождающих принципиально новые структуры и связи. Представление о времени и его направленности меняется с зарождением христианства. Христианское миропонимание времени имеет линейный характер, но о развитии природы речи не идет, так как мир создан богом от века и остается таким на все времена.

С возникновением опытной науки Нового времени идея линейной направленности времени в исследовании природы ведет к формированию представлений о естественной истории, о направленных и необратимых изменениях в природе и обществе. Особую роль в этот период сыграло создание научной космологии и теории эволюции в биологии и геологии. В итоге идея развития прочно утвердилась в естествознании и на этом основании становится предметом философского исследования. Особую роль в разработке проблемы развития в рамках философии сыграли представители немецкой классической философии от Канта до Гегеля. Последний создал учение о всеобщем развитии – диалектику, но в идеалистической форме. Другими словами, развитие распространялось только на сферу духа. Гегель не только показал универсальность принципа развития, но и раскрыл его всеобщий механизм и источник – борьбу противоположностей.

Новый шаг в создании учения о развитии сделала марксистская философия. Здесь общей теорией развития выступает материалистическая диалектика, которая включает в себя объективную диалектику, т. е. диалектику самой природы и общества, и субъективную диалектику, т. е. диалектику мышления, сознания, в том числе и общественного сознания. Материалистическая диалектика представляет собой систему основных законов (единства и борьбы противоположностей, взаимного перехода количественных изменений в качественные и обратно и отрицания отрицания) и парных категорий, которые конкретизируют основные законы диалектики.

Во второй половине 19 века идея развития получает широкое распространение как в науке и философии, так и обыденном сознании в основном в форме плоского эволюционизма, имеющего линейную направленность. Критика таких представлений о развитии велась как с позиций марксистской философии, так и с субъективно-идеалистических позиций. Субъективные идеалисты, с одной стороны, отрицали саму идею развития и принцип историзма (Кьеркегор, Шопенгауэр, Ницше и др.), а, с другой, - пытались создать теорию творческой эволюции (Бергсон), проникнутую принципом индетерминизма. Идея эволюционизма распространяется и на общественные процессы (Спенсер).  

В 20 в. предметом изучения становятся, прежде всего, внутренние механизмы развития, которые показали, что процесс развития не универсален и не однороден. Если рассматривать, например, эволюцию биологического мира, то внутри процесса очевидны диалектические взаимодействия разнонаправленных процессов: общая линия прогрессивного развития переплетается с изменениями, которые образуют тупиковые пути эволюции и линию регресса. По мере изучения механизмов развития потребовался анализ внутреннего строения развивающихся объектов, в частности их организации и функционирования. Особой областью исследования процессов развития становится общество.

В самом общем плане любое изменение – это процесс движения и взаимодействия предметов и явлений. Социальное изменение выступает как переход социального объекта из одного состояния в другое. Это может быть любая модификация в социальной организации общества, его институтов и социальной структуре, установленных в нем норм поведения индивидов. В отличие от понятия «социальное развитие» понятие «социальное изменение» фиксирует все движения, происходящие в социальной системе. Напомним, что к основным признакам всякого развития, в том числе и социального, относятся качественный характер изменений, их необратимость и направленность. Соответственно, в обществе могут иметь место чисто количественные, обратимые, ненаправленные изменения, не предполагающие развитие. Следовательно, понятие «социальное изменение» шире по объему понятия «социальное развитие», а сами процессы социальных изменений могут протекать во всех сферах жизни общества – экономической, политической, социальной и духовной. Поэтому достаточно спорной представляется точка зрения, связывающая социальные изменения только с изменениями в социальной сфере и, в частности, с социальной структурой в обществе. Социология исследует реальное состояние процессов саморазвития общества в социальных системах определенного типа и вида, а значит, объектом ее внимания являются все изменения, происходящие в различных подсистемах общества, в его элементах и компонентах. Социальную философию интересуют в первую очередь те общие закономерности, по которым осуществляется процесс развития общества, объективная логика исторического процесса, обоснование социального прогноза. Поэтому в целом обе науки, социология и социальная философия, формируют общую картину социальных изменений и социального развития.

Применительно к обществу термин «развитие» чаще всего употребляется в следующих сочетаниях: экономическое развитие, социально-экономическое развитие, духовное развитие, развитие региона, города и т. п. В каждом конкретном случае обычно под развитием понимают любое прогрессивное изменение. Например, если в экономической сфере имеет место количественное изменение, то говорят об экономическом росте, если качественные изменения, то речь может идти о структурных изменениях, или об изменении содержания развития, или о приобретении экономической системой новых характеристик.

Наряду с чисто экономическими характеристиками нередко рассматривают социальные параметры развития. Социальные характеристики давно стали полноправными показателями, оценивающими степень развития любой страны, региона, города. Говоря о социальном развитии в широком смысле слова, надо иметь в виду, что оно всегда ориентировано на определенную цель или систему целей. Если эта направленность носит положительный характер, то говорят о прогрессе, если отрицательный, то о регрессе или деградации. Поэтому, даже когда говорят об экономическом развитии, его обычно рассматривают вместе с социальными параметрами. Так, социально-экономическое развитие включает в себя такие параметры, как:

- рост производства и доходов;

- перемены в институциональной, социальной и административной структурах общества;

- перемены в общественном сознании;

- перемены в традициях и привычках.

В настоящее время основной целью экономического развития стран мира и регионов является изменение качества жизни. Поэтому процесс социально-экономического развития включает в себя три важнейших составляющих:

- повышение доходов, улучшение здоровья населения и повышение качества образования;

- создание условий, способствующих росту самоуважения людей в результате формирования социальной, политической, экономической и институциональной систем, ориентированных на уважение человеческого достоинства;

- увеличение степени свободы, в том числе политической, экономической, духовной.

Последние две составляющие качества жизни не всегда учитываются при оценках степени социально-экономического развития отдельных стран и регионов, что приводит к искажению реальной картины общественного развития. Однако в последнее время ученые экономисты, политологи, социологи, философы акцентируют внимание политиков на эту сторону процессов реального развития.

Проблема социальных изменений стала объектом научного интереса начиная с О.Конта. Он первым ввел в социологию, наряду с социальной статикой, раздел социальной динамики, в котором рассматривал социальные изменения как смену типов мировоззрения: теологического, метафизического, позитивного. Долгое время в социологии господствовал эволюционистский подход к пониманию социальных изменений, абсолютизирующий роль постепенных накоплений в обществе. Теории катастроф, наоборот, исходили из абсолютизации внезапности и скачкообразности общественных изменений. Наряду с ними формировались синтетические теории социально-исторических изменений, которые стремились учесть разные типы изменений в обществе.

Выделяют три группы теорий в зависимости от того, какие факторы социальной эволюции признаются решающими: социокультурные, индустриально-технологические и социально-экономические.

В группе социокультурных теорий наиболее известна теория социокультурной динамики П. Сорокина. Философ исходил из того факта, что все социальные изменения связаны с изменениями в духовной области – мировоззрениях, религиях, системе ценностей, менталитете, психологии и т. п., т. е. в сфере культуры. Отсюда он сделал вывод, что история человечества представляет собой сменяющие друг друга в произвольном порядке три извечно повторяющиеся равноценные культурные суперсистемы. В основе идеалистической концепции Сорокина лежит идея приоритета организованной свыше системы ценностей, значений, «чистых культурных систем», носителями которых являются реальные индивиды и социальные институты. Исторический процесс, по Сорокину, есть циклическая флуктуация типов культур. Он выделяет три постоянно встречающиеся, по его мнению, «культурные суперсистемы»: 1) идейную, 2) чувственную, 3) идеалистическую.

Идейная, идеационная (или умозрительная) суперсистема представляет собой господство религиозного мировоззрения. В ней бог рассматривается как первооснова всего сущего. Эта система, по его мнению, есть «единое целое, части которого выражают один и тот же высший принцип истинной реальности и ценности: бесконечного, сверхчувственного и сверхрационального бога, вездесущего, всемогущего, всеведущего, абсолютно справедливого, доброго и прекрасного, создателя мира и человека». Эта система господствовала в Европе в средние века, в Древней Индии в эпоху расцвета буддизма, в Греции в 8-6 вв. до н. э.

Чувственная суперсистема представляет собой господство материалистического мировоззрения и мироощущения. Эта культура объединяется вокруг другой ориентации – сенсетивной. Для нее истинная реальность и ценность носит чувственный характер. В качестве примера Сорокин называет европейскую культуру, начиная с 16 века и вплоть до современности.В ней преобладает рациональное мышление.

Идеалистическая суперсистема проявляется в переходные эпохи, когда в мировоззрении сочетаются материалистические и религиозно-идеалистические взгляды. Сорокин так описывает эту суперсистему: «Истинная реальность включает в себя сверхчувственный и сверхрациональный аспекты, плюс рациональный аспект, и, наконец, чувственный аспект, - все это смешанное в некое единство, единство бесконечного многообразия быта». Примером такой суперсистемы может служить европейская культура начала эпохи Возрождения – 13-14 века, Древнаяя Греция 5-4 веков до н. э.

Любой принцип, лежащий в основе соответствующей культуры, проявляется во всех ее основных сферах – в искусстве, науке, философии, религии, этике, законодательстве, в социальной, экономической, политической организации, в господствующем образе жизни и умонастроениях людей. Но его созидательная сила первоначально появляется в религии и других нематериальных сферах жизни и культуры, и лишь потом она получает развитие в науке, технике и еще позднее в бизнесе.

Сорокин предложил своеобразную теорию социокультурной динамики. Он рассматривал действительность как процесс закономерного изменения, который внутри социокультурных систем носит диалектический характер. Доминирующее мировоззрение и обусловленные им основные принципы восприятия действительности постепенно исчерпывают свои возможности и заменяются одним из двух других альтернативных мировоззрений. Соответственно сменяются тотальные типы культурных суперсистем. Процесс перехода суперсистемы от одного доминирующего мировоззрения к другому сопровождается радикальной трансформацией социальных институтов и нормативных образцов. Разрушение интегральной базы и возникновение альтернативного доминирующего культурного этноса сопровождается длительными периодами социальных и культурных кризисов, войн и других бедствий.

Сорокин был противником признания исторической закономерности. Он утверждал, что «всякий закон, выражая связь элементов мира, тем самым рождается из фактов и фактами же проверяется. Так ли обстоит дело в истории? Можно ли в ней вывести какие-либо законы?» – спрашивает Сорокин и отвечает: «История изучает факты неповторяющиеся. Всякое повторяющее действие или явление – не есть объект истории, ибо регулярные повторения исключают всякую историю.

В историю вообще, и в частности, в человеческую, входят только неповторяющиеся, в своем роде единичные и своеобразные факты. Всякая историческая эпоха – нечто вполне индивидуальное, и вся история есть цепь индивидуальных эпох звеньев, где нет тождеств. Возможен ли закон исторический, то есть закон неповторяющихся явлений?» - задает вопрос Сорокин.

Разъясняя свою позицию, философ пишет: «В истории в каждый момент условия уже не те, что были прежде. Можно ли сказать, что история управляется законами? Нет, потому что человечество и земля не есть абсолютно изолированные от остального мира вещи, они находятся во взаимодействии с остальным миром, влияют на него и сами находятся под его влиянием. Необходимо учесть не только исторические условия, но и условия всего мира. А это задача уже совершенно невыполнимая, ибо учесть все условия мира, взаимоотношения и тенденции всех элементов – задача невозможная.

Понятие исторического закона в собственном смысле слова противоречиво, так как тот или иной исторический закон сводится в конце концов к мировому закону, потому что то или иное будущее земли и человечества находится в зависимости от совокупных условий мировых. Следовательно, и они должны входить в этот закон».

«Человек был всегда единственным творцом своей истории», - продолжает Сорокин. – «Исторические законы – законы самого человека. Закономерность в истории одна – не может быть ни одного исторического факта, который противоречил бы свойствам человека или совершался бы помимо его».

Согласно Сорокину не может возникнуть каких-либо принципиально новых форм культуры, вот почему история «обречена, на постоянное повторение в основных своих чертах, но в деталях она всегда нова и неповторима. Современную культуру Сорокин считал культурой «чувственного» типа. Констатируя ее кризисное состояние, он подробно анализировал различные формы его проявления. Причины кризиса современной культуры Сорокин видел в теоретическом заблуждении в трактовки истины и связанном с ней росте эмпиризма и материализма. В качестве путей выхода из кризиса Сорокин предлагал нравственно-религиозное возрождение человечества, признание принципа «альтруистической любви» главной и абсолютной ценностью, воплощающей в себе единение человека с «Абсолютом», переход к новой, более творческой «умозрительной», идеационной культуре.

К теориям, в которых решающими факторами развития признаются индустриально-технологические факторы, относятся теории «стадий экономического роста» У. Ростоу, «единого индустриального общества» Р. Арона, «постиндустриального общества» Д. Белла, А. Турена, З. Бжезинского, А. Тоффлера, «заката идеологической веры» С. Липсета и др. Согласно этим теориям, все социальные изменения в той или иной мере есть результат изменений в технологии материального производства.

Однако в западной социологии научно-технический прогресс воспринимался неоднозначно и оценивался двояко – положительно и отрицательно. В первом случае технический прогресс воспринимался в виде доброй феи, которая вводит человечество в золотой век изобилия и свободы. Во втором случае технический прогресс трактовался в виде злого демона, грозящего раздавить и уничтожить человечество.

Среди теорий, отдающих решающую роль в процессах изменений социально-экономическим факторам, следует выделить марксистскую концепцию. Марксисты считают, что решающим фактором социальных изменений, в конечном счете, является экономическое развитие. Как уже отмечалось ранее, экономическая деятельность связана с производством, распределением, обменом и потреблением необходимых для существования человека и общества материальных благ и услуг. Другими словами, для удовлетворения материальных потребностей людей. Это отнюдь не означает, что у человека нет других, кроме материальных, потребностей. Но можно смело утверждать, что все, что мы делаем, мы делаем ради какой-то из своих многочисленных и многообразных потребностей, стремясь к тому, что нам необходимо для существования в природной и социальной среде.

Таким образом, потребности следует определить как нужду в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом. В связи с этим потребности делятся: на индивидуальные и общественные, групповые, коллективные, в зависимости от того, чью нужду они отражают, материальные и духовные, в зависимости от того, какую нужду они удовлетворяют. Причем и материальные, и духовные потребности существуют как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Так, в число материальных индивидуальных потребностей входят биологические, витальные, и социальные потребности, отражающие состояние социальных условий жизни людей. Например, исходной жизненной потребностью индивида является потребность в пище, что соответствует витальной необходимости, но то, как удовлетворяет эту потребность человек, демонстрирует его социальные потребности. На общественном уровне материальные потребности представлены экономическими потребностями. Они удовлетворяются материальным производством, а духовные – духовным производством: наукой, искусством, литературой и пр. Источник развития этих потребностей – взаимосвязь между производством и потреблением, причем удовлетворение одних потребностей ведет к зарождению новых. К. Маркс считает, что «это порождение новых потребностей является первым историческим актом». Он пишет: «Размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большей мере от культурного уровня страны».

Первичные потребности общества – экономические, - объективны, они являются основой всего общественного развития. Осознанные обществом, социальными классами, группами и индивидами потребности выступают в качестве их интересов. В классовом обществе в силу социальной неоднородности и различий в экономическом, социально-политическом и культурном положении разных социальных групп и слоев, их потребности и интересы различны. Первичных материальных потребностей не отменяет значимость духовных, а в конкретных ситуациях устанавливается субординация зависимостей между различными типами человеческих потребностей и соответствующими им формами деятельности, имеющими разное значение для воспроизводства общественной жизни. Но неизменным для марксистской точки зрения остается одно положение: социальные изменения вызываются изменением человеческих потребностей, первичными из которых являются материальные.

 

2.Многовариантность социального развития.

Существует несколько форм общественного развития: реформа и революция, инновация и модернизация.

Все социальные изменения по своему характеру, внутренней структуре, степени влияния на общество можно подразделить на эволюционные и революционные. Эволюционные изменения отличаются постепенностью, количественным характером накоплений, плавностью, сохранением своего прежнего качественного состояния. При этом эволюция может иметь как прогрессивную, так и регрессивную направленность.

Эволюционные изменения затрагивают все подсистемы, элементы и компоненты общественной жизни, при этом они могут происходить стихийно или организовываться сознательно. В последнем случае речь идет о разного рода проводимых в обществе реформах. Реформа – частичное усовершенствование в какой-либо сфере жизни, ряд постепенных преобразований, не затрагивающих основ существующего социального строя.

Эволюция – некий кумулятивный процесс, при котором происходит постепенное накопление новых элементов, свойств. Этот процесс включает в себя и формирование инноваций, т. е. новых элементов, и их отбор. Инновация – процесс изменения в определенной социальной системе, связанный с созданием, признанием или внедрением новых продуктов материальной и нематериальной культур. Сами же нововведения могут вписываться в наличные структуры либо разрушать их, создавая новые.

Реформы могут быть разных видов и направлений. Термин «реформа» от французского слова reformare – преобразовать. Реформой называют степень усовершенствования в какой-либо сфере общественной жизни, проводимой одновременно через ряд постепенных преобразований, не затрагивающих фундаментальные основы системы, явления или структуры. Реформы бывают двух видов: 1) прогрессивные, 2) регрессивные (реакционные). В истории России примером прогрессивных реформ можно считать реформы 60-70-х годов 19 века Александра II, регрессивных - 80 –начала 90-х годов 19 века Александра III, так называемые «контрреформы». По направлениям реформы делятся на:

1) социальные – преобразования, изменения, переустройства каких-либо сторон общественной жизни, не уничтожающие основ социальной системы, например, в сфере образования или здравоохранения;

2) политические – изменения в политической сфере общественной жизни, например, избирательной системе;

3) экономические – преобразования хозяйственного механизма: форм, методов, рычагов и организации управления хозяйством страны. В качестве примера можно привести приватизацию, антимонопольные законы и пр.

Как видим, реформы могут проходить во всех сферах общественной жизни. Степень реформистских преобразований может быть очень существенной, вплоть до изменений общественного строя или типа экономической системы. Такими реформами в истории России были реформы Петра I, реформы в начале 90-х годов 20 вв.

В современном обществознании акцент переносится с дилеммы «реформа или революция» на «реформа – инновация, где инновация – рядовое, однократное улучшение, связанное с повышением адаптационных возможностей социального организма в данных условиях.

В отличие от эволюционных, революционные изменения обладают скачкообразностью, характеризуют преимущественно качественные коренные изменения. Понятие «революция» широко используется в социальной теории. Так, говорят о социальной революции, революции в образовании, о культурной революции и т. д. Оценка роли подобных революций всегда была неоднозначной и предметом острых дискуссий.

В отечественной литературе нередко встречаются стереотипы, что революции связаны с изменениями только прогрессивного характера или, что они всегда сопряжены с насилием. Отметим, что революции могут иметь как регрессивную, так и прогрессивную направленность, а отсюда должна проискать и их оценка. Революция не всегда сопровождается насильственными метода, об этом свидетельствуют такие названия, как «мирная революция», «бархатная революция». Исторический опыт также показывает, что часто революционные изменения, действительно, способствуют эффективному решению социальных проблем, ускорению прогрессивных преобразований в обществе.

В социологии встречается несколько трактовок понятия «революция»:

- коренной переворот в жизни общества, затрагивающий все сферы его жизни и приводящий к качественно новому состоянию;

- коренные изменения, могущие иметь место не только в обществе в целом, но и в отдельных его подсистемах, компонентах и элементах;

- резкий качественный переворот во всей социальной структуре общества;

- способ перехода от одной формы социально-политического устройства к другой;

- политический переворот, в результате которого меняется социальная структура власти и др.

В зависимости от целей исследования возможны разные трактовки этого понятия.

Социальные революции характеризуют качественно различные этапы общественного развития, отражают диалектику старого и нового. Революции – это механизм и закон перехода от одной формации к другой, возможный путь от одного типа цивилизации к другому. Спецификой революционного процесса является то, что революции не делаются по «заказу», а свершаются неожиданно. Исторические личности, массовые движения достигают успеха в том случае, если они правильно оценивают объективный ход событий, глубоко осознают перспективы дальнейшего общественного развития.

Социальные революции совершаются в различных условиях, решают разнообразные задачи. Наиболее существенные отличия между ними обусловливаются характером основного противоречия, которое разрешается в ходе революции, глубиной социальных преобразований, составом движущих сил революции и т. д.

 В социальной теории выделяют два вида революций:

- долговременные. Примером такой революции можно считать неолитическую революцию, имеющую место в доисторический период; или промышленную революцию 17-18 веков, сопровождающую становление капиталистической формации.

- кратковременные, например, Февральская революция 1917 г. в России.

Современная историческая эпоха представляет многообразие форм социальных изменений. Так, в рамках эволюционного пути совершенствования общества формируются новые отношения и процессы, вместе с тем происходят мощные революционные скачки.

Говоря о социальных изменениях, выделяют их линейные и циклические формы. Кумулятивные изменения носят линейный характер, формационные – спиралевидный. Циклические изменения описывает так называемый цивилизационный подход к истории. Он представлен, в частности, в трудах О. Шпенглера, А. Тойнби, Н.Я. Данилевского и др. Цикл включает в себя и эволюционные, и революционные изменения. Циклами называют определенную совокупность явлений, процессов, последовательность которых представляет собой круговорот в течение какого-то промежутка времени. Конечная точка цикла как бы повторяет начальную, является возвратом к ней, но только при других условиях или на другом уровне. Социальные циклы могут быть различными по времени, но осуществляются примерно по одной схеме: возникновение, рост, расцвет, кризис, увядание, а далее либо гибель, либо трансформация. В последнем случае цикл вновь повторяется. Отметим, что в обществе может существовать ряд явлений, развивающихся по своим собственным циклам.

Повышенное внимание социологов вызывает проблема больших циклов (длинных волн). Одна из теорий, связанных с осмыслением этой проблемы, принадлежит Н. Кондратьеву. Исследуя экономические процессы, он выделил среди них, так называемые волнообразные, а на основе статистической обработки стоимостных и натуральных показателей экономического развития стран с конца 18 века, пришел к выводу о наличии больших циклов продолжительностью около 57 лет. Эта идея нашла своих последователей. В частности, Н.В Лукашевич в работе «Длинные волны: история и современность (СПб., 1992) составил обобщенную таблицу наиболее распространенной периодизации длинных волн и их продолжительности.

 

3.Теория модернизации и постмодернизации. Модернизация и «модернити».

Теория модернизации – это теория объясняющая процесс модернизации в обществе. В ней делается попытка определить социальные переменные, которые способствуют социальному прогрессу и развитию общества, объяснить процесс социальной эволюции. Подход к истории развития общества, в котором история рассматривается в процессе усовершенствования, улучшения или обновления, называется «модернизационным подходом». Он состоит в утверждении исторического процесса как процесса перехода от традиционного общества к модерному обществу, от аграрного общества к индустриальному. Главной целью модернизационного подхода является изучение модернизации.

Теория модернизации является одним из направлений в концепциях общественно-исторического развития. На основании исследований зарубежных и отечественных ученых можно дать следующее определение модернизации: модернизация – это процесс изменения общества в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке в 16-17 вв. и по 70-е годы 20 столетия и распространились по всему миру. Таким образом, модернизация означает переход от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному.

Из определения следует, что модернизация – это процесс изменения всех сторон общественной жизни. В каждой конкретной сфере жизни общества модернизация означает решение соответствующих задач.

В экономической области – применение технологии, основанной на научном знании, индустриализация, развитие рынка товаров и труда, существование стимулов для создания и внедрения новейших технологий. Важной особенностью экономической модернизации считается тенденция к выравниванию доходов между секторами экономики, регионами и социально-профессиональными группами.

В социальной области – специализация людей, общественных и государственных институтов по видам деятельности. Эта специализация все меньше зависит от пола, возраста, социального происхождения и все больше от личных качеств человека, его квалификации, образования.

В политической области - образование национальных или федеративных государств, разделение властей, способность государства к структурным изменениям в экономике, политике и социальной сфере при сохранении стабильности общества, установление политической демократии.

В области культуры – распространение грамотности, секуляризация образования, многообразие школ и течений в философии и науке, конфессиональный плюрализм, приобщение широких слоев населения к достижениям культуры, рационализация сознания, распространение ценностей индивидуализма.

С чего начиналась модернизация в странах западной цивилизации? Она началась с распространения модернизаторских идей, с перемен в общественном сознании. Разрушение старой средневековой и формирование новой системы ценностей в конце 15-начале 16 в. связано с такими крупными историческими явлениями, как великие географические открытия, Возрождение, Реформация. Великие географические открытия начались в конце 15 века: Х. Колумб открыл Америку в 1492 г. Васко да Гама обогнул Африку и пристал к берегам Индии в 1498 г., Ф. Магелан совершил первое кругосветное путешествие в 1519-1522 гг. Великие географические открытия способствовали развитию науки, формированию представлений о целостном мире.

Культура Возрождения или Ренесанса зародилась в Северной Италии в конце 14 века. Хронологические рамки Возрождения в Италии 14-15 вв., в Западной и Центральной Европе – конец 15 – 16 века. Деятели Возрождения обратились к античному, культурному наследию, стремились возродить его в философии, литературе, искусстве. Эпоха Средневековья противопоставляла плоть и дух, рассматривала человека как носителя всяческих пороков, обязанного посвятить жизнь искуплению первородного греха и отказаться от земных страстей и желаний.

Возрождение стало рассматривать человека вне его сословной принадлежности, как свободного индивида, ценность которого определяется его личными качествами, а не богатством или знатность рода. Деятели Возрождения считали, что человек – центр Вселенной. Ф. Петрарка, Дж. Боккаччо, Леонардо да Винчи, Мекельа Буонарроти, Ф. Бэкон, Г. Галилей верили в свободу воли человека, его разум и безграничные возможности.                                                                 

Формирование нового взгляда на человеческую личность продолжалось в эпоху Реформации. Реформация – это социально-политическое и идеологическое движение против католической церкви, развернувшееся в 16 веке. Деятели Реформации (М. Лютер, Ж. Кальвин) отрицали роль церкви как посредника между богом и людьми. Спасение, по их мнению, достигалось личной верой каждого. Единственным источником религиозной жизни они считали Писание, а не декреты паты и духовенства. В результате Реформации католическая церковь утратила свое монопольное положение в ряде стран. Но особенно важным было утверждение в ходе Реформации модернизаторских идей. Наиболее последовательно эти идеи отразились в мирской этике пуритан (пуритане – английские последователи Кальвинизма, протестанты). Суть мирской этики пуритан можно свести к следующему: скопидомство, расчетливость, трудолюбие, поклонение богатству и презрение к бедности, бесстрашие и упорство, уверенность человека в своей богоизбранности. Таким образом, пуританская этика сделала легитимной предпринимательскую деятельность и тем самым способствовала становлению капитализма.

В 17-18 вв. модернизаторские идеи получили дальнейшее развитие в воззрениях деятелей Просвещения. Просвещение – это идейное течение, которое выступило против всего феодального строя с его системой сословных привилегий и распространилось во второй половине 17 – начале 18 века в Англии, в других западноевропейских странах в 18 веке (Дж. Локк, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Вольтер). Они были связаны с гуманистическими идеалами Возрождения. Но просветительская критика феодализма была глубже и затрагивала всю структуру общества и государства.

Просветители ставили вопрос о практическом устройстве будущего общества с точки зрения рационализма и «здравого смысла». Они исходили из теории естественного права, которая утверждала, что все люди созданы равными и от рождения наделены Творцом естественными и неотъемлемыми правами: правом на жизнь, свободу и собственность. На основе этой доктрины была разработана теория