Речевые тактики и структуры убеждений

Методы прикладной лингвистики

Описательная, теоретическая и прикладная лингвистика.

Как описывается категория времени?

Описательный подход – выделение грамемм, морфологические способы выражения грамемм, классификация лексики, синтаксических конструкций.

Теоретическая лингвистика: семантика временных отношений – способы их выражения на синтаксическом уровне - способы выражения на лексическом уровне – способы выражения на морфологическом уровне.

Прикладное описание:

1) составление технического задания (заказчик);

2) анализ проблемной области (сколько типов временных отношений представлено в проблемной области, способы выражения в данном подъязыке);

3) формирование метаязыка, модель проблемной области;

4) проверка полученной модели.

Роберт Абельсон – профессор Йельского университета (США), по образованию – специалист по социальной психологии. Его работа – одна из первых попыток применить метод компьютерного моделирования к изучению политического мышления. Это также одна из первых иерархических моделей понятийных структур. Работа над «идеологической машиной» положила начало сотрудничеству Р. Абельсона и Р. Шенка, результатом которого стала книга «Планы, скрипты, цели и понимание» (1977)

Речевые тактики и структуры убеждений

(по мотивам  работы Р.П. Абельсона «Структуры убеждений» 1973)

 

Автор отмечает тенденцию упрощать и окарикатуривать мотивы и нравы противника и прославлять свои собственные. Идея – в том, чтобы соотнести «феномен илеологического сверхупрощения» в данными психологической теории (описать в терминах когнитивных операций). Установлено, что при наличии путаной, только что полученной информации решение принимается на основе простейших правил (так действует линейный процессор). Так, при формировании впечатления о других людях вся имеющаяся информация имеет тенденцию усредняться, несмотря на то, что она при этом различными способами искажается (например, ранние впечатления более актуальны). Люди «охотно соскальзывают в направлении упрощающего искажения», поэтому их заключения далеки от объективной реальности.

Кроме эмоций, существует множество «холодных» когнитивных факторов, формирующих ошибочные взгляды на мир. Как они действуют?

Задача Р. Абельсона заключалась в построении так называемой «идеологической машины» (Ideology Mashine), которая имитировала бы реакцию носителя определенной идеологии (у Абельсона –«политического ястреба» правого крыла, например Барри Голдуотера) на высказывания, касающиеся внешней политики. Автор считает, что упрощенная модель «рыцаря холодной войны» хранит эту идеологию в словаре, концептуальных категориях, эпизодах и генеральном сценарии. При изменениях входящей информации можно прогнозировать различные типы поведения во внешней политике.

Иными словами, предполагалось построить когнитивную систему, способную осмысленно отвечать на ряд вопросов в соответствии с ее убеждениями. Например, на вопрос о правдоподобности какого-либо события некоторый субъект внешней политики может ответить, что данное событие абсолютно невозможно.

Автор исходит из того, что убеждения имеют иерархически упорядоченную структуру, в которой можно выделить простые и сложные единицы. Предлагается схема из шести уровней, каждый из которых соответствует определенным структурам убеждений: уровень элементов, атомов, молекул, планов, тем, сценариев, которые подчиняются  генеральному сценарию. Для нашего исследования наибольший интерес представляют уровни молекул, планов и тем, поскольку именно они отражают структуры убеждений, имеющих отношение к замыслам и их реализации.

1. Элементы. Простейшие единицы, базовый лексикон системы.
2. Атомы 3-х типов: репрезентируют Р - замысел, А – действие, S- состояние.
3. Молекулы - это соединения атомов по определенным правилам, ограничивающим некоторые комбинации. Молекула обозначает действие, предпринятое в целях достижения некоторого состояния. Молекулы, в свою очередь, включают три типа атомов: Р-атомы репрезентируют замысел или предрасположенность, А-атомы — действие, S-атомы — состояние. В молекуле три вида атомов соединяются по определенным правилам. Следует учитывать, что для осуществления некоторых замыслов требуется несколько последовательных и /или параллельных действий.
4. Планы. Если молекулы включают более чем три атома и образуют цепочки или иные конфигурации, они принадлежат к более высокому уровню — к «планам». Планы отражают тот факт, что достижение некоторых замыслов требует нескольких последовательных или параллельных действий.
5. Темы – взаимозависимые молекулы или планы 2-х различных деятелей. В процессе коммуникации планы корректируются, так как в их реализации учитывается поведение партнера. Эти деятели могут позитивно или негативно относиться к планам друг друга и иметь или не иметь влияния на чужие планы.
6. Сценарии – последовательности тем, развивающиеся «истории» возможных изменений между деятелями.

 

В работе детально описаны правила, по которым структуры каждого уровня комбинируются для образования структур более высокого уровня. В идеале эти правила не должны зависеть от содержания (конкретные случаи специально оговариваются).

Базовый словарь – 500 существительных и именных групп + 100 глаголов. Существительные приписаны к концептуальным категориям, значимым для системы. Так же и глаголы: например, нападение, подрывная деятельность, приход к власти, материальная поддержка и т.д. Родовые события имеют схему: сущ. + глагол + сущ. Эпизоды строятся как последовательность родовых событий. Эпизоды обеспечивают систему убеждений таким образом, что ее носитель может судить о том, какие виды событий сочетаются друг с другом, а какие сочетания в принципе невозможны. Идея – представить список вопросов, на которые эта модель дает вероятные с точки зрения естественной коммуникации в сфере политики, вразумительные ответы. С. 320.

 

 

Автор использует принципы концептуально-зависимого анализа Роджера Шенка и разработанную им систему нотации. Модель Абельсона — это система взаимосвязей между несколькими структурными уровнями убеждений, объединенными в «генеральный сценарий».  С. 354 – Таксономия тем.

Исследование Абельсона представляет интерес для анализа речевого поведения вообще, а не только политика, по ряду причин.

1.    В первую очередь, можно обнаружить аналогию между речевыми стратегиями и тактиками и «молекулами» в моделях Абельсона: молекула включает так называемый «атом замысла», который образуется из действия «желать» некоторого деятеля путем указания желаемого состояния. Достижение этого состояния представляется возможным через совершение определенного действия (в схеме это обозначено как «атом действия»). Таким образом, молекула в модели Абельсона передает идею действия, предпринятого для достижения некоторой желанной для инициатора цели.

Схемы Абельсона могут быть использованы для формализованного описания речевых стратегий, тактик и коммуникативных ходов, хотя отражают сущность речевых действий в самом общем виде; конкретные речевые тактики требуют значительно более детальной спецификации схем, что делает их громоздкими и трудно читаемыми.

2.    Второй аналогией с речевыми тактиками, которую легко обнаружить в исследовании Абельсона, является описание «планов» (план — это усложненный вариант «молекулы»). «Планы» отражают ситуации, когда к цели ведут альтернативные пути или когда целей оказывается больше одной. В подобных случаях требуется учитывать промежуточные шаги, значимые для достижения цели.

Понятие планирования — необходимый инструмент в теоретических и эмпирических работах по искусственному интеллекту. В этом аспекте можно увидеть определенные точки соприкосновения с исследованием речевых стратегий и тактик. Например, для достижения желаемого состояния могут потребоваться какие-либо предварительные действия, обеспечивающие продвижение к цели. Абельсон предполагает, что это могут быть действия двух типов: либо действия-предложения (preposal actions), либо инструментальные действия (instrumental actions). Действия-предложения по существу представляют собой посулы, сопровождаемые стимулами или угрозами, и имеют непосредственное отношение к речевой деятельности, поскольку достаточно часто вербализованы. Отношения каузуальности, возникающие между промежуточными действиями и конечным состоянием, можно рассматривать как коммуникативные ходы (шаги), продвигающие деятеля к желаемой цели. В нотации Абельсона это “цепочки”, состоящие из чередующихся атомов действий и атомов промежуточных состояний, либо “деревья” (здесь автор следует стандартному использованию этого термина в теории графов). “Деревья” иллюстрируют множественность условий (состояний), обеспечивающих выполнение действий, определенных замыслом. Таким способом в схемах Абельсона отражается вариативность ситуаций, допускающих реализацию одного и того же плана.

S 1

 

S 2  A

S 3

Веер S-атомов, расположенных слева от А-атома, демонстрирует множественность ситуаций, которые обеспечивают действие А. На наш взгляд, схемы нотации, представленные Абельсоном, могут быть полезными для индексации коммуникативных ходов в конкретных речевых тактиках.

3.    Третий актуальный для нашего исследования аспект связан с попыткой Абельсона учесть в описании «планов» взаимодействие двух деятелей. Обычно при анализе речевого поведения выдерживается односторонняя ориентация, при которой внимание сосредоточено на главном деятеле. Однако в реальной коммуникации отношения сотрудничества либо соперничества вносят значительные коррективы в планы коммуникантов. В планах возможны трансформации, обусловленные тремя факторами: 1) ролью одного деятеля в планах другого; 2) отношением одного деятеля к замыслам и деятельности другого; 3) возможностью способствовать или препятствовать замыслам и деятельности другого. Свободное варьирование этих факторов может породить великое множество ситуаций («тем»). Для того чтобы получить обозримую таксономию, Абельсон выделяет несколько подразделений. Одна из функций подобной таксономии заключается в том, что она позволяет «упаковать» множество деталей, пользуясь небольшим количеством «этикеток» (при этом названия «тем» в значительной степени условны: восхищение, господство, любовь, измена и т.д.).

Заманчиво провести аналогию между «темами» Абельсона и речевыми стратегиями: разумеется, нас будут интересовать лишь те темы, которые имеют вербальную реализацию (например, восхищение, конфликт). Схемы Абельсона позволяют построить предположения относительно возможной формы, которую могла бы иметь таксономия речевых стратегий.

4.    Четвертой аналогией, которую можно обнаружить между структурами убеждений и моделями речевых тактик, является аспект, связанный с содержательным наполнением моделей.

Естественно, что существуют достаточно простые модели (нижние уровни в системе Абельсона), которые репрезентируют простые объекты и действия. Понимание их концептуальной природы более или менее одинаково у разных людей. Речь идет о том, что некоторые речевые тактики и коммуникативные ходы достаточно очевидны для большинства говорящих (как и некоторые планы у Абельсона), хотя они и не осуществляются по определенному раз и навсегда шаблону. «Большинство информантов в большинстве современных обществ уверенно согласятся между собой <…> в том, какие виды действий каузируют какие виды состояний и какие виды состояний обеспечивают возможность каких видов действий» [Абельсон 1987:370]. Отсюда можно заключить, что большинство информантов сойдутся и во мнении о том, какие планы приемлемы в качестве попыток достичь простых результатов. Этот вывод актуален как для невербальных, так и вербальных планов и, следовательно, позволяет считать резонным создание модели, в которой этот тип общих знаний был бы стандартизован и использовался бы независимо от заложенных в модель конкретных убеждений. Наиболее очевидным примером являются ритуализованные речевые тактики типа поздравления, соболезнования. Их простота (элементарность) проявляется в том, что достаточно часто они реализуются путем одного коммуникативного шага (равного одному речевому акту). При этом, конечно, мы в определенной степени лишаемся возможности учитывать индивидуальное творчество говорящих, проявляющееся в построении речевых тактик и планов. Это может быть учтено при экземплификации, однако при построении элементарных моделей (как планов, так и речевых тактик), это не выдвигается на передний план.

Модели более высокого уровня («темы» либо многоходовые речевые тактики) открывают гораздо больший простор для индивидуальных различий. Способы взаимодействия двух деятелей столь разнообразны (особенно если принимать во внимание содержательное варьирование), что «любая таксономия будет по необходимости выборочным и отчасти произвольным членением множества возможностей» [Абельсон 1987:371].

Подводя итог, следует отметить, что любой носитель языка имеет стандартизованные структурные знания (в целом независимо от индивидуальных различий): они обнаруживаются в построении «планов» (в терминах Абельсона) либо в простейших речевых тактиках. Однако «темы» и «сценарии», как и сложные речевые тактики, в различных системах (индивидуальных, этнокультурных) строятся по-разному. В анализе Абельсона это связано с идеологией, в исследовании речевых стратегий и тактик — с коммуникативной ситуацией в целом и ее отдельными компонентами.