Возвышение Москвы. Правление Ивана Калиты

 К началу XIV в. возросло значение новых политических центров: Твери, Москвы, Нижнего Новгорода, тогда как многие старые города пришли в упадок, так и не восстановив свои позиции после нашествия. Великий князь владимирский, будучи номинальным главой всей земли, получив ярлык, практически оставался правителем только в собственном княжестве и не переезжал во Владимир.

Основными претендентами в борьбе за ярлык в XIV в. стали тверские и московские князья. В их противостоянии и решалось, каким путем будет происходить объединение русских земель.

В началеXIV в. преобладающие позиции принадлежали Тверскому княжеству. Именно его правитель Михаил Ярославович получил в Орде ярлык на Великое Владимирское княжение (ВВК) и титул великого князя. Однако родоначальник династии московских князей Даниил (младший сын Александра Невского) сумел усилить свои позиции и сделать ряд земельных приобретений (в 1301 г. отнять у Рязани Коломну, а в 1302 г. присоединить Переяславское княжение).(слайд 1.11)

Его сын Юрий (1303–1324)  в 1303 г. захватил Можайск, что позволило взять под контроль весь бассейн Москва-реки. Кроме того, Юрий устанавливает особые отношения с Новгородом, видевшим в нем противовес стремлениям великого князя Михаила Ярославовича подчинить себе город и увеличить его налогообложение.

После длительного противостояния с Москвой Тверьвновь получила из рук хана Узбека (правит с 1313 г., вводит ислам в качестве государственной религии) ярлык на ВВК. Однако в  1327 г. здесь вспыхнуло стихийное народное восстание, направленное против Орды. Московский князь Иван Данилович по прозвищу Калита (калитой называли кошель для денег), как и другие русские князья, не мог уклониться от участия в карательной экспедиции («Федорчукова рать»), чтобы не навлечь беды на свои земли. Восстание 1327 г. заставило хана Узбека отказаться от тверского варианта консолидации русских земель и передать ярлык на великое княжениемосковскому князю.

Внутренняя политика Иван Даниловича характеризовалась следующими особенностями.(слайд 1.12)

Во-первых, стремясь не допустить повторения карательных экспедиций Орды, а тем более восстановления баскачества, он наладил регулярный сбор дани. Для этого ему пришлось использовать жестокие методы, а главное, навести порядок, оградив население от произвола местной знати. (Дело в том, что огромные средства, предназначенные на выплату дани, просто разворовывались «сильными людьми», на дорогах царил разбой и пр.). Иван Калита, согласно летописи, «исправил Русь от татей», а пресечение «феодальной анархии» отвечало интересам простых людей и укрепляло авторитет великокняжеской власти.

Добросовестное выполнение обязанностей сборщика дани позволило московскому князю обезопасить русские земли от набегов Орды (согласно летописи, - установить «тишь великую» на сорок лет). Утверждая порядок и расширяя владения (под контролем Ивана оказались Углич, Белозерск, Галич и другие территории), он создавал благоприятные условия для экономического развития своего княжества, притягивая тем самым к Москве население из других земель. К тому же московское княжество не знало противостояния князя и боярства. В целом это создавало благоприятные условия для развития поместного землевладения, когда князь расплачивался со своими слугами не деньгами, а землями.

 В 1325 г., воспользовавшись ссорой митрополита Петра с тверским князем, Ивану удалось перенести митрополичью кафедру в Москву. Авторитет и влияние Москвы возросли и в связи с тем, что она стала религиозным центром Северо-Восточной Руси.  

(В 1330-х гг. происходит и идейное обоснование политики московских князей. В «Похвале Ивану Калите» московский правитель сравнивается с библейскими царями Давидом и Соломоном.(Стержневая тема похвалы – апология сильной великокняжеской власти, творящей правду, справедливый суд и пр. Появление же на московском столе князя, любящего суд и правду, свидетельствовало о том, что русская земля снискала милость Божью, а следовательно, - было знаком скорого освобождения от «вавилонского плена» (ордынского ига). Таким образом, мистическое освобождение, основанное на библейской истории, предшествует политическому. Историки по-разному объясняют причины превращения Москвы из захудалого в самое сильное княжество Северо-Восточной Руси. Н.М. Карамзин в духе идей Просвещения объяснял ее возвышение деятельностью и личными качествами московских правителей. Именно он начал творить миф об Иване Калите как «собирателе земли русской», сумевшим добиться поставленной цели благодаря сочетанию таких черт как хитрость и злодейство, набожность и милосердие. Наиболее законченную схему возвышения Москвы создал историк В.О. Ключевский. По его мнению, победа Москвы вызывалась четырьмя причинами: она была важнейшим узлом торговых и иных связей между русскими землями; располагаясь в центре русских земель, Москва была наиболее безопасным от нападений чужеземцев местом, что влекло сюда переселенцев; московские князья сумели заключить союз с митрополичьей кафедрой; московские князья проводили эффективную политику. Успехи этой политики Ключевский парадоксально объяснял тем, что московским Даниловичам приходилось, преодолевая захудалость своего рода, проявлять особую активность, нарушать существующие нормы и традиции, идти даже на преступления. Историк характеризовал московских князей хитрыми прагматиками, заурядными личностями, скопидомами, сделавшими из ханов орудие своей политики. Победа же московских князей над тверскими представала в трудах историка как торжество темного начала над светлым. Московские князья рисовались политиками нового поколения, исповедующими принцип «цель оправдывает средства».

В современной литературе происходит пересмотр взглядов на причины возвышения Москвы. Отказавшись от умозрительной схемы Ключевского, историки ищут реальные факторы её усиления. А.А. Горский, например, видит предпосылку успехов Москвы в выезде на московскую службу боярских семей из южнорусских земель в результате установившегося в Орде двоевластия и борьбы ханов Тохты и Ногая.

Н.С. Борисов подчеркнул, что главную роль в возвышении Москвы сыграли не ее географическое положение и прочие объективные причины, сформулированные Ключевским, а политика московских князей и их личные качества. Сделав ставку на союз с Ордой и продолжив в этом отношении линию Александра Невского, осознав роль церкви в условиях отхода Орды от политики веротерпимости, московские князья в первой половине XIV в. накапливали силы для дальнейшей борьбы за независимость.

3. Второй период объединения (слайд 1.14)

Внук Ивана Калиты Дмитрий Иванович (1359–1389) в 9 лет оказался во главе Московского княжества. Свидетельством укрепления позиции московского князя стало строительство в 1367 г. Кремля из белого известняка – первого значительного каменного сооружения на Руси после ордынского нашествия. Летописец отмечает, что Дмитрий начал «всех князей русских привожаше под свою волю», т.е. стал их подчинять в политическом и военном отношении своей власти.

Его соперником выступила Литва, на которую опиралась Тверь. (Великое княжество Литовское (ВКЛ) (9/10 его жителей составляли православные, населявшие южные, юго-западные и западные земли бывшей Древней Руси) под руководством князя Ольгерда превратилось в мощную силу, претендовавшую на объединение всех русских земель.Однако из-за внутренних религиозных и этнических противоречий, слабости княжеской власти и вмешательства внешних католических сил ВКЛ так и не сумело стать во главе объединительного процесса русских земель).

Начало активного противостояния русских земель во главе с Москвой Орде вызывалось рядом факторов. Помимо восстановления материальных и людских ресурсов, чему немало способствовала политика предшественников Дмитрия Ивановича, складывания военно-политического союза русских княжеств во главе с Москвой, свою роль сыграло и ослабление Орды. Приход к власти в 1375 г. Мамая, который, не будучи чингизидом, не имел законных прав на «царский престол», стал поворотным моментом в отношениях с Ордой. Дмитрий Иванович под предлогом незаконности правления хана Мамая отказался платить дань. Столкновение становилось неизбежным.

Решающее сражение произошло на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. (Куликовская битва получила освещение в ряде литературных памятников: «Задонщина», «Повесть о Куликовской битве», «Сказание о Мамаевом побоище».(слайд 1.15)

 Битва привлекала внимание многих историков. С.М. Соловьев видел ее значение в столкновении Европы с Азией, сравнивал с битвой на Каталаунских полях, спасшей в V в. Европу от гуннов. В.О. Ключевский отмечал народный характер битвы, высоко оценивал роль Москвы и заслуги Дмитрия Ивановича. По его мнению, «Московское государство родилось на Куликовом поле, а не в скопидомных сундуках Ивана Калиты».

По своим масштабам поход Мамая не имел прецедентов в ХIV в. Хан собрал все свои силы, нанял в Крыму отряд генуэзцев, установил связи с литовским князем Ягайло. В июле 1380 г. он двинул войска навстречу союзнику. Дмитрий, сплотив под своими знаменами силы почти всех земель Северо-Восточной Руси (кроме Тверской и Нижегородско-Суздальской; противоречивы сведения об участии в ополчении новгородцев), получив благословение церкви (Сергий Радонежский обещал ему помощь Бога и дал двух иноков Андрея Ослябю и Александра Пересвета), выступил в поход. Московский князь понимал, что, уступая Мамаю в численности и качестве подготовки войск, он мог добиться победы лишь за счет ополченцев (из посадских людей и крестьян), а вдохновить их на бой была в силах лишь проповедь «святителя земли русской» Сергия Радонежского, укреплявшего веру и пробуждавшего патриотические чувства. Таким образом, лишь идея священной войны могла мобилизовать русских людей на битву.

(слайд 1.16)

В ночь с 7 на 8 сентября русские войска перешли Дон, чтобы не дать возможности союзникам соединиться. Кроме того, этим маневром Дмитрий Иванович отрезал возможные пути отступления и продемонстрировал готовность сражаться до последнего.

Благодаря патриотизму и мужеству русских воинов, сплоченных общей верой и единым руководством (на Куликово поле, в отличие от битвы на р. Калке, вышли войска, имевшие четкий план действий и подчиненные одному князю), а также умелым действиям засадного полка под началом воеводы Дмитрия Боброка-Волынца, была одержана блестящая победа.

Её историческое значение заключалось в том, что Русь была спасена от разорения, которое грозило стать не менее страшным, чем Батыево. Москва окончательно закрепила за собой роль объединителя, а ее князья – защитников Русской земли. Эта первая стратегически важная победа, давшая Дмитрию прозвище «Донской», заставила русских людей поверить в свои силы, укрепила их в правоте своей веры.

Однако. Куликовская битва не принесла освобождения. В 1382 г. хан Тохтамыш, чингизид, возглавивший Орду после убийства Мамая, сжег Москву. (Его действия следует оценивать не как месть за поражение татар, от которого новый хан лишь выиграл, а как стремление восстановить в полном объеме зависимость Руси и заставить ее выплачивать дань). Тохтамыш решил не продолжать конфронтацию с сильнейшим русским князем и, получив дань, передал ярлык Московскому князю. Более того, политическая зависимость от Орды стала значительно слабее. В своем завещании Дмитрий Донской передал сыну Василию I (1389–1425) право на великое княжение, не ссылаясь при этом на волю хана и не спрашивая его позволения. По своему историческому значению эта политическая победа сравнима с военной - на Куликовом поле.

При Василии Дмитриевиче позиции Москвы продолжали укрепляться. Он стал первым великим князем, который взошел на престол без поездки за ярлыком в Орду. В 1392 г. он получил от Тохтамыша Нижегородское княжество. После разгрома Тохтамыша Тимуром в 1395 г. ВасилийI. прекратил выплату дани.

Во второй четверти XV в. процесс объединения земель принял более напряженный и противоречивый характер. Борьба за лидерство происходила уже не между отдельными княжествами, а внутри московского княжеского дома. При этом за столкновением Василия II (1425–1462) со своим дядей Юрием Дмитриевичем Галицким (вторым сыном Дмитрия Донского), скрывалось противостояние традиционного принципа наследования (к старшему в роду), присущего переходному обществу эпохи Древней Руси, с новым, семейным (от отца к сыну), идущим из Византии и укрепляющим великокняжескую власть.

Василий IIне раз терпел поражения, был пленен и ослеплен (отсюда прозвище – Темный), но, воплощая процесс централизации, он в итоге одержал победу и передал престол своему сыну, который и завершил создание РЕГ. Таким образом, кровавые события второй четверти XV в. в итоге ускорили объединение русских земель.