Познаваемость - Непознаваемость. 5 страница

**КОММЕНТАРИЙ: Критики задают правильные вопросы на уточнение первичных понятий, вводимых Аушрой Аугустинавичюте. Это трудные понятия, и, прежде всего, потому что они высокофакторные. И поэтому нет ничего удивительного в том, что ни она, ни её последователи не довели её дело до полноценного завершения. Но это никак не умаляет значение того, что открыла Аушра. Соционики пытались найти ответ на вопрос о силе функций, и таким ответом можно считать введенное Букаловым представление о геометрической размерности СФ, которая изменяется в пределах от 1 до 4. Практика показала, что эти понятием можно пользоваться, но, увы, не более, как своеобразным понятийным костылём, потому что оно не адекватно природе СФ. Более того, говорить о многомерной природе СФ, не владея понятиями многомерной геометрии просто некорректно. Но такая ситуация указывает лишь на трудности в разработке соционических понятий, и никак не отрицает научный потенциал соционики.

 

«Мы наблюдаем, как при определении того или иного понятия или термина используются слова, которые не дают ни ясности, ни фактического объяснения сути».

**КОММЕНТАРИЙ: То, что соционические критики не смогли решить какие-то проблемы или в качестве учёных оказались не на высоте не может считаться аргументом против научного потенциала соционики. Не понимая этого, критики здесь сами оказываются не на высоте.

 

«Однако термины не только слишком расплывчаты…»[15; 52]*

**КОММЕНТАРИЙ: То, что имеются какие-то дефекты в научной разработке соционики, это бросает тень на разработчиков, но не на саму соционику. И, конечно, множественность соционических школ, неспособных найти соционическую истину, вовсе не отрицает научный потенциал соционики.

 

«Табл. 2 Различные соционические подходы»[15; 52]*

**КОММЕНТАРИЙ: Это лишь пример неспособности соционических школ найти соционическую истину. Однако синтез этих двух подходов вполне возможен. В качестве исходного должен быть принят информационный подход, а социологический подход будет рассматриваться как проекция информационного подхода на предметную область социологии. Однако разница в подходах – это лишь этап в постижении соционики, который никак не перечёркивает научный потенциал соционики.

Что же касается «биопсихического» и «лингвистического» подходов, то формулировки их содержания Лытовым из-за усечённого их понятийного объёма иначе, как недоразумением не назовёшь.

 

«Просмотрев имеющиеся статьи, книги и видеозаписи с соционических конференций, мы, увы, не смогли увидеть единой непротиворечивой концепции…»

[15; 53]*

**КОММЕНТАРИЙ: Это всего лишь означает, что в настоящее время всё ещё нет единой соционики. А это значит, что критика авторов может относиться лишь к отдельным соционикам, но не к самой соционике. Что же касается разнообразия интерпретаций соционики, то это как раз и указывает на высокофакторный характереё понятий и конструктов.

 

 «ГЛАВА 6. ПСИХОТИП И РЕЧЬ»

 

«В соционике существует ряд подходов к диагностике типа…»[15; 54]*

**КОММЕНТАРИЙ: Типологический аспект речи вполне нормальная научная тема, и можно лишь поблагодарить социоников за то, что они хоть как-то пытались её разработать. Но то, что тема не доведена до научного идеала, никак не бросает тень на саму соционику.

 

«Весьма важно провести черту между языком и речью».[15; 54]*

**КОММЕНТАРИЙ: Здесь критикидемонстрируют свою лингвистическую эрудицию, что прямого отношения к критике соционики не имеет. Но, конечно, было бы лучше, если бы лингвистическую сторону соционической диагностики разрабатывали профессиональные лингвисты, а не энтузиасты-любители.

 

«… разные уровни личности…»[15; 54]*

**КОММЕНТАРИЙ: Да к тому же существуют разные факторные уровни, чего критики не поняли, приступая к критическому анализу соционики. Из-за этого все их многочисленные знания и почти вся их критика оказались чем-то вроде холостого выстрела.

 

«Языковая личность – совокупность способностей и характеристик человека,…»

[15; 55]*

**КОММЕНТАРИЙ: Можно предположить, что языковая личность имеет типологические оттенки, и если это так, то это можно было бы использовать при соционическом типировании.

 

«…различия между субъектами говорения…»[15; 55]*

**КОММЕНТАРИЙ: Критики показывают, что речь людей одного ТИМа может отличаться по гендерным причинам. С этим вполне можно согласиться, но ведь, кроме гендерных причин, могут быть и другие, например, связанные с профессией, социальным положением, принадлежностью к той или иной референтной группе… Но, в любом случае, это факторы более низкого уровня, чем ТИМ, и, не исключено, что существуют речевые признаки, относящиеся кон­кретно к ТИМу – именно их и следовало бы найти, но это должно быть сделано доказательно.

 

«…не имеют смысла в японской культуре…»[15; 56]*

**КОММЕНТАРИЙ: ТИМ предшествует этническим характеристикам, а что касается ДМ (демократии-аристократии) и КЕ (квестимности-деклатимности), то эти признаки исследованы слишком поверхностно, и, не исключено, что их заявленное содержание и названия совсем не соответствуют их реальной сущности, как это имеет место, например, с ТК (тактикой-стратегией), не поддающимся научной интерпретации в предметной области соционики, хотя бы потому, что люди любого ТИМа способны выступать в обоих ролях. А что касается утверждения авторов о японцах, то оно недостаточно обосновано, хотя звучит правдоподобно.

 

«Происхождение «типировщика» …[15; 56]*

**КОММЕНТАРИЙ: Эта тема относится к методике типирования, и если типировщик владеет научно обоснованной методикой, то ни его происхождение, ни региональный фактор, ни культурный уровень, ни его ТИМ, ни что-либо другое не должно влиять на результаты типирования. К сожалению, научно обоснованной методики типирования в соционике всё ещё нет. Наиболее вероятно, это связано недостаточными познаниями в области психологической диагностики. А психологи, соответствующей квалификации, до сих пор не смогли разобраться в соционике – в том числе и потому, что соционика значительно труднее, чем кажется на первый взгляд. Этот же упрёк относится и к авторам рассматриваемой критики.

 

«…соционические представления об экстраверсии и интроверсии имеют мало общего с наполнением этих понятий в классической психологии».[15; 58]*

**КОММЕНТАРИЙ: Но это вовсе не означает, что понятие экстраверсии и интроверсии в классической психологии верны, а в соционике – нет. Тем более, что в классической психологии нет единого для всех психологов понятия вертности. Так что можно утверждать прямо противоположное – со времён Юнга только соционике удалось установить истину вертности как психологической особенности, связанной с ППФ (программно-потенциальная функция).

Пространные рассуждени я авторов о связи языковых параметров с возможностью достоверного типирования правильны, но, в общем, тривиальны.

Что же касается кон­кретных рекомендаций авторов по учёту языковых уровней личности, то, конечно, они должны учитываться при попытках создания методик типирования, и, конечно, этим должны заниматься профессионалы.

 

«Информация есть метрика взаимодействия…»[15; 60]*

**КОММЕНТАРИЙ: На интуитивном уровне все грамотные люди знают что такое информация. Но этого недостаточно в научном исследовании. В попытке Ермака дать определение информации имеется тонкая логическая ошибка, которая дезавуирует эту попытку. Дело в том, что понятие метрики является частичным синонимом информации, поскольку метрика относится к тому же понятийному ряду, что и мера и измерние. Измерить что-нибудь означает получить некую информацию, а знать меру это то же самое, что иметь некоторую информацию. Так что в данной попытке имеет место замена определяющего синонимом определяемого.

Во втором определении такая же ошибка, но чуть более замаскированная. Здесь ключевое слово «ориентироваться» означает «получать информацию».

 

«… в соционике они и бесполезны ввиду её невалидности»[15; 62]*

**КОММЕНТАРИЙ: Категоричность этого вывода связана с тем, что критики не поняли главного в соционике – её повышенный факторный уровень.

 

«Итоги и перспективы»

 

«Несмотря на несостоятельность соционики как типологии личности…» [15; 63]*

**КОММЕНТАРИЙ: Несмотря на несостоятельность предпринятой авторами критики, что связано с непониманием ими существующих в науке уровней обобщения, всё же можно отметить их достаточно высокий уровень психологической эрудиции и попытку разобраться в совсем не простой предметной области соционики.

 

«Возможно, в случае, если бы соционика изначально создавалась с учётом достижений…»[15; 63]*

**КОММЕНТАРИЙ: Возможно, в случае, если бы критики изначально разобрались с факторным уровнем соционических понятий и конструктов, они могли бы сделать серьёзный вклад в соционическое типирование. Увы, им это не удалось.

Тем не менее, отдельные идеи авторов представляют интерес – их стоит учитывать особенно при попытках создания соционических методик типирования – одной из наиболее трудных для разработки частей соционики.

 

«Краткие выводы обзора»

 

«16 типов психических «двигателей»…[15; 64]*

**КОММЕНТАРИЙ: Ермак говорил о 16 типах психических «процессоров», что, по смыслу, значительно отличается от формулировки авторов.

 

«Авторы данного обзора поставили своей задачей всесторонне раскрыть…»

[15; 64]*

**КОММЕНТАРИЙ: Критики достаточно раскрыли свою психологическую эрудицию и своё близкое к нулю понимание соционики. Так что «поставить точку в вопросе научности и адекватности теории соционики» им не удалось.

 

«… выведены основные тезисы, ставшие главными аргументами против со»ионики"

[15; 64]*

**КОММЕНТАРИЙ: Выше всем аргументам авторов были противопоставлены контраргументы.

 

«Вывод… соционика не работает»[15; 64]*

**КОММЕНТАРИЙ: Не работает искажённое представление о соционике, сложившееся у авторов в результате непонимания ими факторного уровня категорий и конструктов соционики. Что же касается практической соционики, то, с учётом дефектов в диагностике, она всё же работает, хотя и ниже своего потенциала.

 

«Аргумент №1»[15; 64]*

**КОММЕНТАРИЙ: Критики отрицают связь соционики с ТЮ и ИМ Кемпинского и в упор не видят её, но это, скорее всего, из-за непонимания ими принципа преемственности в науке. Конечно, Аушра Аугустинавичюте опиралась на труды этих двух учёных, но её гениальность в том и состоит, что она творчески преобразовала начатое ими и ещё на несколько шагов продвинулась к постижению типологической Истины. А то, что, по мнению авторов, она «во всём противоречила выводам психиатров», так это только компрометирует их парадигматические комплексы.

 

«Аргумент №2»[15; 64]*

**КОММЕНТАРИЙ: Это одно из наиболее лживых рассуждений авторов, пытающихся унизить Аушру, в том числе и ссылками на отсутствие у неё официального психологического образования, что уж никак не даёт 100%-ных гарантий творческих способностей у обладателейпсихологических дипломов и научных степеней, не говоря уже о наличии негативных процессов в самом психологическом сообществе. Что же касается 6 критериев Мадди, по которым критики «проверили» соционику, то она, как было показано выше, соответствует не только им, но и ещё  9-ти критериям, приведенным Хьеллом и Зиглером в их совместной книге [18, Хьелл, Зиглер]. А ведь этим критериям в полном объёме не соответствуетпрактически ни одна психологическая теория, то есть не решает в полном объёме проблем, которые ставят эти критерии, и это, можно сказать без преувеличения.

 

«Аргумент №3»[15; 64]*

**КОММЕНТАРИЙ: Опять попытка авторов упрекнуть Аушру в том, что она не специалист. Но вот критики-то специалисты, но соционику они же не поняли. И таких специалистов очень много.

Нащупала ли соционика какие-то «важные ПФ» в психике человека? Их уже, не вполне осознавая это, «нащупал» Юнг – его функции не тождественны общепсихологическим функциям по факторному уровню. Факторный уровень СФ несколько иной, чем у ФЮ, но тоже выше общепсихологического. Что же касается персонологии, то она пошла иным, чем соционика, путём, оставаясь в поле философского позитивизма, с присущими ему заблуждениями. Глубоким заблуждением, с соционической точки зрения, следует признать то, что наши критики отказались различать интуицию и сенсорику. Кстати, это одна из уступок позитивизму, отрицающему возможность познания того, что не поддаётся прямому или приборному восприятию.

 

«Аргумент №4»[15; 64]*

**КОММЕНТАРИЙ: У авторов извращённое представление об этике и логике, которые никак не являются ПФ, и совершенно иной парадигматический комплекс, в понятия которого они пытаются втиснуть соционику.

 

«Аргумент №5»[15; 65]*

**КОММЕНТАРИЙ: У авторов сформировалось неверное представление об ИА, поэтому у них и смыслы другие, совсем не соответствующие соционическим. В результате доходит до того, что они, как бы, обосновано отрицают не только соционику, но и интертипные отношения.

 

«Аргумент №6» [15; 65]*

**КОММЕНТАРИЙ: Есть и ИА, и модель «А», и ИО, и «типирование тоже что-то выводит», хотя оно всё ещё не свободно от недостатков.

 

«Этих 6 аргументов вполне достаточно, чтобы…»[15; 65]*

**КОММЕНТАРИЙ: Все эти аргументы опираются на ложное понимание соционики, которое сложилось у авторов под влиянием позитивистских искажений в их научной парадигме, а их вывод ложен. Соционика обладает большим прагматичским и теоретическим потенциалом, но большинство социоников пошли лёгкими путями интуитивных импровизаций на околосоционические темы, дающие яркие квазитеоретические результаты, поскольку соционический материал, в силу своей высокофакторности, допускаетбольшое количество низкофакиорных импровизаций. Более того, все практикующие соционики вполне довольны своей практикой. Кроме того, это сфера, где можно самоутверждаться в качестве соционических гуру.

 

«Механизм ИМ»

 

«Если соционика не оправдала себя…»[15; 65]*

**КОММЕНТАРИЙ: Авторов можно только пожалеть – они загнали себя в ловушку, отрицая существование соционики. Теперь они там будут оставаться вегда – в силу CONFIRMATIONBIAS (смотрим в сети).

 

«Наш ответ на данный вопрос будет…»[15; 65]*

**КОММЕНТАРИЙ: Оказывается, нас отправляют к MBTI Майерс-Бриггс! Соционику критики разгромили – ведь у Аушры Аугустинавичюте не было психологического диплома, а типологию Майерс-Бриггс, которая является тупиковой веткой ТЮ, оникритиковать не собираются. У Майерс, правда, тоже не было диплома, когда она, будучи писательницей, познакомилась с ТЮ и начала переделывать её под свои писательские идеи, чтобы точнее строить образы своих литературных героев. Это она первая расширила ТЮ до 16 типов. Ей без диплома можно, ведь она американка. А вот Аушре никак нельзя, так как она жила в Советском Союзе, где пели: «без бумажки – ты букашка, а с бумажкой человек»….

 

«Она во многом схожа с концепцией соционики…»[15; 65]*

**КОММЕНТАРИЙ: Оказывается, критики просто уточнили то, что понапридумывали соционики – и всё сразу стало на место и работает эффективно…

 

«Авторами данного обзора была предпринята попытка переосмыслить соционические концепции… и постараться моздать свою типологию…»[15; 65]*

**КОММЕНТАРИЙ: Ничего нового в попытке критиков нет – они пошли по пути создания собственной типологии на основе соционики, как это до них сделали несколько десятков социоников, создавших своисоционические технологии, чтобы в авторском режиме работать с населением.

 

«В механизме ИМ учтена разница между двумя фазами метаболизма..»[15; 65]*

**КОММЕНТАРИЙ: Вот такой у авторов метаболизм из двух частей – подсознательной и сознательной – просто, но с дипломом. Правда, в соционике тоже говорили о сознательных и бессознательных функциях, но без диплома…

Однако давайте внимательно рассмотрим то, что критики принимают в качестве ИМ.

Определения мы пока что не видим – критики просто обозначили существование механизма ИМ. По смыслу используемых слов, это должны были быть какие-то действия с информацией, но нам говорится, что в ИМ есть две фазы

Выделяются 3 элемента в двух проекциях

1. В бессознательной части – воспринимающие аспекты

2. В сознательной – суждение

Воспринимающие проекции элементов создают тип интеллекта

Что такое элементы? Это остаётся без ответа.

Проекция суждения – это как? Что проецируется и что является проекцией?

 

«Механизм ИМ включает в себя определение темперамента и взаимосвязи темперамента и ИМ».[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Означает ли это, что когда мы определяем темперамент, то как раз и происходит ИМ? Как темперамент связан с ИМ?

 

«Наиболее интересным в типологии-схеме является то, что она призвана разобраться в признаках, выделяемых в психике, и выявить их взаимосвязи с другими признаками»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Ну, это всё в будущем… Посмотрим…

 

«Стереотипы как потребности. Гипотеза осцилляции аспектов»

 

«Соционика противится тому, что большая часть её идей…»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Соционика – это кто? Как это она противится? Она популярна, и масса использует её в широких пределах – по мере понимания. Но, оказалось, что её идеи лишь кажутся простыми, хотя на то, что они не таковы, указывает необычайное разнообразие их интерпретации. Более сотни авторских пониманий соционики – почему? Потому, что её категории и конструкты являются факторами высокого уровня и могут быть наполнены очень разнообразным кон­кретнымнизкофакторным содержанием.

 

«Из идеи об информационном метаболизме она превратилась в идеи в духе «Габен любит диван»»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Из обширного диапазона соционической феноменологии критики выбирают «клубничку», вроде этой пошлости про «Габена с его диваном», как если бы это было самое главное в соционике. Но, похоже, что, и в самом деле, критики ничего ценного, кроме опошленных огрызков периферийных идей, в соционике не нашли.

 

«Этот факт критики также считают одной из самых наиболее показательных неудач соционики как научной типологии»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Это довольно странная фраза – на каком основании здесь используется понятие неудачи? Для научной теории, в первую очередь, важно быть истинной. Хотя кого-то устраивает и лишь чисто прагматический эффект, но это уже не наука. И если соционика не достигла истины в познании собственного предмета, то её использование будет порочным, хотя, может быть, выгодным и успешным. Соционических гуру это вполне устраивает, но, увы, это безнравственно. Тем не менее, приходится наблюдать, что очень многим людям это безразлично.

Появление соционического стёба является свидетельством двух явлений: во-первых, предельно высокой популярности соционики, а, во-вторых, глубокого непонимания массами и вдохновлявших их соционическими гуру глубоких соционических смыслов. И совершенно нелепо говорить о каких-то множественных неудачах соционики, в то время, как она была элементарн о множественно непонята большим числом не только умных, но и очень умных людей. И не только среди тех, кто занялся разработкой соционики, но и тех, кто, практически без всяких объяснений, занял догматически непримиримую позицию против неё.

Частично эту непримиримость можно объяснить тем, что в советской психологии под влиянием жёсткого идеологического прессинга сформировался теоретический предрассудок в отношении ТЮ как опирающейся на философию позитивизма. Частично же это зависело от изначальной сложности соционики. Увы, эту сложность не до конца понимала и сама создательница соционики. Кстати, это широко распространённый парадокс изобретателя, когда он не вполне или даже совсем не понимает что, собственно, он изобрёл, или каковы реальные последствия его изобретения – впоминаем Колумба, который думал, что открыл новый путь в Индию.

 

«Мнение авторов обзора абсолютно противоположно»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Здесь критики подводят базу под переделку соционики в личную типологию на основе соционики. Наконец, начинает проясняться истинная мотивация критического запала авторов. Как это удобно – берёшь чужую работу, а, тем более, бренд, разносишь всё в пух и прах, собираешь остатки в конфигурацию, котораясоответствует твоему эстетическому вкусу, и вуаля! Новая типология!

 

«Соционический стереотип – это набор жизненных приоритетов и потребностей, которые стали необходимы»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Критики вводят новое понятие – «Соционический стереотип», что надо понимать, как появление новых привычек и потребностей у тех, кто изучил соционику. Само по себе это нормальное понятие, и оно может быть перенесено в любую предметную область – да хоть в живопись, музыку, футбол…, ну, и конечно, в психологию… Да, глубоко изучив психологию, вы приобретёте новые привычки и потребности. Конечно, соционика тут не исключение. Жаль только, что она всё ещё не достигла своей Истины. Но она её обязательно достигнет. И тогда связанные с ней стереотипы будут помогать людям в решении своих жизненных проблем и в самореализации…

 

«Для того, чтобы отделить информационные аспекты от их стереотипов, мы будем…»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Увы, критики так и не поняли что такое ИА… И опять переходят на соционический жаргон… «чёрная интуиция», «белая логика»…

 

«Так, белая этика (БЭ) – это невероятная способность со всеми ладить…»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Интровертированное эмоционирование (ИЭ), которое критики называют БЭ – это просто отношение. Отношение вообще. Но оно кон­кретизируется, находясь в структуре психики. И становится ещё более кон­кретным, когда на ситуацию накладывается СО (соционическое отношение). Правда, и после этих ступеней кон­кретизации соционические понятия всё равно остаются высокофакторными.Что же касаетсякритиков, то их фразочка про «невероятную способность со всеми ладить…» ничуть не лучше пошлого обобщения про Гб (Габена), который любит диван.

 

«Чёрная этика, наоборот, …»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Это низкофакторная – комфортно и весело – дезинформация! «Комфортно и весело» – это кон­кретная модальность высокофакторного понятия, которым является эмоционирование. Заменяя факторный уровень соционики на более низкий, мы тем самым лишаем соционику её высокофакторной специфики. Если изучать соционику по таким образцам, немудрено сформировать соционический стереотип более низкого и самого низкого качества. ЭЭ (экстравертированное эмоционирование) – это экстравертированный, обращённый во внешний мир полюс субъективности, стоящий на страже предельно обобщённых интересов субъекта, и оно не «наоборот», а в дополнение, в системной связке с ИЭ (интровертированное эмоционирование). Критики на протяжении всей своей критики так или иначе снижают факторный уровень всех соционических функций. В том числе и функции эмоционирования, которая на высоком факторном уровне, а именно к нему оносятся соционические понятия, является ядром субъективности индивида. И если ИЭ удерживает субъективную оценку внутри психики индивида, то ЭЭ выводит её наружу, что является важным элементом социализации индивида и эволюционной адаптации сообщества. Именно к эволюционному уровню обобщения относится соционика в качестве предельно фундаментальной типологии.

 

«Итак, налицо два состояния: ЧЭ – неудовлетворённая потребность в общении…»

[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: «…неудовлетворённая потребность в общении…» -- это одна из более низкофакторных модальностей ЭЭ, что и указывает на непонимание критиками того, что соционика работает с более высоким факторным уровнем, чем, например, общая психология.

 

«…напоминают изначальную теорию А. Кемпинского…»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Здесь критики пытаются подогнать своё понимание соционических функций под «начальную теорию Кемпинского". Однако понятия ассимиляции и диссимиляции относятся, прежде всего, к предметной области физиологии, а не к ИМ, хотя их можно поптаться адаптировать и к ИМ, но сделать это нужно аккуратно.

«Ассимиляция», применительно к информации, должна бы означать её усвоение, а «диссиммиляция» – её расходование. И если применительно к веществу и энергии эти понятия выглядят вполне адекватно, то применительно к информации избежать натяжек не удаётся. Усвоение информации – это её запоминание. Насколько быстро и легко происходит запоминание зависит от объёма и качества информации. И здесь аналогия с веществом и энергией вполне приемлема. А вот «расходование» информации в эту аналогию не укладывается, и, в частности, потому что не существует закона сохранения информации, и одной и той же информацией, например, таблицей умножения, можно пользоваться как угодно долго, хотя многое люди забывают быстро, особенно, если какая-то информация становится неактуальной. В любом случае, аналогия между усвоением и потреблением вещества и энергии, с одной стороны, и информации, с другой, является неполной, и эта сторонна вопроса ждёт своей полноценной разработки.

 

«Напомним, что Кемпинский говорил о двух процессах в энергоинформационном метаболизме:…»[15; 66]*

**КОММЕНТАРИЙ: Это один из элементов понимания Кемпинским ИМ, что связано с более низкофакторным уровнем, чем это имеет место в соционике, и чего критики не смогли понять. То есть, мы опять имеем дело с изменением факторного уровня из-за непонимания этой категории применительно к соционике. А это делает всю аргументацию критиков лишённой основания. Отметим также, что в соционике речь идётоб ИМ, но не об ЭИМ, хотя на начальных этапах работы с этими понятиями Аушра использовала термин ЭИМ, пока не вышла на более высокий уровеньобобщения.

 

«Иными словами, ассимиляцию можно принять за интровертый процесс…»[15; 67]*

**КОММЕНТАРИЙ:Это на каком же основании и для чего? Вертность в соционике соотносится с СФ в соответствии с её направленностью на внешний или на внутренний мир, но ведь имеется при этом в виду объективный и субъективный миры. Что же касаетсяпроцессов ассимиляции и диссимиляции, то оба эти процесса идут в объективном мире.

 

«Кемпинский также говорил, что процессы всегда…»[15; 67]*

**КОММЕНТАРИЙ: Критики не понимают, что у Аушры Аугустинавичютепонятие ИМявляетсяобобщением того понятия ИМ, которое было у Кемпинского, и этого достаточно для того, чтобы признать за ней его усовершенствование, связанное с переходом на более высокий факторный уровень. Что же касается перехода от возникновения потребности к её удовлетворению, то это более низкий факторный уровень, чем тот, с которым имеет дело соционика – понятие потребности несколько ниже, чем понятие адаптации.

 

«Мы уже показали на примере этики…»[15; 67]*

**КОММЕНТАРИЙ: Критики явно понижают факторный уровень СФ, и кон­кретно начинают конструировать собственные типологические функции… Кроме того, понятие этики здесь используется на уровне соционического жаргона.

 

«Образ белой сенсорики связан с удовлетворением гедонистических эмоций…

[15; 67]*

**КОММЕНТАРИЙ: Мы опять видим понижение факторного уровня соционической функции, так как гедонистические эмоции это лишь одна из модальностей, кон­кретизирующих эмоционирование в соционическом тезаурусе.

 

«Чёрная сенсорика, напротив, отвергает всё это и пытается скорее захватить материальные объекты, подчинить, подчинить себе новые территории, она связана с проявлением агрессии».[15; 67]*

**КОММЕНТАРИЙ: Неверно говорить о ЭС (экстравертированной сенсорике) с использованием слов «напротив», «отвергает» итп, поскольку это снижает факторный уровень соционических понятий, в то время, как ЭС находится в системной связи с ИС (интровертированной сенсорикой) и другими СФ, которые совместно работают на общую предельную цель: адаптацию человека к среде обитания. Высокообобщённая семантика ЭС связана с архетипом противостояния давлению среды, откуда следуют все остальные более низкофакторные модальности.

 

«Образ белой логики ассоциируется со структурированной информацией, пониманием того или иного материала и фиксированием его в своей системе ценностей».[15; 67]*