Познаваемость - Непознаваемость. 1 страница

Простая формулировка смысла этой полярности сводится к вопросу о том, можно ли познать поведение человека или нет. Однако масса философских смысловых обертонов делает ответ на этот вопрос совсем не простым делом. Конечно же, нужны точные определения, а за ними всегда скрывается философская позиция учёного. Если, например, определить познаваемость как возможность установить истину, то возникнут проблемы с определением истины. И совсем не очевидно, что познаваемость — это какой-то одноуровневый интеллектуальный процесс. Разве достигая какой-то степени понимания объекта, можно быть уверенным, что этим гносеологический контакт с объектом исчерпывается? Поэтому здесь, как и при анализе всех других полярностей можно говорить о рабочих зонах понятия. Уже то, что мы работаем с поведением человека, стараясь его познать, представляет собой начало процесса познания, и уж хоть немного, но мы продвигаемся в этом познании. Поэтому без особых натяжек можно сказать, что до некоторой степени поведение человека познаваемо, но с не меньшей основательностью можно предположить, что в познании человеческого поведения всегда будет оставаться непостижимый остаток, который будет служить стимулом для дальнейшего познания.

И здесь позиция Скиннера, как представителя крайнего рационализма, представляется крайне интересной. Дело в том, что поскольку Скиннер принимал детерминизм в его крайнем механистическом выражении, а объективность сводил к фиксации в протоколе того, что непосредственно наблюдается в эксперименте, то нетрудно понять его позицию в вопросах познаваемости. Раз мы описали поведение объекта в терминах стимулов и реакций, то это и означает, что мы познали его, и при этом познали объективно. Очень удобная позиция, и почти безупречная. Раз «поведение определяется внешними, объективными факторами» и «эти факторы можно выделить с помощью соответствующим образом поставленного эксперимента», то, следовательно, все поведение человека, в конечном счёте, познаваемо научными методами». И хотя Скиннер признавал, что изучать поведение трудно, но он был уверен в том, что «наука всё же может это делать, только исследователям нужно избавиться от мифологического представления, что люди свободны и что существуют внутренние факторы, ответственные за их действия». Единственным препятствием на пути изучения человека являются интеллектуальные установки отдельных учёных, которые верят в то, что они в детстве или молодости восприняли некритически, а в более позднем возрасте уже с этим ничего поделать не могут. Научная методология, по Скиннеру, должна основываться на том, что «необходимо рассматривать людей как объективно детерминированных». С этим Скиннер связывал и свои надежды на будущее, поскольку «истинная наука о поведении появится только в том случае, если другие психологи примут его специфические основные положения о природе человека» [14]. Добавим, что во многих случаях можно предполагать принципиальную познаваемость при ситуативной её недоступности. Так, если обследовать всех, без исключения, людей, то можно собрать уникальный материал для познания человека. Но как это сделать? Однако в настоящее время при наличии компьютеров можно зафиксировать и описать очень большое число переменных, что было практически, а не принципиально недоступно в докомпьютерные времена.

Соционика делает очередной шаг в познании человеческой личности и предлагает принципиально новый подход к обоснованию психологических теорий.

«Мы решили использовать это определение, чтобы…»[15; 23]*

**КОММЕНТАРИЙ:Критики не понимают, что такое ИА и их принципиальное отличие от СФ, поэтому все их рассуждени я на эту тему невалидны.

«Под интуицией в соционике понимается метафизическое восприятие…»

[15; 23]*

**КОММЕНТАРИЙ: Что касается интуиции, то психологи знают только её феноменологию, но не знают её сущности, то есть что это такое само по себе, а не то, как она проявляется, и нет её единого понимания и в соционике. Поэтому то, что критики пишут про понимание интуиции в соционике, – это их собственное мнение, навязываемое ими соционике. Насколько я знаю, никто из ведущих социоников не называл интуицию метафизическим восприятием, хотя в первом приближении это вполне приемлемо, поскольку все психические сущности не относятся к физическому плану, и их вполне можно называть метафизическими, если бы это слово не имело негативных коннотаций.

Наиболее близким эквивалентом и синонимом интуиции в русском языке является понимание. Люди, владеющие разговорным русским языком, умеют правильно использовать это слово. Но даже учёные, написавшие многостраничные тексты на эту тему, остаются в пределах феноменологии этого явления и не добираются до его сущности. Понимание имеет феноменологическое объяснение, то есть то, как оно проявляется в повседневной жизни, но его сущностного определения в психологии нет. Да его и не могло быть в рамках науки, в основе которой лежит философия Канта, отрицавшего возможность познания «вещи-в-себе», то есть того, как вещи существуют сами по себе, вне сознания человека – такое разъяснение можно найти в сети, хотя оно мало что разъясняет.

И тут мы входим в область труднодоступных смыслов. Но ведь именно этим занимается философия. А ведь в основании любых научных исследований всегда лежат какие-нибудь философские представления. И даже если учёный попытается отрицать это, то анализ и психоанализ его текстов и поведения выявят эти представления. Примем это как аксиому, и мы обнаружим, что в основе современной западной науки лежат идеи неокантианства и разновидности позитивизма – логического, лингвистического, феноменологического… Но все они отказываются от познания сущности объекта исследования, поскольку считают это и многие другие философские категории бессмысленными – смотрим, например, в сети ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИЙ ТРАКТАТ Витгенштейна… Поэтому я определяю интуицию применительно к соционике, уходя от латинизированного термина, как понимание.

Соответственно, ЭИ (экстравертированная интуиция) – это понимание, направленное на внешний мир, а ИИ (интровертированная интуици) – это понимание, направленное на внутренний мир. Такое определение избавляет нас от понимания интуиции, какпонимания потенциальных возможностей или как ощущение времени. Оба эти два последних понимания являются результатом недоразумения, но, благодаря некритичности значительной части энтузиастов соционики, они получили широкое распространение, а сама соционика тут не при чём. Что же касается рациональности-иррациональности, или, одним словом, «нальности», то в соционике эти понятия получают вполне прозрачное разъяснение. Информация, приходящая из объективного, то есть независящего от субъекта мира, называется иррациональной, поскольку она не зависит от воспринимающего её человека, или, в более абстрактном смысле, от субъекта. А информация, продуцируемая человеком, то есть прошедшая обработку его эмоционированием и мышлением, называется рациональной. И, как видим, никаких метафизических заморочек, которые критики приписывают соционике.

«…может ли вообще быть выделен такой информационный аспект, как интуиция…» [15; 23]*

**КОММЕНТАРИЙ:Интуиция, будучи СФ, не является ИА, но авторы, очевидно, этого просто не понимают, а потому все их рассуждения с использованием понятия ИА просто неверны.

«Обращаясь к нейропсихологии, мы видим, что в основе работы нашей…»

[15; 23]*

**КОММЕНТАРИЙ:Нейрофизиологические рассуждени я авторов по поводу интуиции отнюдь не проливают свет на её сущность. Хотят критики того или нет, но в основе их рассуждени й лежит позитивистская установка сведения, редукции высшего – психики, к низшему – физиологии. Но физиология не определяет содержание психических и психологических процессов – она лишь обеспечивает возможность их протекания. Так что не нужно возвращаться к давно изжившему себя и дезавуированному физиологизму. Это пройденный этап в психологии.

Конечно, органы чувств являются частью нейронной сети, и сигнал принятый ими уже находится в нейронной сети и, конечно, может перемещаться в ней, а вот что это за область, куда его нужно доставить, остаётся загадкой и для читателя, и для самой нейропсихологии. Конечно, нейропсихологии отследили, что сигнал или его производные могут попасть в область фронтального неокортекса, в таламус или гипоталамус, в миндалину или гиппокамп, или ещё куда-нибудь. Но вот кто его там прочитывает, в результате чего он приобретает субъективный смысл, это нейропсихологам неизвестно, а, значит, и нашим критикам тоже. Неизвестно нейропсихологам также и откуда берутся «предсказания». Анохин в своё время использовал понятие акцептор действия или

акцептор результатов действия, который сейчас в сети определяется как — гипотетический психофизиологический аппарат — психологический механизм предвидения и оценки результатов действия в функциональных системах. Но к этому понятию можно относиться лишь как к гипотезе.

А вот гипотеза о существовании духовных инстанций, к которым относится и душа, и психика, а они как раз и обладают психической способностью понимать, предвидеть и принимать решение, позитивистскими науками отвергается без предъявления аргументов. Просто утверждается, что такая гипотеза бессмысленна. Так вот, интуиция – это и есть способность психики понимать. А эта способность реализуется и в оценке ситуации, и в предвидении, и в принятии решений итд…

Здесь уместно дать определение психики – это энергоинформационный комплекс, обеспечивающий восприятие, оценку, понимание, а также ориентировку в среде обитания и адаптацию к ней живого существа. Ключевым словом здесь является «понимание», и большинство людей понимает, что оно значит, но как пониманиереализуетсяпсихикой это в психологии неизвестно. Примерно это же можно сказать и об интуиции.

«Наш мозг хранит воспоминания, чтобы постоянно делать предсказания…»

[15; 24]*

**КОММЕНТАРИЙ:Натуралистические рассуждени я Хокинса также не проливают свет на сущность интуиции. Понимание он замещает предсказанием, что неадекватно. Он исходит из того, что если я что-то помню, то я на этой основе могу сделать некоторое предсказание. Однако его рассуждени я производят странное впечатление. Во-первых, он разделяет свой мозг и себя. Он говорит, что его мозг может использовать память для формирования предсказаний. Это даже можно считать разновидностью шизофрении, поскольку здесь имеет место расщепление личности на две инстанции. Он считает, что что-то его мозг может чувствовать сам по себе, а то, что Хокинс считает своим «я», тоже может что-то чувствовать. Но попробуем понять его рассуждени е как фигуру речи, и тогда можно исходить из того, что на самом деле, не мозг использует память и делает предсказания, а психика Хокинса. Конечно, найдутся люди, которые будут возражать и против этого. Из дальнейшего видно, что у Хокинса отдельные части мозга как бы ведут друг с другом диалог, но «я» Хокинса об этом может и не знать. Конечно, Хокинс был гениальным американцем, и не нам судить о способностях его мозга. Всё же из приведенного отрывка не очень понятно, в чём заключаются предсказания его мозга. Ведь здесь просто одна часть мозга Хокинса пользуется его памятью и уточняет у другой части, всё ли соответствует тому, что хранится в памяти. Имеет ли место такое соответствие или его нет, но в этом не видно предсказания – речь может идти лишь о констатации. Но, возможно, здесь просто неточный перевод с американского на русский. В любом случае, в этом отрывке Хокинс не пролил свет на природу интуиции.

«Следуя такому пониманию «предсказания» (или же интуиции), …»[15; 24]*

**КОММЕНТАРИЙ: Похоже, это не Хокинс, но критики отождествляют предсказание с интуицией – странно это, однако…

Для авторов «очевидно», что интуиция – это процесс работы нейронной сети. С точки зрения позитивизма, это вполне приемлемо. Но с точки зрения познания сущности, это лишь смещает проблему интуиции на нейронную сеть.

Можно сказать, что интуиция обеспечивает пониманиесенсорных сигналов, однако не верно говорить, что она является ключом к интерпретации сенсорных сигналов, поскольку интерпретация является не интуитивным оператором, а одним из интеллектуальных операторов ИЛ (интровертированного мышления), но, конечно, она обеспечивает понимание на любом этапе человеческой деятельности и, вообще, в процессе человеческого существования, но вовсе не изолировано, а совместно со всеми остальными СФ. Сравнение интуиции с ключом не соответствует научному употреблению этого термина и сочетаемости его с другими словами. Ключом к интерпретаци текста, сообщения или ситуации могут быть шифры, значения каких-то слов, знаков, сигналов итп, но не СФ.

Интуиция работает на уровне бессознательного и предсознательного, но в качестве понимания она сопровождает всю сознательную активность человека, поскольку, находясь в сознании, он непрерывно хоть что-то понимает, например, хотя бы то, что он чем-то занимается и где-то присутствует.

У интуиции, как и у других СФ, есть свои модальности, например, смекалка, догадка, понимание, прозрение, предсказание, озарение, творчество, осмысление … Последнее, в частности, может занимать значительные промежутки времени – доли секунды, секунды, минуты, дни, недели, а иногда годы… Практически все эти операторы могут выдавать, наряду с верными, ошибочные или неполноценные результаты. И лишь совместная работа всех СФ способна обеспечить принятие локальных решений и достижение тех или иных целей.

«Предсказание напрямую связано с памятью, являясь единым…»[15; 24]*

**КОММЕНТАРИЙ: Предсказание, как и все остальные СФ, связано с памятью, сама же память не является СФ, находясь, по сравнению с ними, на более высоком факторном уровне. Кстати, психологи, зная феноменологию и закономерности памяти, очень мало знают о её физиологическом обеспечении, а ещё меньше о её глубинной сущности.

Никак нельзя согласиться с попыткой авторов объединить воспринимаемый сенсорный сигнал с интуицией. Феноменологически интуиция является психической функцией, и, как таковая, противопоставляется сенсорному восприятию с помощью органов чувств. То, что интуиция сопровождает сенсорное восприятие, вовсе не означает, что она полностью подменяет работу органов чувств. Но возможность свести работу всех СФ к одной только интуиции имеется. Для этого достаточно перейти на более высокий факторный уровень, где интуиция будет обеспечивать и сенсорное восприятие, и работу интеллектуальных операторов, и вместо эмоционирования оценивать ситуацию субъекта.

Вывод о том, что «говорить о сенсориках со слабой интуицией (и наоборот) попросту невозможно» является результатом недоразумения. В соционике имеется представление о разных позициях ПФ (психических функций) в структуре психики. Так что одни и те же ПФ в разных позициях имеют свои типологические особенности. Поэтому у сенсориков интуиция не обязательно слабая, но она имеет другие режимы работы, чем у интуитов, например, остро включается в экстремальн ых ситуациях, как, например, у СЛЭ. Или, напротив, подавляется при включении КЗФ (коммуникативно-зондирующая функция), когда надо отстоять интересы ЭГО, как у ЛСИ и ЭСИ. Но это не обязательно означает, что у этих ТИМов слабая интуиция. Здесь перед нею стоят другие задачи, и она с ними успешно справляется. Важно то, что существуюттипологические различия в работе интуиции – у кого-то она является ведущей функцией, а у кого-то вспомогательной.

«Отсюда следует, что невозможно…»[15; 24]*

**КОММЕНТАРИЙ:Не следует, и, конечно,сенсорный сигнал и его интуитивная интерпретация – это не одно и то же. С другой стороны, все СФ, в любых сочетаниях, могут работать совместно. А что касается ссылок на уникального американского физика в связи с нерешёнными психологическими проблемами, и принятие его ситуативных высказываний за окончательное решение сложнейшей психологической проблемы, так это иначе, чем научным анекдотом трудно назвать.

«В соционике предполагается, что и интуитивное, и сенсорное восприятие…»

[15; 24]*

**КОММЕНТАРИЙ: Здесь частные наблюдения авторов над отдельными социониками не могут иметь отношения ко всем соционикам и к соционике в целом, а потому приписывать всем соционикам идею о сознательном сенсорном и интуитивном восприятии это уже подгонка под собственную аргументацию.Однако какая-то часть этих психических процессов может попадать в зону, контролируемую сознанием – неужели авторы не знают об этом? А ехидное замечание о «семантике информационных аспектов» можно понять только так, что авторы не разобрались с этим понятием.

«Само деление аспектов на рациональные и иррациональные…»[15; 24]*

**КОММЕНТАРИЙ:На рациональные и иррациональные делятся СФ, а не ИА, которыепредставляют собойреально существующие множестваобъектов. Очевидно, что автор неверно понимают этот термин.

Существование же временных интервалов в процессах перцепции и апперцепции вполне можно понимать, как последовательные, а не одновременные срабатывания этих функций, хотя разделяющие их временные интервалы могут быть очень малы. Это свидетельствует не в пользу авторов.

«Кажется, что сознание вливается в нас извне…»[15; 24]*

**КОММЕНТАРИЙ:Это художественное описание собственного восприятия великого психолога подтверждает то, что восприятие и его осознание разделены во времени, хотя человек может этого не осознавать. Более того, восприятие имеет фазы. Например, обнаружение сигнала длится первые 100 миллисекунд (смотрим в сети). Следующие 100 мс уходят на его обобщённую оценку как опасного или безопасного. И лишь в следующие 100 мс наступает предварительная идентификация объекта, то есть опознание его как такового. Но так как эти фазы кратковременны, то большинство людей их не различает.

«И хотя сам он в данном труде ставил интуицию…»[15; 25]*

**КОММЕНТАРИЙ: Здесь мы видим Юнга в процессе поиска, а он часто сомневался и допускал ошибки, но ведь от этого не застрахован никто. Вспомним, как в Тевистокских лекциях он посвятил большой отрезок времени разведению эмоционирования и сенсорного восприятия в связи с частичным смешением этих понятий, по крайней мере, в немецком и английском языках. И это вполне аналогично тому, что есть и в русском языке, например, во фразах «я чувствую радость» и «мои органы чувств работают нормально».

В соционике сенсорика и интуиция считаются иррациональными по определению, как приносящие сигналы из неконтролируемых человеком источников. Соответственно, мышление и эмоционирование выдают рациональный информационный поток, поскольку он зависит от субъекта и обработан им.

«Однако на основании выводов нейропсихологов…»[15; 25]*

**КОММЕНТАРИЙ:Здесь приводится частный вывод некоторых нейропсихологов, но эта их гипотеза не доказана. Более правдоподобно, что интуиция, в качестве СФ, сопровождает все психические процессы, в том числе, и подсознательные. Но на соционическом уровне обобщения все СФ разведены. Если же перейти на уровень выше, то станутся только две функции – ВОСПРИЯТИЕ и ОЦЕНКА. Если же подняться ещё на ступень, то останется только одна предельно обобщённая ПФ – это сама ПСИХИКА, задача которой выживание живого существа.

«В рамках разработок виртуальной психологии Н.Носова были…»[15; 25]*

**КОММЕНТАРИЙ: Виртуальные гипотезы Носова и Фрита не могут служить аргументами в выяснении природы сенсорики и интуиции, тем более, что соционика в отличие от нейропсихологии оперирует более высокими уровнями обобщения, и это делает СФ (соционические функции) высокофакторными, а к ним виртуальные рассуждени я автора виртуальной психологии не имеют отношения – это совсем другая предметная область, со своими конструктами и категориями.

«Собирая все эти факты в единое, мы понимаем…»[15; 25]*

**КОММЕНТАРИЙ:Юнг, выделяя 4 психические функции: сенсорику, эмоционирование, интуицию и мышление, не осознавал, что тем самым он делает их факторами более высокого порядка по сравнению с подробно дифференцируемыми соответствующими функциями, изучаемыми в общей психологии. Критики же не понимают, что в соционике речь идёт именно о высокофакторных функциях, связанных с другим уровнем обобщения, чем в общей психологии. Например, в соционике не рассматриваются сенсорные модальности – зрение, слух, осязание…, а речь идёт об обобщённой способности восприятия вообще. И поэтому попытка авторов отождествить сенсорику и интуицию выглядит ненаучной, и в любом случае, не имеющей отношения к соционике. Однако, возможно, что критики хотят создать ещё одну разновидность соционики в дополнение к уже имеющимся нескольким десяткам вариантов её понимания полуграмотными в психологическом и методологическом отношении энтузиастами.

«Соционики на этом не остановились. Мало того, что…»[15; 25]*

**КОММЕНТАРИЙ: Довольно ироничное замечание, но ирония в данном случае не уместна. Критики, видимо, полагают, что заменив интуицию на предвидение и интерпретацию, они добрались до сущностного понимания интуиции, однако эти два оператора являются модальностями разных СФ: предвидение относится к СФ интуиции, а интерпретация – к ИЛ (интровертированному мышлению). Восприятие же на две части поделили вовсе не соционики, а давным-давно это сделали психологи. Так что не надо клеветать на социоников. В соционике же есть согласие относительно того, что все СФ есть у всех носителей любого ТИМа, но в работе этих функций имеются типологические особенности, связанные с позицией функции в структуре психики. Это важное отличие соционики от других типологий: типологические различия обеспечиваются системой всех СФ за счёт их разного положения в структуре психики.

«Первая часть – экстравертная интуиция, отвечающая за…»[15; 25]*

**КОММЕНТАРИЙ: То, что Букалов определяет интуицию «как чувствование потенциала объектов», это, конечно, его дело, а само это определение содержит логическую ошибку НчН, то есть определение неизвестного через неизвестное. В данном случае, он интуицию заменяет чувствованием, которое имеет такую же загадочную природу. Увы, определить интуицию очень трудно, и, по этой причине, её однозначного определения в мировой психологии не существует, так же, как не существует полноценного определения психики и сознания. Например, определять психику как отражение объектов мира, похоже на определение зеркала, как того, что мы видим в нём. Психика не является отражением – она является органом, в котором отражение осуществляется. Такое понятие в современной психологии отсутствует.

«Итак, любой объект, который в соционике…»[15; 26]*

**КОММЕНТАРИЙ: В предыдущей цитате из Хокинса, видим, что её автор пытается описать психологический принцип константности, когда, несмотря на изменение условий восприятия, человек воспринимает объект, как тот же самый. Критики же в своём комментарии пытаются использовать рассуждени я Хокинса для подтверждения своих тезисов об отсутствии оснований для противопоставления интуиции и сенсорики. Давайте присмотримся к позиции авторов внимательнее.

Это рассуждени е авторов является примером логической ошибки. Дело в том, что это суждение содержит квантификатор «любой» и, не будучи отрицательным, является общеутвердительным. Для опровержения таких суждений достаточно привести хотя бы один контрпример. Какие же объекты в соционике относятся к сенсорному аспекту? Например, силовое давление. Так на каком же основании его нужно переопределить как относящееся к интуитивному аспекту? Лишь на том, что он связан с работой интуиции? Так ведь интуиция сопровождает работу всех СФ, как и они сопровождают работу интуиции, поставляя ей материал для наполнения его смыслом.

«Вторая часть интуиции – её интровертный аспект интуиции времени…»[15; 26]*

**КОММЕНТАРИЙ:ИИ – интровертированная интуиция, кстати, это научный термин, введенный Юнгом, а то, что ведущие соционики заменили это название на интуицию времени, или БИ – белую интуицию, как раз и связано с тем, что они не сумели разобраться с этой СФ. Прежде всего, ИИ отличается от интуиции, которая рассматривается в психологии, более высоким уровнем обобщения. Увы, почти никто среди социоников и среди психологов не понял и не понимает этого. Простой же и понятный смыслинтуиции определяется тем, что она является парциальным синонимом понимания. Вроде бы и простая мысль, но из-за инерции мышления отторгаемая даже и довольно умными людьми, которые, конечно, имеются и в соционике, и в психологии.

Попытки сослаться на хронопсихологию выглядят нерелевантными и примитивными – чего стоит, например, «аргумент» про 41 тип времени… Это другой уровень обобщения – более низкий..

«И даже здесь, с феноменом ощущения времени, связаны…»[15; 26]*

**КОММЕНТАРИЙ: То, как время понимаюткритики, это их дело. Но их попытка использовать для его обоснования красивообразное описание зрения Хокинсом, выглядит легкомысленной. В любом случае, зрение больше похоже на видео, а не на песню. А, значит, художественная попытка Хокинса описать суть времени далека от научного совершенства. Я лично понимаю время как субъективное переживание длительности процессов. Процессы в объективном мире совершаются по своей природе, а не во времени.

«Иными словами, сенсорный аспект, к которому в соционике относят информацию об объектах…»[15; 26]*

Критики упорно не понимают, что все СФ образуют единую систему и работают как единое целое, и пытаются все функции свести к интуиции. Хотя теоретически это можно сделать, перейдя на более высокий уровень обобщения.соционика же работает на своём уровне обобщения, и с этим связана её специфика.

«Суммируя перечисленное выше и говоря в терминах соционики…»[15; 27]*

**КОММЕНТАРИЙ:Критики используют жаргонную терминологию, навязанную соционике не очень требовательными к себе ведущими социониками, но не понимают системного и высокофакторного характера СФ.

«Как мы уже упомянули, соционическая сенсорика…»[15; 27]*

**КОММЕНТАРИЙ: «Силовая сенсорика» и «сенсорика ощущений» – это жаргонные выражения, да к тому же искажающие семантику предположительно стоящих за ними феноменов. ЭС (экстравертированная сенсорика), выведенная из аксиоматики Чурюмова-Юнга, представляет собой силовое противостояние давлению среды. А ИС (интровертированная сенсорика) – это способность субъекта оценивать потребительское качество ресурса, что тоже выведено из аксиом. Что же касается авторской ссылки на нейропсихологию, то никаких контраргументов они не приводят. И не будем забывать о том, что психическое не сводится к физиологии.

«Кортекс в действительности не знает и не чувствует мир…»[15; 27]*

**КОММЕНТАРИЙ: Ещё одна художественная цитата из Хокинса, и хотя её содержание про схему тела вполне понятно, ну, не глупый человек был Хокинс, но как аргумент в пользу понимания авторами интуиции его цитату трудно принять. И, разумеется, Хокинс не является ведущим авторитетом в нейропсихологии. И если Хокинс утверждает, что «кортекс в действительности не знает и не чувствует мир напрямую…», то, по-видимому, сам Хокинс знает и чувствует мир напрямую и всё, что происходит в действительности. Конечно, как гипотезу это можно принять, но аргументов маловато.

«Подведём итоги…»[15; 27]*

**КОММЕНТАРИЙ: Критики дают полное определение того, как они понимают интуицию. И это, конечно, их дело. Их определение относится к более низкому факторному уровню, чем СФ ЭИ (экстравертированная интуиция) и ИИ (интровертированная интуиция). Они, с высоты своих академических познаний, пытаются навязать соционике своё представление о СФ. Увы, они лишь демонстрируют фрагментарный уровень своих познаний и очень слабую методологическую подготовку, но, возможно, они просто отрабатывают социальный заказ психологического истеблишмента, оказавшегося неспособным разобраться в непривычной парадигме.

Что же касается авторских представлений о вертности, то они не имеют никакого отношения к реальному содержанию этих понятий в соционике. А лишь задают ещё одну версию понимания этой совсем не простой психологической категории, на которой обломало зубы не одно поколение психологов, не нашедших их адекватного понимания, но критики делают это, не предлагая убедительных аргументов.

«Этикой в соционике именуется аспект…»[15; 27]*

**КОММЕНТАРИЙ: Никакой единой соционики не существует, и говорить от её имени методологически не верно. Тем более, что этот термин не научный, поскольку этика не является ПФ (психической функцией), а представляет собой перечень правил поведения. Понимание её, как психической и соционической функции было ошибкой Аушры, и остаётся недоразумением. Жаль, что научный термин, принятый Юнгом – эмоционирование в двух установках: экстравертированной и интровертированной, был недооценён, и за восстановление его приходится бороться. В своём варианте соционики я восстановил Юнговскую терминологию – в рамках принципа преемственности, но применительно к изменившейся парадигме, несколько изменил семантику.