Тема 11. Следственные действия

Любая причина ведет к следствию, но не любое следствие выявляет причину.

Аристотель.

 

Цель занятия:  сформировать    у студентов первоначальные навыки проведения отдельных следственных действий. (дидактические материалы - архивное уголовное дело, бланки процессуальных документов, схемы)

В опросы для обсуждения

1. Следственные действия: понятие, значение, классификация.

2. Общие правила производства следственных действий.

3. Протоколирование следственных действий.

4. Осмотр: виды, порядок производства.

5. Освидетельствование: отличия от осмотра, порядок производ­ства.

6. Допрос: виды допроса, порядок производства.

7. Очная ставка: участники, отличия от допроса, порядок произ­водства.

8. Предъявление для опознания: виды, участники, порядок про­изводства.

9. Обыск и выемка: понятие, виды, отличия, порядок производства.

10. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте: понятие, отличия, порядок производства.

11. Контроль и запись переговоров; получение информации о со­единениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: понятие, особенности, порядок производства.

12. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка: понятие, участники, порядок производства.

13. Производство экспертизы.

14. Процессуальные средства обеспечения безопасности участ­ников уголовного судопроизводства при производстве следственных действий.

Задача 1

В производстве СО Отдела МВД России по району Раменки г. Мо­сквы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2015 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании рапорта, поступившего из ОМВД Рос­сии по району Раменки г. Москвы, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к соверше­нию преступления может быть причастна Мешкова.ПостановлениемНикулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Мешковой.

Мешкова подала жалобу, в которой просит признать обыск неза­конным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессу­ального закона, выразившимися в следующем:

1) суд разрешил производство обыска в жилище, не мотивировав основания для его производства, так как постановление суда не содер­жит фактов и оснований, достаточных для вмешательства в ее личную и семейную жизнь, что является грубым нарушением ее конституци­онных прав и прав членов ее семьи, а именно малолетнего ребенка и 84-летнего дедушки; суд не исследовал надлежащим образом пред­ставленные следователем материалы; в материалах дела отсутствуют документы, дающие основания полагать, что в жилище Мешковой могут находиться предметы и документы, имеющие значение для рас­следования по данному уголовному делу; кроме того, суд рассматривал ходатайство в присутствии помощника районного прокурора, что противоречит УПК РФ;

2) отсутствие законных оснований для производства обыска под­тверждается, по мнению Мешковой, тем, что в ходе обыска не были обнаружены предметы и документы, перечисленные в ходатайстве сле­дователя в качестве обоснования необходимости производства обыска;

3) разрешение на обыск было дано в отношении лица 1980 года рождения, тогда как она 1981 года рождения;

4) суд не учел специальный статус Мешковой, которая является адвокатом, а значит, суд нарушил адвокатскую тайну, так как в ее жи­лище иных документов, кроме документов, составляющих адвокатскую тайну, не имеется;

5) муж Мешковой является главным редактором двух средств мас­совой информации, зарегистрированных и фактически находящихся по этому же адресу, сведения о которых содержатся в общедоступном реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информа­ционных технологий и массовых коммуникаций; в постановлении суда данные СМИ не упоминаются, суд не определил, насколь­ко они имеют отношение к уголовному делу, и, разрешив обыск в жилище, где они располагаются, нарушил Закон РФ «О средствах массовой информации», фактически лишив СМИ права на защиту от вмешательства в их деятельность; при этом в ходе незаконно­го обыска был изъят сервер, принадлежащий СМИ, что привело к прекращению их вещания в Российской Федерации, допущены нарушения гарантий против вмешательства в профессиональную тайну СМИ.

В день подачи жалобы в той же квартире проведен повторный обыск без предварительного разрешения суда, в ходе которого обнаружены материалы, прямо свидетельствующие о соучастии Мешковой в со­вершении преступления.

Задача 2

18 мая 2015 г. Любин был задержан по обвинению в том, что он 20 апреля 2015 г. сбыл лицу, участвовавшему в оперативно-розыск­ном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство массой 0,3 г, являющееся смесью, в которую входит героин. Кроме того, до задержания Любин незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания наркотическое средство марихуану массой 49,2 г, т.е. в крупном размере, что показал осмотр его квартиры, произведен­ный в день задержания.

В жалобе подозреваемый просил признать полученные в результате осмотра квартиры доказательства недопустимыми ввиду отсутствия судебного решения на производство осмотра квартиры, в ходе ко­торого изъято наркотическое средство. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия — квартиры, где проживал Любин, был обнаружен и изъят полимерный пакет с расти­тельным веществом, являющимся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством. Осмотр производился в присутствии Лю­бина и понятого, в качестве которого выступал сосед по лестничной клетке. Собственница квартиры, мать задержанного, не могла вы­разить свое отношение к осмотру по состоянию здоровья, поскольку частично парализована.

Помимо того, подозреваемый просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 17 июля 2014 г. № 80, со­трудника государственного экспертного учреждения, так как (1) при проведении экспертизы эксперт использовал в качестве свободного образца спиртовой раствор гашишного масла неизвестного проис­хождения, (2) к заключению эксперта не приложены фотоснимки и хроматограммы, что вызывает сомнение в объективности экспер­тизы, (3) ему и защитнику не была предоставлена возможность удо­стовериться в квалификации эксперта и проверке средств измерений, использованных в экспертном исследовании, (4) в постановлении о назначении экспертизы отсутствует разъяснение прав, обязаннос­тей и ответственности эксперта, (5) экспертом не были установле­ны свойства и степень воздействия изъятых наркотических средств на организм человека.

Задача 3

Зуднизов и Слепкин обвинены в убийстве Грачева, которое совер­шили совместно и по предварительному сговору с Гороховым с це­лью скрыть другие преступления. Защитник Зуднизова, принявший на себя защиту по окончании производства следственных действий, указал в своей жалобе на недопустимость следующих доказательств:

1) показаний обоих обвиняемых, данных ими при производстве пред­варительного следствия при участии одного и того же назначенного адвоката, от которого Зуднизов в дальнейшем отказался, хотя интересы обвиняемых противоречат друг другу; 2) заключения судебно-медицин­ской экспертизы трупа Грачева, производство которой было начато ранее, чем вынесено постановление следователя о назначении экспер­тизы; 3) показаний свидетеля Теткина, друга Зуднизова, в которых он оговорил Зуднизова под воздействием угроз со стороны работников полиции, присутствовавших при допросе в жилище Теткина, про­водившемся с 21 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. (по словам Теткина, полиция угрожала ему привлечением к уголовной ответственности как пособника);4) протокола осмотра места происшествия, посколь­ку суд разрешил его производство с участием потерпевшей (жены Грачева), что не предусмотрено УПК РФ, т.е. тем самым фактически разрешил производство проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а в соответствии с УПК РФ суд не вправе принимать решение о разрешении производства проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Задача 4

7 октября 2016 г. старшим следователем следственной службы Управления МВД России по Московской области в отношении не­установленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела старшим следователем след­ственной службы Управления МВД России 19 октября 2016 г. было вынесено постановление о направлении Ведеркина на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного и нарко­тического опьянения и дано поручение сотрудникам оперативной службы Управления МВД России по Московской области доставить Ведеркина в здание наркобольницы.

19 октября 2016 г. в 22 час. 45 мин. сотрудником наркоконтроляВе-деркину, находившемуся в помещении УМВД России по Московской области и имевшему признаки наркотического опьянения — шатаю­щаяся походка, отсутствие реакции зрачков на свет, вялая мимика, было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта потребления наркотических средств, на что по­следний в присутствии своего адвоката ответил отказом, поскольку, во-первых, считал, что это его право, а не обязанность, а во-вторых, осведомившись, что нарколог — женщина, заявил о незаконности осви­детельствования лицом противоположного пола. Указанные действия Ведеркина квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судьей по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распо­ряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из материалов, в рамках возбужденного уголовного дела Ведеркин был допрошен в качестве свидетеля. При этом из протокола допроса Ведеркина следует, что последний отказался от дачи показа­ний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ пра­вом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен законом. Доказательств наделения Ведеркина на момент его направления на ме­дицинское освидетельствования статусом подозреваемого, обвиняе­мого либо потерпевшего материалы дела не содержат.

Задача 5

20 октября 2015 г. следователем вне места дорожно-транспортного происшествия был проведен осмотр места происшествия. Согласно составленному следователем протоколу в ходе данного следственного действия не обнаруживались и не фиксировались следы преступле­ния, а была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем воспроизведения действий, имевших отношение к ДТП. На основе этого протокола осмотра места происшествия было дано заключение автотехнической экспертизы. Уголовное дело в отношении Баранкина было возбуждено 11 ноября 2015 г. по признакам состава преступле­ния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В жалобе Баранкин и его защитник заявляли, что действия следователя незаконны, поскольку проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела законом не допускается.

Кроме того, в жалобе указано, что ходатайства стороны защиты сле­дователем не удовлетворялись, в том числе о проведении повторного следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы, поскольку в результате следственного эксперимента от 20 октября 2015 г. получены неверные данные, послужившие основанием для неверных выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии у Баранкина возможности предотвратить дорожно-транспортное про­исшествие, так как данный эксперимент проводился при другихпогод­ных условиях, чем в момент ДТП (эксперимент проводился при ясной погоде, а ДТП произошло во время ливня), что подтверждается справ­кой Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии, эксперимент проводился без его участия и участия защитника, зрение у участников следственного эксперимента не проверялось.

Задача 6

Камбалову и Гудину предъявлено обвинение в превышении дол­жностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом дейст­вий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших сущест­венное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении Мусыкина. Преступление совершено в период времени с 1 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. 28 февраля 2015 г.

В письменном ходатайстве следователю Чирков, защитник Камба- лова, потребовал признать недопустимыми ряд доказательств в связи с существенными нарушениями требований закона:

1) по его мнению, акт судебно-медицинского освидетельствования от 2 апреля 2015 г. и заключения от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД, от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД судебно-медицинских экспертиз в от­ношении потерпевшего Мусыкина оформлены с нарушением требова­ний законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку не везде, где в документе требуется подпись эксперта, она имеется, не везде подпись скреплена печатью экспертного учреждения, имеют­ся неоговоренные исправления даты начала экспертизы. Экспертиза с оформлением заключения от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД с учетом поставленных вопросов и объема представленных материалов фак­тически является не дополнительной, как указано в постановлении следователя, а повторной. В нарушение УПК РФ данная эксперти­за выполнена экспертом, подготовившим заключение от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД. С постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз сторона защиты была ознакомлена во время производст­ва экспертиз и после их проведения. С учетом недопустимости как доказательств заключений экспертов показания эксперта, данные в ходе предварительного следствия и в суде, также следует признать недопустимыми доказательствами;

2) существенные нарушения УПК РФ, по мнению защитника, до­пущены и при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Мусыкина 9 апреля 2015 г. Экспериментом проверялась, с использованием манекена, возможность поднятия тела человека путем обхвата руками за шею ногами вверх. При этом не было учтено, что используемый манекен отличается от тела человека как массой, так и пластичностью, что ставит под сомнение возможность получе­ния в результате эксперимента достоверных данных. Невозможность совершения таких действий обвиняемыми без причинения вреда здо­ровью человека подтверждается показаниями специалиста Зорина, присутствовавшего при эксперименте;

3) следует признать недопустимыми доказательствами протоко­лы опознания Гудина потерпевшим Мусыкиным, так как в наруше­ние УПК РФ опознающее лицо было приглашено в помещение, где проводилось опознание, одним из понятых, которому было известно месторасположение опознаваемого, что не исключает возможность подсказки Мусыкину места, занятого опознаваемым. В протоколах не отражено, кто из двух понятых пригласил потерпевшего и в каком помещении последний находился до проведения опознания;

4) при прослушивании телефонных переговоров запись таковых осуществляется непрерывно. В материалах же уголовного дела содер­жится информация лишь об одном телефонном соединении Камбалова и Гудина, что свидетельствует о монтаже записи. Данный вопрос ста­вился перед следователем в ходатайстве о назначении фоноскопиче­ской экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано «ввиду отсутствия признаков монтажа».

Задача 7

Викторов, угрожая Данилову ножом, потребовал у него мобиль­ный телефон, после чего ударил его ножом в плечо, отобрал телефон и скрылся. Уже через несколько минут Данилов смог сообщить о слу­чившемся проезжавшим по улице сотрудникам полиции, благодаря чему при обследовании полицейскими близлежащих жилых кварта­лов Викторов был обнаружен и задержан. При задержании и в ходе доставления в Отдел МВД России по району Замоскворечье г. Н-ска Викторов неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес Дани­лова — обещал, что если не он, Викторов, то его друзья расправятся с Даниловым за то, что тот сообщил о преступлении в полицию.

Указанные угрозы были приведены в протоколе задержания Викто­рова, а также в объяснениях полицейских, осуществивших задержание, и Данилова на имя следователя. На этом основании следователь вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности Данилова и предоставлении ему псевдонима. Данное постановление вместе с объяснением Данилова следователь поместил в конверт и опечатал его. Впоследствии в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Викторова, а также в постановлениях о признании Дани­лова потерпевшим и о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени причиненного потерпевшему физического вреда вместо подлинных сведений о нем следователь использовал псевдоним.

Ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, Викторов заявил ходатайство о ее производстве в его присутствии. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав отказ возможностью угроз подозреваемого потерпевшему при производстве экспертизы.

Задача 8

В производстве следователя Следственного отдела по Михайловс­кому району Следственного управления СК России по Н-скому краю находится уголовное дело по обвинению Винокурова в участии в пре­ступном сообществе и совершении ряда иных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийства Евстратова. Очевидец убийства Жуков, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что смо­жет опознать убийцу Евстратова, однако боится оказаться с ним лицом к лицу, помня, с какой жестокостью было совершено преступление. Заявив, что испытывает страх перед обвиняемым, в то же время Жуков пояснил, что каких-либо угроз в его адрес ни от обвиняемого, ни от других лиц не получал. Будучи уведомленным о праве ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, Жуков заявил ходатайство о проведении опознания в условиях, исключающих его визуальное наблюдение обвиняемым.

Следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства, обосновав необходимость опознания в указанных условиях тем, что Винокуров обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе, что, по мнению следователя, обусловливает возможность угроз обвиня­емого свидетелю при производстве опознания в обычных условиях.

Перед предъявлением для опознания защитник Винокурова заявил ходатайство о том, чтобы ему позволили находиться в помещении не с его подзащитным, а в смежном помещении, в котором будут на­ходиться опознающий, понятые и следователь.

Решите задания:

1. На закрепленном за кафедрой криминалистическом полигоне проведите осмотр магазина после совершения преступления.

По результатам осмотра составьте протокол осмотра.

 

2. В игровой форме, с составлением необходимых процессуальных документов, проведите освидетельствование подозреваемого. Роль задержанного выполняет студент, назначенный преподавателем.

 

3. Во время расследования уголовного дела № 3597 возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы убитого Конова Г.Р.. Последний официально был захоронен на кладбище с. Донского.

Составьте необходимые процессуальные документы для эксгумации покойного и проведения дальнейших следственных действий.

 

4. По примерной фабуле преступления составьте следующие процессуальные документы:

- постановление и протокол о производстве обыска в гараже автотранспортного предприятия;

- протокол наложения ареста на имущество;

- протокол следственного эксперимента (укажите его отличие от проверки показаний на месте);

- постановление о назначении судебной экспертизы.

 

5. 19 мая 2017 года в отношении Иванова И.Р., 1992 года рождения были совершены насильственные действия в виде побоев, нанесенных ему отчимом Кириловым С.И..

Проведите допрос и освидетельствование Иванова И.Р. с составлением соответствующего протокола.

 

6. По предложенной преподавателем фабуле преступления, в игровой форме с составлением процессуальных документов проведите опознание похищенных предметов.

 

7. Следователь в ходе расследования грабежа вызвал потерпевшего Панова, предъявил ему ряд фотографий и спросил, опознает ли он кого-либо из числа предъявленных лиц. Панов заявил, что на одной их фотографий он узнает преступника. После этого следователь произвел опознание Ломакина, подозреваемого в совершении преступления, в группе среди пяти мужчин в возрасте от 30 до 50 лет.

Правильны ли действия следователя? Каков процессуальный порядок предъявления для опознания?

1. По делу о краже личных вещей следователь допросил свидетелей, произвел выемку золотых часов, провел ряд очных ставок, опознание предметов, вынес постановление о признании потерпевшим, о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, взял у обвиняемого Ромашова обязательство о явке, запросил характеристики, наложил арест на имущество, ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, а по окончании следствия - со всеми материалами дела. Какие действия следователя относятся к следственным? Дайте понятие следственных действий.

2. Проверяя заявление о совершении разбойного нападения, следователь произвел несколько обысков и допросил трех свидетелей. По ре­зультатам следственных действий им принято решение о возбуждении уголовного дела. Правильны ли действия следователя? Назовите условия правомерности производства следственных действий.

3. При производстве освидетельствования Ахметова, который подозревался в торговле наркотическими средствами, следователь обнаружил на коже его левой руки несколько точек и записал в протокол: «На внутренней поверхности левого плеча обнаружено восемь следов ввода наркотиков». В том же протоколе указано, что Ахметов в момент освиде­тельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Правомерны ли подобные записи?

4. Для допроса в качестве свидетеля был вызван 15-летний Боженко, который явился к следователю вместе со своей матерью. Последняя в категорической форме потребовала своего присутствия при производстве данного следственного действия, мотивировав это тем, что мать должна знать, о чем спрашивают ее сына. Следователь объяснил, что она не имеет права присутствовать при допросе, так как будет оказывать на сына психологическое давление, мешая тем самым получению необходимой информации по делу. Однако мать Боженко с данными доводами не согласилась, продолжая настаивать на своем участии в допросе.

Каким образом следует поступить в данной ситуации? Каков порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля?

5. При расследовании дела о хулиганстве следователь вызвал на допрос в качестве свидетелей работников библиотеки. Все они имели высшее образование. Учитывая это, следователь раздал им протоколы допросов и предложил собственноручно изложить свои показания, не выходя из кабинета. Работники записали свои показания, следователь почитал их и приобщил к делу. Правильно ли поступил следователь? Допустима ли по закону собственноручная запись показаний?

6. Расследуя дело об автомобильной аварии, следователь выяснил, что происшедшее наблюдал ученик 5-го класса Пуговицын Юрий. Решив допросить его в качестве свидетеля, следователь вызвал на допрос директора школы, где учился свидетель, вместе с учеником. В назначенное время директор школы и Пуговицын прибыли на допрос. Удостоверившись в личности директора школы и свидетеля, следователь приступил к допросу Пуговицына в присутствии директора школы. Составив протокол допроса свидетеля, следователь предложил директору школы подписать протокол и подписал его сам. Оцените правильность действий следователя. Изложите особенности допроса несовершеннолетних свидетелей.

7. В ходе производства очной ставки между свидетелем и обвиняемым они задали друг другу ряд вопросов. По мнению следователя, и вопросы, и ответы на них не имели существенного значения для выяснения обстоятельств дела, поэтому он их в протоколе не отметил.

Соответствуют ли действия следователя уголовно-процессуальному законодательству?

8.В ходе производства выемки в квартире обвиняемого следователь наряду с предметами, подлежащими изъятию, обнаружил ряд документов, не указанных в постановлении о производстве выемки, но имеющих значение для дела. Каким образом должен поступить следователь в данной ситуации?

9. Гладышев украл корову, принадлежащую Коршунову, которую продал потом через своего знакомого Карасева Матвееву. В ходе дознания по делу о краже корова была обнаружена у Матвеева. Работник, производивший дознание, обнаружил в левом ухе коровы тавро в виде номера «2839». Признав, что ухо коровы с номером является вещественным доказательством, он вынес постановление о его выемке и приобщении к делу. В присутствии понятых часть коровьего уха была ампутирована ветеринарным врачом и помещена в банку с формалином, которая была опечатана. По просьбе Матвеева до окончательного выяснения дела корова была оставлена у него. От Матвеева отобрана подписка хранить корову до распоряжения органов полиции. Что являлось вещественным доказательством по данному делу и правильны ли меры, принятые работником полиции?

10. В ходе расследования уголовного дела (во второй половине дня в субботу) возникла необходимость в наложении ареста на почтово­телеграфные отправления, поступающие в адрес Процкого. Расценив наступление выходных дней как случай, не терпящий отлагательства, следователь вынес постановление и без судебного решения вручил его начальнику отделения связи по месту жительства Процкого. В понедельник утром следователь письменно сообщил председателю районного суда о произведенных действиях. Оцените действия следователя.

11. Полагая, что телефонные переговоры брата Зайцева, обвиняемого в совершении убийства, могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, следователь на основании судебного решения самостоятельно произвел контроль и запись телефонных переговоров брата обвиняемого. Полученные фонограммы следователь несколько раз прослушал, записав важные сведения в протокол, а не имеющие отношения к делу фразы стер. После этого пригласил понятых, огласил им протокол, а фонограммы приложил к протоколу осмотра. Правильно ли поступил следователь? Каков порядок производства контроля и записи переговоров?

12. На основании имевшихся оперативных данных по подозрению в совершении разбойного нападения на квартиру Первушина задержан Орлов. Сразу же сотрудники дежурной части без постановления следо­вателя провели личный обыск Орлова. В ходе личного обыска у Орлова изъяты часы, похожие на похищенные у Первушина.

Оцените обоснованность действий сотрудников дежурной части. Что является основанием личного обыска и каков порядок его проведения?