Структура выступления третьего спикера утверждения

Данное выступление носит ключевой характер в дебатах. Если У3 в своем выступлении значительно перевесит мнение судей на свою сторону, оппонентам будет очень трудно восстановить статус-кво в последней речи.

Следует структурировать речь, начав с новых аргументов О2 и закончив сравнительным анализом позиций сторон.

Здесь рекомендуется начать с анализа плана (2 минуты), где показать, что он решает проблему. При этом следует группировать сходные возражения оппонентов и не обращать внимание начастности.

При ответе на аргументы о недостатках плана, следует убедиться, что эти недостатки единственные в своем роде для этого плана. Если они являются также недостатками статуса-кво, атака должна быть отклонена как не дающая причины голосовать за отрицание. Недостатки должны показывать значительные и разрушительные последствия принятия плана. Если недостатки представляют собой просто заявления, которые не объясняют или не определяют причиняемый вред (ущерб), то они могут рассматриваться как недостаточное доказательство того, что такие отрицательные последствия будут иметь место.

После этого, оставшиеся две минуты следует посвятить анализу и поддержке своего кейса. Здесь применяются те же подходы, что и в речи У2, правда учитывая то, что невозможно охватить весь кейс и следует отобрать только самые основные проблемы.

Доказательства и поддержки, используемые в заключительных речах, должны быть краткими и конкретными. У3 следует предвидеть атаки на план и выбрать додебатов такие доказательства, которые поддержат этот план. Если у спикера нет доказательств того, что предложенный план будет работать и кейс основан на теориях или планах, испробованных в другом месте ("международный опыт"), то эти примеры могут быть использованы для поддержки.

Всегда оставляйте время в конце речи для краткого резюме.

Резюме

Хорошая защита кейса утверждения требует разделения труда и сотрудничество между игроками в команде. Если сторона утверждения следует структуре своего первоначального кейса и распределяет время должным образом, возможно ответить на большую часть возражений отрицания. Команда должна думать о возможных атаках перед турниром и продумать ответы и поддержки. Команды должны иметь достаточные доказательства и использовать их кратко и ясно. Сторона отрицания будет вынуждена обосновывать все свои заявления. Оспаривая "расширение" со стороны команды отрицания, следует группировать схожие и дублирующиеаргументы.

 

 

СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ

В дебатах по формату Карла Поппера на обеих командах лежит сходное бремя: обе команды должны выдвинуть кейсы с обоснованием утверждения и отрицания обсуждаемой темы. Команда отрицания в формате Карла Поппера должна выдвинуть конструктивный кейс против данной темы. Это наиболее логично, учитывая суть тем, которые дебатировались в течение долгого времени.

Например, если мы обсуждаем цензуру творческого самовыражения, обе команды могут думать об общих аргументах, почему цензура творческого самовыражения хороша или плоха. Обе команды готовят свои аргументы заранее и думают о возможных путях опровержения аргументов оппонентов. Такимобразом, вседебатымогутбытьсведены к:

1) представлениюкейсовкоманд

2) опровержениюаргументовоппонентови

3) восстановлениюсвоихлинийаргументации

Когда мы вводим элементы полиси дебатов, роли команд видоизменяются. Теперь сторона утверждения должна показать и доказать, что:

 

1) имеетсяпроблема встатусе-кво

2) проблемаявляетсясущественной

3) если не принять предложенных изменений, то пагубное положениесохранится.

 

Если размышлять о выборе проблемы стороной утверждения, то они могут выбирать один, достаточно широко распространенный пример, чтобы обосновать изменение, причем этот пример должен соответствовать теме.

Таким образом, команда отрицания не знает точно, какую проблему выберет сторона утверждения, и какой конкретно план они будут отстаивать. Если вспомнить пример темы в отношении системы образования в России ("Государство должно улучшить систему образования").

Сторона отрицания не знает до самого начала дебатов, какую проблему выбрала команда утверждения - это может быть: необъективная экзаменационная система, перегруженные учебные планы, низкая зарплата преподавателей, недостаточная квалификация учителей или переполнение классов в средней школе.

Впоследствии, команда отрицания может быть удивлена выбором решения, представленного стороной утверждения. На этом этапе, можно подумать, что у стороны отрицания почти невыполнимая задача. Более того, может также показаться, что у отрицания нет никакого шанса подготовиться к таким дебатам - они действительно не могут подготовить свои аргументы и должны ждать того, что предложит команда утверждения и затем импровизировать.Однако это поверхностное восприятие роли стороны отрицания в полиси дебатах является ПРИНЦИПИАЛЬНО ОШИБОЧНЫМ!

Ключ к успеху обеих команд (утверждения и отрицания) лежит в исследовании и тщательной подготовке к дебатам. Поскольку дебаты сосредоточены на конкретных проблемах, обеим командам необходимо серьезная подготовка. Обе команды (отрицания и утверждения) должны выбрать множество проблем, связанных с областью, заданной темой. Таким образом, на стадии подготовки к дебатам, команда отрицания должна размышлять о возможных проблемах, которые может выбрать сторона утверждения и думать относительно возможных решений, которые сторона утверждения могла быиспользовать.

В таком случае, команда отрицания должна думать о возможном опровержении кейса утверждения. При этом они могут использовать логическую схему, представленную оппонентами: проблема, причина, план с его элементами (кто, что, каким образом, сколько) и, наконец, преимущества.

Для победы в дебатах команде отрицания достаточно выиграть только ОДНО из базовых условиях кейса утверждения. Это, опять же, логическое последствие сути полиси дебатов.

Ниже приведены возможные стратегии для стороны отрицания: