Построение утверждающего политического кейса.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ УТВЕРЖДАЮЩИЙ КЕЙС

Что должна делать сторона утверждения в дебатах о политическом плане?

Хороший способ ответить на этот вопрос - это обратиться к реальной жизни и спросить себя, что происходит тогда, когда ведется спор о политическом курсе. Если включить телевизор, то можно услышать, как Правительство РФ предлагает такие меры, как: увеличение экспорта, сокращение безработицы, обеспечение лучшего медицинского обслуживания, создание лучшей системы образования и т.д. Как можно видеть из этих примеров, все политические планы включают, по крайней мере, два элемента:

1) агент или актор - то есть тот, кто предлагает данный план (например, правительство);

2) некоторое изменение - изменение в целях достижения желаемого результата в будущем.

Поскольку изменения обычно являются дорогостоящими, и люди в основном относятся к ним осторожно, должна быть серьезная причина для этого изменения. Этой причиной обычно является серьезная проблема, которая существует в настоящее время и которая должна быть решена.

Приближаясь к любой проблеме, логично спросить себя, что вызвало это проблему, действительно ли существующий курс неспособен решить ее и может ли эта проблема быть решена путем принятия новой политической линии.

Следующий шаг - найти решение данной проблемы - посмотреть то, что правительство может сделать для укрепления существующего положения. Размышляя о решенияхпроблем, мыиспользуемкатегории:

1) кто? (какой существующий или потенциальный деятель (актор) лучше всего сможет решить существующуюпроблему)

2) что? (какие конкретно действия будут предприняты для решенияпроблемы),

3) каким образом? (как будут осуществляться намеченные действия) и,наконец,

4) какой ценой? (сколько вся эта операция будетстоить).

Поскольку наш мир несовершенен, актор, готовящийся осуществить данный план действий, может захотеть увидеть, не превзойдут ли издержки (финансовые, социальные, политические и т.д.) потенциальные выгоды. Другими словами актор, представляющий некоторый план, должен показать его преимущество над существующим курсом (или отсутствием такового).

Это как раз то, что отличает политические планы в реальном мире - команда утверждения может считать себя правительством или международной организацией, пытающейся решить некоторую проблему, выдвигая конкретный план и взвешивая его преимущества с недостатками.

Формальная структура, которая присутствует в образовательных дебатах, должна обеспечить логичность и связь с опытом участников дебатов - она не должна быть ключевым условием победы или поражения. Следуя нижеприведенной структуре, помните, что она является лишь полезным инструментом, который должен поддержать Вас при достижении своих целей, а не тем, что препятствует илимешает.

 

Наличиенеобходимости визменении

Выборпроблемы

Споря о том, что является лучшим для общества и сосредотачиваясь на определенной ценности, команда утверждения защищает истинность темы (в большинстве случаев, это некоторое ценностное суждение - например, "цензура

творческого самовыражения выгодна для общества"). Задачей стороны утверждения в этих дебатах является ознакомление оппонентов со своим пониманием понятий "цензура" и "творческое самовыражение", вероятно сведение их к случаям, где некоторые формы творческого самовыражения могут причинять вред обществу, и причинам, почему некоторые формы его ограничения будут выгодны для общества.

Ведя дебаты о политическом плане, сторона утверждения имеет большую свободу выбора поля для дебатов, исходя из предложенной темы. Самое первое, что должна сделать сторона утверждения это показать, что есть некоторая проблема, которая наносит ущерб и поэтому есть необходимость в изменении того, что существует сейчас (статуса-кво). Важно подчеркнуть, что проблема, выбранная стороной утверждения, должна соответствовать теме. Например, дебатируя тему "Государство должно улучшить систему образования", сторона утверждения должна выбрать из нее конкретную проблему. Утверждение может сосредоточиться на одной из следующих проблем (список далеко не исчерпывающий): перегрузка учебных планов, отсутствие объективных стандартов по аттестации, низкая квалификация преподавателей и т.д. Говорить о низких пенсиях для бывших преподавателей при этой теме вряд ли уместно, поскольку слабо развитая система социального обеспечения действительно не мешает системе образования, поскольку больше связана с бывшими преподавателями, чем работающими в настоящее время. Сторона утверждения должна избегать также выбора слишком конкретных и малоизвестных проблем. Поэтому для того, чтобы дебаты получились удачными, сторона утверждения должна выбрать проблему соответствующейважности.

Однако, простое заявление проблемы не исчерпывает обязанностей стороны утверждения. Чтобы быть убедительной, сторона утверждения должна доказать соответствующими поддержками, что проблема ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует, и это не фикция. Например, выступая за улучшение российской системы образования и выбрав отсутствие объективных стандартов для аттестации учащихся в качестве проблемы, нуждающейся в решении, сторона утверждения не может просто сказать: “ Экзамены не объективны”. Она должна доказать почему это так, а не иначе, используя доказательства и поддержки (статистику, экспертные заключения и т.д.).

Для большей убедительности, сторона утверждения должна также доказать, что эта проблема может оказать отрицательное воздействие на общество, показав тем самым ее существенность. Например, команда может утверждать, что в результате плохого селекционного процесса, молодые люди не полностью развивают свой потенциал и вместо этого запоминают массу ненужного знания для того, чтобы сдать экзамены. Это может привести к уменьшению их шансов в конкуренции за рабочие места с лучше образованными студентами из ЕС, когда Россия присоединится к Союзу. Они, разумеется, должны привести доказательства и поддержки того, что  существующая экзаменационная система может привести к таким отрицательным последствиям.

Определение причины

После выбора проблемы, объяснения её сути и значимости, команда утверждения должна определить причину этой проблемы. Сторона утверждения должна показать, что существующие меры не могут решить данную проблему или то, что вообще какие бы то ни было меры отсутствуют (никто ничего не делает для решения проблемы). Первый подход призывает к изменению в существующем политическом курсе, а второй - к введению новогокурса.

Сторона утверждения должна доказать, что если не применить новый курс, то отрицательная положение будет сохраняться.

Например, в случае необъективных экзаменов в российских средних школах, сторона утверждения может заявить, что отсутствие экзаменов, проводимых внешними комиссиями вызывает эту проблему. Пока экзамены в средней школе являются внутренним делом школы, эта система не будет эффективно действовать и это по-прежнему будет оказывать негативное воздействие на систему образования и все российское общество. Эта часть кейса стороны утверждения называется обоснованием необходимости изменения. При этом сторона утверждения должна показать,что

· имеется реальная проблема встатусе-кво

· проблема является значимой, поэтому материальные и другие издержки на ее решениеоправданы;

· существующие меры сами по себе не решат этупроблему

· если не будет ничего предпринято, мы будем страдать от отрицательных последствийстатуса-кво.

После этого пришло время длявыдвижение командой утверждения своего плана

(способа) решенияданнойпроблемы.

 

Выдвижениеплана

План стороны утверждения представляет собой способ, которым она намеревается решить данную проблему (краткая стратегия действий).

Один из первых вопросов, которым может задаться сторона утверждения - это то, насколько детальным должен быть этот план. Чем сложнее проблема, тем сложнее решение. Тем не менее, важно помнить то, что первый спикер команды утверждения (У1) имеет только 6 минут для выдвижения всего кейса и этого времени явно недостаточно для детального представления. Поэтому У1 должен представить основные положения (схему) плана (от 30 секунд до 1 минуты) и быть готовым отвечать на конкретные вопросы во время последующего раунда. У2 должен при ответе на возражения стороны отрицания детализировать предлагаемые меры. Другими словами, план должен быть конкретным, хорошо продуманным, полным, кратким, соответствующимтеме.

Размышляя о плане, сторона утверждения продумать следующие элементы, задав себе следующиевопросы:

- Кто будетосуществлятьплан?

- Что конкретно предусматривает план (что будетпредпринято)?

- Каким образом план будетвыполнен?

- Сколько этот план будетстоить?

 

Кто?

Иногда деятель (актор) может быть указан в теме, например ("Организация

Объединенных Наций должна расширять защиту культурных прав"). Но в некоторых случаях именно сторона утверждения должна решить, кто будет осуществлять данный план. Выбор актора очевидно связан с выбранной проблемой. Обычно, сторона утверждения выбирает наиболее влиятельный орган, который может решить данную проблему - поэтому, чаще всего это бывает актор, который обладает достаточными возможностями для реализации данного плана. Таким образом, в большинстве кейсов, затрагивающих конкретную страну, этим актором является центральное правительство, а в случае решения международных проблем - ООН или другая представительная международная организация.

Размышляя об акторе, сторона утверждения также может выбрать конкретный орган в правительстве или ООН, который лучше всего смог бы реализовать данный план - например, министерство или управление (ВОЗ, Комиссия по делам беженцев). Сторона утверждения может также создать нового актора для реализации предложенного плана. Важно отметить, что сторона утверждения должна внимательно изучить данную проблему, прежде чем предложить нового актора, поскольку создание нового учреждения является дорогостоящим в плане средств и времени (к тому же, новое непроверенное учреждение имеет большие шансы на неудачу) и это исследование должно быть всесторонним, поскольку уже могут существовать акторы, способные реализовать данный план (и единственное, что можно бы сделать при этом - это расширить ихполномочия).

Выбрав в качестве проблемы неэффективную экзаменационную систему в России, которая затрудняет развитие образования, сторона утверждения может предложить создание независимого экзаменационного совета, который будет проводить и контролировать экзамены во всей стране. С другой стороны, если бы дебаты касались плохих условиях для здоровья в развивающихся странах, и сторона утверждения предложила улучшить качество воды в тропических зонах, существующий актор - Всемирная организация здравоохранения - вполне смогла бы реализовать данный план.

Что?

Сторона утверждения может представить предлагаемое изменение в действиях,

определяя им временные рамки. У1, представляя действия, должен делать это в форме заголовков - у спикера не будет достаточного времени для их разъяснения в первом выступлении, но спикер должен быть готов дать объяснения в случае запроса на раунде вопросов, а остальные спикеры должны подробно раскрыть план в своих речах.

Например, команда утверждения, предлагающая изменения в российской экзаменационной системе, может выдвинутьследующее:

Действие 1

Министерство образования создает Национальный Экзаменационный Совет, в который входят лучшие педагоги страны с региональными отделениями во всех крупных городах (более 500.000 жителей).

Действие 2

Совет с региональными филиалами привлекает местных преподавателей к созданию программ для каждого предмета и требования к экзаменам (2 года)

Действие 3

Совет проведет ряд тренингов для преподавателей и создаст группу экзаменаторов, которые будут осуществлять внешний контроль за проведением экзаменов (3 года) Действие 4

Первые экзамены с внешним контролем пройдут в....... году

Каким образом?

Команде утверждения недостаточно просто заявить то, что они намерены предпринять - они также должны кратко объяснить, каким образом она планируют реализовать предложенный план. Поскольку сторона утверждения действует в существующих реалиях, а не виртуальном мире, она должна показать, как она справится со статусом-кво при реализации изменений. План должен учитывать возможные препятствия и показывать, каким образом можно их преодолеть или обойти.

Например, введение экзаменов с внешним контролем потребует согласия преподавателей и родителей. Министерство образования должно найти способ мотивировать самых лучших преподавателей стать экзаменаторами и обеспечить объективность и честность экзаменационных процедур. Они будут должны принять или создать новые учебные планы и конкретные стандарты.

Сколько?

И последним по счету, но отнюдь не по значению, сторона утверждения должна помнить о затратах, связанных с данным изменением. Это не означает, что сторона утверждения должна вместе с планом представить бюджет. Она должна определить, откуда будут взяты деньги. Сторона утверждения может быть конкретной и представлять один источник дохода или предложить несколько альтернатив.

Так, например, министерство образования России может использовать средства по программе фонда Сороса для создания новой системы проведения экзаменов. Команда утверждения должна изучить, позволит ли структура этого фонда провести данные расходы.

Представлениепреимуществ

В заключение, сторона утверждения может потратить некоторое время на объяснение того, почему предложенный план лучше статуса-кво. Здесь важно помнить, что на каждое изменение, которое мы предпринимаем, требуются скрытые затраты. Любое изменение требует усилий, управления, средств; оно также требует влияния на умы и настроения людей, и это привносит некоторый элемент риска. Коротко говоря, никто не предлагает изменений ради изменений. Сторона утверждения может в конце выступления подчеркнуть, что предложенные изменения принесут больше пользы, чем вреда и что в долгосрочной перспективе общество получит выгоду от этого. Взвешивание преимуществ против статуса-кво или возможного ущерба сделает команду утверждения гораздо более убедительной. Естественно, что преимущества, вытекающие из плана, должны быть серьезными; они должны затронуть статус-кво самым существенным образом и должны оказать очень позитивное влияние на общество, международное сообщество и т.д.

Например, в настоящее время, нет никаких объективных стандартов проверки знаний учащихся в России по окончании средней школы и худшие учащиеся могут получить такие же оценки, как и лучшие, что может сократить шансы последних поступить в университет. К тому же, существующая система заставляет лучшие университеты вводить вступительные тесты, которые имеют мало общего с тем содержанием, которое изучается в средней школе. Если план стороны утверждения будет принят, то будет только один экзамен, и он будет объективным.

Разумеется, сторона утверждения может представить также и другие преимущества.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что команде утверждения надо очень много сделать за очень небольшое время (У1 - 6 минут, два других спикера

- по 5 минут). Именно поэтому у команды должна быть стратегия того, как представить всю информацию и быть при этом ясной и убедительной. У1 должен только в общих чертах представить предлагаемый курс и этому спикеру не следует приводить массу поддержек и детали плана. Это может быть сделано спикером У2, а также в раундах перекрестных вопросов при ответах на информационныезапросы.

Тем не менее, ключевым является то, что сторона утверждения должна быть хорошо осведомлена относительно проблем, связанных с планом. Это знание должно относится ко всем вышеназванным элементам политического кейса (проблема

(problem), причина (cause), план (plan), преимущество (advantage)).Даже если спикеры утверждения не смогут полностью продемонстрировать это знание во время своих конструктивных речей, они должны быть готовы сделать при восстановлении своей позиции (возражении на контраргументы оппонентов) и раундах перекрестных вопросов.

Все виды дебатов требуют исследования и точности в фактах, однако элемент полиси делает точность в фактах обязательным. При исследовании и выборе определенной проблемы, команда утверждения должна удостовериться, что информация, приводимая ими, верна. Сужение дебатов до конкретной проблемы и подготовка конкретного кейса дает команде утверждения некоторое преимущество по сравнению с отрицающей командой. Именно поэтому, команда утверждения должна убедиться в том, что они честны по отношению к оппонентам в том, что выдвигаемый кейс основан на фактах.

Никакие риторические или стилистические приемы, использование юмора не могут компенсировать отсутствие прочной основы для ведения дебатов. Хорошие участники знают это очень хорошо и именно поэтому процесс тщательной проработки и исследования темы для понимания проблем, связанных с обсуждаемой темой, зачастую гораздо важнее, чем самидебаты.

Ценностные дебаты сравнивают ценности и поэтому в них используется меньше конкретных поддержек (что вовсе не означает, что ценностные дебаты не должны сопровождаться исследованием темы!).

Поскольку полиси дебаты происходят на уровне конкретного примера, выбранного командой утверждения, обе стороны должны подготовить очень конкретные доказательства и поддержки, что предполагает глубокую исследовательскую работу. Обе команды должны тщательно исследовать все возможные аргументы утверждения, так чтобы представлять наилучший (по содержанию) кейс утверждения и критически возразить на его положения. Это исследование должно охватить проблемы вытекающие из темы, существующую политику в этой области, причины неудач, сущность и полномочия актора (правительства или международной организации), законы, которыми он ограничен и т.д.

 

Построение утверждающего политического кейса.

В период подготовки к дебатам и утверждающая и отрицающая стороны должны ответить на следующие вопросы, чтобы яснее обосновать свою позицию в отношении темы:

· почему мы соглашаемся (не соглашаемся) стемой?

· какие основные проблемы содержит тема, и какие примеры можнопривести?

· какие вопросы возникают в связи с этойтемой?

Отвечая на эти вопросы, команды начинают продвигаться в сторону создания четкого и стратегически выверенного кейса.

«Кейс» - система доказательств утверждения / отрицания, впервые приводимых в речи первого спикера, которая будет реализовываться командой в ходе дебатов. Ясный, четкий, стратегически продуманный утверждающий кейс имеет особую важность, так как на нем держится структура дебатов. Кейс должен адекватно представлять позицию команды и содержать обоснование правильности позиции в отношении темы и стратегии обоснования этой позиции.

Как составить кейс утверждения?

(методические рекомендации для предварительного этапа работы над кейсом)

Тема: (напишите точную формулировку)

Область кейса: (резюмируйте то, вокруг чего строится кейс) I. Соответствие теме (актуальность)

A. Каковы ключевые слова и фразы в теме? (Напишитеопределения иисточники)

B. Какие слова или фразы, относящиеся к кейсу требуют определения? (Напишитеопределения иисточники)

C. Соответствует ли область кейсатеме?

1. Каковы ограничения тематической области? (напишите и объясните то, как кейс им соответствует)

2. Каковы ограничения по контексту? (напишите и объясните то, как кейс им соответствует)

3. Как кейс соответствует стандартуобоснованности?

 

II. Проблема – «вред»(«ущерб»)

A. Кто страдает от существующихпрограмм?

B. Кто страдает из-за отсутствияпрограмм?

C. Сколько средств потрачено впустую на существующиепрограммы?

D. Сколько средств потрачено впустую из-за отсутствияпрограмм

E. Как существующие программы воздействуют наобщество?

F. Как отсутствие программ воздействует наобщество?

 

III. Значимость(важность)

A. Насколько широко распространена заявленная проблема? (перечислить в категориях людей, денег, стран ит.д.)

B. Значимость является качественной, количественной, перспективной илисмешанной?

C. Как исправление затрагивает значимость?(Объяснить)

 

IV. Ответственность –«неотъемлемость»

A. Какие программы в настоящее время существуют на федеральном уровне (или на международном уровне для международных тем)?(перечислить)

B. Какие программы в настоящее время существуют на уровне региона и местном уровне (или национальном уровне для международных тем)?(Перечислить)

C. Какие программы в настоящее время существуют на частном уровне?(Перечислить)

D. Что ограничивает текущие программы?(Объяснить)

Е. Что в структуре текущих программ вызывает проблему?

 

V. Средствоисправления –«решаемость»

A. Что должен сделать план, чтобы решить проблемы или получить преимущества? (перечислите несоответствия                      программ статусу-кво, которые должны бытьпреодолены)

B. Необходимо ли создание новой структуры (учреждения) или существующая структура может бытьвидоизменена?

C. Что будет делать эта структура или отдел? (перечислить все полномочия, курс ит.д.)

D. Какой принудительный момент необходим длярешаемости?

E. Сколько средств потребует этаструктура?

F. Какбудутиспользоватьсясредства?

G. Каковыбудутисточникифинансирования?

H. Какие штрафы необходимы длянарушителей?

I. Когда намеченный план будет осуществлен? (реализация пройдет непосредственно илипоэтапно?)

 

VI. Ответынанедостатки

A. Каковы наиболее вероятные недостатки этогоплана?

B. Какие недостатки можно устранить регулированием условийплана? С. Обычны ли некоторые недостатки (насколько онираспространены)

 

 

Примерная структура речи первого спикера утверждающей команды:

- Приветствие судей, оппонентов,слушателей;

- Формулировка темы(резолюции);

- Актуальность – краткий анализ современной ситуации (статуса-кво), обозначение необходимости ее изменения - «пришло времяреформ!»;

- Выбор проблемы (сужение резолюции) /ill/ - выбор определенной проблемы в современной ситуации, ее связь с резолюцией (например, «общество не чувствует себя вбезопасности!»);

- Определения основных понятий, которые будут обсуждаться в дальнейшем (они могут входить в резолюцию и в определеннуюпроблему);

- Ответственность /blame/ – в чем причина данной проблемы? кто виноват в ее существовании? насколько выбранная проблема вызвана существующими действиями (или ихотсутствием);

- Средство исправления /cure/ – выдвижение плана - насколько возможно решение или, по крайней мере, минимизация проблемы в случае изменения статуса-кво (2-3 независимых аргумента в защиту предлагаемых изменений) и что конкретно должно быть сделано (план действий и механизмы их реализации):

ü кто будет действовать («актор»)? (например, ограничивать права человека) – государственный орган, международная организация ит.п.

ü что конкретно будет предпринято? - содержание плана (например, какие права будутограничены)

ü каким образом будет осуществлен план икогда?

ü как будет осуществляться переходныйпериод?

ü потребуются ли финансовые или организационные затраты на это и каковы источникифинансирования?

План выдвигается в течение 30 секунд- 1 минуты в речи У1, и затем детализируется в раунде перекрестных вопросах и в выступлении У2.

- Преимущества и недостатки / cost/ - сравнить пользу или выгоду, которые будет достигнуты в случае принятия плана и как они превзойдут возможные недостатки – около 30-40секунд

- Заключение.